Пасля першага раунда дэбатаў праймерыз у Дэмакратычнай партыі карпаратыўныя СМІ і іх пераважна цэнтрысцкія крыніцы сталі яснымі: дэмакраты небяспечна рухаюцца ўлева, на свой страх і рызыка.
Washington Post, рэпарцёр Майкл Шэрэр (6/30/19), пад загалоўкам «Кандыдаты ад Дэмакратычнай партыі сыходзяць налева, адмаўляючыся ад паспяховай сярэднетэрміновай стратэгіі», падштурхоўваў СМІ да агульнапрынятых меркаванняў, якія дэманструюцца пасля кожных выбараў, незалежна ад абставін і вынікаў (Extra!, 9/92, 1-2 / 95, 6/04, 7-8 / 06; 1-2 / 07; FAIR.org, 11/7/08, 3/16/10) — што поспех Дэмакратычнай партыі адбываецца з-за рухаў у цэнтр, а правал — з-за рухаў налева:
Пры поўным прытрымліванні ліберальных пазіцый па такіх актуальных пытаннях, як іміграцыя, ахова здароўя, падаткі і аборты, прэзідэнцкае поле Дэмакратычнай партыі фактычна адмовілася ад стратэгіі, якая прывяла партыю да пераканаўчай перамогі на прамежкавых выбарах 2018 года, калі дэмакраты змянілі 43 Палату прадстаўнікоў Рэспубліканскай партыі. месцаў і выйграў 31 акругу, якую Трамп атрымаў у 2016 годзе.
Няважна, што найбольшыя страты партыя прынесла ў Сэнаце, дзе тры цэнтрысцкія кандыдаты ад Дэмакратычнай партыі страцілі свае месцы са значным адрывам, у той час як прагрэсіўны сэнатар Шэррад Браўн лёгка ўтрымаў сваё месца ва ўсё больш чырвоным Агаё — вынікі, якія сур’ёзна ўскладняюць аналіз Шэрэра (FAIR.org, 11/9/18). Аналіз таксама, падобна, забывае пра выбары 2016 года, на якіх цэнтрысцкі кандыдат ад Дэмакратычнай партыі не змог развіць партыйную базу так, як гэта зрабіў Абама (FAIR.org, 11/27/16).
Але, улічваючы крыніцы Шэрэра, гэта не дзіўная прадузятасць: першая «экспертная» цытата ў артыкуле была зроблена з апытальніка выбарчай кампаніі Трампа, а наступная — з былога кіраўніка DCCC Дэна Сены (які таксама не згадваецца ў пошта, цяперашні дарадца кандыдата-цэнтрыста Майкла Бенета). Цытаваліся некаторыя кандыдаты і іх прадстаўнікі па абодва бакі лева-цэнтрысцкага падзелу, але ўсе без выключэння крыніцы Шэрэра па-за межамі саміх дэмакратычных кампаній схіляліся да цэнтра ці правых. Кансерватыўнаму рэспубліканскаму стратэгу было дадзена апошняе слова, каб выказаць здагадку, што шлях, якім ідзе партыя, наўрад ці пераможа Трампа.
У аналізе навін пад загалоўкам «Лібералы кіравалі дэбатамі, а ўмераныя хвалююцца», Нью-Ёрк Таймсгісторыя на першай старонцы (6/29/19) у нядзелю пасля дэбатаў занепакоены «рызыкай палітычнай рэакцыі» з боку вялікай колькасці левых ідэй, паведаміўшы чытачам, што «спружына налева моцна ўсхвалявала дэмакратаў».
,en Час паўтарае цэнтрысцкі пункт пра тое, што поспех партыі ў сярэднетэрміновай перспектыве быў заснаваны на ўмеранасці, цытуючы цэнтрысцкіх дэмакратаў Рама Эмануэля, Джэймса Карвіла і Клэр МакКаскіл. У артыкуле даецца некалькі радкоў «лібералам», якія «сцвярджаюць, што перамога ў 2020 г. часткова залежыць ад натхняльнай яўкі маладых выбаршчыкаў і прагрэсіўных людзей», але хутка супярэчыць гэтай ідэі цэнтрысцкімі асцярогамі, што «партыя змарнавала шанец зрабіць абранне рэферэндуму аб непапулярным прэзідэнце і стаўка свайго стану на неправераныя палітычныя абяцанні».
Варта адзначыць — з в Час не, што Эмануэль у 2017 годзе атрымаў адзнаку "найменш папулярны мэр у сучаснай гісторыі Чыкага”, дасягнуўшы 27-працэнтнага рэйтынгу ўхвалення, і Маккаскіл быў адным з трох згаданых вышэй сенатараў-дэмакратаў, якія, рэкламуючы свой цэнтрызм, прайгралі ў бітвах за пераабранне з вялікім адрывам у 2018 годзе.
Цікава, што адна праблема з Байдэнам, адзначаецца ў артыкуле, заключаецца ў тым, што ён «з усіх сіл спрабуе ўзбудзіць выбаршчыкаў так, як гэта пачалі рабіць яго левыя калегі, такія як спадарыня Уорэн і спадарыня Харыс». Ці не павінен той факт, што выбаршчыкі ўзбуджаюцца левымі кандыдатамі, а не цэнтрыстамі, стрымліваць Часаналіз?
У той жа дзень, іншы Час артыкул («Дэмакраты яшчэ больш налева па іміграцыі на Форуме, Pleasing Base (і Trump)» 6/29/19) адзначыў, што пакуль некаторыя іміграцыйныя пазіцыі займаюць кандыдаты ў дэбатах
усхвалявала многіх у дэмакратычнай базе… дэбаты таксама паднялі пытанні аб тым, ці выходзяць кандыдаты ад Дэмакратычнай партыі на тэрыторыю, якая была б небяспечнай на ўсеагульных выбарах.
Аналітычны цэнтр, які падтрымліваецца карпарацыяй Трэці шлях, створаны спецыяльна для таго, каб зрушыць Дэмакратычную партыю направа, атрымлівае месца для пашыранай цытаты, каб забяспечыць аснову для артыкула, прадказальна заклікаючы дэмакратаў не «пакідаць сябе адкрытымі для абвінавачванняў ва ўласным экстрэмізме».
Далей у артыкуле афармляецца пазіцыя многіх кандыдатаў як «складаная»:
Нягледзячы на тое, што дэмакраты ўсё часцей прымаюць больш ліберальную рыторыку ў пытаннях іміграцыі, дэкрыміналізацыя мяжы, несумненна, апынулася б складанай задачай, і незразумела, як менавіта дэмакраты будуць накіроўваць памежнікаў змагацца з нелегальнымі перасякальнікамі мяжы.
Фактычна, хаця закон, які кандыдаты імкнуцца адмяніць, існуе амаль 100 гадоў таму, ён рэдка выконваўся; да Джорджа Буша нелегальныя пераходы мяжы былі тыпова лячэнне як грамадзянскія парушэнні, гісторыя, якую часткова тлумачыць сам артыкул - так што незразумела, чаму хто-небудзь думае, што будзе так складана сказаць памежнікам вярнуцца да таго, што яны рабілі да Буша.
Гэта неабгрунтаваны артыкул веры у карпаратыўных СМІ, што левыя ідэі, у адрозненне ад цэнтрысцкіх, «складаныя», радыкальныя ці па-іншаму непрагматычныя, распаўсюджваецца і на ахову здароўя. The пошта Напрыклад, у артыкуле тлумачылася, што «медыцынскае абслугоўванне з адным плацельшчыкам застаецца збянтэжанай ідэяй для многіх амерыканцаў», выкарыстоўваючы лічбы нядаўняга Фонду сям'і Кайзера галасаванне каб зрабіць сваю справу:
56 працэнтаў нацыі выступаюць за Medicare for All у параўнанні з 74 працэнтамі амерыканцаў, якія падтрымліваюць пашыраную Medicare як варыянт для маладых амерыканцаў у дадатак да прыватнага страхавання.
Калі тым жа людзям сказалі, што план Medicare for All павысіць падаткі і ліквідуе прыватнае медыцынскае страхаванне, падтрымка ўпала да 37 працэнтаў. Большасць апытаных людзей ва ўзросце да 65 гадоў, якія маюць прыватную медыцынскую страхоўку, ілжыва лічылі, што захаваюць страхаванне ў адпаведнасці з прапановай.
Апытанне сапраўды паказвае гэта, і нядзіўна, што людзей «бянтэжыць» аднаплацельшчык, паколькі, нягледзячы на тое, што прагрэсісты (у т.л. Берні Сандэрс падчас выбараў у 2016 годзе) гаварылі пра гэта на працягу многіх гадоў, СМІ прарабілі выдатную працу, не даючы грамадскасці інфармаваць (FAIR.org, 3/6/09, 3/15/17).
Тое самае апытанне на той самай старонцы паказвае, што падтрымка Medicare for All узрастае да 67 працэнтаў, калі ім кажуць, што яна адменіць усе страхавыя ўзносы на медыцынскае страхаванне і знізіць выдаткі на медыцынскае абслугоўванне з уласнай кішэні большасці амерыканцаў, і да 71 працэнта. працэнтаў, калі людзям кажуць, што гэта гарантуе медыцынскае страхаванне як права ўсіх амерыканцаў. Але СМІ — у тым ліку мадэратары першых дэбатаў- працягваць амаль выключна засяроджвацца на ліквідацыі прыватнага страхавання і павышэнні падаткаў, гарантуючы, што выбаршчыкі будуць працягваць быць збітымі з панталыку, і такім чынам, што асабліва выгадна прыватнаму страхаванню.
Некаторыя ў СМІ адчуваў сябе няўтульна не толькі з-за левых прапаноў наконт аховы здароўя і іміграцыі, але і з-за расавых сутыкненняў. Палітычны (6/30/19) дапусціў, што «ўзважанае сутыкненне ідэй і светапоглядаў з'яўляецца здаровым для партыі, якая імкнецца вярнуцца да ўлады», але падвёў рысу да таго, што кандыдаты выказваюць праблемныя пазіцыі адзін аднаго па расавых пытаннях:
Што ня Здароўе для вечарыны - гэта калі фаварыт, белы мужчына, падстаўлены люта таленавітай пачаткоўкай, чарнаскурай жанчынай, якая папярэджвае сваю атаку: «Я не веру, што ты расіст...».
У артыкуле выказвалася занепакоенасць шматлікімі «міннымі палямі», якія чакаюць партыю пасля такіх бурных дэбатаў, у тым ліку абмеркаванне «неадназначнай знешнепалітычнай дактрыны партыі пасля Абамы»; «ціск, каб адпавядаць аргументу Кастра аб дэкрыміналізацыі перасячэння мяжы, пазіцыя, якая ажыўляе прагрэсіўную базу, але цалкам можа адштурхнуць умераных і незалежных»; «шэптам пра барацьбу Бутыгіга з чорнымі выбаршчыкамі»; і
пытанні лакмусавай паперкі па такіх пытаннях, як аборты і зброя, не кажучы ўжо пра ідэалагічны ціск на поле з боку Берні Сандэрса і Элізабэт Уорэн, ні адзін з якіх не быў сур'ёзна выпрабаваны ў першай серыі дэбатаў, але чые амбіцыйныя прапановы вялікага ўрада рухаюць парадку дня партыі і паставіць у безвыходны рэжым больш памяркоўных кандыдатаў.
Твор працягваецца:
Гравітацыйнае прыцягненне базы партыі будзе працягваць пагражаць доўгатэрміновай жыццяздольнасці галоўных прэтэндэнтаў, пра што сведчаць пастаянныя размовы аб ліквідацыі прыватнага страхавання і ўласныя хісткія тлумачэнні Харыс адносна таго, ці падтрымлівае яна гэта.
Тут, Палітычны здраджвае сваёй негалоснай папярэдняй сартаваннем поля, якое не адпавядае перавагам выбаршчыкаў, паколькі двое з трох «галоўных прэтэндэнтаў», згодна з усімі раннімі апытаннямі — Уорэн і Сандэрс — гэта тыя самыя, хто цягне поле злева на ліквідацыю прыватнага страхаванне, і адлюстроўваючы іншыя праблемы базы партыі. Але кандыдаты з «амбіцыйнымі прапановамі вялікага ўрада» ніколі не лічацца «галоўнымі» або «сур'ёзнымі» прэтэндэнтамі ў такіх СМІ, як Палітычны (Экстра!, 9-10 / 03).
ЗША сёння Адзінае меркаванне пасля дэбатаў з'явілася 1 ліпеня пад загалоўкам «Хіснуўшыся налева, вы не пераможаце Трампа», напісанае членам Рады ўдзельнікаў Томам Нікалсам, які сам сябе абвясціў «Ніколі не козыр», які ахарактарызаваў дэбатны выклік Харыса Байдэну як « брыдка» (без відавочнай іроніі або ўсведамлення тэрміна найноўшая гісторыя) і раскрытыкаваў «ліберальных пурыстаў» за тое, што яны патрабуюць ад свайго кандыдата чагосьці большага, акрамя здольнасці перамагчы Трампа.
Няма адназначнага адказу на дыскусію наконт таго, ці лепш шлях кандыдата ў Белы дом дасягнуць праз мабілізацыю партыйнай базы ці праз заваёву выбаршчыкаў, якія вагаюцца. Відавочна толькі тое, што ў дэмакратычных выбарах павінны ўдзельнічаць усе амерыканцы, а не толькі менш за дзве траціны тых, хто цяпер галасуе. Можна падумаць, што больш ідэй і дэбатаў было б лепш, чым менш. Але для карпаратыўных СМІ, якія ніколі не вагаліся ў сваёй веры ў цэнтрысцкі шлях выбаршчыкаў, праймерыз дэмакратычных выбараў - гэта «цырк», які трэба ўзяць пад кантроль, у прыватнасці, цэнтрысцкі кантроль.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць