У суботу, 10 кастрычніка, на мірнай акцыі ў Анкары тэрарысты-смяротнікі забілі больш за сто чалавек. Гэта быў самы жорсткі тэрарыстычны акт, калі-небудзь зафіксаваны на турэцкай зямлі. Мітынг быў арганізаваны прафсаюзамі за мір паміж турэцкімі дзяржаўнымі ўладамі і Рабочай партыяй Курдыстана (PKK) пры падтрымцы Народнай дэмакратычнай партыі (HDP).
Пасля нападу офіс прэм'ер-міністра Турцыі забараніў асвятленне ў СМІ са спасылкай на «меркаванні бяспекі». Тым часам Twitter і іншыя сацыяльныя сеткі пайшлі з ладу. Нягледзячы на гэтыя перашкоды, некаторыя мясцовыя медыягрупы не падпарадкаваліся загадам міністэрства, і многія людзі атрымалі доступ да сацыяльных сетак праз віртуальныя прыватныя сеткі (VPN).
As паведамляецца in The GuardianПрэм'ер-міністр Ахмет Давутаглу спачатку заявіў, што напады маглі быць здзейснены ІДІЛ, курдскімі баевікамі або крайне левымі баевікамі. У той жа час міністр лясной і воднай гаспадаркі Турцыі Вейсел Эраглу ўсклаў віну на арганізатараў мірнага мітынгу, заявіўшы: «Нашаму народу трэба сцерагчыся такіх правакатараў, якія арганізуюць тэрарыстычныя дэманстрацыі з мэтай распальвання разладу ў грамадстве».
Але гэты пост не пра тэракты ў Анкары. Гаворка ідзе пра канцэпцыю, якую людзі называюць «палітычны давер». Гэта такая рэч, якая падрываецца, калі палітыкі звычайна называюць сваіх апанентаў «тэрарыстамі», каб зарабіць палітычныя балы, або калі першапачатковая рэакцыя дзяржавы на зверства заключаецца ў тым, каб зрабіць усё магчымае, каб абмежаваць доступ да інфармацыі, спасылаючыся на расплывістую логіку бяспекі .
Еўрапейцам хочацца паверыць, што гэты адказ характэрны выключна для аўтарытарнага рэжыму Турцыі, што такі жорсткі падыход малаверагодны ў краінах-членах ЕС. Гэта не толькі расізм, але ілжыва.
Пасля тэрактаў у цягніках у Мадрыдзе 11 сакавіка 2004 г., у выніку якіх загінулі 193 чалавекі і 1,858 атрымалі раненні, урад Іспаніі на чале з Народнай партыяй Хасэ Марыі Аснара хлусіў іспанскаму народу, каб прымусіць яго паверыць, што напады былі здзейснены Краінай Баскаў і Freedom (ETA), калі яны ведалі, што гэта было ажыццёўлена Аль-Каідай. Як і напад у Турцыі, яны адбыліся падчас падрыхтоўкі да ўсеагульных выбараў. Гісторыя ўрада Азнара мела на мэце максымізаваць прыбытак ад выбараў.
Гэта нават не самы апошні выпадак, калі Народная партыя называе сваіх апанентаў тэрарыстамі. Калі надзвычай паспяховы іспанскі Платформа ахвяр іпатэкі (PAH)—грамадскі рух, вядомы сваім мірным грамадзянскім непадпарадкаваннем—адказаў на адмову Народнай партыі ад яе законапраекта, ініцыяванага грамадзянамі, правядзеннем акцый пратэсту каля дамоў палітыкаў, некалькі чыноўнікаў Народнай партыі неаднаразова называлі пратэстоўцаў і іх прэс-сакратароў « тэрарысты» або «нацысты» ў СМІ. Падобны падыход яны выкарысталі ў адносінах з левай партыяй Podemos, пастаянна абвінавачваючы іх у сімпатыях да ETA.
Цікавасць да канцэпцыі «палітычнага даверу», верагодна, узрастае ў выніку хвалі пратэстаў, якія адбыліся за апошнія гады ў Тунісе, Егіпце, Грэцыі, Іспаніі, Турцыі ці Бразіліі, якія звычайна звязаны з той ці іншай формай незадаволенасці ў выніку ад спалучэння непапулярнага заканадаўства і карупцыі. У святле гэтых пратэстаў часта задаецца пытанне аб тым, што можна зрабіць, каб аднавіць палітычны давер…?
Але, пастаўленае ў гэтым кантэксце, ці не прадугледжвае гэтае пытанне вузкае вызначэнне палітычнага даверу, якое прыраўноўвае яго да даверу да палітычных інстытутаў, якія не ў стане супрацьстаяць матэрыяльным рэаліям, у якія яны ўкаранёны? Што калі мы разглядаем палітычныя дзеянні — а давер у значнай ступені з'яўляецца дзеяннем — як нешта, што існуе па-за дасяжнасцю афіцыйных інстытутаў?
У большасці краін, дзе адбыліся маштабныя пратэсты, шырокія рухі стварылі значную колькасць палітычнага даверу паміж простымі людзьмі, якія арганізаваліся вакол агульнага набору патрэбаў, якія не толькі не былі задаволены дзяржавай і наднацыянальнымі інстытутамі, але і прадаваліся за карысць прыватных інтарэсаў.
З канца 2010 года мы бачым, як вуліцы напаўняюцца актамі ўзаемадапамогі і салідарнасці вакол гэтых агульных патрэб, якія ўключаюць жыллё, грамадскія прасторы, ваду, ахову здароўя, адукацыю, культуру, інфармацыю і гэтак далей. І яны рабілі гэта ва ўмовах, якія часта патрабавалі ад людзей рызыкі адзін для аднаго.
Шмат разоў у адказ дзяржавы спрабавалі дэстабілізаваць гэтыя сувязі шляхам паклёпу і прымусу. Але гэтыя намаганні варта разглядаць як прыкмету адсутнасці ў дзяржавы сацыяльнай легітымнасці; недахоп даверу да палітыкаў ці палітычных партый - толькі сімптом гэтага.
Каб праілюстраваць гэтую думку, вернемся да Анкары. Па словах відавочцаў, прыведзеных у згаданым вышэй артыкуле ў The Guardian, машыны хуткай дапамогі не змаглі адразу прыехаць да месца тэракту, бо паліцыя перашкаджала хуткай эвакуацыі параненых з плошчы.
Відавочна, што відэа ніжэй пацвярджае гэтыя акаўнты, дзе дэманстранты супрацьстаяць паліцыі, каб адкрыць калідор, па якім можа праехаць машына хуткай дапамогі. Зноў людзі дэманструюць давер адзін да аднаго, які ў іх супрацьстаянні сілавікам дзяржавы мае глыбока палітычны характар.
Магчыма, было б разумней абапірацца на сувязі, якія ўзнікаюць там, сярод людзей у «роі», паміж гэтымі людзьмі і работнікамі хуткай дапамогі, а не спадзявацца на тое, што сувязі разрывае адступаючая паліцыя. Цалкам можа быць, што пытанне не ў тым, чаму людзі менш давяраюць афіцыйным інстытутам, а ў тым, чаму гэтыя інстытуты не давяраюць ім больш?
Карлас Дэльклос з'яўляецца сацыёлагам, даследчыкам і рэдактарам Часопіс ROAR. У цяперашні час ён супрацоўнічае з Даследчай групай няроўнасці ў здароўі пры Універсітэце Пампеу Фабра і Барселонскім інстытутам гарадскіх і рэгіянальных даследаванняў пры Аўтаномным універсітэце Барселоны.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць
1 Каментар
Дзякуй за сэнс. Гэта сапраўды рэдкая рэч.