Наступнае эсэ з'яўляецца ўрыўкам з будучай кнігі Зіна "Улада, якую ўлады не могуць душыць" (City Lights Books, ISBN 0-87286-475-8, www.citylights.com)
На святкаванні 4 ліпеня будзе шмат гаворак пра моладзь, якая «загінула за Радзіму». Давайце будзем шчырымі пра вайну. Тыя, хто аддаў сваё жыццё, загінулі не за сваю краіну, як іх прымушалі меркаваць, а за свой урад. Адрозненне паміж краінай і ўрадам ляжыць у цэнтры Дэкларацыі незалежнасці, на якую будуць спасылацца зноў і зноў 4 ліпеня, але без увагі на яе значэнне.
Згодна з Дэкларацыяй незалежнасці — фундаментальным дакументам дэмакратыі — урады з'яўляюцца штучнымі ўтварэннямі, створанымі народам, які «атрымлівае свае справядлівыя паўнамоцтвы са згоды тых, хто кіруе» і якім народ даручае забяспечваць роўныя правы «Жыццё, свабода і імкненне да шчасця». Акрамя таго, як гаворыцца ў Дэкларацыі, «кожны раз, калі любая форма кіравання становіцца разбуральнай для гэтых мэтаў, людзі маюць права змяніць або скасаваць яе. â€
Галоўным з'яўляецца краіна - людзі, ідэалы святасці чалавечага жыцця і заахвочвання свабоды. Калі ўрад бяздумна марнуе жыццё сваіх маладых людзей дзеля грубых матываў прыбытку і ўлады, заўсёды сцвярджаючы, што яго матывы чыстыя і маральныя («Аперацыя Just Cause» была ўварваннем у Панаму, а «Аперацыя «Іракская свабода»» у цяперашнім выпадку ), ён парушае сваё абяцанне краіне. Вайна - гэта амаль заўсёды парушэнне гэтага абяцання. Гэта не дазваляе шукаць шчасця, але прыносіць адчай і гора.
Марк Твен, якога называлі «здраднікам» за крытыку ўварвання ЗША на Філіпіны, высмеяў тое, што ён назваў «манархічным патрыятызмам». Ён сказаў: «Евангелле манархічнага патрыятызму такое: «Кароль можа не рабі дрэннага». Мы прынялі яго з усёй яго пакорлівасцю, з няважнай зменай фармулёўкі: «Наша краіна, правільная ці няправільная!» Мы выкінулі самае каштоўнае, што ў нас было — права чалавека выступаць супраць сцяга і краіны, калі ён лічыць, што яны памыляюцца. Мы выкінулі яго; а разам з ім і ўсё, што сапраўды вартае павагі ў гэтым гратэскным і смешным слове патрыятызм».
Калі патрыятызм у найлепшым сэнсе (не ў манархічным сэнсе) — гэта вернасьць прынцыпам дэмакратыі, тады хто быў сапраўдным патрыётам, Тэадор Рузвэльт, які апладзіраваў расправе амэрыканскімі салдатамі 600 філіпінскіх мужчын, жанчын і дзяцей на дыстанцыі. Філіпінскі востраў, ці Марк Твэн, які яго асудзіў?
Сёння амерыканскія салдаты гінуць у Іраку і Афганістане, яны гінуць не за сваю краіну, яны гінуць за свой урад. Яны паміраюць за Буша, Чэйні і Рамсфэлда. І так, яны гінуць за прагнасць нафтавых картэляў, за пашырэнне амерыканскай імперыі, за палітычныя амбіцыі прэзідэнта. Яны паміраюць, каб схаваць крадзеж нацыянальнага багацця, каб заплаціць за машыны смерці. Па стане на 4 ліпеня 2006 года ў Іраку загінулі больш за 2,500 амерыканскіх вайскоўцаў, больш за 8,500 былі пакалечаны або параненыя.
У сувязі з тым, што вайна ў Іраку даўно абвешчана «Місія выканана», ці можам мы ўпівацца амерыканскай ваеннай моцай і — насуперак гісторыі сучасных імперый — настойваць на тым, што амерыканская імперыя будзе дабратворнай?
Наша ўласная гісторыя сведчыць аб іншым. Ён пачынаецца з таго, што ў нашых класах гісторыі ў сярэдняй школе называлі «пашырэннем на захад» — эўфемізмам для знішчэння або выгнання індзейскіх плямёнаў, якія насялялі кантынент, усё ў імя «прагрэсу» і «цывілізацыі». .†Гэта працягваецца з пашырэннем амерыканскай улады ў Карыбскім басейне на мяжы стагоддзяў, затым на Філіпінах, а затым неаднаразовымі ўварваннямі марской пяхоты ў Цэнтральную Амерыку і доўгай ваеннай акупацыяй Гаіці і Дамініканскай Рэспублікі.
Пасля Другой сусветнай вайны Генры Люс, уладальнік Time, LIFE і Fortune, казаў пра «амерыканскае стагоддзе», у якім гэтая краіна арганізуе свет «так, як мы лічым патрэбным». Сапраўды, пашырэнне Амерыкі улада працягвалася, занадта часта падтрымліваючы ваенныя дыктатуры ў Азіі, Афрыцы, Лацінскай Амерыцы, на Блізкім Усходзе, таму што яны былі прыязнымі да амерыканскіх карпарацый і амерыканскага ўрада.
Рэкорд не апраўдвае даверу да хвальбы Буша, што Злучаныя Штаты прынясуць дэмакратыю ў Ірак. Ці варта амерыканцам вітаць пашырэнне магутнасці нацыі з гневам, які гэта выклікала ў многіх людзей у свеце? Ці варта вітаць велізарны рост ваеннага бюджэту за кошт аховы здароўя, адукацыі, патрэбаў дзяцей, пятая частка якіх расце ў галечы?
Замест таго, каб нас баяліся за нашу ваенную доблесць, мы павінны жадаць, каб нас паважалі за нашу адданасць правам чалавека. Я мяркую, што патрыятычны амерыканец, які клапоціцца пра сябе ці сваю краіну, можа дзейнічаць ад імя іншага бачання.
Ці не варта нам пачаць пераасэнсоўваць патрыятызм? Нам трэба пашырыць яго за межы вузкага нацыяналізму, які прычыніў столькі смерцяў і пакут. Калі нацыянальныя межы не павінны быць перашкодай для гандлю — некаторыя называюць гэта «глабалізацыяй», — ці не павінны яны таксама быць перашкодай для спачування і шчодрасці?
Ці не варта нам пачаць лічыць усіх дзяцей паўсюль сваімі? У такім выпадку вайна, якая ў наш час заўсёды з'яўляецца замахам на дзяцей, была б непрымальнай як рашэнне праблем свету. Чалавечая вынаходлівасць павінна была б шукаць іншыя шляхі.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць