Пытанне: «Якая сувязь паміж сацыяльным ці палітычным і эканамічным? Ці ёсць розніца?»
Думаю, розніца ёсць. Гэта значыць, яны пераплятаюцца. І гэта не толькі [палітыка і эканоміка]. Ёсць палітыка і ёсць эканоміка; і мы можам падумаць пра сваяцтва - выхаванне наступнага пакалення і выхаванне дзяцей, і справа з жывымі адзінкамі і гэтак далей. Ёсць культура: рэлігія, грамадская культура і гэтак далей. Усе гэтыя рэчы існуюць. Яны ўсе пераплецены.
Усе яны маюць элементы кожнага ва ўсіх з іх. Такім чынам, у палітыцы і ў культуры ёсць эканамічны элемент. Але ёсць культурны элемент у палітыцы, эканоміцы і гэтак далей. Ва ўсім ёсць гендэрны элемент. Але ўсё ж мы можам думаць пра іх. І таму мы можам падумаць аб спробе перарабіць адзін. Я думаю, што ўсе яны маюць патрэбу ў рэдызайне. І рэдызайн кожнага з іх павінен быць сумяшчальны адзін з адным.
Такім чынам, для палітычнага, пра што вы спыталі, гэта звязана з разглядам спрэчак. Гэта звязана з прыходам да агульных нормаў для грамадства — законаў: нормаў, да якіх людзі будуць ставіцца. Гэта звязана з калектыўнымі праектамі — Цэнтрам па кантролі за хваробамі ці чымсьці падобным, які можа мець пэўныя паўнамоцтвы, з якімі грамадства згоднае. Такім чынам, узаемасувязь паміж гэтымі рэчамі заключаецца ў тым, што эканоміка вырабляе не толькі тавары, але і людзей. Гэта ўплывае на тое, хто мы ёсць. Гэта ўплывае на нашу ўпэўненасць і г.д. Тое ж самае і з дзяржавай. Тое самае — відавочна — і для хатняй гаспадаркі, і для вучобы.
Такім чынам, людзі, якія ствараюцца кожнай з гэтых [сфер], павінны быць сумяшчальныя з патрабаваннямі [кожнай з астатніх]. Нельга мець эканоміку, якая стварае пасіўных людзей у дзяржаве, якая патрабуе ўдзелу — ці наадварот.
Што такое эканоміка ўдзелу?
Эканоміка ўдзелу — або скарочана Parecon — гэта назва эканамічнай мадэлі. Іншымі словамі, набор ключавых інстытутаў для іншага спосабу вядзення эканомікі. Такім чынам, эканоміка - гэта вытворчасць і спажыванне, а таксама тое, што называецца размеркаваннем - перамяшчэнне матэрыялу і месца, дзе яно знаходзіцца. І калі разважаць пра іншы від эканомікі, то трэба прыдумаць розныя інстытуты для выканання гэтых функцый з рознымі вынікамі.
Ну якія розныя вынікі? Ну, калі мы падумалі пра гэта, мы падумалі: "Чаго мы хочам дасягнуць ад эканомікі, акрамя вытворчасці рэчаў, якія прыносяць карысць людзям?" І мы вырашылі, што эканоміка ўплывае на адносіны паміж людзьмі, і мы хацелі б, каб эканоміка выклікала больш салідарнасці, а не антысацыяльнасці; больш суперажывання замест варожасці. Мы хацелі б больш разнастайнасці замест гамагенізацыі. Мы хацелі б, каб людзі мелі больш голасу, а не менш, але больш дакладна, я думаю, мы хацелі б самакіравання. Мы хацелі б, каб людзі ўплывалі на рашэнні прапарцыйна ступені іх уплыву - усе людзі. Такім чынам, мы ўсе павінны быць самакіравальнымі. Мы хацелі б справядлівасці. Мы хочам, каб размеркаванне прадукту было раўнапраўным. Для нас гэта азначала, што трэба размяркоўваць, наколькі доўга людзі працуюць, наколькі цяжка працуюць і наколькі цяжкія ўмовы, у якіх мы працуем. Гэта зусім іншыя каштоўнасці, чым тое, што захоўваецца ў цяперашніх эканоміках. А потым мы падумалі, якія ўстановы маглі б выконваць гэтыя каштоўнасці.
[Гэта] не план кожнай функцыі. Калі нехта апісвае вам капіталізм, ён не апісвае ўсе асаблівасці ЗША, Германіі ці Швецыі. Яны апісваюць ключавыя інстытуцыянальныя рысы — карпарацыі, карпаратыўны падзел працы, рынкі, прыватную ўласнасць на багацце, ўзнагароджанне за перамовы і прадукцыю — гэта ключавыя вызначальныя рысы капіталізму.
Такім чынам, што нам трэба было зрабіць, гэта прыдумаць альтэрнатывы тым, якія ўсё яшчэ выконваюць эканамічную працу. І вось што такое Парекон. Такім чынам, гэта ўзнагарода за намаганні і ахвяры; гэта працоўныя і спажывецкія саветы з самакіраваннем; гэта тое, што мы называем збалансаванымі працоўнымі комплексамі замест карпаратыўнага падзелу працы; і гэта сумеснае планаванне замест рынкаў або цэнтралізаванага планавання. І сцвярджаецца, што гэтая камбінацыя новых інстытуцыянальных функцый дае вам эканоміку — не цэлае грамадства, а проста эканоміку — у якой, робячы вытворчасць, спажыванне і размеркаванне, вы адначасова ўзмацняеце салідарнасць, павялічваеце разнастайнасць, ствараеце справядлівасць , і стварыць самакіраванне, замест таго, каб знішчаць усё гэта. Гэта бяскласавая эканоміка. Я думаю, што анархісты і сацыялісты — у аснове, на нізавым узроўні — заўсёды жадалі і да чаго заўсёды імкнуліся. У той час як былі сфармаваныя рухі, якія структурна адмаўлялі гэтыя жаданні і стваралі замест іх структуры, якія парушаюць гэтыя жаданні. Мне падабаецца думаць, я спадзяюся, што гэта так, што гэтая новая эканамічная сістэма адпавядае гэтым жаданням.
Пытанне: «Як бы яна пазіцыянавала сябе супраць гэтай традыцыйнай ідэі планавай эканомікі? Ці ёсць падабенства? Гэта альтэрнатыўная канцэпцыя? Якое дачыненне?»
Незразумела, што азначае ў гэтай фармулёўцы слова «запланаваны». Дык вось, возьмем рынкавую эканоміку. Калі вы паглядзіце на рынкавую эканоміку, скажам, спачатку студзеня, а потым у канцы года — 31 снежня, праз год. А вы глядзіце на ўсё, што адбылося. Вось у пэўным сэнсе — постфактум — план на год. Як узьнік гэты плян — што насамрэч адбылося? Гэта ўзнікла ў выніку канкурэнтных перамоваў у кантэксце некаторых іншых структур, такіх як прыватная ўласнасць.
А цяпер паглядзім на тое, што называецца сацыялізмам або цэнтралізаваным планавым сацыялізмам. Што там адбываецца? Зноў жа, вы можаце паглядзець на 1 студзеня і 31 снежня. Нешта здарылася. Такі план. Як яно ўзнікла? Ну ўзнікла па-іншаму. Не было канкурэнтных перамоваў, як сістэмы размеркавання, было цэнтралізаванае планаванне. Такім чынам, быў апарат людзей, якія праводзілі апытанне насельніцтва і даведваліся пра жаданні насельніцтва і гэтак далей, а потым прапаноўвалі — і сапраўды вырашалі — вынікі.
Такім чынам, тое, што эканоміка ўдзелу робіць з планаваннем удзелу, - гэта планаванне эканомікі. Але плануе эканоміку не эліта над насельніцтвам, а насельніцтва. Работнікі і спажыўцы ў працэсе сумесных перамоў плануюць сваю дзейнасць. І гэта пастаянна ўдасканальваецца. Гэта не тое, што вы кажаце 1 студзеня, тое адбываецца на ўвесь год. Ні адна з гэтых мадэляў не такая. Хутчэй за ўсё, ён вытанчаны, вар'іруецца і масажуецца, але калі вы дойдзеце да 31 снежня, у вас будзе год актыўнасці. Гэта быў ваш план на год. І гэта ўзнікла ў выніку кааператыўных перамоваў паміж рабочымі і спажывецкімі саветамі, або сумеснага планавання. Такім чынам, гэта сістэма планавання, але гэта не цэнтралізаванае планаванне.
Пытанне: «Ці можаце вы коратка апісаць, чаму грамадству патрэбна нешта накшталт эканомікі ўдзелу?»
Ну, я мяркую, што ёсць тыя, хто не пагодзіцца. Ёсць тыя, хто сказаў бы, што грамадства, у якім ёсць шмат, але шмат людзей, якія жывуць пад лесвіцамі і ў завулках і галодныя, - гэта нармальна. Я не думаю, што гэта нармальна. Я не думаю, што гэта нармальна, што людзі працуюць і не маюць права голасу ў тым, што яны робяць, не маюць улады; што ў іх дамінуюць менеджэры і ўладальнікі. Я не думаю, што гэта нармальна, калі эканоміка грамадства павінна быць арыентавана на дабрабыт адносна нямногіх людзей за кошт многіх. Я не думаю, што гэта нармальна, што гэта павінна выклікаць нейкі варожы індывідуалізм, што гэта павінны быць пацучыныя гонкі, у якіх людзей ператвараюць у пацукоў, інакш яны пакутуюць.
Быў у ЗША бейсбольны менеджэр, які казаў: «Добрыя хлопцы фінішуюць апошнімі», і ўсе хіхікалі і смяяліся. Але сказаць, што добрыя хлопцы фінішуюць апошнімі, гэта жудаснае асуджэнне грамадства.
Я не такі далікатны, як той бейсбольны менеджэр. Тое, што я кажу, смецце падымаецца. Мы жывем у грамадстве з эканомікай, якая ўзнагароджвае і ўзвышае людзей, якія чэрства ставяцца да іншых; якім напляваць на голад і дэградацыю, якія іх дзейнасць навязвае іншым. Гэта людзі, якія падымаюцца. Так што мне нічога з гэтага не падабаецца. Гэта яшчэ да таго, як мы пяройдзем да міжнародных адносін, войнаў і таму падобнага.
Колькасць людзей, якія штодня паміраюць на планеце ад хвароб, якія можна прадухіліць, астранамічная. Калі я ўпершыню пачаў разумець такія рэчы, калі нехта сказаў мне, што - я забыўся дакладную статыстыку - у Злучаных Штатах мы кормім ялавічыну збожжам, каб зрабіць яе больш мяккай. Калі б збожжа раздалі галадаючым, яны б перасталі галадаць. На гэта ідзе астранамічная колькасць збожжа. Раней лічылася, што хінін быў вырашальным для лячэння малярыі. Замест гэтага ён перайшоў у газіроўку. Такія няправільныя размеркаванні вытворчага патэнцыялу грамадства за кошт жыццяў людзей прымушаюць мяне адчуваць, што нам патрэбны іншы тып грамадства і эканомікі.
Пытанне: «Якія былі б вашы кропкі адліку з пункту гледжання таго, як развіваецца такі рух да Парэкона? Якія ўстановы ўключаны? Што паміж рухам і бачаннем? А што такое арыенціры, калі мы азіраемся ў гэтым свеце?»
Мы вяртаемся да размовы пра эканоміку, але вы можаце гаварыць і пра іншыя часткі грамадства. Вы можаце сабе ўявіць з'яўленне рухаў: працоўных рухаў, рухаў вакол праблем спажыўцоў, рухаў вакол экалагічнага ўздзеяння эканамічнага выбару, рухаў вакол карпаратыўнай глабалізацыі, рухаў вакол размеркавання даходаў, рухаў вакол заробкаў. Вы можаце ўявіць усе гэтыя рэчы, таму што ўсе яны існуюць.
Што было б іншым [у руху ўдзелу], так гэта мець усеагульны рух, які аб'ядноўвае іх з пункту гледжання бачання, а не толькі гневу. Гэта адна рэч, якая была б іншай. Іншая справа — гэта акцэнт на саветы — працоўныя і спажывецкія. Іншымі словамі, калі саветы працоўных і спажыўцоў будуць ключом да новага грамадства, якое мы збіраемся пабудаваць, то нам лепш пачаць іх будаваць. Так што было б па-іншаму. Калі збалансаваныя комплексы працоўных месцаў — іншы спосаб арганізацыі працы, якую мы выконваем, і размеркавання задач — стануць часткай новага свету, які мы будуем, то, безумоўна, насенне будучыні павінна быць зроблена ў сучаснасці. Такім чынам, нашы ўласныя інстытуты павінны ўвасабляць гэтыя каштоўнасці, і нашы ўласныя рухі павінны ўвасабляць гэтыя каштоўнасці. Калі самакіраванне — гэта тое, да чаго мы імкнемся, чаму б не самакіраванне ў руху? Калі такія каштоўнасці і такія структуры з'яўляюцца нашай мэтай, я думаю, гэта адразу гаворыць, што вы не можаце мець усе старыя партыйныя структуры: вы не можаце мець дэмакратычны цэнтралізм; вы не можаце мець такія рэчы. У вас таксама нічога не можа пайсці. Нельга мець такое стаўленне, якое існуе ў некаторых, што людзі павінны мець волю рабіць усё, што хочуць. Гэта не грамадства.
Так што я думаю, што парэканскі рух шмат у чым выглядаў бы інакш. Калі вы паглядзіце на Злучаныя Штаты і паглядзіце на інстытуты руху, інстытуты СМІ руху, аналітычныя цэнтры руху. Гэтыя рэчы, калі вы паглядзіце на іх, яны часта маюць падзел працы, такі ж, як у часопісе Time, або ABC або General Motors. [Яны] меншыя, але ёсць чалавек, які адказвае за грошы і з'яўляецца альбо зборшчыкам сродкаў, альбо буйным донарам, і ёсць чалавек, які мае офіс у куце, і ёсць іншыя такія людзі. Потым ёсць людзі, якія прыбіраюць і гэтак далей і гэтак далей. Добра, змест крыху лепшы, але структура пастаянна падманвае змест. Мы ўвесь час патрабуем перадачы кантэнту — што часта здараецца. І гэта нікога не натхняе.
Шмат разоў вялікая праблема з рухамі ў 60-я — жанчыны вучылі нас: нельга стварыць рух, каб змяніць свет, які будзе такім жа патрыярхальным ці нават больш патрыярхальным, чым знешні свет. У ім не толькі не будзе жаночага кіраўніцтва, але і жанчын, і кропка. Яны не змогуць гэтага вытрымаць — і адчувальныя мужчыны таксама. Такім чынам, гэта стратэгічна катастрафічна, а таксама амаральна.
Чорныя ў ЗША сказалі тое ж самае пра расу: вы не можаце мець структуры Джыма Кроу ў руху і казаць нам, што вы збіраецеся пакласці канец расізму. І вы не можаце чакаць ад нас удзелу. Гэта больш адчужае, чым грамадства: вы ўсё крычыце пра гэта, і тым не менш вы ўвасабляеце гэтыя структуры, якія выклікаюць у нас млоснасць і прычыняюць нам боль.
Добра, падумай пра клас. Падумайце аб працоўным класе. Што ўспрымае чалавек з рабочага класа, калі сутыкаецца з нашымі рухамі? Ці ўспрымаюць яны бескласавы рух? Гэта адпавядае працоўным людзям, якія самі кантралююць сваё жыццё? Гэта адпавядае канцу прыгнёту, які яны адчуваюць? (Не толькі прыгнёт уладальніка, але і менеджэраў, інжынераў, дактароў, юрыстаў, якія стаяць над імі, маюць большую ўладу, чым яны, маюць большы даход, чым яны.) Гэта не прыходзіць у галаву. Але гэта тое, што ляжыць у аснове іх адчужэння і іх уласнай справядлівасці.
Гэта тое ж самае, што раса/пол. Паколькі рух не мае добрага эканамічнага бачання, ён унутрана не прадстаўляе і не натхняе добрыя эканамічныя каштоўнасці. Наадварот, гэта больш падобна на юрыдычную школу ці тыповую карпарацыю ў многіх адносінах, на жаль, чым на рух, які накіраваны на пазбаўленне ад класа і павышэнне працоўных людзей.
Адным з самых яркіх прыкладаў гэтага, з якім я калі-небудзь сутыкаўся, быў рух за адмову ад ядзернай зброі. Было некалькі выдатных людзей у руху за адмову ад ядзернай зброі, але была адна гіганцкая, яркая праблема, калі вы паглядзіце на гэта. Ён быў супраць ядзернай энергетыкі на той падставе, што ядзерныя зброі могуць выбухнуць, што яны могуць сапсаваць планету і г.д. Гэта балюча для ўсіх. Што ж, гэта была праўда, і гэта была важкая прычына для таго, каб вельмі-вельмі непакоіцца аб ядзернай энергетыцы. Але большасць удзельнікаў руху за адмову ад ядзернай зброі ніколі не казалі сабе: што значыць адмова ад ядзернай зброі для людзей, якія займаюцца энергетычнай працай? Гэта азначае больш вугалю. Гэта азначае яшчэ большае захворванне чорных лёгкіх. Іншымі словамі, ёсць два бакі: ёсць бок вытворчасці і бок спажывання. Людзі глядзелі на бок спажывання - гэта на іх адбівалася. Але яны не звярнулі ўвагу на вытворчасць. [Яны былі] сляпыя да гэтага. Гэта рух, які не з'яўляецца рухам рабочага класа, а больш тым, што я б назваў рухам класа каардынатараў - рухам, які ўзнікае з каштоўнасцяў і поглядаў на свет лекараў, юрыстаў, інжынераў і менеджэраў і адпавядае ім. . Не працоўныя людзі.
Я думаю, што працоўныя людзі адчуваюць гэта ў руху. Падобна таму, як чарнаскурыя калісьці адчувалі расізм, а жанчыны адчувалі сэксізм. Працоўны люд адчувае класавасць. Ніхто не дакранаецца да гэтага, але менавіта таму рухі не становяцца масавымі рухамі рабочага класа. Гэта таму, што яны не падабаюцца людзям з працоўнага класа, якія валодаюць сумленнасцю, уладай і новым жыццём. У пэўным сэнсе гэта іх самы страшны кашмар: мой уладальнік не будзе маім начальнікам, але мой менеджэр стане маім начальнікам з усёй уладай — ага! Гэта яшчэ горш у пэўным сэнсе ў вачах працоўных людзей, таму што яны ведаюць кіраўніка, а кіраўнік абыходзіцца з імі жудасна і г.д. [Гэта частка] доўгай дыскусіі. Але я думаю, што Парекон многае з гэтага можа пераадолець.
Аб неабходнасці эканамічнага бачання
Навошта нам эканамічнае бачанне? Я думаю, што нам гэта патрэбна часткова, каб пераадолець TINA — ідэю, што «альтэрнатывы няма». Што для мяне з'яўляецца, калі не самай вялікай, то адной з самых вялікіх перашкод для масавага ўдзелу і дысідэнцтва і спробаў стварыць нешта лепшае. Проста адчуванне, што гэта безнадзейна. Я маю на ўвазе, ты звар'яцеў, што ты просіш мяне зрабіць? Вы просіце е дзьмуць у вецер. Вы просіце мяне змагацца з гравітацыяй. Вайна, галеча, хваробы — гэта толькі частка жыцця. Расці. Атрымаць жыццё. Перастаньце спрабаваць супрацьстаяць таму, што непазбежна. Так бачыць гэта большасць людзей, як я мог бы сказаць таму, хто сказаў мне: «Давайце сфармуем рух супраць старэння». Я б проста засмяяўся і сказаў: "Атрымай жыццё". І ён адказваў: "Так, але старэнне прычыняе боль". І я б сказаў: «Так?» Недастаткова сказаць, што балюча; вы павінны сказаць, што ёсць нейкая альтэрнатыва гэтаму, каб мець сэнс мець рух супраць гэтага. Калі няма альтэрнатывы нейкай беднасці і багаццю, няма сэнсу ствараць рух супраць гэтага, як бы гэта ні было балюча. Вось у што людзі вераць. Не тое што беднасць прыемная. У гэта ўжо ніхто не верыць. Але ўсе думаюць, што так яно і ёсць.
Таму я думаю, што нам патрэбна эканамічнае бачанне, каб пераадолець TINA. І я думаю, што нам трэба, каб ісці туды, куды мы хочам, каб мы маглі паспрабаваць дабрацца туды, а не апынуцца ў іншым месцы. Я думаю, тое ж самае справядліва і для палітыкі, і для сваяцтва, і для культуры. Нам гэта патрэбна, таму што мы павінны ведаць, што ёсць альтэрнатыва, і каб пераадолець цынізм, сумненні і TINA. І нам гэта патрэбна, каб мы маглі арганізаваць сябе такім чынам, каб на самой справе дасягнуць гэтага, а не, як у мінулым, выносячы добрыя каштоўнасці, маючы добрыя банеры, але выбіраючы выбар і структуры, якія адмаўляюць банеры. Таму я думаю, што ва ўсіх гэтых сферах нам патрэбна бачанне.
Пра Аргентыну
Аргенціна - добры прыклад. Не адзіны, але добры прыклад. Я не думаю, што праблема ў Аргенціне была ў дзяржаўнай уладзе. Я не думаю, што праблема была раздушана. Я думаю, што праблема ў руху, унутрана, вычарпаўся. І ён вычарпаўся часткова таму, што сутыкнуўся з праблемамі і адчуваў, што гэтыя праблемы былі знясільваючымі, а часткова таму, што ён не ведаў, куды ісці.
Пра якія праблемы я кажу? У Паўднёвай і Лацінскай Амерыцы я размаўляў з групамі людзей, якія займаюць працоўныя месцы або з'яўляюцца часткай рухаў, якія гэта робяць. І яны кажуць пра тое, каб зрабіць гэта і мець ідэалы, што павінна быць справядлівасць, павінен быць удзел, павінна быць дэмакратыя і гэтак далей. І з часам гэта разблытваецца, рассейваецца, імпульс памяншаецца і старыя структуры і старыя каштоўнасці зноў усплываюць. І вы працягваеце гэта далей, і вы выяўляеце, што, калі яны захапілі, яны змянілі заробак. Яны сапраўды зрабілі заработную плату больш справядлівай. І яны сапраўды зрабілі дэмакратычнае месца збораў, дзе людзі маглі галасаваць – адзін чалавек – адзін голас. Але захавалі стары падзел працы. Такім чынам, калі людзі прыходзілі ў тое месца сустрэчы, каб прагаласаваць, некаторыя людзі былі вельмі моцныя і ўпэўненыя ў сабе, а іншыя людзі былі проста знясіленыя выкананнем знясільваючай працы ўвесь дзень; у той час як некаторыя людзі выконвалі дадатковыя задачы. І набор людзей з задачамі пашырэння правоў і магчымасцей будзе пастаянна дамінаваць у абмеркаванні, пастаянна дамінаваць над вынікамі. А знясіленыя людзі нават не хацелі там быць, бо гэта проста адчужала. А ўпаўнаважаныя людзі не хацелі іх там. І так павольна ў вас узнікае той самы падзел. Неабавязкова з гаспадаром — гаспадара можа і не было. Але з гэтай групай людзей, якія манапалізуюць працу па пашырэнні магчымасцей.
А яшчэ ёсць рынак. Яны таксама функцыянавалі ў кантэксце рынку. І яны проста ўспрымаюць гэта як дадзенасць. І яны не разумеюць, у якой ступені рынак падрывае ўсе іншыя рэчы, якія яны рабілі. Гэта накшталт ціску на іх, каб яны скарачалі выдаткі такім чынам, што супярэчыць іх уласным патрэбам, і наймалі для гэтага людзей — менеджэраў і гэтак далей. Гэта доўгая дыскусія, але я маю на ўвазе тое, што я думаю гэтак жа, як вы маглі б сабе ўявіць палітычны рух, які жадае свабоды, свабоды, удзелу, фармуючы шчыльную іерархічную структуру на той падставе, што гэта адзіны спосаб, якім вы можаце перамагчы, ці што-небудзь яшчэ і ствараючы агіду нават супраць яго інтарэсаў і, безумоўна, супраць жадання масы людзей, звязаных з рухам, вы таксама можаце ўявіць сабе рух, які спрабуе працаваць у эканоміцы, які мае вялікія каштоўнасці, вялікія памкненні, які вісіць на структуры, якія супярэчаць гэтым памкненням і зношваюць прыхільнасць каштоўнасцям. І гэта тое, што вы бачыце зноў і зноў.
Тое, што я прапаную, гэта тое, што бачанне, няхай гэта будзе Parecon або нешта іншае, якое з'яўляецца правільным, якое вартае, дае вам сілы. І гэта вас арыентуе. Гэта кажа вам, што вы павінны зрабіць пэўныя рэчы, інакш вы будзеце адчуваць пастаянны ціск. І калі вы не можаце зрабіць гэтыя рэчы, па меншай меры, вы можаце ведаць, адкуль зыходзіць ціск. [Без бачання] адбываецца тое, што людзі пачынаюць думаць, што ціск зыходзіць ад чалавечай прыроды. Так здарылася ў Аргенціне… Людзі пачынаюць думаць: «Ну, гэта дэвальвуецца, таму што мы дурні». Іншымі словамі, гэта дэлегацыя, таму што такія людзі. Некаторыя людзі дамінуюць; некаторыя людзі пасіўныя. І гэтыя рацыяналізацыі несправядлівасці пачынаюць заражаць рух, таму што ў яго няма альтэрнатыўнага тлумачэння таго, што адбываецца, якое гучыць так: «Вядома, гэтая мадэль выяўляецца. [Гэта] таму, што мы ніколі не пазбаўляліся ад гэтай схемы ў першую чаргу. Мы захавалі стары падзел працы. Мы трымалі рынкі. Мы захавалі асноўныя прычыны гэтых мадэляў».
Калі вы азірнецеся на шасцідзесятыя гады, то шасцідзесятыя гады былі фантастычнымі па каштоўнасцях; яны былі фантастычныя ў барацьбе, у многіх адносінах; яны былі фантастычныя ў змене свядомасці людзей. Але яны не паўплывалі на асноўныя інстытуты. Такім чынам, з таго часу і да сённяшняга дня ішла гіганцкая барацьба за тое, каб аднавіць старыя сумяшчальныя мысленні з інстытутамі, якія ўсё яшчэ існуюць. І ёсць гэты пастаянны адкат свядомасці людзей. І за пяцьдзесят гадоў яны гэтага яшчэ не зрабілі. Але, вядома, калі б мы змянілі інстытуты, гэта было б крыху па-іншаму, і гэта тое, што павінна адбыцца ў наступны раз.
Michael Albert — даўні радыкальны дзеяч, арганізатар і аўтар. Аўтар шматлікіх кніг, у тым ліку Trajectory of Change і Realizing Hope: Life Beyond Capitalism, ён з'яўляецца сузаснавальнікам South End Press і Z Magazine, а таксама заснавальнікам і рэдактарам ZNet. Дэйв Маркленд жыве ў Ванкуверы і з'яўляецца членам Vancouver Participatory Economics Collective і частым удзельнікам блога Vanparecon (www.vanparecon.blogspot.com).
** Відэазапісы гэтага інтэрв'ю можна знайсці на Youtube.[http://www.youtube.com/view_play_list?p=537AAD20722F8C3C]
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць