Згодна з нататкай «Up Front» ад 2 студзеня рэдактараў Book Review, «мы жывем у эпоху меркаванняў». І хоць «нам не хапае спрэчных сцвярджэнняў», толькі «часам гэта абумоўлена сапраўдным разуменнем, а не ідэалагічнай прэзумпцыяй».
Хто вызначае, што ўяўляе сабой «сапраўднае разуменне» супраць «ідэалагічнай прэзумпцыі»? У дадзеным выпадку гэта рэдакцыя Book Review.
Гэта азначае, што культурная крытыка, якая разыходзіцца з ацэнкамі саміх рэдактараў, з'яўляецца «ідэалагічнай», а яе аўтарам не адводзіцца месца ў раздзеле «Рэцэнзія». Між тым, крытыка, якую любяць рэдактары, адлюстроўвае «сапраўднае разуменне» і дае аўтару ўваход у стайню каментатараў Review.
Афраамерыканскія і лацінаамерыканскія крытыкі даўно адзначаюць разрыў паміж каштоўнасцямі і канстытуцыйнымі прынцыпамі краіны і яе рэальнай палітыкай і дзеяннямі. Паколькі гэтыя крытыкі нападаюць на крывадушнасць эліты, іх погляды часта апісваюць як «ідэалагічныя» і пазбаўленыя «сапраўднага разумення».
Я не ведаю, ці разглядалі рэдактары магчымасць уключэння пунктаў гледжання афра-амерыканскага ці лацінаамерыканскага крытыка, ці свядома выключылі такіх знакавых крытыкаў, як WE B Dubois, з пантэона белых мужчын на задняй старонцы. Але з чытання Times Book Review становіцца ясна, што прагрэсіўныя погляды сустракаюцца нячаста і што палітыка раздзела бліжэй да часопіса Commentary, чым New York Review of Books, з якім некалі часта параўноўвалі Times Sunday Review.
Гэтая ідэалагічная праграма дапамагае гарантаваць, што вядомыя галасы афраамерыканцаў і лацінаамерыканцаў будуць абыдзены, і рэдактары, верагодна, асцерагаюцца, што ўключэнне нерэпрэзентатыўных галасоў - Томаса Соуэлла або Рычарда Радрыкеса - выкліча абвінавачанне ў сімвалізме.
Абаронча адмаўляючы прадузятасць
Абарончая пазіцыя рэдактараў відаць з іншай часткі іх каментарыяў «Up Front», у якіх яны, дарэчы, адрозніваюць «сур'ёзных крытыкаў» ад тых, хто зацікаўлены ў «падвядзенні табліцы колькасці «бруклінскіх раманістаў», якія кожны год прыцягваюць увагу ў публікацыях. як гэты (дадзеныя, магчыма, больш карысныя для агентаў па нерухомасці і сацыёлагаў, чым для чытачоў)».
Каб гэта не гучала як «ідэалагічнае», але гэта актуальна, калі раздзел «Кніжны агляд», які распаўсюджваецца на нацыянальным узроўні, які моцна стымулюе продажы, прасоўвае кнігі, абапіраючыся не толькі на месца жыхарства — і, верагодна, асабістыя сувязі — аўтараў, але і на вартасці тэкстаў. Такая крытыка, несумненна, карысная для пакупнікоў кніг і гаворыць пра больш шырокія «эстэтычныя, культурныя і маральныя» праблемы, якія, як сцвярджаюць, хвалююць рэдактары.
Калі непрапарцыянальна вялікая колькасць бруклінскіх пісьменнікаў мае рэцэнзіі ў раздзеле "Агляд кніг", магчыма, гэты цудоўны раён з'яўляецца проста багатым раёнам для выдатных пісьменнікаў. Або гэта можа азначаць, што выданне, якое сцвярджае, што шукае лепшае ў кнігах, насамрэч кіруецца інсайдэрскімі сувязямі, а не заслугамі, і выдатна адлюстроўвае ілжывую мерытакратыю, занадта распаўсюджаную сёння ў нацыі.
Гэта падаецца мне выдатнай тэмай для крытычнага аналізу. Але гэта не тая культурная крытыка, якую мы знойдзем у кніжным аглядзе Sunday Times.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць