Для Сіліконавай даліны гэта было багатае на падзеі — і відавочна негатыўнае — лета. У жніўні Федэральная гандлёвая камісія (FTC) зацверджаны Набыццё Amazon Whole Foods за 13.7 мільярда долараў не толькі выклікала шок у прадуктовым бізнэсе, але і дадало да растуць трывогі пра дамінаванне Amazon у большай індустрыі рознічнага гандлю.
Прыкладна ў той жа час New America, аналітычны цэнтр з Вашынгтона, акруга Калумбія, быў ахоплены спрэчкамі пасля занадта публічнай расстанне шляхоў з адным з яго стыпендыятаў, Бары Лінам, які быў a вядучы адвакат для пашырэння антыманапольнага кантролю супраць тэхналагічных платформаў, такіх як Google, адзін з фундатараў Новай Амерыкі. Незалежна ад таго, адыграў Google непасрэдную ролю ў звальненні Лін, інцыдэнт тым не менш выклікаў пытанні палітычнага ўплыву вядучых фірмаў Сіліконавай даліны.
Між тым расце струменьчык гісторый пра Facebook«S і Шчабятаць патэнцыйны ўдзел у замежных палітычных рэкламных кампаніях - і рост спрэчак наконт распаўсюджвання "фальшывых навін" - выліўся ў поўнамаштабны крызіс легітымнасці. Як I Love New York часопіс спытаў на мінулым тыдні, «Ці ведае нават Марк Цукерберг, што такое Facebook?»
Amazon. Google. Facebook. Twitter. Гэта самыя магутныя і ўплывовыя тэхналагічныя платформы сучаснай эканомікі, і загалоўкі за апошнія некалькі тыдняў падкрэсліваюць ступень, у якой гэтыя фірмы назапасілі надзвычайны ўплыў на наша эканамічнае, палітычнае і сацыяльнае жыццё. Для многіх, у тым ліку выконваючага абавязкі старшыні FTC Морын Ольхаўзен, статус-кво выдатны: перавагі для спажыўцоў - ад танных коштаў да лёгкага доступу да інфармацыі да хуткай дастаўкі тавараў і паслуг -пераважваюць большае рэгуляванне, каб палітыкі не падарвалі інавацыі Сіліконавай даліны.
Але нядаўнія спрэчкі паказваюць зусім іншую перспектыву — што прыватная ўлада ўсё больш канцэнтруецца сярод жменькі тэхналагічных платформаў, што ўяўляе сабой вялікую праблему для выжывання нашай дэмакратыі і патэнцыялу для больш дынамічнага і інклюзіўнага эканамічнага парадку. Нарастаючы шум як злева, так і справа выклікаў адчуванне "кроў у вадзе”, і мяркуе, што доўгі мядовы месяц Сіліконавай даліны можа нарэшце скончыцца.
Амерыканцы заўсёды ставіліся з недаверам да карпаратыўнай улады, і ніколі больш, чым там, дзе канцэнтраванае багацце і эканамічная моц пагражаюць выліцца на наш палітычны працэс. Гэты прывід алігархічны ўплыў— ці то праз прамую карупцыю, ці то праз гандаль уплывам з дапамогай выбарчай кампаніі або фінансавых ахвяраванняў — ляжыць у аснове пастаянных заклікаў да рэформы фінансавання выбарчай кампаніі, а таксама нядаўніх трывог адносна палітычнага ўплыву Google у Вашынгтоне. Але моц сучасных тэхналагічных платформаў не толькі ў іх лабісцкай праніклівасці.
Небяспека «ўлады платформы», назапашанай Amazon, Google, Facebook і Twitter, узнікае з іх здольнасці кантраляваць фундаментальную інфраструктуру нашага эканамічнага, інфармацыйнага і палітычнага жыцця. Нават калі б яны не патрацілі ні капейкі на лабіраванне або аказанне ўплыву на выбарных чыноўнікаў, гэтая ўлада ўсё роўна ўяўляла б сур'ёзную пагрозу для дэмакратыі і эканамічных магчымасцей. Той факт, што гэтыя кампаніі прадастаўляюць надзвычай папулярныя і карысныя тавары і паслугі, бясспрэчны, але таксама не мае значэння. Галоўнае пытанне тут - не проста каштоўнасць для спажыўца. Замест гэтага ёсць шырокі, непадсправаздачная прыватная ўлада над асновамі сучаснага грамадства і палітыкі. Адным словам, галоўнае пытанне дэмакратыя.
Што тады нам рабіць з моцай платформы XXI стагоддзя? Нягледзячы на тое, што тэхналагічныя рэаліі Amazon, Google, Facebook і Twitter выразна сучасныя, праблемы, якія яны ствараюць для нашай эканомікі і палітыкі, шмат у чым нам добра знаёмыя. Яны нагадваюць пагрозу, з якой сутыкнуліся папярэднія пакаленні ў разгар прамысловай рэвалюцыі з уздымам карпаратыўных гігантаў, што сведчыць аб тым, што сучасныя рэфарматары маглі б шмат чаму навучыцца ў антыманапольнага руху.
У канцы дзевятнаццатага стагоддзя агульным клопатам як сельскіх народнікаў, так і гарадскіх прагрэсістаў было павышэнне канцэнтраванай улады карпарацый. Мегакангламераты ў галіне фінансаў (JP Morgan), інфраструктуры (чыгункі Вандэрбільтаў) і энергетыкі (John D. Rockefeller's Standard Oil) прадстаўлялі прыватны кантроль над асноўнымі таварамі і паслугамі, ад якіх залежала астатняя частка эканомікі. Гэтыя фірмы маглі не толькі атрымаць больш высокія цэны, але і выкарыстоўваць кантроль над нацыянальнымі эканамічнымі сістэмамі, каб уплываць на гандаль у сваіх інтарэсах.
Такім жа чынам Amazon, Google, Facebook і Twitter з'яўляюцца прыватнымі структурамі, якія загналі ў кут кантроль над інфраструктурай сучаснай эканомікі - каналамі рознічнага гандлю, сістэмамі інфармацыйных патокаў і шляхамі доступу. Як новая чыгунка і магутнасць лічбавай эканомікі, не мае значэння, ці адпавядаюць гэтыя фірмы сваёй грамадскай рыторыцы. Google можа назваць сваім лозунгам «не будзь злым», але, як сцвярджаў Луіс Брандэйс, адзін з вядучых інтэлектуальных дзеячаў антыманапольнага руху мінулага стагоддзя:
добразычлівы абсалютызм . . . усё ж такі абсалютызм; і менавіта гэта робіць вялікую карпарацыю такой небяспечнай. У дзяржаве развіваецца такая магутная дзяржава, што існуючых звычайных сацыяльных і прамысловых сіл недастаткова, каб справіцца з ёй.
Гэта была гэтая больш глыбокая праблема ўлада— не толькі ўплыў на цэны або спажывецкі вопыт — гэта матывавала такіх рэфарматараў, як Брандайс, да распрацоўкі цалкам новыя інстытуты і прававыя рэжымы: антыманапольныя законы для разбурэння манаполій, рэгуляванне камунальных паслуг для забеспячэння справядлівых коштаў і недыскрымінацыі ў дачыненні да «агульных перавозчыкаў», такіх як чыгунка, стварэнне самой FTC і большая частка ранніх спроб Новага курса прэзідэнта Франкліна Рузвельта стварыць дзяржаўныя рэгулюючыя органы, адказныя за нагляд за фінансамі, рынкавай канкурэнцыяй і працай.
Але ў канцы дваццатага стагоддзя назіраўся шырокі адыход ад этасу Новага курсу. Пачынаючы з 1970-х гадоў, інтэлектуальная крытыка эканамічнага рэгулявання падкрэслівала верагоднасць карупцыі, захопу і неэфектыўнасці, у той час як навукоўцы ў галіне эканомікі падтрымлівалі вартасці самарэгулявання, аптымізацыі росту і эфектыўных рынкаў. У гэтых інтэлектуальных канструкцыях буйны бізнес і правыя кансерватары знайшлі падтрымку для сваіх нападаў на будынак Новага курсу, і ў 1980-х і 1990-х гадах мы сталі сведкамі двухпартыйнага прыняцця дэрэгулявальнай этыкі, у тым ліку ў палітыцы рынкавай канкурэнцыі.
Гэтыя культурныя плыні — скептыцызм урада як карумпаванага ў горшым выпадку і неэфектыўнага ў лепшым выпадку, вера ў прыватнае прадпрымальніцтва і вартасці «свабодных рынкаў», а таксама прыхільнасць дастаўляць спажыўцам вышэй за больш шырокія сацыяльныя і палітычныя наступствы — напаўняюць нашу цяперашнюю палітычную плынь. эканамічны дыскурс. Брандэйсаўская крытыка прыватнай улады поўнасцю адсутнічала ў апошнія дзесяцігоддзі, і нідзе гэтая адсутнасць не праяўляецца так ярка, як у светапоглядзе Сіліконавай даліны.
У наш цяперашні момант тэхналагічныя інавацыі адарваліся ад карпарацый, якія атрымліваюць ад іх прыбытак. Праз гэтыя ружовыя акуляры тэхналогія разглядаецца як дабро само па сабе, абяцае эфектыўнасць, дастаўляе спажыўцам новыя цуды, бегае вакол застарэлых і цяжкіх дзяржаўных устаноў. Amazon, Google, Facebook і Twitter змаглі супрацьстаяць карпаратыўнай крытыцы (гэта значыць да нядаўняга часу), падкрэсліваючы сваю культурную і ідэйную прыхільнасць спажыўцу і інавацыям. Яны прызналі сябе авангардам сацыяльнага прагрэсу, кавалерыяй будучыні, якая не павінна быць абмежавана дзяржаўным рэгуляваннем, таму што яны прапануюць лепшы рэжым грамадскага парадку, чым сам урад.
Але, як паказваюць трывогі апошніх некалькіх месяцаў, гэты вобраз не адпавядае рэчаіснасці. Сапраўды, гэтыя тэхналагічныя платформы не проста «наватары» і больш не звычайныя карпарацыі. Іх лепш бачыць і разумець як прыватная інфраструктура, які ляжыць у аснове значнай часткі нашага эканамічнага, сацыяльнага і палітычнага жыцця. Такі кантроль і ўплыў нясе з сабой магчымасць скажаць, фальсіфікаваць або іншым чынам кіраваць гэтымі сістэмамі - і ўсё гэта па-за межамі стрымак і проціваг, якія мы чакалі б суправаджаць такую ўладу.
З пункту гледжання фарміравання нашага эканамічнага жыцця, Amazon шмат у чым сучасная чыгунка, сістэма дастаўкі і лагістыкі, дзякуючы якой функцыянуе наш буйнейшы рознічны рынак. Падобна жалезным дарогам мінулых гадоў, Amazon мае сілу ствараць або разбураць цэлыя гарады і цэлыя галіны праз кантроль над гэтай базавай інфраструктурай. Такім чынам, зліццё Whole Foods трэба разглядаць у святле гэтай большай ролі. Не мае значэння, ці з'яўляецца Amazon адносна новым гульцом на прадуктовым рынку, ці што Whole Foods - адносна нішавая кампанія. Amazon па-ранейшаму займае дамінуючую долю ў сектары рознічнага гандлю і спажывецкіх тавараў, і яе далейшае пашырэнне на суседнія тавары і паслугі, такія як бакалея, дапамагае далейшаму ўмацаванню і ўмацаванню гэтага дамінавання.
Падобным чынам, Google з'яўляецца жыццёва важнай інфармацыйнай платформай, чый алгарытм пошуку ажыццяўляе кантроль жыцця або смерці над лёсамі прадпрыемстваў. Yelp, канкуруючая пошукавая платформа, якая забяспечвае агляды рэстаранаў і іншых прадпрыемстваў на аснове карыстальнікаў, задакументавала, як алгарытм Google наўмысна прыніжае вынікі, якія накіроўваюць карыстальнікаў на Yelp, на карысць уласных рэйтынгаў і спісаў кампаній Google. Yelp з'яўляецца адносна буйным гульцом сярод інтэрнэт-кампаній, але ён на свае вочы ўбачыў пагрозу цалкам адвольных, непразрыстых і бескантрольных капрызаў Google. Нядзіўна, што ёсць стаць адным з найбуйнейшых прыхільнікаў антыманапольнага кантролю ў Google.
Такая інфраструктурная моц таксама тлумачыць незлічоныя заклапочанасці адносна таго, як платформы могуць сапсаваць, сказіць або падарваць саму нашу палітычную сістэму — заклапочанасці, якія выходзяць далёка за межы здольнасці гэтых фірмаў лабіяваць ўнутры Beltway. Яшчэ да выбараў 2016 года шэраг даследаванняў і навукоўцаў выказвалі занепакоенасць тым, што Facebook і Google могуць паваротныя выбары калі б яны хацелі міма маніпуляванне іх алгарытмамі пошуку і падачы. З дапамогай тонкіх і незаўважных налад гэтыя кампаніі маглі размяшчаць вынікі пошуку некаторых палітычных кандыдатаў або пунктаў гледжання вышэй за іншых, уплываючы на паток інфармацыі настолькі, каб паўплываць на выбаршчыкаў.
Больш за тое, па меры росту ўплыву Facebook на Расейскі скандал паказвае, што пагроза дэмакратыі ўскладняецца здольнасцю гэтых алгарытмаў дакладна арыентавацца на чытачоў. Дзейнасць Расіі вакол выбараў паказвае спосабы, з дапамогай якіх любы суб'ект — замежны або ўнутраны — можа стратэгічна змяняць палітычныя погляды, ужываючы складаныя, тонкія і, такім чынам, эфектыўныя формы мэтавай інфармацыі, дэзінфармацыі або заблытвання, каб паўплываць і матываваць сімпатызуючую аўдыторыю. Як адзначылі іншыя, гэтыя метады ўжо шырока выкарыстоўваюцца сярод групы прыхільнікаў перавагі белай расы або нянавісці. І апошнія справаздачы падрабязна апісваюць, як прыхільнікі прэзідэнта Трампа разгарнулі сваю дзейнасць мэтавая рэклама ў Facebook у запэўніваюць прыхільнікі што «памежная сцяна» насамрэч будуецца, нават калі яна застаецца ў падвешаным стане ў перамовах Кангрэса аб бюджэце. Нягледзячы на тое, што Twitter не мае такіх жа маштабаў, як Facebook, з пункту гледжання колькасці карыстальнікаў, Twitter сутыкнуўся з такой жа трывожнай дынамікай у сваёй ролі асноўнага пасярэдніка інфармацыйных патокаў.
Нягледзячы на публічныя заявы Facebook і Twitter, гэтыя праблемы з'яўляюцца не толькі вынікам таго, што кепскія акцёры працуюць на палях платформаў. Дакладней, як Напісала Зейнеп Туфецкі, гэтыя праблемы ёсць запечаны ў бізнес-мадэль інтэрнэт-платформаў, чыё эканамічнае багацце і каштоўнасць вынікае з іх здольнасці забяспечваць эфектыўны і дакладны таргетынг рэкламадаўцаў для ўплыву на карыстальнікаў. Да нядаўняга часу платформы, як правіла, супраціўляліся заклікам да больш адказнага кіравання гэтымі сістэмамі - форма "завочнае валоданне»—але важна адзначыць, што яны ўжо працуюць кіруючае маўленне. У мінулым яны выдавалі хамскія і дрэнна прадуманыя рэкамендацыі якія не ў стане належным чынам збалансаваць канкуруючыя каштоўнасці свабоды слова і прадухілення падбухторвання, мовы нянавісці або дэзінфармацыі.
Гэтая ступень улады супярэчыць нашым звычайным тропам аб пазбяганні дзяржаўнага кантролю на карысць «свабоднага рынку». Рэальнасць такая, што наша эканоміка і палітыка ўжо кіруюцца і ўжо рэгулююцца. Яны кіруюцца непразрыстымі меркаваннямі Amazon, Google, Facebook і Twitter — рашэннямі, на якія не распаўсюджваюцца механізмы прадстаўніцтва, удзелу або падсправаздачнасці, якія мы чакаем ад дзяржаўных органаў, якія маюць падобныя паўнамоцтвы.
Улічваючы нашу рэчаіснасць, было б карысна думаць пра Amazon, Google, Facebook і Twitter як пра новыя «ўтыліты» сучаснай эпохі. Сёння ідэя "камунальнае абслугоўванне» стварае вобразы рэгулявання тарыфаў і бюракратыі электраэнергетыкі. Але для рэфарматараў прагрэсіўнай эпохі грамадская карыснасць была шырокай канцэпцыяй, якая ў сваёй сутнасці заключалася ў стварэнні правілаў для забеспячэння належных стрымак і проціваг для прыватных суб'ектаў, якія сталі кантраляваць асноўныя жыццёвыя патрэбы, ад тэлекамунікацый да транзіту і вады. Гэтая гістарычная традыцыя дапамагае нам вызначыць, якія віды прыватнай улады выклікаюць асаблівае непакой. Праблема, у канчатковым рахунку, не толькі ў сырой «вялікасці» або рынкавай капіталізацыі. Хутчэй, цэнтральны клопат пра прыватны кантроль над інфраструктурай.
У сучасным свеце мы павінны пачаць думаць пра інфраструктуру не толькі пра дарогі і масты; замест гэтага інфраструктура - гэта тавары і паслугі, якія дазваляюць a шырокі спектр выкарыстання ў далейшым. Чым больш важны тавар або паслуга для дабрабыту асобы і супольнасці, тым больш уразлівыя канечныя карыстальнікі да магчымых адвольных абмежаванняў, адключэнняў або дыскрымінацыі ў доступе да гэтых тавараў. Такім чынам, як чыгунка ці тэлеграф дзевятнаццатага стагоддзя, гэтыя фірмы ўяўляюць сабой не толькі прывід прыватнай улады, але прывід прыватнай улады над асноватворнай інфраструктурай сучаснага грамадства.
Як я пісьмовы у іншым месцы, абнаўленне гістарычных канцэпцый грамадскай карыснасці можа дапамагчы асвятляць нашу бягучую дылему і прапануем дарожную карту для панавання на платформах і іх кантролю над інфраструктурай дваццаць першага стагоддзя.
Па-першае, ёсць антыманапольнае рашэнне, пры якім канцэнтрацыя манаполій проста разбіваецца на больш дробныя канкуруючыя фірмы, напрыклад, распад AT&T у адпаведнасці з антыманапольным актам Шэрмана ў 1982 г. Выкарыстоўваючы антыманапольнае заканадаўства, урад можа падвяргаць зліцці і паглынанні з удзелам дамінуючых платформ кантроль — такія здзелкі, як зліццё Amazon і Whole Foods. Але дагэтуль не зусім зразумела, што можа азначаць «раскол» Google або Facebook.
Адным з варыянтаў было б усталяваць брандмаўэры паміж рознымі напрамкамі бізнесу, каб прадухіліць самаабслугоўванне. З гэтага пункту гледжання, калі Amazon кантралюе інфраструктуру рознічнага гандлю і дастаўкі большасці спажывецкіх тавараў, ён таксама не павінен мець магчымасць прадаваць свае ўласныя тавары на той жа платформе. Сапраўды, адзін з найбольш трывожных выразаў магутнасці Amazon вынікае з таго, як Amazon у стане падарваць староннім прадаўцам шляхам увядзення ўласных варыяцый тавараў, якія добра працуюць на платформе.
Другое рашэнне можа ўключаць у сябе пашыраны федэральны нарматыўны кантроль для забеспячэння недыскрымінацыі, справядлівага і роўнага доступу, абароны спажыўцоў і асноўных мінімальных стандартаў якасці. Сеткавы нейтралітэт, магчыма, з'яўляецца найлепшым сучасным прыкладам такога роду грамадскага нагляду, паколькі ён накіраваны на тое, каб інтэрнэт-правайдэры не запавольвалі або блакіравалі доступ да некаторых відаў кантэнту і паскаралі доступ да іншага кантэнту ў абмен на аплату ад кантэнт-правайдэраў. Для інфармацыйных пляцовак можна ўявіць сабе рэжым «пошукавы нейтралітэт», што падкрэсліла б стандартаў для выдалення з спісу або дэіндэксацыі вынікаў пошуку і будзе рэгуляваць «стэлс-маркетынг», у якім, здавалася б, нейтральныя вынікі пошуку насамрэч аддаюць перавагу кампаніям, якія заплацілі.
Такое ўсталяванне стандартаў можа дапамагчы сфарміраваць новыя намаганні па кіраванні фальшывымі навінамі. Паколькі Google, Facebook і Twitter выконваюць больш відавочную рэдактарскую і куратарскую ролю, узнікаюць рэальныя пытанні пабочнае пашкоджанне прамовы, кіравання і самой дэмакратыі. Стаўкі занадта высокія, каб пакінуць гэтыя пытанні выключна ў руках прыватных асоб. Замест гэтага гэтыя праблемы патрабуюць "плюралістычны»мадэль рэгулявання маўлення ў інтэрнэце, дзе складанае ўзаемадзеянне паміж дзяржаўным рэгуляваннем, платформамі і канчатковымі карыстальнікамі працуе разам, каб знайсці кансенсус.
Нарэшце, мы маглі б стварыць «грамадскія магчымасці», публічныя альтэрнатывы прыватнай інфраструктуры. Стварэнне публічнай альтэрнатывы не заўсёды магчыма ці пажадана, але, як і гэтыя іншыя стратэгіі, публічная магчымасць можа дапамагчы гарантаваць, што грамадская платформа сканцэнтравана на асноўных каштоўнасцях і таварах, якія пастаўляюцца, і, канкуруючы разам з прыватнымі суб'ектамі, можа дапамагчы стварыць новыя стандарты.
Ні адно з гэтых рашэнняў не з'яўляецца ўзаемавыключальным, і нашы праблемы не абмяжоўваюцца Amazon, Google, Facebook або Twitter. Маштабная ўцечка дадзеных кампаніі Equifax, якая займаецца крэдытнай справаздачнасцю, з'яўляецца пераканаўчым прыкладам такога мыслення аб моцы платформы. Да лепшага ці да горшага, але крэдытная справаздачнасць цяпер з'яўляецца інфраструктурным дабром у тым сэнсе, што індывідуальныя крэдытныя балы сталі адыгрываць велізарную вызначальную ролю ў эканамічных перспектывах чалавека. Тым не менш крэдытныя балы ў Злучаных Штатах забяспечваюцца алігаполіяй кампаній - кампаній, якія развіваліся ў першую чаргу, каб абслугоўваць не насельніцтва, а фірмы, якія плацяць за інфармацыю аб тым, каму прадаць або пазычыць. Такім чынам, мы засталіся з ідэальным штормам: інфраструктурная сіла з няправільна ўзгодненымі стымуламі і адсутнасцю падсправаздачнасці.
Як мінімум парушэнне даных Equifax сведчыць аб неабходнасці нарматыўнага кантролю, які накладае на гэтыя фірмы дзяржаўныя абавязацельствы па бяспецы даных, бяспецы і абароне спажыўцоў. Некаторыя каментатары прапанавалі антыманапольны стыль распад агенцтваў крэдытнай справаздачнасці у той час як іншыя заклікалі поўная замена алігаполіі публічнымі базамі даных.
Стагоддзе таму пагроза канцэнтраванай прыватнай улады чыгунак, фінансістаў, тэлекамунікацыйных магнатаў і іншых манапалістаў падштурхнула хвалю інавацый, якія прывялі да антыманапольнага заканадаўства, правілаў камунальных паслуг і многіх прапаноў, якія стануць асновай Рузвельта. Новая здзелка. Сёння мы сутыкаемся з аналагічным наборам праблем, і, як Брандэйс, мы не павінны выпускаць з-пад увагі стаўкі. У рэшце рэшт, гэта не проста чарговая звычайная гісторыя бітваў паміж левымі і правымі паміж дзяржаўным рэгуляваннем і карпаратыўнай уладай.
На карту пастаўлены значна большыя каштоўнасці свабоднага і справядлівага палітычнага слова, свабодных і справядлівых рынкаў і свабоднай і справядлівай дэмакратыі. Прадпрыемствы, гарады, суполкі і прыватныя асобы не могуць квітнець ў эканоміцы, дзе доступ да рынку залежыць ад капрызаў і кантролю некалькіх прыватных асоб. Таксама наша дэмакратыя не можа працягвацца ў інфармацыйным асяроддзі, якое створана для максімальнага пашырэння ахопу рэкламадаўцаў без уліку больш шырокіх палітычных і сацыяльных наступстваў. Будучыня нашай палітыкі і эканомікі залежыць ад нашай здольнасці вырашаць гэтыя асноўныя праблемы.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць