Салідная большасць амерыканцаў даўно казала апытанням, што нешматлікія заможныя і іх гіганцкія карпарацыі і фінансавыя інстытуты карыстаюцца занадта вялікай уладай у «самай знакамітай дэмакратыі ў свеце».[1] ЗША. Гэтыя настроі зразумелыя, улічваючы прасякнутую далярамі палітычную сістэму краіны, якую левыя крытыкі з карысцю апісваюць як «лепшую дэмакратыю, якую можна купіць за грошы» (Грэг Паласт) і (менш з гумарам) падпарадкаваную «неабранай дыктатуры грошай» (Эдвард С. Герман). і Дэвід Петэрсан).[2]

 

Некаторыя вобласці кансенсусу эліты

 

Гэтая дыктатура знаходзіцца ў добрай форме праз два тыдні пасля наступных прэзідэнцкіх выбараў. Няправільна і нават па-дзіцячаму сцвярджаць, што паміж дзвюма дамінуючымі палітычнымі арганізацыямі краіны і іх сцяганосцамі Мітам Ромні і Баракам Абамам няма ніякай істотнай розніцы. Тым не менш, за афіцыйнай сюжэтнай лініяй СМІ аб эпічнай барацьбе паміж дзвюма «вельмі рознымі» і «рэзка палярызаванымі» партыямі і кандыдатамі, адзіныя два афіцыйна жыццяздольныя прэтэндэнты падпарадкоўваюцца жаданням капіталу і кідаюць выклік думцы большасці, пагаджаючыся, паводле слоў левы актывіст Брус Дыксан, што:

 

• «Федэральны ўрад НЕ павінен прымаць якія-небудзь праграмы ў стылі WPA, каб вярнуць мільёны людзей на працу».

• «Medicare, Medicaid і сацыяльнае забеспячэнне - гэта «правы», якія неабходна скараціць, каб палегчыць «дэфіцыт».»

• «Неабходна любой цаной пазбягаць дагавораў аб змене клімату і перамоваў, якія могуць прывесці да іх».

• Паўночнаамерыканскае пагадненне аб свабодным гандлі з правамі карпаратыўных інвестараў - гэта "такая выдатная рэч, якую сапраўды варта распаўсюдзіць на Цэнтральную і Паўднёвую Амерыку і ўвесь рэгіён Ціхага акіяна".

• «Бэнкстэры і спекулянты з Уол-стрыт заслугоўваюць выратавання і абароны ад крымінальнай адказнасці, але падводныя і выключаныя домаўладальнікі не заслугоўваюць нічога».

• «Нафтавыя і энергетычныя кампаніі, а таксама іншыя мега-забруджвальнікі павінны быць вызваленыя для бурэння на беразе амаль усюды, і дазволена атручваць зямлю і вадазборы з дапамогай фрэкінгу для дасягнення «энергетычнай незалежнасці».»

• «FCC не павінна і не павінна рэгуляваць тэлекамунікацыі, каб гарантаваць, што бедныя і сельскія абшчыны маюць доступ да Інтэрнэту, або каб гарантаваць нейтралітэт сеткі».

• «Сапраўды ЁСЦЬ такія рэчы, як «чысты вугаль» і «бяспечная ядзерная энергія».»

• «Нафтавыя і энергетычныя кампаніі, а таксама іншыя мега-забруджвальнікі павінны быць вызваленыя для бурэння на беразе амаль усюды, і дазволена атручваць зямлю і вадазборы з дапамогай фрэкінгу для дасягнення «энергетычнай незалежнасці».»  

• «Няма Medicare для ўсіх. Забудзьцеся пра тое, што адмяняецца ўзроставы цэнз Medicare, каб усе амерыканцы адпавядалі патрабаванням».

• «Ніякага павышэння мінімальнай заработнай платы для вас, ніякага права ствараць прафсаюз, няма права на перамовы або страйк, калі ў вас ужо ёсць прафсаюз, і ніякага выканання або рэформы існуючага працоўнага заканадаўства».[3]

 

Быццам бы гэтыя і іншыя сферы багатага плутакратычнага кансенсусу (г.зн. меркаванне, што ЗША павінны падтрымліваць гіганцкую сістэму Пентагона, на якую прыпадае палова сусветных ваенных выдаткаў і складае гіганцкую дзяржаўную субсідыю для высокатэхналагічных карпарацый) не выклікаюць дастатковай трывогі , прэзідэнт адчувае сябе вымушаным у вялікіх тэатральных дэбатах паўтарыць свае застарэлыя папеі «сістэме свабоднага прадпрымальніцтва» (капіталізм, або тое, што ён называе «найвялікшым рухавіком росквіту, які калі-небудзь ведаў свет»).[4]) – гэта нягледзячы на ​​доўгую і бесперапынную гісторыю дзікай няроўнасці, якая прыводзіць да масавых забойстваў, эпічных крызісаў, імперыі, карупцыі, мілітарызму і (асаблівага і незаменнага значэння ў рамках афіцыйнай выбарчай культуры ЗША) экацыду.

 

Чаму гэта так? Джон і Джоан К'ю Паблік і іх суседзі Джо і Джэйн Сікс Пак заслугоўваюць адзнакі "А" за тое, што адчуваюць плутакратычную рэальнасць, якая стаіць за прасякнутай доларам шарадай, якая выдаецца за дэмакратыю ў ЗША. Спытайце большасць грамадзян ЗША, як выкарыстоўваецца непрапарцыйная ўлада багатых людзей , аднак адзнака пачынае рэзка падаць. Яны раскажуць вам перш за ўсё, калі не выключна, пра ролю вялікіх грошай у аплаце дарагіх кампаній кандыдатаў – пра ролю тых, хто фінансуе кампанію, у куплі палітыкаў.

 

Пераможаныя грамадзяне: Франкенштэйн есць свайго стваральніка

 

Безумоўна, гэта вельмі важны момант. Як адзначылі 18 гадоў таму прыхільнікі рэформы фінансавання кампаніі Джон Баніфаз і Джэймі Раскін Columbia Law Review, амерыканская «прадстаўнічая дэмакратыя» падпарадкоўваецца «першаснаму багаццю» - патрабаванню, каб жыццяздольныя кандыдаты альбо асабіста валодалі вялікім багаццем, альбо мелі моцныя фінансавыя сувязі з тымі, хто мае багацце, каб плаціць за ўсё больш дарагія кампаніі.[5]  Безумоўна, тыя, хто валодае фінансавымі рэсурсамі, неабходнымі для сур'ёзнага змагання і перамогі ў дарагой амерыканскай выбарчай сістэме "пераможца атрымлівае ўсё", наўрад ці будуць плаціць за сапраўды арыентаваных на грамадскасць прэтэндэнтаў на пасады, якія шчыра жадаюць адлюстроўваць папулісцкія і прагрэсіўныя погляды большасці настроі ва ўрадзе.[6]

 

Першаснае багацце даўно наклала глыбокія плутакратычныя шнары на амерыканскую даляравую дэмакратыю, але цяпер праблема горшая, чым калі-небудзь. Улічваючы, што выбары 2012 г. будуць каштаваць рэкордна больш за 6 мільярдаў долараў, малюсенькая і непрапарцыйна багатая частка насельніцтва (значна меншая, чым проста «1%») будзе складаць надзвычай непрапарцыйна вялікую долю неабходных долараў. каб падсілкаваць «выбарчы комплекс грошай і СМІ», які «фактычна стаў асновай выбарчай палітыкі ў Злучаных Штатах».[7]

 

Праблема не толькі ў грошах сам па сабе. Як адзначыў ліберальны фонд Sunlight Foundation у буйным даследаванні фінансавання кампаніі пад назвай Палітычны адзін працэнт ад аднаго працэнта у мінулым годзе: «Гэта 1 адсотак з 1 адсотка, які складае амаль чвэрць усіх індывідуальных узносаў на кампанію... Вельмі мала амерыканцаў, якія могуць дазволіць сабе выпісваць вялікія чэкі, ад якіх залежаць кандыдаты” (падкрэслена). Разважаючы пра выснову Sunlight, палітолаг Універсітэта Мэрыленда Джым Гімпел сказаў журналістам: «Майце на ўвазе, што багацце канцэнтраванае… гэтая схема ахвяраванняў… адлюстроўвае канцэнтрацыю багацця ў гэтай краіне».[8]

 

Праблема значна пагоршылася прававой сістэмай. Адна з прычын таго, што 2012 год напэўна стане самымі дарагімі выбарамі ў гісторыі, заключаецца ў гістарычным 2010 годзе ў Вярхоўным судзе ЗША Ситизенс Юнайтэд супраць Федэральнай выбарчай камісіі рашэнне. Прыняты 5-4 баламі кансерватыўнай большасці Вярхоўнага суда, прызначанай рэспубліканцамі, і супраць яго выступіла адміністрацыя Абамы, Ситизенс Юнайтэд скасаваныя папярэднія даўнія дзяржаўныя забароны карпарацыям капацца ў сваіх скарбніцах, каб інвеставаць неабмежаваныя сумы ў выбарчыя кампаніі. Пастанова адкрыла дзверы для ўражлівых новых узроўняў выдаткаў бізнесу на выбары, спарадзіўшы новыя гіганцкія «Супер PAC», якія накіроўваюць дзясяткі мільёнаў долараў карпаратыўных акцыянераў на «незалежныя выдаткі» ад імя кандыдатаў з несумненнымі і фактычна прадугледжанымі законам мэта фарміравання палітыкі ў інтарэсах карпаратыўных укладчыкаў.
 

да Citizens United, карпарацыі ўжо ўклалі вялікія сродкі ў амерыканскую палітыку і палітыку. Яны патрацілі мільярды на лабіраванне, «рэкламу праблем», камітэты палітычных дзеянняў (PAC) і збор грошай на PAC. Генеральныя дырэктары, вышэйшыя кіраўнікі і члены карпаратыўных саветаў унеслі вялікі асабісты ўклад у партыі і кандыдатаў. Тым не менш, як Раскін адзначае ў нядаўнім спецыяльным выпуску Народ у выпуску «The 1% Court» была «адна важная рэч, якую генеральныя дырэктары не маглі зрабіць раней Ситизенс Юнайтэд: трапіць у свае карпаратыўныя казны для фінансавання кампаній, якія прапагандуюць або выступаюць супраць выбараў кандыдатаў у Кангрэс або прэзідэнта. Гэтая забарона па сутнасці ўстанавіла раздзяляльную сцяну — не асабліва тоўстую і высокую, але ўсё ж сцяну — паміж багаццем карпаратыўнай казны і кампаніямі за федэральныя пасады» (курсіў дададзены).
 

Ситизенс Юнайтэд узарваў сцяну. Па дарозе ён адмяніў двухвекавую дактрыну Высокага суда, якая падтрымлівала асаблівую неабходнасць абмежаваць палітычныя ўнёскі карпарацый, сцвярджаючы, што «ідэнтычнасць прамоўцы» не мае значэння і з'яўляецца неканстытуцыйнай асновай для абмежавання правоў удзельнікаў кампаніі на «свабоду слова». .” Рашэнне адкрыта абсурднае, таму што Вярхоўны суд адмовіўся распаўсюджваць абарону свабоды слова на «дзяржаўных служачых, навучэнцаў дзяржаўных школ, інфарматараў, зняволеных і кандыдатаў ад нязначных партый, чые правы на свабоду слова былі знішчаны кансерватыўным судом з-за іх асобы ( нядобразычліўцаў)» і таму, што немагчыма ўявіць, што суд «дазволіць прэзідэнту Абаме… [замовіць] Урадавую друкарню выпусціць кнігу, якая выступае за яго перавыбранне», або дазволіць «цэрквам… або Гарвардскаму ўніверсітэту фінансаваць… палітычныя кампаніі. ' [9]
 

Раскін цытуе важнае асаблівае меркаванне Вярхоўнага суда Браёна Уайта па справе 1978 года First Nat'l Bank v. Bellotti. Уайт адзначыў, што статутнае і агульнае права ЗША прадастаўляе прыватным карпарацыям надзвычайныя юрыдычныя льготы — «абмежаваную адказнасць, бестэрміновы тэрмін службы, а таксама назапашванне, размеркаванне і падаткаабкладанне актываў» — каб «агульна ўмацаваць эканоміку». Але карпарацыя, упаўнаважаная такімі спосабамі, «у стане кантраляваць вялізныя аб'ёмы эканамічнай улады, якая можа, калі яе не рэгуляваць, дамінаваць не толькі ў эканоміцы, але і ў самым цэнтры нашай дэмакратыі — выбарчым працэсе». Дзяржава, сцвярджаў ён, была пераканаўча зацікаўлена ў «недапушчэнні таго, каб установы, якім было дазволена назапашваць багацце ў выніку спецыяльных пераваг, прадастаўленых дзяржавай для пэўных эканамічных мэтаў, выкарыстоўвалі гэта багацце для атрымання несправядлівай перавагі ў палітычным працэсе. .Дзяржава", - сказаў Уайт, -не трэба дазваляць яго ўласнаму тварэнню спажываць яго."[10]

 

Гэта застаецца жахлівай фармулёўкай, над якой варта паразважаць, бо Хэлоўін і першыя прэзідэнцкія выбары ў памеры 2 мільярдаў долараў набліжаюцца. Як паказаў канадскі прафесар права Джоэл Бэйкан, вядучыя сучасныя карпарацыі - гэта гіганцкія стварэння, падобныя на Франкенштэйна, кіраўнікі якіх юрыдычна і сацыяльна-паталагічна абавязаны імкнуцца да максімальна магчымага прыбытку для інвестараў ва ўсе часы, незалежна ад вынікаў іх дзеянняў для іншых , дэмакратыя, справядлівасць і Зямля.[11]

 

Шматбаковыя метады кантролю

 

Аднак, як ні страшна, нават у Пераможаныя грамадзяне У эпоху фінансаванне выбарчай кампаніі - гэта толькі адзін з многіх спосабаў, якімі выступае вышэйзгаданая «неабраная дыктатура». Іншых механізмаў карпаратыўнага і плутакратычнага кіравання існуе мноства. Шматбаковыя метады і рэжымы ўключаюць:

 

• Затапленне сталіцы краіны і 50 сталіц штатаў, а таксама незлічоная колькасць муніцыпальных і акруговых урадаў гіганцкай арміяй карпаратыўных лабістаў.  

•  Масавыя інвестыцыі ў сувязі з грамадскасцю і прапаганду з мэтай уплыву на перакананні і каштоўнасці грамадзян, палітыкаў і іншых «фарміроўшчыкаў грамадскай думкі» па пытаннях, якія цікавяць карпарацыі.

• Захоп ключавых пасад у дзяржаўных рэгулюючых органах людзьмі, якія абгрунтавана разлічваюць працаваць з павышаным узроўнем аплаты ў рэгуляваных (і не вельмі) галінах у будучыні.

• «Кагнітыўны» (ідэалагічны) захоп дзяржаўных чыноўнікаў, палітыкаў, супрацоўнікаў СМІ, выкладчыкаў, кіраўнікоў некамерцыйных арганізацый з мэтай мінімізацыі грамадскіх дзеянняў і настрояў, якія могуць пашкодзіць прыбытку бізнесу.

• Выкарыстанне прадпрыемствамі пагрозы пазбаўлення інвестыцый, адтоку капіталу і забастоўкі капіталу - што прыводзіць да страты працоўных месцаў і падатковых паступленняў - каб атрымаць тое, што яны хочуць (напрыклад, зніжэнне заробкаў, зніжэнне падаткаў, скарачэнне экалагічных правілаў, павелічэнне дзяржаўных субсідый... спіс можна працягваць) ад урадаў, прафсаюзаў і суполак.

• Сістэматычнае знішчэнне і падрыў арганізацый (напрыклад, працоўных саюзаў), якія могуць прапанаваць пэўную супрацьвагу буйному бізнесу ў палітычнай і палітычнай сферах.

• Прапанова працы, членства ў савеце дырэктараў, стажыроўкі і іншыя льготы і выплаты дзяржаўным чыноўнікам і іх сем'ям, а таксама іншым "уплывовым асобам" і іх сем'ям.

• Кантроль за адукацыяй і выдавецкай дзейнасцю (а) для адфільтроўвання, падаўлення і маргіналізацыі «папулісцкай» і «радыкальнай» (дэмакратычнай) крытыкі сістэмы прыбыткаў, карпарацый і капіталістычнай культуры і (б) для выяўлення грамадскіх інтарэсаў і агульнага дабра з прыбыткам бізнесу.

• Уладанне, маніторынг і кіраванне сродкамі масавай інфармацыі (уключаючы «забаўляльныя», а таксама навіны і каментарыі па грамадскіх справах) для тых жа мэт.

 

 

Сэрцы і розумы за капіталізм

 

Усё гэта і многае іншае ў значнай ступені адпавядае напаўлегендарнай запісцы галоўнага карпаратыўнага адваката Льюіса Паўэла ў жніўні 1971 г. дырэктару Гандлёвай палаты ЗША. Напісаная за два месяцы да таго, як Рычард Ніксан прызначыў Паўэла ў Вярхоўны суд, запіска падрабязна апісвала тое, што Паўэл лічыў беспрэцэдэнтным і «шырокабазіраваным» нападам на «амэрыканскую эканамічную сыстэму» (капіталізм), які зыходзіў ня толькі з радыкальных палёў, але нават з «выдатна рэспектабельныя элементы грамадства: універсітэцкі гарадок, кафедра, СМІ, інтэлектуальныя і літаратурныя часопісы, мастацтва і навука, а таксама ад палітыкаў». Па падліках Паўэла, небяспечнае паўстанне супраць бізнесу, якое ўзначалілі такія «харызматычныя» пагрозы, як Ральф Нэйдэр і Герберт Маркузэ, азначала, што карпарацыі павінны распачаць узгодненае і шматбаковае контрнаступленне па сувязях з грамадскасцю і СМІ. «Надышоў час, — абвясціў Паўэл, — для амерыканскага бізнесу — які прадэманстраваў найбольшую здольнасць у гісторыі вырабляць і ўплываць на рашэнні спажыўцоў — энергічна прымяніць свае вялікія таленты для захавання самой сістэмы». Паўэл раіў, што барацьба за тое, каб вярнуць сэрцы і розумы для капіталізму, павінна быць накіравана на ўніверсітэты, выдавецкі свет і сродкі масавай інфармацыі, у тым ліку намаганні паставіць тэлевізійныя сеткі «пад пастаянным назіраннем».[12]

 

Па словах вядомага палітолага Эдварда П. Моргана, «тэрміновы заклік Паўэла дапамог запусціць сілы, якія пасля трансфармавалі грамадскі дыскурс у Злучаных Штатах на наступныя дзесяцігоддзі». [13]

 

Цікава і павучальна, што Паўэл звяртаўся да гістарычнай рэкламнай здольнасці бізнес-класа ў сувязі з праектам прывядзення настрояў насельніцтва ў адпаведнасць з патрэбамі сістэмы прыбытку, масавае прыняцце або адхіленне якой ён ахарактарызаваў як «рашэнне спажыўца», а не выбар грамадзян. Бліскучы аўстралійскі крытык прапаганды Алекс Кэры прыпісваў выдатную моц карпаратыўнай прапаганды ў ЗША адметнаму і даўняму ўменню амерыканскага бізнес-класа дасягаць сэрцаў і розумаў людзей праз рэкламу: Як адзначыў Кэры ў сваёй трапна названай кнізе Адмова ад рызыкі дэмакратыі:  

 

«Камерцыйная рэклама і сувязі з грамадскасцю з'яўляюцца формамі прапагандысцкай дзейнасці, распаўсюджанымі ў дэмакратыі. У Злучаных Штатах на працягу вельмі доўгага часу гэтыя метады былі адточаны непараўнальна больш навыкаў і даследаванняў, чым у любой іншай краіне. У 1940-х гадах Дрю Дадлі, тагачасны начальнік аддзела медыяпраграмавання Упраўлення па ваеннай мабілізацыі і рэканверсіі, не толькі з задавальненнем адзначыў, што «рэклама асабліва амерыканская», але і дадаў нотку (магчыма, менш абгрунтаванага) гонару што «Гітлер... выкарыстаў тэхніку рэкламы ў перадваенныя і ваенныя гады, часта звяртаючыся да рэкламы Амерыкі ў яркіх і захопленых словах Mein Kampf, а потым максімальна выкарыстоўваць сілу рэкламы, якая паўтараецца».

---