У 1967 годзе, абураная ходам вайны ў В'етнаме, а таксама роляй сваёй краіны ў яе працягванні і пагаршэнні, Мэры Маккарці, празаік, мемуарыст, аўтар бестселера Група, адправілася ў Сайгон, тагачасную сталіцу Паўднёвага В'етнама, каб самастойна ацаніць сітуацыю. У наступным годзе яна адправілася ў сталіцу Паўночнага В'етнама Ханой. Яна напісала справаздачы аб абодвух падарожжах, першапачаткова апублікаваныя ў фармаце брашуры В'етнам (1967) і Ханой (1968), а потым сабрала разам з іншымі сваімі творамі пра В'етнам у кнігу, Сямнаццатая ступень (1974). Як памфлеты, рахункі Макарці прадаваліся дрэнна і сышлі ў невядомасць; заслужана, скажуць некаторыя.
Тым не менш, тыя, хто сказаў бы гэта, памыліліся б. Макарці прыўнёс востры погляд празаіка ў дзейнасць Амерыкі і яе рыторыку ў В'етнаме. Ні ў якім разе не ваенны знаўца, нават не знаўца В'етнама — яна толькі свядома прыняла рашэнне вывучаць вайну ў В'етнаме. пасля яна вярнулася з паездкі ў Сайгон - яе імпрэсіяністычныя творы былі, тым не менш, праніклівымі менавіта таму, што яна доўгі час была крытычным мысляром, не падпарадкаваным ніякім аўтарытэтам.
Яе разуменне нашага падыходу да вядзення вайны і да замежных культур сёння такое ж паказальнае, як і 40 гадоў таму, настолькі, што прэзідэнту Абаме і яго дарадцам было б добра дадаць яе нетрадыцыйныя ўрокі да іх занадта традыцыйнага мыслення аб наша распаўсюджванне вайны ў Афганістане і Пакістане.
Што гэта былі за ўрокі? Вось сем з іх, кожнае з якіх суправаджаецца пытаннямі, якія праз чатыры дзесяцігоддзі камусьці варта задаць яму на наступнай прэс-канферэнцыі прэзідэнта Абамы:
1. Самае фундаментальнае пярэчанне Макарці было супраць таго, як у В'етнаме ўрад ЗША вырашыў прымяніць "тэхналогію і вышэйшую сілу да палітычнай сітуацыі, якая не саступіць гэтаму". Прынамсі, Злучаныя Штаты былі вінаватыя ў глупстве, але Макарці пайшоў далей. Яна асудзіла нашу тэхнацэнтрычную і гегеманістычную форму вайны як «злобную» з-за яе «абсалютнай абыякавасці да кошту чалавечых жыццяў» для в'етнамскага народа.
Нават у 1967 г шырока распаўсюджаныПрырода амерыканскіх забойстваў, часам невыбіральная, была добра вядомая. Напрыклад, падчас вайны амерыканскія самалёты скінулі каля 7 мільёнаў тон бомбаў на В'етнам і часткі Лаоса і Камбоджы, што амаль у пяць разоў перавышае танаж, які выкарыстоўваўся супраць Германіі падчас Другой сусветнай вайны. ЗША нават вялі вайну супраць в'етнамскіх джунгляў і лясоў, якія так эфектыўна хавалі в'етнамскія партызанскія сілы, распыліўшы прыкладна 20 мільёнаў галонаў таксічных гербіцыдаў (у тым ліку забруджаных дыяксінам Agent Orange) на ім.
У сваім абурэнні Макарці наважылася параўнаць уяўную абыякавасць многіх яе суграмадзян да тупога тэхналагічнага разбуральнага мяча, які мы выпусцілі на В'етнам, з маральнай тупасцю простых немцаў пад кіраўніцтвам Адольфа Гітлера.
Пытаньні прэзыдэнту Абаме: Ці не спадзяемся мы зноў на разбуральную моц тэхналогій, каб «вырашыць» складаныя палітычныя і рэлігійныя праблемы? Ці не дэманструем мы яшчэ раз абыякавасць да чалавечых выдаткаў вайны, асабліва калі іх нясуць неамерыканцы? Нягледзячы на тое, што мы выкарыстоўваем значна менш бомбаў Нагор'е Аф-Пак чым мы рабілі ў В'етнаме, хіба мы ўсё яшчэ нясем маральную віну, калі гэтыя "дакладныя боепрыпасы" не трапляюць па цэлях і замест гэтага абвяшчаюць сябе невінаватымі, або паражаюць падазраваных "тэрарыстаў", якія раптам ператвараюцца ў вяселлі? У такіх выпадках ці не шукаем мы ілжывага суцяшэння ў фразе, Гэта вайна, ці, прынамсі, сучасны эквівалент: непазбежны суправаджаў шкоду?
2. У той час як Рычард Ніксан вёў кампанію за прэзідэнцтва ў 1968 годзе, заклікаючы да "ганаровага міру" ў В'етнаме, Макарці выказала ўласнае папярэджанне аб небяспецы, якая ўзнікла, калі пасада прэзідэнта сутыкнулася з жаданнем Амерыкі ніколі не называць сябе няўдачнікам: " Амерыканская так званая сістэма свабоднага прадпрымальніцтва, высокаканкурэнтная, арыентаваная на інвестыцыі, экспансіянісцкая, адштурхоўвае палітыку няўдачніка інстынктыўнымі абарончымі рухамі, якія сканцэнтраваны ў гангліях прэзідэнцтва, незалежна ад таго, у якім кірунку паказваў дзеючы прэзідэнт, як кандыдат, ён павольна паварочваецца, як толькі ён уступае на пасаду ".
Пытаньні прэзыдэнту Абаме: Вы, як прэзідэнты в'етнамскай эпохі, павярнуліся да чарговага ўсплёску проста каб пазбегнуць ярлыка «няўдачніка» ў Афганістане? І калі коштам перамогі (як бы гэта ні было вызначана) з'яўляюцца сотні ці нават тысячы страт амерыканскіх вайскоўцаў, сотні мільярдаў дадатковых выдаткаваных долараў і вялікі пабочны ўрон і зваротны ўдар, ці не будзе гэтая "перамога" Піравай, дасягнутай у цана такая дарагая, што яе нельга адрозніць ад паразы?
3. Нягледзячы на крытыку амерыканскіх вайскоўцаў у В'етнаме, Макарці яшчэ больш крытычна ставіўся да амерыканскіх грамадзянскіх чыноўнікаў. «У цэлым, — напісала яна, — яны паводзілі сябе як каманда прамоўтэраў з сумнеўнымі «роставымі» акцыямі, якія яны пасярэднічалі». Прынамсі, вайскоўцы часта былі больш прамымі, чым грамадзянскія асобы, калі не абавязкова больш самасвядомымі, адзначыў Макарці, таму што яны былі часткай вайны - прадуктам, так бы мовіць - а не яе прадаўцамі.
Пытаньні прэзыдэнту Абаме: У абяцанні даслаць новы "ўсплёск" супрацоўнікаў Дзярждэпартамента і іншых грамадзянскіх асоб у Афганістан, ці гатовыя вы таксама разабраць іх словы? Ці гатовы вы на выпадак, калі яны прададуць вам фальшывую накладную, нават калі самі прадаўцы, імкнучыся расказваць казкі ўладзе, пастаянна ігнаруюць прыроду сваёй казкі ў Краіне фантазій?
4. Задоўга да таго, як чыноўнікі адміністрацыі Буша пахваліліся стварэннем уласнай рэальнасці і новых «фактаў на месцы» ў Іраку, Мэры Макарці прызнала небяспеку іншага тыпу «фактаў»: «Чым больш войскаў і матэрыяльных сродкаў накіравана ў В'етнам, тым большае адступленне здаецца для быць адрэзанымі — не ворагам, а нашай уласнай колькасцю. Заклікаць да выхаду перад абліччам гэтага абавязацельства… значыць выступаць не супраць палітыкі, а супраць. Факты, якія па самой сваёй прыродзе не падлягаюць адказу».
Пытаньні прэзыдэнту Абаме: Калі ваш усплёск у Афганістане не атрымаецца, ці зможаце вы дээскалацыю гэтак жа хутка, як і эскалацыю? Або той факт, што вы паставілі пад пагрозу больш войскаў (з усім іх абсталяваннем і ўсімі грашыма, якія пойдуць на новая база і будаўніцтва аэрадромаў і дарог), і адданыя большай частцы вашага прэстыжу, каб пераважаць, зрабіць гэта яшчэ цяжэй разгледзець пытанне аб сыходзе?
5. Беглае прачытанне Дакументы Пентагона, вядомыя сакрэтныя ўрадавыя дакументы па В'етнаме пратачыліся ў Нью-Ёрк Таймс Даніэлем Элсбергам, паказвае, наколькі скептычна былі настроены вышэйшыя службовыя асобы Амерыкі ў пачатку пошуку ваеннага рашэння сітуацыі ў Паўднёвым В'етнаме. Тым не менш, ведаючы лепш, «лепшыя і самыя разумныя», як назваў іх журналіст Дэвід Халберстам у сваёй знакамітай іранічнай назве кнігі, усё ж угаварылі сябе; і яны зрабілі гэта, як адзначыў Макарці, таму што яны паставілі, здавалася б, значныя мэты («метрыкі» або «арыенціры», як мы б сказалі сёння), якія яны потым пераканалі сябе, што яны сапраўды дасягаюць. Калі вы падманваеце сябе, прымушаючы сябе верыць, што вы дасягаеце сваіх мэтаў, як адзначыў Халберстам, няма прычын перагледзець свой курс дзеянняў.
Пытаньні прэзыдэнту Абаме: Шмат напісана пра а унутраная барацьба у вашай адміністрацыі аб мудрасці ўздыму ў Афганістане. Цяпер вы таксама заклікалі да ўстаноўкі "арыенціры" для поспеху вашай новай стратэгіі. Ці дастаткова ў вас мудрасці, каб прымусіць іх фіксаваць складанасць палітычных рэалій на месцах, а не гуляць на карысць амерыканскіх моцных бакоў? Ці здольныя вы пераглядаць іх, нават калі вашы дарадцы запэўніваюць вас, што яны дасягаюцца?
6. У свой час Мэры Макарці прызнавала несправядлівасць размеркавання цяжару дома, калі гаворка ішла пра вайну ў В'етнаме: «Лічбы страт, усё яшчэ нізкія [у 1967 г.], рэдка трапляюць у сельскія і малазабяспечаныя групы — ціхая частка Адсутнасць ахвяраў [сярод прывілеяваных класаў] паўплывала на апазіцыю [вайне], якая ў цэлым не адчувае неабходнасці адварочвацца ад сваіх звыклых стандартаў і практык адклікалі нашу сімпатыю да амерыканскай улады і да ладу жыцця, які з ёй звязаны - сувязь, якая больш відавочная для нізкага ўзроўню GI ў В'етнаме, чым для большасці амерыканскіх інтэлектуалаў ".
Пытаньні прэзыдэнту Абаме: Ці гатовыя вы прыслухацца да звычайнага ГІ, а таксама да генералаў, якія маюць вашае вуха? Ці гатовыя вы настойваць на большай справядлівасці ў размеркаванне цяжару, паколькі зноў вялікая частка цяжару Ірака і Афганістана легла на «маўклівую частку грамадства»? Ці здольныя вы прызнаць, што «лепшыя і разумныя» ў калідорах улады могуць быць не самымі мудрымі менавіта таму, што ім так мала што страціць (і, магчыма, шмат чаго атрымаць) ад нашага «замежныя непрадбачаныя аперацыі»?
7. Макарці быў надзвычай праніклівы, калі справа даходзіла да спакуслівасці амерыканскай тэхналагічнай доблесці. Наша тэхналагічная перавага, напісала яна, была значнай часткай «нашага жадання патрапіць у В'етнам і застацца там... Тэхналагічны разрыў паміж намі і паўночнав'етнамцамі, як мы думалі, уяўляў сабой перавагу, якая абавязвала нас не пакідаць».
Пытаньні прэзыдэнту Абаме: Замест таго, каб даць нам перамогу ў вайне, можа наша робаты-дроны, спадарожнікавыя здымкі і ўсе іншыя нашы баявыя прыналежнасці спакушаюць нас верыць, што мы можам "перамагчы" за разумную і ўстойлівую цану? Сапраўды, ці лічым мы, што павінны перамагчы менавіта таму, што наша высокатэхналагічная армія хваліцца «дамінаваннем поўнага спектру»?
Яшчэ адзін дадатковы ўрок ад Мэры Макарці, перш чым мы з ёй развітаемся: нават цяпер мы занадта часта гаворым пра «вайну Буша» або, у апошні час, «Вайна Абамы». Перш чым мы пачнем бяздумна балбатаць пра Ірак і Афганістан амерыканская трагедый, было б добра ўспомніць тое, што Макарці сказаў пра вайну ў В'етнаме: «Ёсць нешта непрыемнае, - пісала яна, - у самім паняцці падыходу [В'етнама] як да амерыканская трагедыя, галоўны герой якой - тэхасец, які пакутуе [прэзідэнт Ліндан Бэйнс Джонсан]».
Так, ёсць нешта непрыемнае ў сродках масавай інфармацыі, якія бестурботна спасылаюцца на вайну Буша ці Абамы, калі пакутуюць сотні тысяч іракцаў і афганцаў. Бо амерыканскія войскі, у рэшце рэшт, не адзіныя, хто плаціць найвышэйшую цану, калі ЗША вядуць замежныя войны па непрадуманых прычынах і памылковым мэтам.
Уільям Дж. Астор, падпалкоўнік у адстаўцы (USAF), шэсць гадоў выкладаў у Акадэміі ВПС. У цяперашні час ён выкладае ў Тэхналагічным каледжы Пенсільваніі і з'яўляецца аўтарам Гіндэнбург: Абраз нямецкага мілітарызму (Potomac Press, 2005), сярод іншых прац. Ён можа быць дасягнуты ў [электронная пошта абаронена].
[Гэты артыкул упершыню з'явіўся на Tomdispatch.com, вэб-блог Інстытута нацыі, які прапануе стабільны паток альтэрнатыўных крыніц, навін і меркаванняў Тома Энгельхардта, шматгадовага рэдактара выдавецтва, сузаснавальнікам кс праект амерыканскай імперыі, Аўтар Канец Перамогі Культура, і рэдактар Свет паводле Tomdispatch: Амерыка ў новую эпоху імперыі.]
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць