Новая кніга Марка Макінана пачынаецца з гісторыі пра два вялікія будынкі, узарваныя тэрарыстамі. Прэзідэнт, які да таго часу быў нічым не характэрным лідэрам з глыбокімі сувязямі з сакрэтнай разведкай краіны, хапаецца за трагедыю, пачынаючы вайну супраць тэрарыстаў. Раптам атрымаўшы папулярнасць дзякуючы рашучым ударам, прэзідэнт пасылае войскі ў невялікую мусульманскую краіну, якая была акупавана, а потым пакінута папярэдняй адміністрацыяй. Ён выкарыстоўвае тэрміновасць вайны як падставу для ўмацавання ўлады, выстаўляючы на ​​ключавыя пасады сваіх лакеяў. «Алігархі» краіны, піша Макінан, прыступілі да стварэння сістэмы «кіраванай дэмакратыі», дзе ілюзія выбару і народнае жаданне стабільнасці прыкрываюць той факт, што фундаментальныя рашэнні прымаюцца недэмакратычна і ўлада застаецца за сабой. сканцэнтраваны ў руках нямногіх.

Макінан, які ў цяперашні час з'яўляецца кіраўніком Блізкаўсходняга бюро Глоба энд мэйл, вядома, гаворка ідзе пра Расію і яе прэзідэнта, былога агента КДБ Уладзіміра Пуціна, хаця Макінан калі і заўважае паралелі з іншай краінай, то не кажа пра гэта. Мусульманскай краінай з'яўляецца Чачня, і тэрарыстычныя атакі былі ўчынены супраць двух жылых дамоў у горадзе Разань, што ў 200 км на паўднёвы ўсход ад Масквы. Узніклі пытанні аб датычнасці КДБ.

Кніга макінана Новая халодная вайна: рэвалюцыі, фальсіфікацыі выбараў і канвеерная палітыка ў былым Савецкім Саюзе.

Практычна без выключэння канадскім рэпарцёрам нашмат прасцей перасякаць піяр-раскрутку і афіцыйную хлусню, калі яны асвятляюць замежныя ўрады, асабліва калі гэтыя ўрады разглядаюцца як супернікі Канады або яе блізкага партнёра ЗША. Але калі тэма становіцца бліжэй да дома, іх крытычная праніклівасць раптам згасае.

Макінан пакутуе ад гэтай распаўсюджанай хваробы менш, чым большасць рэпарцёраў. Складваецца адчуванне, што гэта свядомы выбар, але ўсё ж такі ўмоўны.

За апошнія сем гадоў Дзяржаўны дэпартамент ЗША, Фонд Сораса і некалькі партнёрскіх арганізацый зладзілі серыю «дэмакратычных рэвалюцый» ва Усходняй Еўропе і былым Савецкім Саюзе. І ў тыя гады кожная «рэвалюцыя», незалежна ад таго, была яна спроба ці ўдалая, адлюстроўвалася журналістамі як стыхійнае паўстанне свабодалюбівых грамадзян, якія атрымлівалі натхненне і маральную падтрымку ад сваіх братоў і сясцёр на Захадзе.

Шырока даступныя доказы таго, што гэтая падтрымка таксама ўключала сотні мільёнаў долараў, умяшанне ў выбары кандыдатаў і змены знешняй і ўнутранай палітыкі. І ўсё ж за апошнія сем гадоў гэтая інфармацыя амаль цалкам замоўчвалася.

Мабыць, самым яскравым сведчаннем падаўлення з'явілася публікацыя Associated Press (AP) 11 снежня 2004 года - у разгар «Аранжавай рэвалюцыі» - у якой адзначалася, што адміністрацыя Буша выдала 65 мільёнаў долараў палітычным групам ва Украіне, хоць нічога з гэтага не ішло «прама» палітычным партыям. У справаздачы гаворыцца, што гэта было «накіравана» праз іншыя групы. Многія СМІ ў Канадзе, у прыватнасці, Глоба энд мэйл і CBC - спадзявацца на AP, але ніхто не правёў гэтую гісторыю. У той жа дзень CBC.ca апублікаваў яшчэ чатыры гісторыі ад AP пра палітычныя ўзрушэнні ва Украіне, але не палічыў патрэбным уключыць тую, якая расследавала фінансаванне ЗША.

Падобным чынам кнігі Уільяма Робінсана, Евы Голінгер і іншых выкрываюць фінансаванне ЗША палітычных партый за мяжой, але не абмяркоўваюцца карпаратыўнай прэсай.

Пра ролю Канады не паведамлялася толькі праз два з паловай гады, калі гэта супала з выхадам фільма Новая халодная вайна–Гэта Глоба энд мэйл нарэшце палічыў патрэбным апублікаваць акаўнт, напісаны Макінанам. Канадская амбасада, паведаміў Макінан, «выдаткавала паўмільёна даляраў на прасоўванне «справядлівых выбараў» у краіне, якая не мяжуе з Канадай і з'яўляецца нязначным гандлёвым партнёрам». Пра фінансаванне Канадай назіральнікаў за выбарамі паведамлялася і раней, але пра тое, што грошы былі толькі часткай арганізаванай спробы паўплываць на выбары, не паведамлялася.

Па прычынах, якія застаюцца незразумелымі, рэдакцыя Зямны шар пасля сямі гадоў маўчання вырашыў дазволіць Макінану распавесці грамадскасці аб тым, чым займаліся заходнія грошы ў былым Савецкім Саюзе. Магчыма, на іх паўплываў выбар Макінана напісаць кнігу на гэтую тэму; магчыма, вырашылі, што пара выпусціць ката з мяшка.

Гэта захапляльны аповед. Макінан пачынаецца ў Сербіі ў 2000 годзе, дзе Захад пасля фінансавання апазіцыйных груп і «незалежных СМІ», якія забяспечвалі пастаянную крытыку ўрада, а таксама скідання на краіну 20,000 XNUMX тон бомбаў, нарэшце здолеў зрынуць апошні упарты супраціў неалібералізму ў Еўропе.

Макінан дэталёва апісвае, як заходняе фінансаванне – ініцыяванае мільярдэрам Джорджам Сорасам – паступала ў чатыры асноўныя сферы: Otpor (па-сербску «супраціў»), студэнцкі моладзевы рух, які выкарыстоўваў графіці, вулічны тэатр і негвалтоўныя дэманстрацыі для каналізацыі негатыўныя палітычныя настроі супраць урада Мілошавіча; CeSID, група назіральнікаў за выбарамі, якая існавала, каб «злавіць Мілошавіча на гарачым выпадку, калі ён яшчэ раз паспрабуе маніпуляваць вынікамі выбараў»; B92, радыёстанцыя, якая забяспечвала стабільную падачу антырэжымных навін і вострых рок-стыляў Nirvana і Clash; і розныя няўрадавыя арганізацыі атрымалі фінансаванне для ўзняцця «праблем» — якія Макінан называе «праблемамі з уладай, якая ёсць, паводле вызначэння заходніх спонсараў груп». Амбасада Канады ў Бялградзе, адзначае ён, была месцам правядзення шматлікіх сустрэч донараў.

Нарэшце трэба было аб’яднаць разрозненыя апазіцыйныя партыі. Гэтаму спрыялі тагачасны дзяржсакратар ЗША Мэдлін Олбрайт і міністр замежных спраў Германіі Ёшка Фішэр, якія заклікалі лідараў апазіцыі не балатавацца, а далучыцца да «дэмакратычнай кааліцыі» з адносна невядомым юрыстам Воіславам Каштуніцай у якасці адзінага кандыдата ад апазіцыі ў прэзідэнты. . Фінансаваныя Захадам лідары ​​апазіцыі, якія не мелі вялікага меркавання ў гэтым пытанні, пагадзіліся.

Гэта спрацавала. Каштуніца выйграў галасаванне, назіральнікі хутка абвясцілі сваю версію вынікаў, якія трансляваліся праз B92 і іншыя спансаваныя Захадам СМІ, і дзесяткі тысяч выйшлі на вуліцы, каб пратэставаць супраць спробы Мілошавіча фальсіфікаваць галасаванне падчас дэманстрацыі пад кіраўніцтвам псеўдаанархісцкая група Otpor. Мілошавіч, страціўшы «апору» ў судах, паліцыі і бюракратыі, неўзабаве падаў у адстаўку. «Праз сем месяцаў, — піша Макінан, — Слабадан Мілошавіч апынуўся б у Гаазе».

Сербская «рэвалюцыя» стала мадэллю: фінансаваць «незалежныя СМІ», НДА і назіральнікаў за выбарамі; прымусіць апазыцыю аб'яднацца вакол аднаго абранага кандыдата; а таксама фінансаваць і трэніраваць свабодалюбівую групу раз'юшаных студэнтаў, якія валодаюць фарбамі, аб'яднаных ніякай іншай праграмай, акрамя апазіцыі рэжыму. Мадэль паспяхова выкарыстоўвалася ў Грузіі («рэвалюцыя руж»), Украіне («аранжавая рэвалюцыя») і беспаспяхова ў Беларусі, дзе дэнім быў пераважным сімвалам. Новая халодная вайна ёсць раздзелы для кожнага з іх, і Макінан глыбока паглыбляецца ў дэталі механізмаў фінансавання і палітычных кааліцый, створаных пры падтрымцы Захаду.

Здаецца, Макінан не мае ілюзій наконт улады ЗША. Яго агульны тэзіс заключаецца ў тым, што ў былым Савецкім Саюзе ЗША выкарыстоўвалі «дэмакратычныя рэвалюцыі» для прасоўвання сваіх геапалітычных інтарэсаў; кантроль над пастаўкамі нафты і трубаправодамі, а таксама ізаляцыя Расіі, яе галоўнага канкурэнта ў рэгіёне. Ён адзначае, што ў многіх выпадках – напрыклад, у Азербайджане і Туркменістане – рэпрэсіўныя рэжымы атрымліваюць сардэчную падтрымку з боку ЗША, у той час як толькі ўрады саюзнікаў Расіі вылучаюцца для лячэння дэмакратыі.

І хаця Макінан можа быць занадта ветлівым, каб згадаць пра гэта, яго аповед значна супярэчыць справаздачам, якія рэгулярна правяраюцца яго рэдактарамі і пішуцца яго калегамі. Мілошавіч, напрыклад, не «Мяснік з Балкан» у заходніх СМІ. Макінан піша, што Сербія «не была той наўпроставай дыктатурай, якой яе часта ўяўлялі ў заходніх СМІ». «Насамрэч, гэта было больш падобна на раннюю версію «кіраванай дэмакратыі» [пуцінскай Расіі]». Ён шчыра гаворыць пра наступствы бамбаванняў і санкцый для Сербіі, якія былі разбуральнымі.

Але ў іншых адносінах Макінан цалкам праглынае прапаганду. Напрыклад, ён паўтарае афіцыйную лінію НАТА па Косаве, не звяртаючы ўвагі на тое, што ЗША і іншыя краіны фінансавалі аўтакратычныя ўзброеныя фарміраванні, якія гандлююць наркотыкамі, такія як Армія вызвалення Косава, аб'ект шматлікіх хвалебных дакладаў калег Макінана, якія ўводзяць у зман каля 2000 года.

Што яшчэ больш прынцыпова, Макінан ігнаруе цэнтральную ролю Захаду ў дэстабілізацыі Югаславіі пасля таго, як яе ўрад адмовіўся ад далейшай рэалізацыі рэформаў МВФ, якія ўжо прычынялі пакуты. Макінан адчувае і абмяркоўвае феномен дэстабілізацыі праз прыватызацыю ў большасці краін, якія ён ахоплівае, але, здаецца, не можа прасачыць яго агульную крыніцу або бачыць у ім прынцып знешняй палітыкі ЗША і Еўропы.

Былы супрацоўнік Палітбюро Расеі Аляксандар Якаўлеў кажа Макінану, што расейскія палітыкі «заштурхнулі эканамічныя рэформы занадта далёка, занадта хутка», стварыўшы «крыміналізаваную эканоміку і дзяржаву, дзе жыхары сталі атаясамліваць такія тэрміны, як «лібэрал» і «дэмакратыя» з карупцыяй, беднасьцю і бездапаможнасьцю. .”

У адным з самых драматычных момантаў кнігі 82-гадовы Якаўлеў бярэ на сябе адказнасць, кажучы: «Трэба прызнаць, што ў тым, што цяпер адбываецца, вінаватыя не тыя, хто гэта робіць... Вінаватыя мы. Мы зрабілі некалькі вельмі сур'ёзных памылак».

У свеце Макінана хуткі дэмантаж і прыватызацыя дзяржаўнай эканомікі, якая пакінула мільёны людзей у галечы і роспачы, з'яўляецца тлумачэннем кахання рускага і беларускага народаў да моцных прэзідэнтаў, якія стрымліваюць свабоды, маргіналізуюць апазіцыю, кантралююць СМІ і падтрымліваць стабільнасць, стабільнасць. Але нейкім чынам ідэалогія, якая ляжыць у аснове спусташэння, арганізаванага МВФ, не трапляе ў аналіз матываў «новай халоднай вайны», праведзены Макінанам.

Макінан заўважае самыя прамыя інтарэсы ЗША: нафту і барацьбу амэрыканцаў за рэгіянальны ўплыў з Расеяй. Але тое, што пазбягае яго апавядання, - гэта больш шырокая нецярпімасць да ўрадаў, якія сцвярджаюць сваю незалежнасць і захоўваюць здольнасць кіраваць уласным эканамічным развіццём.

Энергетычная і трубаправодная палітыка - праўдападобнае тлумачэнне зацікаўленасці ЗША ў поўдні былых савецкіх рэспублік. Ён мог дадаць, што ЗША выкарыстоўвалі Грузію як плацдарм падчас вайны ў Іраку. Калі справа даходзіць да Сербіі, Макінан вымушаны абапірацца на непраўдападобнае апісанне НАТА, якое выконвае маральную місію па прадухіленні генацыду. Сцвярджэнне больш не мае ніякага сэнсу з улікам наяўных доказаў, але застаецца распаўсюджаным у заходняй прэсе.

Макінан мімаходзь згадвае Гаіці, Кубу і Венесуэлу. Ва ўсіх гэтых месцах рабіліся спробы зрынуць урады. У Венесуэле ваенны пераварот пры падтрымцы ЗША быў хутка адменены. На Гаіці дзяржаўны пераварот пад кіраўніцтвам Канады і ЗША прывёў да катастрофы ў галіне правоў чалавека, якая працягваецца, і нядаўнія выбары пацвердзілі, што партыя, якую зрынулі, заставалася больш папулярнай, чым альтэрнатыва, прадстаўленая эканамічнай элітай. На Кубе спробы зрынуць урад зрываюцца паўстагоддзя.

Каб растлумачыць гэтыя дадатковыя, больш жорсткія спробы «змены рэжыму», недастаткова спасылацца на літаральныя інтарэсы. Венесуэла мае значную колькасць нафты, але прыродныя рэсурсы Кубы не робяць яе важным стратэгічным актывам, і, па гэтых мерках, Гаіці тым больш. Каб растлумачыць, чаму ўрад ЗША выдзеліў мільёны долараў палітычным партыям, НДА і апазіцыйным групам у гэтых краінах, неабходна разуменне неаліберальнай ідэалогіі і яе вытокаў у халоднай вайне і далей.

Гэта было б відавочна, калі б Макінан дадаў вельмі неабходны гістарычны кантэкст да свайго апісання сучасных метадаў змены рэжыму. У сваёй кн Забойства Надзеі, Уільям Блюм дакументуе больш за 50 умяшанняў ЗША ў справы замежных урадаў з 1945 г. Гісторыя паказала, што яны былі надзвычай антыдэмакратычнымі, калі не сказаць, што яны былі цалкам катастрафічнымі. Нават мяккія сацыял-дэмакратычныя рэформы ўрада ў маленькіх краінах былі перапоўнены ваеннымі нападамі.

Калі сапраўдная дэмакратыя прадугледжвае самавызначэнне — і прынамсі тэарэтычную здольнасць адмовіцца ад дыктату «Вашынгтонскага кансенсусу» або МВФ — тады любая ацэнка прасоўвання дэмакратыі як інструмента знешняй палітыкі ЗША павінна лічыцца з гэтай гісторыяй. Апісанне Макінана не з'яўляецца і застаецца амаль рашуча пазагістарычным.

Апошняя глава Новая халодная вайна, пад назвай «Паслясьвячэнне», прысвечаны ацэнцы канчатковых наступстваў прасоўвання дэмакратыі ў былых савецкіх рэспубліках. Гэта самы слабы раздзел Макінана. Макінан абмяжоўваецца пытаннем, ці цяпер усё лепш, чым раней. Рамка пытання заніжае чаканні і моцна тармозіць дэмакратычнае ўяўленне.

Калі пакінуць у баку гэтыя меркаванні, то цікаўнасць усё ж можа ўзяць верх над чытачом. Ці магчыма, што добрыя рэчы могуць прыходзіць нават з цынічных матываў? Такія ліберальныя пісьменнікі, як Майкл Ігнацьеў і Крыстафер Хітчэнс, прыводзілі падобныя аргументы ў падтрымку вайны ў Іраку, і Макінан заігрывае з гэтай ідэяй, калі задаецца пытаннем, ці маладыя актывісты ў Сербіі і Украіне выкарыстоўвалі ЗША, ці ЗША выкарыстоўвалі іх.

Такім чынам, справы палепшыліся? Інфармацыя, якую Макінан прадстаўляе ў сваім адказе, вельмі расплывістая.

У Сэрбіі, кажа ён, жыцьцё значна лепшае. Рэвалюцыя не прынесла занадта шмат карысці ў штодзённае жыццё сербаў, кажа Макінану таксіст. Аднак, піша ён, «Эпоха дэфіцыту бензіну і маладых людзей, якіх адпраўлялі ваяваць за «Вялікую Сербію», даўно мінула, а начны смех і музыка, якія даносіліся з перапоўненых рэстаранаў Бялграда, казалі пра нечуваны аптымізм. пры старым рэжыме».

У гэтым і многіх іншых выпадках Макінан купляе добра размешчаную прапагандысцкую лінію, не гледзячы на ​​факты. Адхіляючыся ад дбайных дэталяў, якія ён уносіць у свае справаздачы аб тонкасцях прасоўвання дэмакратыі, Макінан, здаецца, лічыць, што гэта была д'ябальская схема Мілошавіча, а не эканамічныя санкцыі або бамбаванне і наступнае знішчэнне большай часткі сербскай дзяржаўнай прамысловасці. інфраструктура–што прывяло да дэфіцыту бензіну. Макінан заклікае сербаў прызнаць сваю ролю ў вайне, дазваляючы бамбардзіроўцы НАТА, якая пакінула тоны збедненага ўрану, затапіла Дунай сотнямі тон таксічных хімікатаў і спаліла 80,000 XNUMX тон сырой нафты (такім чынам, дэфіцыт бензіну) , сарвацца з кручка.

У Джорджыі Макінан зноў робіць стаўку на начное жыццё ў сталіцы як на паказчык дэмакратычнага дабрабыту краіны. «Горад кіпеў ад адчування, што справы пачынаюць рухацца ў правільным кірунку... японскія рэстараны, ірландскія пабы і французскія вінныя бары з'яўляліся практычна на кожным куце». Вольны час эканамічнай эліты якраз такі; ёсць шмат спосабаў меркаваць аб дабрабыце краіны, але абапірацца на віды і гукі заможных гараджан, якія забаўляюцца, за выключэннем іншых крытэрыяў, асабліва.

Макінан мімаходзь адзначае, што рэжым Саакашвілі, які падтрымліваецца Захадам, прывёў да «зніжэння свабоды прэсы», але «развіў эканоміку».

Ва Украіне «газеты і тэлевізійныя станцыі маглі крытыкаваць і рабіць карыкатуры на каго заўгодна», але падтрыманы Захадам ідэолаг свабоднага рынку Юшчанка дапусціў шэраг памылак і непапулярных крокаў, што прывяло да сур'ёзных няўдач яго партыі на выбарах праз некалькі гадоў пасля выбараў. «рэвалюцыя», якая прывяла іх да ўлады.

Дзіўна, але крыніцы Макінана - акрамя дзіўнага таксіста - здаецца, цалкам складаюцца з людзей, якія атрымліваюць фінансаванне з Захаду. Незалежных крытыкаў, акрамя састарэлых і зрынутых былых палітыкаў, практычна няма ў яго рэпартажах.

І ўсё ж пытаньне: ці зрабіў Захад дабро? На апошніх старонках Макінан неадназначны і нават нерашучы.

Некаторыя краіны «больш свабодныя і, такім чынам, лепшыя», але заходняе фінансаванне павялічвае верагоднасць таго, што рэпрэсіўныя рэжымы будуць распраўляцца з патэнцыйнымі дэмакратызацыйнымі сіламі. У Казахстане, Туркменістане і Азербайджане ён крытыкуе недахоп сродкаў для прасоўвання дэмакратыі, у выніку чаго мясцовыя няўрадавыя арганізацыі і апазіцыйныя групы застаюцца на ніве. Ён звязвае гэтую непаслядоўнасць з дамоўленасцямі, дзе амерыканскія патрэбы лепш абслугоўваюцца рэпрэсіўнымі рэжымамі. У іншых частках главы ён лічыць, што прасоўванне дэмакратыі ў цэлым праблематычна.

У нейкі момант ён каментуе, што «дапамога, якую [агенцтвы ЗША] аказвалі палітычным партыям у такіх краінах, як Украіна, была б незаконнай, калі б украінская НДА аказвала такую ​​дапамогу дэмакратам або рэспубліканцам». Можна таксама ўявіць, што канадцы не былі б уражаны, калі б Венесуэла, напрыклад, дала мільёны долараў на NDP. Сапраўды, перспектыва здаецца настолькі ж смешнай, наколькі і малаверагоднай...і незаконнай.

Інфармацыя Макінана сведчыць, хоць ён і не кажа пра гэта наўпрост, што асацыяванне ідэі «дэмакратыі» і звязаных з ёй свабод з заходнім фінансаваннем і ўмяшаннем ЗША ў кіраванне краінамі, хутчэй за ўсё, падарве законныя намаганні насельніцтва па дэмакратызацыі. Напрыклад, дысыдэнты ў Расеі кажуць Макінану, што калі яны зьбіраюцца на дэманстрацыі, людзі часта глядзяць на іх злосна і пытаюцца, хто ім плаціць, каб стаяць на вуліцы. У адным выпадку Макінан адзначае, што даклад аўтарытарнага ўрада, які сцвярджае, што дысідэнты з'яўляюцца пешкамі Захаду, бессэнсоўны.

Ацэнка Макінана не прытрымліваецца гэтых доказаў да свайго заключэння; ён не адхіляецца ад меркавання, што адзіным варыянтам для краін рэгіёну з'яўляецца саюз з ЗША або Расіяй.

Нягледзячы на ​​тое, што далучэнне да той ці іншай імперыі можа здацца непазбежным, схаванае маніхейства Макінана супраць Расіі ці ЗША пазбаўляе іншых спосабаў прасоўвання дэмакратыі. Макінан ігнаруе, напрыклад, дзесяцігоддзі доўгую традыцыю масавай салідарнасці з дэмакратычнымі сіламі ў краінах, пераважна ў Лацінскай Амерыцы, дзе дыктатары часта фінансава падтрымліваліся і ўзбройваліся ўрадам ЗША. Такія рухі звычайна абмяжоўваліся стрымліваннем празмерных рэпрэсій, а не спонсарствам дэмакратычных рэвалюцый, але гэты недахоп улады можна звязаць, прынамсі часткова, з адсутнасцю асвятлення ў СМІ з боку асноўных журналістаў, такіх як Макінан.

Калі кагосьці хвалюе дэмакратычнае прыняцце рашэнняў, то, безумоўна, яго таксама хвалюе здольнасць краін прымаць рашэнні незалежна ад умяшання замежных дзяржаў. Макінан таксама не гаворыць пра тое, як можна дамагчыся такой незалежнасці. Можна выказаць здагадку, што гэта будзе ўключаць у сябе прадухіленне вышэйзгаданага ўмяшання.

Новая халодная вайна адметны сваім падрабязным улікам унутраных механізмаў прасоўвання дэмакратыі і пункту гледжання тых, хто атрымлівае фінансаванне. Тым не менш, тым, хто шукае аналіз, які прывядзе такі дбайны ўлік да яго рэальных мэтаў і наступстваў, прыйдзецца шукаць у іншым месцы.

---