«Тут нешта адбываецца, што гэта такое, не зусім ясна» (Стывен Стылз): Агляд Левыя радыкалы Лацінскай Амерыкі: выклікі і складанасці палітычнай улады ў XXI стагоддзі, пад рэдакцыяй Стыва Элнера (Роўман і Літлфілд, 2014) і Мы стварылі Чавеса: народная гісторыя венесуэльскай рэвалюцыі Джорджа Чыкарыела-Махера (Duke University Press, 2013).
Агляд Кім Сцыпс
Ва ўмовах, калі Блізкі Усход гарыць, НАТА спрабуе развязаць Трэцюю сусветную вайну ва Украіне, у той час як эканоміка Еўрапейскага саюза стагнуе, Афрыку раздзіраюць войны нізкага ўзроўню, а Кітай зноў настойліва выходзіць на сусветную арэну, ёсць адзін рэгіён свету што адносна ціха: Паўднёвая Амерыка. (На жаль, Абама толькі што сапсаваў гэта, абвясціўшы Венесуэлу «пагрозай нацыянальнай бяспецы» для ЗША. Але не важна.) Тым не менш некаторыя з самых цікавых і далёка ідучых змен у свеце адбываюцца ў гэтым рэгіёне. І гэтыя дзве кнігі з'яўляюцца выдатным уступленнем у разуменне сучасных падзей у рэгіёне.
Лацінаамерыканскія радыкальныя левыя, пад рэдакцыяй Стыва Элнера, - гэта зборнік артыкулаў, якія разглядаюць падзеі, асабліва ў Балівіі, Эквадоры і Венесуэле. Гэта сацыялізм, гэта антынэалібэралізм, гэта сацыял-дэмакратыя: што гэта? Па словах Роджэра Бербаха, «у Лацінскай Амерыцы адбываецца нешта новае. Гегемонія ЗША слабее, а новы парадак спрабуе нарадзіцца». Ён сцвярджае, што гэта пошукі сацыялістычнай утопіі.
Гэтая група вельмі дасьведчаных лацінаамэрыканістаў мае інструмэнты і веды, каб даць незвычайна дакладнае разуменьне таго, што адбываецца, і яны добра гэта перадаюць. Гэта адрозніваецца ад намаганняў па ўсталяванні сацыялізму ў 20-м стагоддзі ў паўшар'і, няхай гэта будзе на Кубе, у Чылі або ў Нікарагуа. Гэта вельмі складана, без простых адказаў. Ён значна адрозніваецца ад традыцыйнага марксісцкага погляду на неабходнасць кіраўніцтва з боку прамысловага пралетарыяту і вельмі неаднастайны. Гэта азначае, што простых адказаў няма.
Адна з рэчаў, якія абмяркоўваюцца ва ўсім томе, - гэта адмова ад дыферэнцыяцыі паміж гэтымі краінамі на «добрых левых» і «дрэнных левых», аргумент, які высунуў кансерватыўны мексіканскі інтэлектуал Хорхе Кастаньеда. Гэта спроба аддзяліць урады Балівіі, Эквадора і Венесуэлы ад урадаў Бразіліі і Чылі. Па-першае, як паказана ў шматлікіх артыкулах гэтай калекцыі, ён занадта спрошчаны, каб зразумець, што адбываецца. І, як паказваюць розныя аўтары, гэта няправільна.
Гэты зборнік, безумоўна, аспрэчвае ідэю аб тым, што існуе адзін агульны падыход да стварэння сацыяльных змен у рэгіёне, або што існуюць простыя адказы. Гэтыя аўтары крытычна разглядаюць свае адпаведныя краіны і імкнуцца растлумачыць складанасці, якія вырашаюцца, адначасова аддаючы належнае інавацыйным ініцыятывам і паказваючы, дзе працэс зменаў абмежаваны або недастатковы. Як піша Стыў Элнер ва ўводзінах, «раздзелы ў гэтай кнізе сканцэнтраваны на адметных рысах і праблемах, з якімі сутыкаюцца левыя лацінаамерыканскія радыкалы дваццаць першага стагоддзя, якія знаходзяцца ва ўладзе. Асноўны тэзіс кнігі заключаецца ў тым, што перашкоды і складанасці, якія ўзнікаюць з гэтага вопыту, колькасна і якасна адрозніваюцца ад выпадкаў кіравання левых у дваццатым стагоддзі».
Уільям І. Робінсан у сваёй працы «Наперад» сцвярджае важнасць разумення таго, што цяпер адбываецца ў Лацінскай Амерыцы: «Кожны, хто хоча зразумець перспектывы і складанасці трансфармацыйных праектаў у эпоху глабальнага капіталізму, павінен будзе паглядзець на вопыт левых радыкалаў Лацінскай Амерыкі XXI стагоддзя». Ён кажа пра глабальнае паўстанне, якое адбываецца па ўсёй планеце, але прызнае, што «глабальнае паўстанне яшчэ не закранула пытанне палітычнай улады». Гэтая слабасць вельмі важная: «Не можа быць рэальных эмансіпацыйных праектаў без разгляду пытання палітычнай улады». Выпадкі, якія разглядаюцца ў гэтым томе — перш за ўсё Венесуэла, Балівія і Эквадор, а таксама Нікарагуа, Сальвадор і Куба — «хоць і з'яўляюцца гетэрадаксальнай групай, з'яўляюцца менавіта тымі краінамі, дзе левыя ажыццяўляюць палітычную ўладу ці, прынамсі, спрабуюць падштурхнуць перадаць папулярны праект знутры дзяржавы». Робінсан — вельмі дасведчаны і доўгатэрміновы назіральнік у Лацінскай Амерыцы — піша: «Што становіцца для мяне зразумелым з палітыкі новых радыкальных левых у Лацінскай Амерыцы, дык гэта тое, што авангардызм і гарызанталізм — двайныя падводныя камяні», але потым удакладняе, так што выступаюць супраць дыхатамічнага мыслення, падыход "або/або" з'яўляецца праблемай, і што мы павінны падыходзіць у манеры "і/але". (У папярэдняй кнізе «Пераасэнсаванне венесуэльскай палітыкі» Элнер абмяркоўваў узаемадзеянне як па вертыкалі — паміж дзяржавай і грамадствам — так і па гарызанталі паміж рухамі і іх узаемадзеянне.)
Гэты том з'яўляецца выдатным месцам для пачатку — і мае дадатковую перавагу ў тым, што аўтары ведаюць пра гэтыя іншыя выпадкі, якія адбываюцца адначасова, таму існуе параўнальная свядомасць, якая робіць большасць з гэтых укладаў нават больш каштоўнымі, чым проста тэма, якая непасрэдна разглядаецца.
Кніга пачынаецца з «Бурных левых радыкальных пераходаў» Роджэра Бербаха, «Кароткіх гіпотэз аб дзяржаве, дэмакратыі і рэвалюцыі ў сучаснай Лацінскай Амерыцы» Даяны Рэйбі і «Інстытуцыянальны канфлікт і баліварыянская рэвалюцыя: Венесуэльскія перамовы аб свабодным гандлі» Марсэля Нэльсана. Плошча Амерыкі», намагаючыся даць «Тэарэтычную, гістарычную і міжнародную аснову» ўсяму тому.
Рэйбі сцвярджае важнасць кантролю над дзяржавай, у прыватнасці, кідаючы выклік аўтанамісцкім тэорыям, якія цяпер у модзе: «дзяржава — дзяржава, якая здзейсніла рэвалюцыю... важная для любога сапраўды трансфармацыйнага (г.зн. сацыялістычнага) праекта. Толькі рэвалюцыйная дзяржава, з сілай, атрыманай ад масавай народнай падтрымкі, кантролю над ключавымі эканамічнымі сектарамі і рэвалюцыйнымі ўзброенымі сіламі, можа вярнуць сабе публічную сферу і змагацца з сусветнай тыраніяй нястрымнай меркантылізацыі і абараняць сферу сацыяльнай эканомікі, сацыяльнай справядлівасці і народа магутнасць».
Нэльсан робіць унёсак, які вельмі важны і значна большы, чым для Лацінскай Амерыкі. Абапіраючыся на тэарэтычную працу Нікаса Поланцаса аб дзяржаве, Нэльсан сцвярджае, што дзяржава - гэта не рэч, напрыклад тое, што трэба захапіць, а поле барацьбы, якое ўключае мноства розных адносін і сіл. Гэта азначае, што толькі таму, што адзін заваёўвае пасаду кіраўніка дзяржавы, гэта не азначае, што ўсе іншыя часткі дзяржавы будуць аўтаматычна выстройвацца ў чаргу і ісці за лідэрам. (Гэта дапамагае нам зразумець адрозненні паміж прагрэсіўнымі мэрамі ў ЗША і, напрыклад, паліцыяй.) Што гэта значыць, што кожная частка дзяржаўнага апарату павінна быць перададзена на прагрэсіўны бок, і нельга меркаваць, што кожная зменіцца аўтаматычна проста таму што нехта выйграў выбары.
Адтуль кніга пераходзіць да абмеркавання «Левых радыкалаў XXI стагоддзя ва ўладзе ў Венесуэле, Балівіі і Эквадоры». Гэта ўключае ў сябе раздзел Стыва Элнера «Сацыяльная і палітычная разнастайнасць і дэмакратычны шлях да пераменаў у Венесуэле», Федэрыка Фуэнтэса ««Дрэнны левы ўрад» супраць «добрых левых сацыяльных рухаў»? Творчая напружанасць у працэсе пераменаў у Балівіі» і Марка Бекера «Рафаэль Карэа і сацыяльныя рухі ў Эквадоры». Акрамя выдатных абмеркаванняў кожнай з гэтых трох краін і іх бягучай палітычнай барацьбы, адна з найбольш важных рэчаў, прадстаўленых у гэтых раздзелах, - гэта неабходнасць для абраных прагрэсіўных лідэраў не пакідаць і не звяртацца супраць левых сіл, якія прыйшлі да ўлады - калі лідэры будуць атакаваныя правымі, без левых сіл, хто іх абароніць? Іншымі словамі, у той час як смешна верыць, што паміж прагрэсіўнымі абранымі чыноўнікамі і прагрэсіўнымі грамадскімі сіламі ўсё будзе прыемна і светла, калі «левыя» прыйдуць да ўлады, гэта важнае папярэджанне прагрэсіўным чыноўнікам аб неабходнасці заўсёды памятаць, хто іх стратэгічных саюзнікаў.
Наступны раздзел «Уплыў левых радыкалаў XXI стагоддзя ў Нікарагуа, Сальвадоры і на Кубе». Сюды ўваходзіць артыкул Гектара Перлы-малодшага і Гектара М. Круза-Фелісіяна пад назвай «Шлях XXI стагоддзя да сацыялізму ў Сальвадоры і Нікарагуа: асэнсаванне відавочных парадоксаў». Далей ідзе вельмі цікавы раздзел «Новы сацыялізм на Кубе: розныя бачанні, якія фармуюць сучасныя змены» Камілы Пінейра Харнекер». Апошняе асабліва цікава ў святле змен, якія зараз адбываюцца на Кубе, і Піньейра Харнекер дасведчана абмяркоўвае розныя аспекты мыслення, якое адбываецца сярод кубінскага народа.
Заключны раздзел — «Эканоміка, грамадства і СМІ». Томас Персэл піша на тэму «Палітычная эканомія кампаній сацыяльнай вытворчасці ў Венесуэле», у якой абмяркоўваюцца намаганні, каб зрабіць эканоміку Венесуэлы менш залежнай ад нафты. Джордж Чыкарыела-Махер піша на тэму «Устаноўчыя моманты, канстытуцыйныя працэсы: сацыяльныя рухі і новыя лацінаамерыканскія левыя» і імкнецца «пазбягаць фетышызацыі ўстаноўчай улады знізу або ўсталяванай улады дзяржавы, засяроджваючыся замест гэтага на дынамічным узаемадзеянні паміж два.» За гэтым ідзе артыкул Кевіна Янга «Добры, дрэнны і добразычлівы інтэрвенцыяніст: амерыканская прэса і інтэлектуальныя скажэнні лацінаамерыканскіх левых».
Далей ідуць «Заключныя заўвагі: левыя радыкалы XXI стагоддзя і лацінаамерыканскі шлях да зменаў» рэдактара Стыва Элнера. У гэтым Эльнер рэзюмуе змены, якія адбываюцца, асабліва ў Балівіі, Эквадоры і Венесуэле, адзначаючы, што яны адбываюцца пад уплывам «ідэнтыфікацыі з лацінаамерыканскімі традыцыямі і нацыяналізмам, нават калі мысленне яе лідэраў таксама караніцца ў марксізме».
Маючы гэты больш шырокі кантэкст, прадастаўлены калекцыяй левых радыкалаў Лацінскай Амерыкі, мы можам паглыбіцца ў адзін выпадак у дэталях, у Венесуэле. У кнізе «Мы стварылі Чавеса: народная гісторыя венесуэльскай рэвалюцыі» Джордж Чыкарыела-Махер адкрывае рыторыку — як левых, так і правых — каб паспрабаваць зразумець падзеі ў Венесуэле.
Большая частка найноўшай гісторыі Венесуэлы разглядалася праз прызму нябожчыка прэзідэнта Уга Чавеса. Чавес, прагрэсіўны былы ваеначальнік, быў дэмакратычна абраны на пасаду прэзідэнта ў 1998 годзе і ўступіў на пасаду ў наступным годзе. Але спроба дзяржаўнага перавароту ў красавіку 2002 г., калі Чавес быў адхілены ад пасады і ўтрымліваўся пад вартай правымі путчыстамі, пакуль не быў вызвалены праз паўстанне жыхароў Каракаса і ўзброеных сіл, якія заставаліся лаяльнымі, і дзіўны фільм пра пераварот, зроблены ірландскім фільмам Кампанія «Рэвалюцыя не будзе транслявацца па тэлебачанні» прыцягнула да Чавеса ўвагу свету.
Кінакампанія была ў Венесуэле, каб паспрабаваць зразумець Чавеса і тое, што адбываецца ў краіне, і апынулася ў Нацыянальным палацы «Мірафлорэс» падчас перавароту і, нягледзячы на тое, што не ведала, ці выжывуць яны, працягвала круціць камеры. Паказ Чавеса як вельмі харызматычнага і папулярнага прэзідэнта, якога моцна падтрымлівалі бедныя і традыцыйна пазбаўленыя правоў у краіне да перавароту, а затым паказ перавароту знутры Мірафлорэса, а таксама прадстаўленне нахабства лідэраў перавароту падчас іх кароткага "моманту" на сонцы»—а затым вяртанне Чавеса ў Мірафлорэс, фільм прадставіў свету гэтага рэвалюцыянера.
І Чавес працягваў прагрэсаваць, пераходзячы ад абмежаванага да больш радыкальнага бачання таго, што можа быць зроблена ў Венесуэле - на аснове радыкальных ідэй народнай дэмакратыі на нізе - і ў рэшце рэшт вылучыў канцэпцыю «сацыялізму для 21-га стагоддзя» ў сярэдзіне 2000-х. . І яго гатоўнасць кінуць выклік Імперыі ЗША прынесла яму шмат паслядоўнікаў з-за межаў і ўнутры краіны.
Чыкарыяла-Махер імкнецца зразумець, што стаіць за Чавесам: як ён патлумачыў аднаму суразмоўцу, які спытаў, чаму ён тут, «мы прыйшлі да разумення рэвалюцыйных калектываў, якія складаюць найбольш радыкальную базу падтрымкі венесуэльца Уга Чавеса, каб зразумець іх палітычнае бачанне і іх часта напружаныя адносіны з працэсамі палітычнай трансфармацыі, вядомымі як Баліварыянская рэвалюцыя».
Такім чынам, каб зразумець гэтую кнігу, мы павінны прызнаць, што яна не пра Чавеса.
Тады пра каго кніга? Кніга пра «народ», але гэта не абы-хто. Абапіраючыся на творы аргенцінска-мексіканскага філосафа вызвалення Энрыке Дзюселя, «лацінаамерыканскае пуэбла - гэта катэгорыя як разрыву, так і барацьбы, момант барацьбы, у які ўмешваюцца тыя, хто прыгнечаны ў пануючым грамадскім парадку, і тыя, хто выключаны з яго. трансфармаваць сістэму, у якой ахвярная частка супольнасці выступае за і спрабуе радыкальна змяніць цэлае» (курсіў арыгінальны). Іншымі словамі, незалежна ад таго, уключаны ў сістэму ці выключаны з яе, аўтар засяроджваецца на тых, хто быў прыгнечаны і хто выступаў за трансфармацыю сістэмы: ён ушаноўвае не тых, хто прыгнечаны, а тых, хто вырашыў змагацца.
Каб зразумець гэта, аднак, Чыкарыела-Махер прадстаўляе вельмі складанае разуменне венесуэльскага «працэсу»: «мэта тут заключаецца ў тым, каб пазбегнуць падвойных небяспек, якія мучаць сучасныя дыскусіі аб рэвалюцыйных зменах у Лацінскай Амерыцы, у прыватнасці: тэндэнцыі фетышызаваць дзяржаву , афіцыйная ўлада і яе інстытуты, а таксама супрацьлеглая тэндэнцыя фетышызаваць антыўладу».
Чыкарыела-Махер распавядае гісторыю — насамрэч, гэта шмат гісторый — барацьбы людзей супраць прыгнёту, пачынаючы з 1958 года і канца апошняй дыктатуры ў Венесуэле. Ён расказвае пра партызанскую барацьбу, калі людзі выходзілі на пагоркі і завулкі гарадоў змагацца. Нягледзячы на тое, што гэта не ўдалося, людзі вучыліся на гэтым вопыце, а потым вярнуліся ў барыёс і аднавілі сувязь з людзьмі, якія там знаходзіліся, хоць некаторыя працягвалі ваенныя дзеянні. Яны перажылі страшэнныя паліцэйскія рэпрэсіі на працягу многіх гадоў — рэпрэсіі не абмяжоўваюцца толькі дыктатурамі. Ён кажа пра квартал, 23 дэ Энера (23 студзеня), на заходнім баку Каракаса, і цэнтр арганізацыі.
Аўтар распавядае пра эканамічную дэвальвацыю балівара ў 1983 г. Урад звярнуўся па дапамогу да Міжнароднага валютнага фонду: «Па меры паглыблення макраэканамічнага крызісу ўрад Венесуэлы адрэагаваў на ўсё больш жорсткія неаліберальныя ўмовы Міжнароднага валютнага фонду і з як здольнасць, так і гатоўнасць забяспечваць насельніцтва ў вольным падзенні, краіна стала сапраўдным пажарам супраціву». І на гэты супраціў улада адказала шырокімі рэпрэсіямі ў параўнанні з мэтанакіраванымі рэпрэсіямі, якія яна ўжывала супраць партызан. У рэшце рэшт, аднак, «гэты шырокі наступ на масы падштурхнуў жыхароў Барыё да новых арганізацыйных формаў, арыентаваных на самакіраванне, ліквідацыю гандлю наркотыкамі і ўзброеную самаабарону ... што застаецца цэнтральным у Баліварыянскай рэвалюцыі».
Гэта трапляе ў сутнасць венесуэльскага рэвалюцыйнага працэсу, як ён развіваўся, «proceso». Справа ў тым, што рэвалюцыянеры і, напэўна, большасць актывістаў не давяраюць дзяржаве, але яны падтрымліваюць Чавеса. Як гэта можна патлумачыць? Таксама ёсць розніца паміж сучаснасцю і будучыняй: розніца паміж Чавесам, як кіраўніком дзяржавы, і працэсам. У першым выпадку Чавес заручыўся іх асабістай падтрымкай, хаця гэта не абавязкова тычыцца тых, хто вакол яго. Аднак гэты давер не з'яўляецца пустым чэкам: працэс важнейшы за асобу. Такім чынам, іншымі словамі, калі Чавес дзейнічае прагрэсіўна, яны яго падтрымліваюць; калі ён дзейнічае ў рэакцыйнай манеры, яны кідаюць выклік яму і дзяржаўнаму апарату ў цэлым: другая пазіцыя «захоўвае магчымасць рашуча выйсці за межы прэзідэнта, калі таго патрабуюць умовы».
Тым не менш, спрабуючы зразумець развіццё працэсу, Чыкарыела-Махер дэзарыентуе «традыцыйную» гісторыю Чавеса і яго прыходу да ўлады: замест таго, каб засяродзіцца на спробе Чавеса перавароту ў 1992 годзе, а затым перайсці да яго абрання на пасаду прэзідэнта ў У 1998 г. гэты аповед у першую чаргу засяроджваецца на «Каракасо», гарадскім паўстанні з цэнтрам у Каракасе, якое выбухнула ў лютым 1989 г. Гэта быў час, «адзін з рэдкіх і выбуховых выпадкаў, калі сіла народа з'яўляецца вырашальнай дзеючай асобай, », і ён сцвярджае, што 1992 і 1998 гады выраслі з падзей 1989 года. Акрамя таго, ён бачыць наступны вырашальны момант, калі масы жыхароў Каракаса выплылі са сваіх халуп, каб сабрацца на Мірафлорэс, каб запатрабаваць вяртання Чавеса, адмяняючы спробу дзяржаўнага перавароту, 13 красавіка 2002г.
І дзякуючы падтрымцы людзей — як я хутка зразумеў падчас кароткай паездкі ў Венесуэлу ў 2006 годзе, што ў Чавеса не было арганізацыі, каб прымусіць гэтых людзей падтрымаць прэзідэнта — Чавес не толькі стаў больш радыкальным асабіста, але і актывізаваў працэс, але працэс здолеў супрацьстаяць эканамічнаму сабатажу з боку элітаў у канцы 2002-пачатку 2003 г., які пагражаў падарваць усё, што было зроблена. І што працэс працягваўся да гэтай даты.
Менавіта гэтае прызнанне — што менавіта el pueblo з'яўляецца сэрцам рэвалюцыйнага працэсу, а не абраны лідэр, нават не такі харызматычны, як Уга Чавес, — робіць справаздачу Чыкарыела-Махера такой важнай. І гэта вельмі натхняльны аповед, які стаў яшчэ больш важным пасля смерці Чавеса ў сакавіку 2013 года: разумеючы ролю мабілізаваных людзей у працэсе, можна было б ведаць, што працэс не залежыць ад Чавеса і будзе працягвацца, хаця Відавочна, што той, хто прыйдзе на змену Чавесу, падштурхне або перашкодзіць працэсу.
Ёсць абмежаванне, якое трэба пракаментаваць: нягледзячы на выдатны апісанне, распрацаванае аўтарам, і, здаецца, яно дастаткова прыдатнае ў многіх раёнах, якія атачаюць Каракас, проста немагчыма сказаць, наколькі гэтая з'ява распаўсюджана па краіне. Хтосьці можа лічыць гэта «дробнай бульбай», але Венесуэла - гэта больш, чым проста Каракас, сталіца, хоць гэта самая вялікая гарадская канцэнтрацыя. Ці распаўсюджаны гэтыя праекты, так добра растлумачаныя Чыкарыэла-Махерам, у астатняй частцы краіны, асабліва ў іншых буйных гарадах?
Важна падняць гэтае пытанне, паколькі апазіцыя ў Венесуэле супрацьстаяла і кідала выклік «чавізму», ідэалогіі, афіцыйна створанай Уга Чавесам, часам больш эфектыўна, часам менш, але ўсё ж даволі паслядоўна. Гэтую апазіцыю ўзначальваюць члены эліты, але яна, па меншай меры, у некаторай ступені распаўсюджваецца на вышэйшыя эшалоны арміі, і, безумоўна, уключае студэнтаў, якія засталіся ў традыцыйнай прыватнай сістэме вышэйшай адукацыі — і паколькі ўрад не змог пераадолець злачыннасць або падрыў камерцыйных інтарэсаў, якія часта абмяжоўвалі тавары на паліцах у крамах, ён заваяваў пэўную падтрымку сярод працоўных і бедных. Акрамя таго, мы ведаем, што ўрад ЗША доўгі час падтрымліваў апазіцыю, даючы ёй значна больш улады і патэнцыялу, чым можна было заваяваць самастойна.
Чавес і яго паплечнікі даведаліся пра неабходнасць выкарыстоўваць дзяржаўны апарат для перадачы ўлады ў масы. Праект камунальных саветаў і падтрымка радыкальнага прафсаюзнага руху — навучанне «звычайных» людзей прымаць рашэнні і браць на сябе ўладу над сваім агульным жыццём — з'яўляецца працягам гэтага працэсу. Грунтуючыся на тым, што было зроблена раней, гэта тое, што дае мне надзею, што апазіцыю можна будзе трымаць на ўзбочыне і «Арол» не прызямліцца ў Венесуэле.
-
Карацей кажучы, два цудоўныя тамы, якія дапамогуць нам зразумець, што адбываецца ў Лацінскай Амерыцы, прычым найбольшая ўвага надаецца Паўднёвай Амерыцы. Я думаю, што яны з'яўляюцца важнымі рэсурсамі, і я думаю, што яны даюць шмат ежы для разважанняў для тых з нас, хто займаецца палітычнай дзейнасцю, не толькі пра падзеі «там», але і «тут».
Кім Сайпс, доктар філасофіі з'яўляецца ад'юнктам-прафесарам сацыялогіі ў Універсітэце Перд'ю ў Паўночным Цэнтральным універсітэце ў Вествіле, Індыяна, і даўнім палітычным актывістам. Ён таксама з'яўляецца аўтарам кніг KMU: Building Genuine Trade Unionism in the Philippines, 1980-1994 і Secret War AFL-CIO супраць працоўных краін, якія развіваюцца: салідарнасць ці сабатаж? У цяперашні час ён распаўсюджвае выдаўцам прапанову аб кнізе пад умоўнай назвай «Класавая барацьба», «Перавага белых» і «Чыкагскія пралетарыі ў сталі і мясаперапрацоўцы, 1933-1955». З ім можна звязацца праз яго вэб-сайт: http://faculty.pnc.edu/kscipes.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць