Раптоўны «ўсплёск» антываенных пазіцый сярод уплывовых сенатараў-рэспубліканцаў, зусім нядаўна Джона Уорнера і Рычарда Лугара, і іншых элітных сіл (такіх як рэдактары Нью-Ёрк Таймс) аказвае новы інтэнсіўны двухпартыйны ціск на Белы дом, каб той пачаў вывад войскаў. І хаця гэта, безумоўна, паказчык таго, што наша шматгадовая праца прыносіць плён, гэты новы перыяд будзе вельмі небяспечным і створыць новыя праблемы для антываеннага руху.
Тэлевізійныя і радыёвядучыя просяць вашынгтонскіх экспертаў даць азначэнне новай гучнай фразе, якую нібыта чуюць па ўсім горадзе: «пераразмеркаванне пасля ўсплёску». Справаздача Бэйкера-Гамільтана за снежань мінулага года таксама вярнулася ў навіны, і многія аналітыкі паказваюць на шырокую двухпартыйную падтрымку многіх яе ключавых палажэнняў, уключаючы частковы вывад некаторых войскаў і прамыя перамовы з Іранам і Сірыяй. На міжнародным узроўні блізкія саюзнікі Буша адчуваюць жар. У Аўстраліі ўзмацняецца ціск на прыхільніка Буша Джона Говарда, каб той вывеў войскі з развальваючайся цяпер малюсенькай «кааліцыі». Асцярожная прарыўная рэдакцыйная артыкул вядучай газеты краіны, the Sydney Morning Herald, прызнаў: «У Злучаных Штатах і Брытаніі ёсць відавочныя прыкметы таго, што важны «пераломны момант» сапраўды набліжаецца. Гэта не той няўлоўны момант, калі войскі кааліцыі і іракскія падраздзяленні нарэшце бяруць верх над паўстанцамі, а хутчэй пералом у палітычнай і грамадскай думцы. У сувязі з тым, што высокія мэты ўварвання цяпер настолькі далёкія, а чалавечы кошт вайны такі жахлівы, адзіны шлях наперад можа быць назад».
Прадстаўнікі адміністрацыі Буша адказваюць новымі жудаснымі паведамленнямі ад вайскоўцаў і чыноўнікаў Белага дома аб жудасных наступствах вываду войскаў. Але з улікам таго, што асноўныя рэспубліканцы ўсё больш дыстанцуюцца ад Буша па Іраку, існуе небяспека таго, што іх калегі ў кіраўніцтве Дэмакратычнай партыі, хутчэй за ўсё, змякчаць сваю ўласную [і без таго хісткую] апазіцыю амерыканскай акупацыі, каб дасягнуць званка «двухпартыйнага» [ чытай: палітычна бяспечнае] становішча. Гэта цалкам можа азначаць пагадненне аб «перадыслакацыі пасля ўсплёску», прызначанай для частковага вываду некаторых войскаў (верагодна, каля паловы цяперашніх 150,000 XNUMX амерыканскіх вайскоўцаў у Іраку) і ўстанаўлення таго, што ўжо рэкламуецца як прыз: «устойлівай» ваеннай акупацыі ЗША Ірака. Устойлівы, у гэтым кантэксце, азначае пастаянны. Частковы выхад створыць аснову для пастаяннай акупацыі. Меншыя, менш прыкметныя акупацыйныя сілы, размешчаныя галоўным чынам на вялізных базах ЗША, пабудаваных па ўсім Іраку, будуць трымаць амерыканскіх салдат у асноўным далей ад запоўненых СВУ дарог Ірака і далей ад буйных гарадоў, якія распальваюцца супраціўленнем Ірака. Амерыканскія войскі больш не будуць падтрымліваць нават фікцыю адказнасці за абарону мірнага насельніцтва Ірака, і, што вельмі важна, панясуць значна менш ахвяр. Вынік (паколькі значна большыя ахвяры ў Іраку так лёгка ігнаруюцца): Ірак будзе ў значнай ступені па-за загалоўкамі і з першых старонак.
У адпаведнасці з Вашынгтон Паведамленне галоўная рэдакцыя (3 чэрвеня 2007 г.) «Прэзідэнту і Кангрэсу самы час пачаць размову аб меншай, больш устойлівай місіі ў Іраку». Па словах генерала Пэтрэуса, «выклікі» Ірака могуць заняць дзесяць гадоў. Хілары Клінтан кажа, што нават з перадыслакацыяй «важна важныя інтарэсы нацыянальнай бяспекі Ірака» патрабуюць «працягу разгортвання амерыканскіх войскаў».
Бэйкер-Гамільтан Redux
Справаздача Бэйкера-Гамільтана дасканалы двухпартыйны кансенсус эліты, здаецца, атрымлівае другое жыццё. Але гэта не палепшылася за некалькі месяцаў пасля выпуску высокага напружання ў снежні мінулага года. У ім сапраўды гаворыцца пра пажаданасць «скарачэння прысутнасці ЗША ў Іраку з цягам часу», але ён не заклікае спыніць акупацыю і вярнуць дадому ўсе войскі. У ім акрэсліваецца набор роляў для тых, хто працягвае ўдзел у акупацыйных войсках ЗША, але, акрамя вызначаных роляў у навучанні і «барацьбе з тэрарызмам», войскі можна будзе разгортваць для любых «місій, якія амерыканскі камандуючы ў Іраку лічыць жыццёва важнымі». У ім нічога не сказана пра закрыццё баз, адмову ад намаганняў па кантролі за іракскай нафтай і г.д. Белы дом сам прымае справаздачу Бэйкера-Гамільтана, ад якой ён спачатку пазбягаў. На яго вэб-сайце «Iraq Fact Check» цытуецца Джэймс Бэйкер, які кажа, што ўсплёск у Іраку «трэба даць шанец» і што «ўсталяванне тэрміну для вываду незалежна ад умоў у Іраку сёння мае яшчэ менш сэнсу, таму што ёсць доказы таго, што часовы ўсплёск зніжае ўзровень гвалту ў Багдадзе». (Чаму хто-небудзь павінен здзіўляцца, што Бэйкер, даўні дарадца дынастыі Буш і арганізатар непераліку галасоў у Фларыдзе ў 2000 годзе, зробіць усё, каб падарваць аўтарытэт гэтай адміністрацыі?)
Так што наконт антываенных сіл
Усе гэтыя падзеі, вядома, адлюстроўваюць свабоднае падзенне даверу да Буша і вайны. Але як яны разыграюцца, будзе складана. У Кангрэсе мацнейшая апазіцыя - у цэнтры якой знаходзяцца выхадцы з Ірака, прагрэсіўныя і чорныя каўказы - здаецца, рашучая працягваць сваю пакуль што беспаспяховую барацьбу супраць фінансавання вайны. У абедзвюх палатах галасаванне за ўстанаўленне раскладаў або пачатак вываду некаторых войскаў не набрала дастатковай колькасці галасоў, каб пераадолець вета.
Ёсць прыкметы таго, што законапраект аб «поўным фінансаванні поўнага вываду» войскаў, унесены сустаршынямі Прагрэсіўнага сходу Барбарай Лі і Лін Вулсі, можа быць дазволена выйсці на галасаванне. Але нават наймацнейшыя анты- ваенныя кангрэсмены будуць турбавацца аб маргіналізацыі, калі будуць захоўваць прынцыповую пазіцыю. Асноўнае кіраўніцтва абедзвюх партый, хутчэй за ўсё, пойдзе на кансалідацыю двухпартыйнай здзелкі, якая будзе гучаць як выхад, выглядаць як выхад, але насамрэч будзе рэцэптам працяглай, пастаяннай акупацыі. Сам прэзідэнт Буш заявіў 4 ліпеня, што «мы ўсе прагнем таго дня, калі ў Іраку будзе значна менш амерыканскіх вайскоўцаў і жанчын». Пасля вераснёўскага «справаздачы аб стане» генерала Пэтрэуса аб стане вайны ў Іраку здзелка можа атрымаць маўклівую згоду Белага дома і адбыцца вельмі хутка. Тыя, хто выступае супраць такой здзелкі ў прынцыпе, тыя, хто працягвае патрабаваць, каб УСЕ амерыканскія войскі і найміты былі вернуты дадому, каб амерыканскія базы былі зачыненыя і каб ЗША адмовіліся ад сваіх намаганняў па кантролі за іракскай нафтай, будуць уразлівыя да ізаляцыі. і атакаваны партыйнымі лідэрамі, якія прагнуць двухпартыйнага кансенсусу. Толькі масіраваны грамадскі ціск дазволіць ім выстаяць і супрацьстаяць гэтаму ціску.
Усплёск антываенных настрояў у гэты момант, у тым ліку з некаторых малаверагодных крыніц, з'яўляецца паказчыкам сілы і шырыні антываеннага руху і антываенных настрояў па ўсёй краіне. Сцвярджэнне аб тым, што прапаганда вываду войскаў азначае, што вы «не падтрымліваеце войскі», хутка адмаўляецца, дыскрэдытуецца, калі ястрабы вайны працуюць над тым, каб перавесці сваю мову на гаворку галубінай, кажучы пра «перадыслакацыю» і «перанакіраванне», як быццам яны азначаюць рэальны вывад.
Усё гэта паказвае на важнасць памятаць, што Кангрэс не з'яўляецца рухам за мір. Альтэрнатыўныя цэнтры сілы, такія як мясцовыя і дзяржаўныя ўлады, а таксама міжнародныя саюзнікі, адыгрываюць усё большую ролю ў мабілізацыі супраць вайны. Рух за мір павінен працягваць уцягваць гэтыя альтэрнатыўныя цэнтры сілы, у той жа час узмацняючы прамы ціск на Вашынгтон, на тых палітыкаў і цэнтры сілы, якія адкрыта падтрымліваюць вайну, а таксама на тых, хто спрабуе легітымізаваць і перайменаваць гэтую вайну ў тое, што яны могуць назваць « перадыслакацыя». Амерыканская акупацыя Ірака, «устойлівая» ці не, павінна скончыцца. Пакуль гэтага не адбудзецца, антываенны рух будзе працягваць сваю барацьбу.
Phyllis Bennis is a fellow at the Institute for Policy Studies in Washington, D.C. She is the author of Выклік імперыі: як людзі, урады і ААН кідаюць выклік уладзе ЗША (Выдавецтва Interlink, кастрычнік 2005 г.).
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць