На аснове брашуры для Арганізацыі за свабоднае грамадства
Змест
Прадстаўленне: рады пазнаёміцца · Гэй ты! · Чаму гэта было напісана і што ўнутры · Некаторыя хуткія адмовы ад адказнасці 1. Асновы: наш набор інструментаў · Цэласная палітыка · Асновы: ідэнтычнасць, супольнасць і культура · Мова: Ole' Blah Blah · Сумесная практыка: тое, што мы робім разам · Інстытуцыі: Актуальнае · Космас: дзе мы павінны пасадзіць нашы кветкі? · Намер: сам па сабе ці для сябе? 2. Аналіз: Што не так · Размінка · Перамовы аб ідэнтычнасці · Расізм і перавага белай расы ў ЗША... Тым не менш? · Іміграцыя (галоўным чынам) у ЗША · Нацыя: прыгнёт і з боку · Рэлігійныя суполкі: прыгнёт і з боку · Інтэрлюдыя: крыху холізму не пашкодзіць · Інтэграцыя як рашэнне? · Добра, тады разлука? · Мультыкультуралізм і іншыя ліберальныя забавы · Дык вось... 3. Альтэрнатывы: міжабшчыннасць · Памарыць трохі · Пункцірныя лініі · Ідэнтычнасць: ваш выбар, больш ці менш · Грамаднае самавызначэнне · Аўтаномія (унутры салідарнасці) · [Інтэр] (Нацыяналізм): прыватнае і ўсеагульнае · Зубы: інстытуты і прастора · Flex, што гнуткасць · Межсупольнасць: мысленне маштабна і падвядзенне вынікаў · У выпадку, калі гэта гучыць расплывіста, дадайце да гэтага яшчэ трохі холізму 4. Стратэгія: Адсюль туды · Бачанне перад стратэгіяй · Абуджэнне · Арганізацыя: паверце мне, гэта таго варта · Аўтаномія ў рамках салідарнасці (так, мы любім прэфігураваць) · Жыць марай · Захоп прасторы · Змест і форма Высновы: калі не цяпер, то калі? · Зараз усё не так добра · Але гэта не ўсё дрэнна · Місія: Арганізацыя за свабоднае грамадства · І · Некаторыя рэсурсы |
ўвядзення
~ Прыемна пазнаёміцца ~
Гэй ты!
Ці ёсць у вас асоба?
так. Адказ павінен быць так.
Вы частка суполкі?
Зноў жа, так. Можа быць, вы гэтага не адчуваеце, або, магчыма, ваша атака падвяргаецца атацы, або, магчыма, гэта можа спатрэбіцца творчым падыходам і намерам, але так ... мы павінны пагаварыць пра гэта ...
Ці ёсць у вас культура?
Гэта лёгка, га? Так, вы робіце, нават калі вы мала думаеце пра гэта, або гэта не здаецца вам асаблівым. Тым не менш, у вас ёсць адзін.
Ва ўсякім разе, гэта тры даволі простыя спосабы паведаміць, што гэтая брашура прызначана для ўсіх і кожнага, асабліва для тых, хто цікавіцца пытаннямі супольнасці - расы, этнічнай прыналежнасці, рэлігіі, нацыі і іншай прыналежнасці да супольнасці - з пункту гледжання прыгнёту, з якім сутыкаюцца людзі, таго, як жыццё павінна быць замест гэтага, і як мы можам дабрацца адсюль туды.
Чаму гэта было напісана і што ўнутры
У гэтай брашуры мы збіраемся разабрацца ў даволі шчыльным, правакацыйным і важным полі думкі. Мы будзем рабіць гэта зразумела і проста, таму што ні ў вас, ні ў мяне няма часу і сіл чытаць ці пісаць доўгія акадэмічныя тэксты. Давайце пяройдзем да гэтага, добра?
Прыгнечанне людзей на падставе іх расы, этнічнай прыналежнасці, рэлігіі, нацыі або супольнасці не сышло ў мінулае, не тое, пра што можна чытаць у падручніках па гісторыі пра інквізіцыю, не знікла з-за краху апартэіду ў Паўднёвай Афрыцы. Гэтыя прыгнёты не з'яўляюцца толькі прадуктам пачуццяў і не асобнымі дзеяннямі, якія здзяйсняюцца жменькай ідыётаў з белымі каптурамі. Яны з'яўляюцца часткай складанай сістэмы панавання і эксплуатацыі, і яны глыбока ўплецены ў тканіну гэтага грамадства і свету ў цэлым.
На наступных старонках мы паспрабуем растлумачыць усё гэта, узгадніўшы тэрміналогію і некаторыя здагадкі, якія намі кіруюць, скарыстаўшыся інфармацыяй незлічоных разумных і дасведчаных людзей, якія думалі і напісалі гэта да нас, і змяшаўшы ўсё гэта з вельмі відавочны практычны вопыт, які мы ўсе мелі. Пасля таго, як мы растлумачым гэта, мы пяройдзем да ўяўлення альтэрнатывы і прадставім канструктыўную ідэю таго, як свет можа быць замест. Пасля гэтага мы пяройдзем да практычных рэчаў: як дабрацца адсюль туды. Мы павінны ведаць, чаго мы хочам змена каб зразумець, чаго мы хочам замест, і мы павінны ведаць Што каб разабрацца як мы хочам туды патрапіць. Тады мы можам пайсці і зрабіць гэта.
Некалькі кароткіх агаворак
Па-першае, я прыватная асоба і напісаў гэтую брашуру. Але я таксама з'яўляюся часткай арганізацыі, Арганізацыі за свабоднае грамадства (OFS). Я пішу гэта ад сябе, але ад імя большай групы (і інфармаванай мыслярамі і змагарамі ўсіх відаў). Такім чынам, некаторыя ідэі належаць мне, некаторымі я дзялюся з іншымі, а некаторыя запазычаны. Нават my ідэі на самай справе не так мой, таму што я прыйшоў да іх, слухаючы, бачачы і чытаючы мільён іншых рэчаў. Часам я кажу I, і часам я кажу we, і нават я/мы/не зусім упэўнены, што больш падыходзіць.
Па-другое, і ў сувязі з гэтым, я хачу быць адкрытым аб тым, што, паколькі я чалавек (гэта было відавочна?), я маю ідэнтычнасць як частка шматлікіх супольнасцей, усе сфармаваныя інстытутамі і прасторамі, з якіх я паходжу ( мы да ўсяго гэтага дабяромся…). Іншымі словамі, я неаб'ектыўны - відавочна. Я мяркую, што мы проста павінны мець справу з гэтым. Кожны будзе чытаць гэта па-рознаму, розныя часткі будуць больш-менш актуальнымі для розных людзей, і з гэтым мала што можна зрабіць. Як аднойчы мой сябар заўважыў мне са сваім шчыльным бруклінска-італьянскім акцэнтам: «Гэта тое, што ёсць, тое і ёсць - проста так», вядома, я не мог бы сказаць гэта больш паэтычна.
Далей, гэта толькі адна брашура ў серыі. Гэта датычыцца прыналежнасці да супольнасці, напрыклад, расы, нацыі, рэлігіі і гэтак далей, але зусім не гэта адзіныя элементы жыцця, якія нас хвалююць. У гэтай брашуры вы не знойдзеце дастаткова пра клас, гендар, пол, уладу, экалогію, імперыялізм ці іншыя сацыяльныя сферы. Мы лічым, што ўсе яны аднолькава важныя - і праз імгненне мы даведаемся, чаму мы так лічым, - але нам трэба было напружыцца і засяродзіцца на гэтай канкрэтнай рэчы, інакш гэта была б кніга, а не брашура, і мая канцэнтрацыя ўвагі недастатковая, каб напісаць кнігу прама цяпер. Гэта ўжо даволі доўга (так ... прабачце за гэта ...).
Нарэшце, гэтая брашура не можа падрабязна ахапіць усе рэчы, якія яна павінна ахапіць, нават з пункту гледжання заяўленых мэтаў. Было б вар'яцтвам сцвярджаць, што гэта ўсё, што вам трэба ведаць аб гэтых пытаннях, улічваючы, што некаторыя з самых разумных мысляроў у гісторыі напісалі тамы па гэтай тэме, а некаторыя з самых гарачых і смелых змагароў правялі ўсё сваё жыццё ў барацьба засяродзілася на гэтых праблемах. 30-ці-старонкавы брашура — толькі трыгер. Магчыма, гэта прымусіць вас задумацца, або больш чытаць, або пісаць (нават калі тое, што вы пішаце, з'яўляецца гнеўным лістом для мяне). Можа, перадасі. Магчыма, гэта натхніць вас дадаць да гэтага. Магчыма, гэта пераканае вас далучыцца да барацьбы.
Глава 1: Асновы
~ Наша скрыня для інструментаў ~
Цэласная палітыка
Нягледзячы на тое, што гэтая брашура прысвечаны супольнасці ў яе розных формах, супольнасць з'яўляецца толькі адной з тых сфер, якія мы лічым важнымі сферамі грамадскага жыцця. Гэтыя іншыя сферы ўключаюць у сябе: клас/эканоміка, пол/сэксуальнасць/выхаванне дзяцей/сваяцтва і ўладу/аўтарытэт, усё гэта загорнута ў гэтую зямлю і наша асяроддзе, а таксама мае міжнароднае вымярэнне. Мы лічым, што ўсе гэтыя сферы з'яўляюцца фундаментальнымі для чалавечага жыцця і ўсе звязаны адна з адной, так што вы не можаце па-сапраўднаму зразумець свет, аналізуючы толькі адну або ацэньваючы адну як больш важную за іншыя. Мы называем гэта камплементарны холізм, і вы можаце знайсці больш пра гэта ў кнізе пад назвай Тэорыя вызвалення, а таксама ў артыкулах на Z-Net такіх людзей, як Майкл Альберт і Крыс Спанас.
Наколькі мы можам меркаваць, свет уладкованы такім чынам, што сетка прыгнёту (капіталізм, расізм, патрыярхат, аўтарытарызм, пагаршэнне навакольнага асяроддзя, імперыялізм і г.д.) у асноўным спараджае і ўзнаўляе адзін аднаго, робячы немагчымым (і глупства) думаць пра адно, не маючы - прынамсі ў глыбіні душы - разумення таго, што іншыя адначасова ўносяць свой уклад у праблему. Мы разумеем, што капіталізм працуе ў каардынацыі з расізмам, што патрыярхат адыгрывае неад'емную ролю ў грамадскіх адносінах, што на навакольнае асяроддзе ўплывае аўтарытарызм ва ўрадзе і г.д. Хоць розныя прыгнёты могуць быць больш прыкметнымі, чым іншыя, у пэўных умовах, мы ўпэўненыя, што не можам змагацца толькі з адным з іх адначасова, думаючы, што астатнія знікнуць самі па сабе. Яны не будуць.
Зноў жа, гэтая брашура канкрэтна датычыцца адной з гэтых сфер, супольнасці, якая ахоплівае расу, этнічную прыналежнасць, рэлігію і нацыю, але вы павінны ведаць, што мы разглядаем гэта як нешта цэласнае. Вось адкуль мы родам.
Асновы: ідэнтычнасць, супольнасць і культура
Давайце будзем сапраўднымі. Людзі не існуюць самі па сабе. Мы сацыяльныя істоты, таму кожны чалавек прыходзіць з сабой ідэнтычнасць уключана і існуе ў нейкім сацыяльным кантэксце (назавем гэта a супольнасць). Нават калі мы жылі кожны паасобку ў лесе, усе мы, як мінімум, кімсьці нарадзіліся, так ці інакш выхаваны. Кнігі, якія мы чытаем, ежа, якую мы ямо, дамы, у якіх мы жывем, - усё гэта было зроблена людзьмі ў нейкім супрацоўніцтве, і рэчы вакол нас выглядаюць, гучаць і маюць такі смак, таму што яны ўзнікаюць з пэўнай ідэнтычнасці супольнасці , а культуры. Ідэя, што мы здольныя быць чыстымі асобамі або вырвацца з грамадства, на самай справе з'яўляецца толькі ілюзіяй. Мы з'яўляемся часткай чагосьці разам, і гэтая супольнасць стварае нейкую культуру, хочам мы гэтага ці не, таму нам лепш быць сумленнымі і разабрацца ва ўсім, а не рабіць выгляд, што гэта няпраўда.
Магчыма, было б цікава паразважаць пра вельмі распаўсюджаную амерыканскую капіталістычную рыторыку, якая заахвочвае свайго кшталту суровы індывідуалізм, калі людзі нібыта самі дасягаюць багацця, «сваімі ўласнымі раменьчыкамі». Калі мы сур'ёзна паставімся да таго факту, што індывіды глыбока ўкараніліся ў свой сацыяльны кантэкст, то нават тыя рэдкія людзі, якія пачыналі з бедных і скончылі брудна багатымі, стаялі на плячах усіх, хто калі-небудзь унёс свой уклад у тое, што дазволіла ім дасягнуць поспеху. – ад маці і бацькоў, якія іх нарадзілі, таму, хто іх карміў і апранаў, і будаваў дамы, у якіх яны спалі, і вучыў іх чытаць і пісаць. Усе гэтыя людзі таксама стаялі на плячах многіх іншых (аўтараў кніг, людзей, якія вынайшлі кола або адкрылі электрычнасць і г.д.) у ланцужку, які злучае ўсіх нас з людзьмі па ўсім свеце сёння і на працягу ўсёй гісторыі чалавецтва. Калі падумаць, гэта вельмі дзіўна. Але не будзем занадта адцягвацца.
Мы ўсе з'яўляемся часткай супольнасці, сукупнасці людзей, якія падзяляюць пэўны набор культурных практык і інстытутаў. Вядома, некаторыя з нас не адчуваюць асаблівага пачуцця супольнасці ў нашым жыцці, і, магчыма, некаторыя з нас не актыўныя ў нашых суполках, або не ўсведамляюць сваю спадчыну, ці яшчэ што. Некаторым з нас кажуць, што нашы суполкі «некультурныя» або тое, як мы выглядаем, апранаемся або размаўляем, не варта разглядаць у той жа сферы, што і «культура» ў нейкім асвечаным еўрапейскім ключы. Некаторым з нас, з іншага боку, кажуць, што мы не з'яўляемся часткай суполак з культурамі - што толькі людзі з цёмнай скурай або людзі, якія не гавораць па-ангельску, з'яўляюцца «этнічнымі» або маюць культуру. Пытанне, ці ўсе мы ведаць тое, што ў нас ёсць ідэнтычнасці, сфарміраваныя супольнасцямі з культурай, з'яўляецца важным пытаннем, з якім мы хутка разбярэмся, але вы не можаце адмаўляць, што так ці інакш вы, безумоўна, частка чагосьці.
Вынік: вы не можаце быць чалавекам без ідэнтычнасці, вы не можаце мець ідэнтычнасць без супольнасці, і кожная супольнасць мае культуру.
Мова: Оле-бла-бла
Частка таго, што складае культуру супольнасці, я думаю, бясспрэчна, гэта агульная мова.
Мова можа быць многім. Мова можа быць стандартнай, прызнанай, напрыклад, іспанская, урду, англійская, суахілі, тайская і г. д. Гэта можа быць бруклінскі акцэнт, квебекскі французскі дыялект або слэнг з Паўднёвага Бронкса - усё, што можа ідэнтыфікаваць кагосьці з пэўнае месца або культура. Я б сцвярджаў, што гэта можа быць нават набор размоўных нормаў - напрыклад, лаянка, або размовы пра спорт, або практыка размовы толькі тады, калі з вамі размаўляюць. Іншымі словамі, мова - гэта механізм, які супольнасць выкарыстоўвае для перадачы і стварэння сваёй культуры.
З аднаго боку, мова Адлюстроўвае сацыяльныя нормы групы. Напрыклад, мовы, якія маюць шмат розных слоў для розных відаў дажджу, адлюстроўваюць пэўную сацыяльную рэальнасць, якая вынікае з жыцця ў трапічным лесе; мовы, якія не робяць адрозненняў паміж «падабаецца» і «люблю», таксама адлюстроўваюць нешта фарміруючае ў культуры групы. Іншым прыкладам з'яўляюцца мовы, у якіх пэўныя словы маюць гендэрную прыналежнасць або ў якіх стандартным спасылкай на чалавека з'яўляецца «ён». Гэта таксама, відавочна, раскрывае нешта пра культуру размовы ў групе.
З іншага боку, мова таксама стварае культуры. Гучыць даволі ўпэўнена выказаць здагадку, што мовы, у якіх «людзі» называюцца «чалавекамі», ствараюць і ўмацоўваюць пэўны кансенсус наконт таго, хто з'яўляецца, а хто не важным, актыўным суб'ектам у грамадстве. Мовы, якія маюць словы з рэлігійнымі канатацыямі, таксама нешта ўзмацняюць і г.д.
У больш шырокім сэнсе групы захоўваюць сваю самабытнасць, абараняючы свае мовы, разумеючы, што размова на мове сама па сабе з'яўляецца інструментам для стварэння і аднаўлення супольнасці.
Агульная практыка: што мы робім разам
Іншым крытэрыем супольнасці з'яўляецца агульная практыка, набор агульных звычаяў або рытуалаў, якія складаюць, адлюстроўваюць і ўмацоўваюць пэўны лад жыцця.
Існуе вельмі шмат розных відаў культурных практык. Магчыма, самыя яркія прыклады, якія прыходзяць на розум, - гэта рэлігійныя - напрыклад, наведванне царквы па нядзелях, святкаванне шабату па пятніцах, чытанне мусульманскіх малітваў пяць разоў на дзень і бясконцы спіс іншых прыкладаў. Пэўныя групы прытрымліваюцца пэўнай дыеты, некаторыя маюць пэўны набор вераванняў адносна духу, цела або свету, некаторыя рытуальна ўжываюць наркотыкі, некаторыя ўстрымліваюцца ад сэксу, а іншыя аддаюцца пачуццёвым задавальненням, і гэтак далей.
Я хацеў бы пайсці далей і сказаць, што многія рытуалы і звычаі застаюцца непрызнанымі, таму што яны не з'яўляюцца часткай арганізаванай рэлігійнай або этнічнай групы. Напрыклад, прагляд футбола па нядзелях - гэта звычай многіх амерыканцаў, які можа служыць сур'ёзнай апорай іх сацыяльнага жыцця. Дзеці, якія кожны дзень пасля школы збіраюцца вакол баскетбольнай пляцоўкі, тыя хлопцы, якія кожны тыдзень пасля працы пасля працы ідуць на піва, фанатыкі бінга ў грамадскім цэнтры, усе людзі, якіх я ведаю, якія не перастаюць гаварыць аб апошнім сезон «Lost» - усе яны, у пэўным сэнсе, удзельнічаюць у грамадскім звычаі, які робіць іх часткай супольнасці з іншымі.
Гэтыя звычаі, рытуалы і практыкі служаць маркерамі - фізічнымі, духоўнымі або часовымі - якія аб'ядноўваюць людзей у пэўную групу. Яны ствараюць супольнае асяроддзе, надаюць нам адметнасць і характар, засяроджваюць нас унутры і збліжаюць, каб падзяліцца нечым з іншымі. Яны таксама вылучаюць нас з універсальнага як нешта прыватнае.
У многіх выпадках гэтыя рытуалы самі з'яўляюцца прычынай быць супольнасцю; у іншых выпадках яны з'яўляюцца інструментамі для падтрымання ідэнтычнасці супольнасці. У большасці выпадкаў яны абодва.
Інстытуты: правілы і межы
Інстытуты вельмі сур'ёзна фармуюць наш лад жыцця, і ў той жа час мы самі іх ствараем і прайграваем. Часам інстытуты вакол нас самі прыдумалі, а часам яны нам навязаныя. Часам мы любім іх, шануем іх і актыўна ў іх удзельнічаем, а часам мы згаджаемся на іх з адчаю (або не задумваючыся), або спрабуем змагацца з імі і замяніць іх іншымі.
Установы бываюць розных формаў. Некаторыя інстытуты з'яўляюцца рэляцыйнымі, свайго роду наборам нормаў, якія служаць асновай для групы або ўсталёўваюць межы. Шлюб - добры прыклад такога грамадскага інстытута. Такога кшталту інстытуты - гэта проста дамоўленасці паміж людзьмі, якія дзейнічаюць як свайго роду маўклівы кансенсус. Не памыляйцеся, хаця такія ўстановы зроблены не з цэглы і не з цэменту, яны цяжкія, як пекла, і складаюць нешта важнае для грамадства.
Потым, вядома, ёсць фізічныя ўстановы, якія ў асноўным з'яўляюцца сцэнай, на якой мы разыгрываем наш тэатральны твор (жыццё). Мы не толькі акцёры, але і стваральнікі дэкарацыі, хаця часта бывае цяжка памятаць пра гэта, і некаторыя людзі маюць значна большы голас на тое, як будуецца сцэна, чым іншыя (мы вернемся да гэтага пазней). Прыкладам такога тыпу ўстановы можа быць храм або грамадскі цэнтр. Гэтыя будынкі не маюць значэння самі па сабе, яны маюць значэнне, калі выкарыстоўваюцца ў якасці свайго роду дома, у якім можна развіваць адносіны, пра якія мы дамовіліся. Храм ёсць храмам з-за кансенсусу адносна таго, што адбываецца ўнутры яго. Але той факт, што храм з'яўляецца будынкам, а не ўстановай без фізічнай асновы, робіць яго важным іншым чынам, чым інстытут адносін.
Аднак у сутнасці ўсе інстытуты жыццёва важныя для жыцця групы. Супольнасці – з іх мовамі, іх сумеснай практыкай, іх калектыўнымі ідэнтычнасцямі – не могуць існаваць без інстытутаў, якія ў асноўным з'яўляюцца матэрыяльнымі і сацыяльнымі рамкамі або механізмамі, якія дазваляюць ажыццяўляць культуру і жыццё ў цэлым, а таксама падтрымліваюць пэўныя нормы.
Космас: дзе саджаць кветкі?
Кветкам, як і людзям з ідэнтычнасцю, пагружаным у супольнасці з культурамі, патрэбна прастора для росту. Супольнасці складаюцца з людзей, якія размаўляюць адзін з адным пэўным чынам, якія падзяляюць пэўныя нормы, якія валодаюць інстытутамі, якія даюць ім матэрыяльную аснову для жыцця, якое пэўным чынам падзяляе. Здавалася б інтуітыўна выказаць здагадку, што для гэтага патрэбна прастора, геаграфічная тэрыторыя, дзе людзі пэўнай супольнасці могуць быць разам, дзе яны могуць жыць побач адзін з адным, дзе створаны іх інстытуты.
Першыя прыклады таго, што мы разумеем пад прасторамі, звязаныя з тым, што мы пісалі вышэй, пра інстытуты. Такім чынам, некаторыя прыклады памяшканняў - школьныя будынкі, храмы, грамадскія цэнтры, нават дом бабулі ці мясцовы бар. Гэта рамкі, дзе можна жыць культурай, уключыўшы ў яе групу людзей з мовай, агульнай практыкай і інстытутамі.
Але давайце думаць шырэй. Нацыяналізм быў і застаецца рухам, у якім людзі бачаць сябе нацыяй (супольнасцю) і, як правіла, змагаюцца за незалежнасць у прасторы або патрабуюць улады і аўтаноміі ў межах пэўнага геаграфічнага месца. Большасць нацыянальных дзяржаў (некалькі выпадковых прыкладаў - Германія, Венесуэла, Сінгапур і г.д.) з'яўляюцца прыкладамі супольнасцяў, якія маюць аўтаномію ў пэўным геаграфічным рэгіёне - нават пры тым, што павінна быць ясна, што гэтыя групы не зусім цэласныя і што існуе мноства меншых групоўкі таксама ў межах тэх. На гэтай ноце ёсць таксама прыклады нацыянальных груповак, якія існуюць як паўаўтаномныя групы ў дзяржаў (як квебекскія французы ў Канадзе).
Становіцца крыху больш складана, калі некаторыя групы лічаць сябе заслугоўваючымі такой прасторы, але не маюць яе ці не атрымліваюць (напрыклад, курды). Становіцца яшчэ больш складана, калі група лічыць сябе нацыяй, але не прызнаецца іншымі (габрэйскі народ на працягу ўсёй гісторыі можа быць добрым прыкладам, або, магчыма, рух чорных нацыяналістаў у ЗША ў 60-я гады). Усё ўскладняецца па-іншаму, калі мы заўважаем, што некаторыя групы дэ-факта з'яўляюцца геаграфічна супольнымі і дзеляць прастору, але неабавязкова ўпаўнаважаным спосабам або па жаданні; Чарнаскурыя ў гарадскіх гета ў ЗША, суданскія бежанцы ў Тэль-Авіве, суполкі тайскіх працоўных-мігрантаў у Саудаўскай Аравіі - усё гэта прыклады.
Дзеля справядлівасці трэба сказаць, што многія сцвярджаюць, што тэрытарыяльнае вырашэнне нацыянальных праблем мае негатыўныя наступствы і што нацыяналізм (які некаторы час быў галоўным сасудам, які нясе большасць такіх ідэй) выклікае раскол, дэструкцыю і можа лёгка выбрацца рукі. Нямецкі нацыяналізм 30-х і 40-х гадоў - лёгкая мішэнь, але на самой справе гісторыя ўсеяна такімі рэчамі. Гэта дакладна так, і мы разбярэмся з гэтым на наступных старонках. Некаторыя таксама сцвярджаюць, што фізічная прастора непатрэбная, і што многім групам удаецца падтрымліваць нейкую калектыўную ідэнтычнасць нават праз іншыя супольныя межы. Напрыклад, супольнасці, якія складаюцца з заўзятых гульцоў у відэагульні, збіраюцца па-за межамі сваіх мясцовых або бліжэйшых суполак, проста гуляючы разам або наведваючы гульнявыя з'езды і таму падобнае, не жывучы ў супольнасцях, якія складаюцца з гульцоў у відэагульні. Пераважная колькасць людзей, каб падштурхнуць гэта яшчэ далей, сутыкаюцца з супольнасцю праз Інтэрнэт, не пакідаючы сваіх дамоў.
Тым не менш, я б сцвярджаў, што прыкладаў суполак, якім не патрэбныя агульныя прасторы, вельмі мала, і што яны таксама звычайна адносяцца да суполак, якія не служаць асноўнай ідэнтычнасцю (хаця я б прызнаў, што гэта не правіла). Здаецца, што большасць груп, якія не маюць нейкай фізічнай прасторы для сумеснага росту, або знішчаюцца і знішчаюцца, або ў канчатковым выніку растуць у розных накірунках і, у канчатковым выніку, з цягам часу становяцца рознымі супольнасцямі з падобная спадчына, але не адна цэласная супольнасць. Я думаю, што калі вы паглядзіце вакол, якія групы маюць больш стабільную калектыўную ідэнтычнасць, амаль заўсёды тыя, у якіх ёсць прастора для аўтаномнага стварэння інстытутаў, якія спрыяюць іх агульнай культуры.
Ідэя тут заключаецца ў тым, што вельмі цяжка весці культуру без бяспечнай прасторы, у якой гэта можна рабіць. Людзям патрэбна прастора для сустрэч і збораў, месца для супольных абедаў, малітвы або гульні ў баскетбол, або рэгіён, дзе ўсе размаўляюць на адной мове, або частка горада, дзе ёсць ежа з рэгіёна, адкуль вы пайшлі. Нашы ворагі таксама ведаюць важнасць гэтага, таму, калі людзі, якія маюць уладу, нападаюць на нашы суполкі, яны не толькі абзываюць нас, прымаюць законы пра нас, ці мараць голадам, але яны таксама спальваюць нашы храмы, разбураюць офісы, або падняць арэнду. Войны і ваенныя акупацыі - прыклады гэтага ж працэсу ў нацыянальным маштабе.
Намер: сам па сабе ці для сябе?
Я мяркую, што мы можам запазычыць крыху ў Маркса на гэты конт - не таму, што ён абавязкова такі цудоўны, а таму, што ён зрабіў нешта даволі цікавае, што служыць нашай мэты тут. Што тычыцца эканомікі, Маркс праводзіў адрозненне паміж тым, што ён называў класам у сабе і класам для сябе. Як ён казаў, рабочы клас па сваёй сутнасці з'яўляецца класам in сам па сабе толькі тым, што існуе такім чынам, але гэта толькі клас для сябе, калі мае свядомасць як клас, калі гэта ведае яно існуе і ўсведамляе сябе ў прадукцыйным працэсе і гісторыі, калі яно ёсць самарэфлексія.
Мы можам выкарыстаць гэта ў нашым кантэксце і сказаць, што ёсць два віды супольнасцей, калі гаворка ідзе пра намеры: супольнасці самі па сабе і супольнасці для сябе.
Па-першае, суполкі in самі існуюць, нават калі яны не ведаюць, што яны ёсць (ці, прынамсі, мы думаем, што яны ведаюць). Напрыклад, я б сцвярджаў, што моладзь, якой я вучу ў сярэдняй школе, з'яўляецца супольнасцю, нават калі яны часта гэтага не разумеюць. У іх агульная мова - усе яны размаўляюць па-ангельску, большасць з іх размаўляе на аднолькавым гучанні па-ангельску, у іх агульны слэнг і гэтак далей. У іх агульная практыка - ад таго, каб хадзіць разам у клас, часта боўтацца на адной і той жа пярэдняй пляцоўцы ў вольныя перыяды (мабыць, паліцэйскія называюць гэта «бадзяцца»), боўтацца ў парку ці на баскетбольных пляцоўках пасля школы. Як правіла, яны маюць агульныя інстытуты і прастору – усе яны жывуць у адным рэгіёне, могуць падарожнічаць адзін да аднаго, запазычваюць і абапіраюцца на шмат аднолькавых культурных структур (ад тых прыступак і баскетбольных пляцовак, пра якія я згадваў, да гастранома на рагу ці сама школа). Тым не менш, большую частку часу яны не практыкуюць ніякіх намераў у сваіх супольных адносінах, і яны часта не ведаюць, што ў іх нават ёсць. Яны з'яўляюцца суполкай дэ-факта з-за ўсяго гэтага, што яны падзяляюць, але яны не ўсведамляюць сябе і не наўмысна пра гэта. Яны самі па сабе з'яўляюцца супольнасцю (хаця, па праўдзе кажучы, гадзіны, якія я прымусіў іх праводзіць у размовах аб падобных праблемах, вызначана паставілі іх у працэс станаўленне наўмысная суполка).
Супольнасці для самі розныя. Мой жылы калектыў — добры прыклад. Мы таксама гаворым на адной мове (англійская і некаторыя іншыя мовы, падобныя акцэнты і г.д.), падзяляем шмат звычаяў і рытуалаў (напрыклад, кожны тыдзень праводзім вечар, вучыўшыся разам), маем сумесныя ўстановы (напрыклад, наш агульны банкаўскі рахунак ), і разам пражываюць у геаграфічнай прасторы (нашай камунальнай кватэры). Аднак розніца ў тым, што мы гэта добра ўсведамляем. Фактычна, мы выбралі гэта і павінны былі прыкласці вялізныя намаганні, каб актыўна стварыць агульную практыку і завалодаць інстытутамі, якія дапамогуць нам гэта зрабіць. Мы зрабілі гэта, таму што хацелі быць супольнасцю, што аўтаматычна зрабіла нас супольнасцю для сябе, а не толькі для сябе.
Частка мяне хоча сказаць, што адно не лепшае за другое, што суполкі, якія існуюць проста таму, што яны ёсць, нават калі яны гэтага не лічаць, такія ж моцныя і здольныя выжыць, як і тыя, хто наўмысна нешта вырабляе разам. Але я не ўпэўнены, ці веру ў гэта.
Давайце на секунду вернемся і зноў паглядзім на прыклад маіх студэнтаў ці звычайных студэнтаў, якія тусуюцца разам як частка супольнасці. Мне вельмі ясна, што як толькі яны скончаць сярэднюю школу, многія з інстытуцыйных рэалій, якія робяць магчымай іх агульную культуру, знікнуць. Інстытуты, якія іх аб’ядноўваюць – ад самой школы да нахілу, на якім яны сядзяць, да баскетбольных пляцовак – не будуць арганічна агульнымі ўстановамі, таму звычаі, якія яны ў іх выконваюць (жартуюць у калідоры, кураць цыгарэты на прыступках, гульня ў мяч і г.д.) больш не будзе адбывацца натуральным шляхам як пабочны прадукт іх арганічных інстытуцыйных умоў. Калі яны наўмысна не робяць усё магчымае для стварэння новых, яны могуць не мець матэрыялу, неабходнага для таго, каб зрабіць магчымым або пажаданым падтрыманне культуры. Яны могуць працягваць быць супольнасцю, але толькі з намерам, толькі з рэальнымі намаганнямі перайсці ад супольнасці ў сабе да супольнасці для сябе, што запатрабуе сур'ёзных намаганняў перад абліччам мноства матэрыяльных рэалій (такіх як кошт арэнды ў пэўным раёне, рынку працы, часу і г.д.).
Каб паменшыць маштаб цяпер да некаторых макрапрыкладаў, разнастайныя групы пастаянна падвяргаюцца нападам, такія як палестынцы ў Газе або цыгане ў Венгрыі, і аказваюцца перад разбурэннем інстытутаў, неабходных ім для выжывання. Многія групы, такія як масаі ў Кеніі або габрэі ў Іране або хмонгі ў В'етнаме, часта аказваюцца вымушаныя наўмысна арганізоўваць прастору або набор устаноў, у якіх можна было б весці агульную культуру, каб змагацца з пагрозай роспуску ў твар больш магутнай культуры большасці. Яны не змаглі б зрабіць гэта без усведамлення таго, што яны з'яўляюцца групай, адзінкай, якую варта падтрымліваць, развіваць і абараняць.
Іншымі словамі, пакуль суполкі in іх шмат, і яны адны з наймацнейшых, самім суполкам, якія знаходзяцца ў крызісе, значна цяжэй выжыць, чым тым, якія самасвядомыя і наўмысныя, суполкам для сябе. Наўмысныя супольнасці могуць сутыкнуцца з праблемамі, з якімі сутыкаюцца іх члены, і сапраўды выбіраць, у адрозненне ад таго, каб захапляцца навакольнымі рэаліямі.
Цікава, што супольнасці самі па сабе часта з'яўляюцца дамінуючай большасцю, якой асабліва не пагражае, і таму не адчуваюць патрэбы змагацца, каб захаваць сябе. Такія супольнасці, як правіла, менш наўмысныя. Многія белыя пратэстанты ў ЗША, напрыклад, нават не думаюць, што яны мець культура, аднак, вядома, яны ёсць, па ўсіх прычынах, якія я акрэсліў вышэй. Можа здацца дзіўным называць гэта групай, якая патрабуе асаблівай увагі, улічваючы тое, наколькі яна менш прыгнечаная ў параўнанні з некаторымі з гэтых іншых груп, пра якія мы гаварылі, але гэта сапраўды варта адзначыць. Магутныя групы, такія як гэтая, могуць не знаходзіцца пад такой жа пагрозай, як некаторыя з гэтых іншых суполак, страх перад асіміляцыяй або знішчэннем, але яны адчуваюць іншую пагрозу: бессэнсоўнасць. Безумоўна, можна спрачацца з тым, што тая самая сіла і камфорт, якія дазваляюць існаваць многім супольнасцям, на самай справе прыводзяць да таго, што яны самазадаволены сваёй культурай, што спрыяе неверагоднай колькасці адчужэння, якое мы назіраем у сучасным грамадстве. Магчыма, невялікія намеры прынясуць карысць і для такіх суполак.
Глава 2: Аналіз
~ Што не так ~
Пацяпленне
Цяпер, калі мы зрабілі ўсё магчымае, каб стварыць нейкую аснову для разважанняў пра гэтыя рэчы, прыйшоў час паглыбіцца. У гэтым раздзеле мы закранем некаторыя спосабы таго, што сфера супольнасці не такая, як павінна быць . Мы не збіраемся марнаваць на гэта столькі часу, колькі маглі б, таму што аб усім гэтым ёсць шмат інфармацыі. Мы выкладваем яго тут, таму што немагчыма думаць пра тое, куды мы хочам пайсці і як туды дабрацца, без разумнай ацэнкі таго, дзе мы зараз знаходзімся.
Каб даць вам падказку, дзе мы знаходзімся зараз з пункту гледжання расы, нацыі, ідэнтычнасці, супольнасці, рэлігіі, этнічнай прыналежнасці, іміграцыі і ўсяго іншага, што ўпісваецца ў гэтую сферу, даволі бязладна. Рыхтуйцеся.
Перамовы аб ідэнтычнасці
Тое, як я прадставіў ідэнтычнасць напачатку, гучыць так, быццам гэта павінна быць даволі аўтаматычная рэч. Мы людзі, таму ў нас ёсць ідэнтычнасці. Аказваецца, гэта не так проста.
Дзень за днём многія з нас таксама сутыкаюцца з дылемай неабходнасці дамаўляцца з іншымі аб сваёй ідэнтычнасці з-за складанасці нашай ідэнтычнасці і таму, што мы спрабуем дзяліць прастору з іншымі. Мы павінны выбраць, якія часткі нашай ідэнтычнасці ўзмацніць (тут я больш габрэй, там я больш радыкальны, там я больш амерыканец і гэтак далей). Часам мы робім гэта па ўласным жаданні, а часам мы робім гэта таму, што нам пагражаюць або нас прымушаюць.
Акрамя звычайнай экзістэнцыяльнай драмы спробы высветліць, хто мы ёсць, мы таксама жывем у грамадстве, якое ўвесь час спрабуе прадаць нам зусім новага нас. Нам прапануюць лёгказасваяльныя, спрошчаныя спажывецкія ідэнтычнасці, і нам кажуць, што купляць і як гаварыць, каб быць часткай пэўнай супольнасці і злівацца з яе культурай.
Мы пастаянна апранаем і здымаем розныя віды масак, спрабуючы дамовіцца пра ідэнтычнасць. Частка гэтага, здаецца, з'яўляецца натуральнай часткай чалавечага жыцця, паколькі мы маем шмат розных ідэнтычнасцей, якія перакрываюцца, якія мы падкрэсліваем або прымяншаем у залежнасці ад нашага сацыяльнага кантэксту, настрою, месца ў нашым жыцці і г. д. Некаторыя з іх, аднак, гэта канфлікт, які ўзнікае ў капіталістычным, расісцкім, ксенафобным грамадстве, дзе паміж людзьмі праведзены цвёрдыя (часта гвалтоўныя) межы, і мы з'яўляемся мішэнямі бясконцай пагоні за прыбыткам, якую праводзіць і без таго багатая эліта сярод нас.
Давайце паспрабуем быць крыху больш канкрэтным.
Расізм і перавага белай расы ў ЗША... Усё ж такі?
Расізм мае шмат формаў і памераў.
Мне не трэба падкрэсліваць, што KKK расісцкая. Мне не трэба падкрэсліваць, што многія амерыканцы, якія ўдзельнічалі ў акцыях пратэсту Tea Party з выявай прэзідэнта ў выглядзе малпы, з'яўляюцца расістамі. Мне не трэба ўказваць на стагоддзі жорсткага, неймавернага гвалту - заняволення, генацыду, катаванняў і згвалтаванняў каляровых людзей ва ўсім свеце - на якіх заснавана гэтая краіна і многія іншыя магутныя і багатыя краіны. Усё гэта здаецца даволі відавочным. Я магу адзначыць, што з нашага боку было б глупствам, насамрэч наіўным, думаць, што краіна, якая правяла некалькі стагоддзяў свайго фарміравання як рабаўладальніцкая, адкрыта расісцкая, сістэмна расава арыентаваная краіна, нейкім чынам пазбавілася ад расізму. Ясна, што не. Расізм - гэта не тое, што можна стрэсці, як пыл, - ён ляжыць у самых каранях сістэм, якія прымушаюць гэтае грамадства працаваць.
Але дзе ж мы бачым сёння расізм? Гэта можа быць не так відавочна, асабліва ў залежнасці ад таго, дзе вы жывяце і якога колеру ваша скура. У мяне, безумоўна, былі белыя студэнты, якія не заўважалі расізму. У мяне былі студэнты-лацінаамерыканцы, якія лічылі, што ёсць расісты там (дзе «там»), але не вакол тут, на паўночным усходзе ЗША, а не ў Іх супольнасці, і гэтак далей. Я сустракаў шмат людзей, якія могуць пагадзіцца, што некаторыя людзі з'яўляюцца расістамі, але гэта праблема людзі трэба мець справу, не ўстановы. Інстытуцыйны расізм, скажуць нават некаторыя з маіх студэнтаў-афраамерыканцаў, памёр разам з сегрэгаванымі школамі.
Самы відавочны расізм - гэта той выгляд, які мы бачым і чуем, як вакол нас. Бабуля вашага суседа, напрыклад, расістка, і вы можаце зразумець гэта па жудасных словах, якія яна выкарыстоўвае, апісваючы людзей з іншым колерам скуры. Але эй, яна з іншай эпохі, так? добра. Падумайце яшчэ раз.
Бабуля не адзіная, хто пераходзіў вуліцу, думаючы, што чарнаскурыя хлопцы, міма якіх яна збіралася прайсці, з большай верагоднасцю здзейсніць супраць яе злачынства, чым белыя дзеці, якія яна бачыць, што робяць усё, што робяць (хоць гэта статыстычна няпраўда). Бабуля - не адзіны чалавек, які з такой жа верагоднасцю дасць працу беламу сярэдняя школа выпускнік, як яна была б для каляровага чалавека з a каледж ступень (таксама статыстычна пацверджана). Безумоўна, яна не тая, хто стварае законы аб занаванні, якія трымаюць чорныя абшчыны беднымі. Незалежна ад таго, як часта яна гаворыць любыя агідныя словы, яна не адзіная, хто прымушае каляровага чалавека па-сапраўднаму нязручна хадзіць па цалкам белым квартале. І ў той жа час, гэта не яе віна, што гэта можа быць аднолькава нязручна для a белы чалавек прайсці праз усё чорны наваколле.
Не, бабуля тут не адзіная расістка. Бабуля можа быць сентыментальнай расісткай, але яна не кіруе ўсімі інстытутамі, якія ўмацоўваюць расізм. Нават яе расізм ствараецца, увекавечваецца, умацоўваецца і прайграваецца інстытуцыянальным расізмам. Белыя мужчыны з дыпломам сярэдняй школы маюць такую ж верагоднасць атрымаць працу, як і чорныя мужчыны з вышэйшай адукацыяй. Чарнаскурым, лацінаамерыканцам і карэнным жыхарам плацяць у сярэднім на 10-25% менш, чым іх белым калегам. Калі вы возьмеце карту бедных і працуючых бедных раёнаў у Нью-Ёрку, а затым нанясеце на яе карту чорных і лацінаамерыканскіх суполак у Нью-Ёрку, вы ўбачыце, што гэта амаль тая ж карта. Гэта тое, што, калі я паказаў гэта сваім студэнтам, якія казалі мне, што расізм «на поўдні» або «ў мінулым», пераканаў іх у інстытуцыянальным расізме; гэта ўразіла іх, і мяне таксама. Гэта не можа быць супадзеннем, і я лічу немагчымым паверыць, што гэта з'яўляецца следствам генетыкі, так што няма магчымасці абысці, што гэта частка сістэмы.
Як гэта адбываецца? Якія інстытуцыйныя сістэмы існуюць, каб увекавечыць такія лічбы? Адукацыя - добрае месца для пачатку, так? Просты прыклад: школы ў многіх штатах атрымліваюць рэсурсы ў залежнасці ад падаткаў на пражыванне ў іх раёнах. Прыгарады пераважна белыя і багатыя, таму іх школьныя сістэмы добра забяспечаныя. Гарадскія гета ў асноўным складаюцца з каляровых беднякоў, таму іх школьныя сістэмы не маюць рэсурсаў. Такім чынам, адна з высноваў, якую мы можам зрабіць, заключаецца ў тым, што каляровыя людзі маюць менш магчымасцей расці, і гэта прыводзіць да іх большай верагоднасці здзяйснення злачынстваў. добра. Спыніцеся на секунду.
У гэты момант мы павінны пераацаніць, што мы лічым злачынствам. Напрыклад, цалкам відавочна, што багатыя белыя людзі прычынілі велізарную колькасць болю і пакут іншым людзям - ад разліваў нафты да вытворчасці небяспечных спажывецкіх тавараў для атрымання прыбытку, махлярства з падаткамі і санкцыянаванай дзяржавай вайны. Але нейкім чынам працоўны імігрант з Індыі, які рабаваў 7-11, атрымлівае турэмны тэрмін, у той час як прэзідэнты, адказныя за сотні тысяч загінуўшых у выніку амерыканскай ваеннай агрэсіі, атрымліваюць месцы ў саветах дырэктараў буйных кампаній, а бізнесмены, якія падмануць нас атрымаць месцы ва ўрадзе. Пацешна, як гэта працуе.
Але трымайся; вы павінны выправіць мяне. Нягледзячы на гэта, вы павінны сказаць, што чарнаскурыя і лацінаамерыканцы складаюць 2/3 турэмнага насельніцтва ў гэтай краіне, так? Мы можам сказаць, што яны не атрымалі справядлівага ўдару з-за зламанай сістэмы адукацыі, і мы можам нават сказаць, што тое, як мы вызначаем злачыннасць, няправільнае, але мы не можам сказаць, што гэтыя людзі не выконваюць непрапарцыйна вялікую колькасць злачынстваў, якія здзяйсняюцца ў гэтым грамадстве, праўда? добра. Падумайце яшчэ раз.
Некалькі лічбаў для разумення: 60 % гвалтоўных злачынстваў, учыненых у гэтай краіне, здзяйсняюцца белымі людзьмі, але белыя складаюць толькі 23 % людзей, асуджаных за гэта. 74% нелегальных спажыўцоў наркотыкаў - белыя, але яны складаюць толькі 10% тых, хто знаходзіцца ў турмах за злоўжыванне наркотыкамі. Верагоднасць таго, што каляровы чалавек будзе спынены і абгледжаны паліцыяй, у той час як белыя людзі маюць у чатыры разы больш шанцаў мець пры сабе наркотыкі.
Калі гэта так, вам трэба было б задацца пытаннем, чаму, чорт вазьмі, гэта адбылося. Адзіны спосаб растлумачыць гэта - і гэта гучыць як па-чартоўску добрае тлумачэнне для мяне і любога іншага, хто калі-небудзь хадзіў па квартале чорнага рабочага класа, а не белага рабочага класа - гэта тое, што расізм так глыбока ўкараніўся ў дзяржаўную палітыку, гэтай краіны, што непрапарцыйна вялікая колькасць рэсурсаў выдаткоўваецца на паліцыю, патруляванне, затрыманне, суд, асуджэнне і зняволенне каляровых людзей. Гэта проста павінна быць так, інакш статыстыка павінна быць памылковай. Яны не з'яўляюцца (дарэчы, шмат чаго зыходзіць ад Ціма Уайза, аднаго з самых сур'ёзных экспертаў па ўсім гэтым, і яго праца падмацавана лёгкадаступнымі публічнымі даследаваннямі).
Так што, калі ўсё гэта праўда, што павінна рабіць бабуля? Бабулі кажуць, што 2/3 насельніцтва амерыканскіх турмаў складаюцца з каляровых людзей, і гэта праўда. Ёй не сказалі ўсе інстытуцыянальныя расісцкія прычыны гэтага, таму, вядома, яна будзе мець пэўныя меркаванні. Бабулі кажуць, што гвалт з'яўляецца праблемай у чарнаскурых супольнасцях, што ў пэўным сэнсе праўда. Ёй не расказваюць пра астатнюю частку гісторыі, якая заключаецца ў тым, што такім чынам афармляюцца толькі злачынствы, здзейсненыя каляровымі людзьмі, у той час як такія рэчы, як страляніна ў школах і войны (у пераважнай большасці здзейсненыя белымі людзьмі больш, чым хто-небудзь іншы), ніколі не афармляюцца як праблема, якая асабліва белы, калі гэта ўвогуле называць праблемай.
Улічваючы ўсё гэта, ці так дзіўна, што бабуля пераходзіць вуліцу, калі бачыць групу людзей, якіх часта называюць «мексіканскімі бандытамі»? Ці так дзіўна, што яна фарміруе меркаванні па расавай прыкмеце і што гэтыя меркаванні ўплываюць на яе паводзіны? Ці так дзіўна, што яе паводзіны спрыяюць інстытуцыйнаму расізму, які ўсё яшчэ звязаны з тым, як працуюць дзяржава і эканоміка? Ці здзіўляе тое, што яна ўносіць свой уклад у гэты цыкл, які потым дзейнічае на яе, і ўсё ў кантэксце сотняў гадоў самых агрэсіўных, адкрытых, гвалтоўных, жорсткіх, забойчых формаў расізму, якія калі-небудзь існавалі?
Ну, не павінна быць.
Іміграцыя (галоўным чынам) у ЗША
Людзі перамяшчаюцца з месца на месца. Часам людзі пераязджаюць з-за мовы, з-за сваёй спадчыны або з-за нейкіх ідэалагічных прычын. Часам людзі пераязджаюць з-за пераваг адносна клімату, людзей, з якімі яны хочуць быць побач, або стылю грамадскага жыцця (я аднойчы думаў аб пераездзе ў Тайланд, напрыклад, па ежу).
Я думаю, што можна з упэўненасцю сказаць, аднак, што большасць людзей пераязджае, таму што яны або павінны, або таму, што яны маюць больш шанцаў на матэрыяльны поспех (нават выжыць) у іншым месцы. Гэтыя дзве рэчы насамрэч не такія ўжо і розныя. Напрыклад, уцекачы, якія ратуюцца ад урадавых рэпрэсій (пры падтрымцы Амерыкі) на Гаіці, не так моцна адрозніваюцца ад многіх з больш чым васьмі мільёнаў мексіканцаў, перамешчаных паводле НАФТА, якія ў канчатковым выніку прыехалі ў Злучаныя Штаты. Нядзіўна, што багацце і моц, якія робяць ЗША такімі небяспечнымі для астатняга свету і нясуць такую адказнасць за многія эканамічныя, сацыяльныя і ваенныя працэсы, якія адбываюцца ў іншых краінах, таксама робяць ЗША адным з самых жаданых месцаў міграцыі. для тых людзей гэта збядняе.
Але прыгнёт не спыняецца, калі сюды трапляюць людзі, асабліва калі яны з'яўляюцца імігрантамі без дакументаў. Гэтым людзям сістэматычна адмаўляюць у правах, іх эксплуатуюць на працоўным месцы і паліцыя нападае на іх. Паводле статыстыкі, імігранты без дакументаў плацяць больш падаткаў, чым яны калі-небудзь атрымаюць назад у паслугах. Новы іміграцыйны закон Арызоны, SB 1070, з'яўляецца добрым прыкладам прыгнёту, з якім даводзіцца сутыкацца імігрантам у ЗША (прабачце, гэта зацягнулася, таму проста паглядзіце).
Такім чынам, вядома, ёсць людзі, якія хочуць пазбавіцца ад імігрантаў, таму што яны расісты, а некаторыя з імігрантаў маюць смуглявую скуру. Магчыма, яны лічаць мексіканцаў злачынцамі, і гэта, вядома, не будзе сюрпрызам, калі ўлічыць, што буйныя інфармацыйныя сеткі марнуюць абуральную колькасць тэле- і радыёэфіру, каб пераканаць нас, што яны прыехалі сюды з кантрабандай наркотыкаў, або што арабы (як, хто-небудзь карычневы) ідуць сюды з бомбамі. Магчыма, яны думаюць, што рост іміграцыі пагражае ўяўленню аб тым, якой гэтая краіна павінна быць на думку некаторых людзей - нейкім белым, пратэстанцкім раем (магчыма, ім было б добра памятаць, што калі яны не карэнныя амерыканцы, яны таксама з'яўляюцца імігранты, і, верагодна, не так шмат пакаленняў таму). Магчыма, людзі былі перакананыя, што калі падклас працоўных імігрантаў пакіне краіну, мы ўсе магічным чынам атрымаем павышэнне, што лішак працоўнай сілы не будзе заменены, што класавы прыгнёт знікне (што, дарэчы, смешна). Магчыма, некаторыя з гэтых людзей насамрэч не хочуць, каб імігранты з'язджалі - магчыма, яны хочуць, каб людзі былі нелегаламі; у рэшце рэшт, тады яны сапраўды не могуць гаварыць дзярмо, калі мы плацім ім менш, так?
У любым выпадку, гэта адзін з жорсткіх спосабаў нападу на суполкі ў наш час, незалежна ад таго, калі іх прымушаюць перасяляцца са сваіх дамоў (з гарадоў у Гандурасе, якія апынуліся ў галечы, да раёнаў Флэтбуша, якія аблажаюцца), або падвяргаюцца нападам, спрабуючы абараніць гэтыя дамы, або ў няўпэўненасці і розных формах рабства пасля выхаду з іх.
Нацыя: прыгнёт і з боку
Змяншэння. Розныя нацыі сутыкаліся на працягу ўсёй чалавечай гісторыі, часткова ўвекавечанай нацыяналізмам як ідэалогіяй, або імкненнем да матэрыяльнага багацця, або расавай перавагай, або рэлігійным фанатызмам. Спіс можна працягваць. Акрамя канфлікту, які неадназначны адносна таго, хто сапраўды кіруе, існуе таксама гісторыя імперыялізму, каланіялізму і іншых форм гвалтоўнага нацыянальнага прыгнёту, якая сягае даволі далёка ў мінулае. Імперыі, пра якія мы вучым у школе - Грэцкая, Рымская, Егіпецкая, Кітайская і г.д. - былі створаны ў выніку ваенных заваёў.
Злучаныя Штаты з'яўляюцца сённяшняй пастаяннай імперыяй. На працягу ўсёй гісторыі гэты ўрад - альбо непасрэдна праз сваю армію, альбо ўскосна праз падтрымоўваныя проксі-арміі - хаця б раз адмяняў практычна кожны ўрад у Лацінскай Амерыцы, прыклаў руку да большай часткі Блізкага Усходу і правёў даволі шмат часу масавыя забойствы людзей па ўсёй Паўднёва-Усходняй Азіі. Гэта таксама не скончылася. Злучаныя Штаты маюць войскі прыкладна ў 80 краінах па ўсім свеце, і некаторыя з іх, пакуль мы гаворым, вядуць катастрафічныя войны.
Але Злучаныя Штаты, вядома, не самотныя. Практычна кожная нацыя ў Еўропе ўдзельнічала ў каланіялізме і імперыялізме ў мінулым, прасоўваючы Глабальны Поўнач за відавочны кошт Глабальнага Поўдня. Калі вы хочаце прасачыць частку прычын таго, што Глабальны Поўнач багаты, а Глабальны Поўдзень бедны, вам не трэба зазіраць занадта далёка. Сёння многія з гэтых тэндэнцый падтрымліваюцца (некаторыя сказалі б, што прасунутыя) палітычнымі і эканамічнымі інстытутамі (СГА, МВФ, Сусветны банк і г.д.), якія кантралююцца тымі ж магутнымі краінамі.
Падобна таму, як магутныя краіны нападаюць на больш слабыя ў глабальным маштабе (напрыклад, ЗША і Ірак), гэта таксама мае месца ў нацыянальныя групоўкі, дзе больш магутныя нацыі кантралююць механізмы дзяржавы ці эканомікі і выкарыстоўваюць іх, каб стрымліваць іншыя групы. Колькасць груп, якія былі ў значнай ступені знішчаны гэтым, незлічоная. Многія групы, якія зараз змагаюцца за права на самавызначэнне, а таксама інстытуты і прастору, неабходныя для таго, каб зрабіць яго рэальным, неўзабаве могуць напаткаць той жа лёс: ад першых нацый (індзейцаў) па ўсёй Канадзе, да курдаў у Турцыі і да чачэнцаў у Расіі , і спіс можна працягваць.
Рэлігійныя суполкі: прыгнёт і з боку
З аднаго боку, мы бачым прыгнёт пэўных груп на аснове іх рэлігійных перакананняў, і гэта было тэмай на працягу ўсёй гісторыі. Але і сёння рэлігійныя меншасці знаходзяцца пад пастаяннай пагрозай: забітыя хрысціяне ў Судане, знішчаныя будыйскія артэфакты ў Афганістане, прадуктовыя крамы, якія належаць мусульманам, у вокны якіх кідаюць цэглу ў Ньюарку, разгромленыя сінагогі ад Венгрыі да Венесуэлы.
У той жа час мы бачым, што ажыццяўляецца ўціск by рэлігійныя групы супраць людзей in іх суполкі. Некаторыя рэлігійныя групы выкарыстоўваюць Святое Пісанне, каб трымаць жанчын у падпарадкаванні або падаўляць гомасэксуалізм. Некаторыя выкарыстоўваюць свае храмы і школы, каб выхоўваць дзяцей у страху перад уладай, або прывіваць нянавісць да людзей, якія выглядаюць, гучаць або пакланяюцца іншым спосабам. На працягу ўсёй гісторыі людзей кастрыравалі, гвалтавалі і забівалі ў імя рэлігіі - відавочна, што рэлігія пайшла не так - і гэты спіс таксама можа быць значна больш доўгім і ўключаць звычаі, якія існуюць вакол нас сёння.
У той час як некаторыя групы або асобы выкарыстоўваюць рэлігію для здзяйснення найгоршых злачынстваў, якія толькі можна сабе ўявіць, многім па ўсім свеце перашкаджаюць свабодна выказваць яе і кантраляваць прастору і інстытуты, якія дазваляюць развіваць іх культуру. Як і нацыя, і як іншыя структуры супольнага жыцця і культуры, рэлігія можа быць альбо крыніцай прыгнёту, альбо крыніцай вызвалення, і яна даказала, што на працягу гісторыі чалавецтва з'яўляецца адным з галоўных цэнтраў супольнага жыцця для велізарнай колькасці людзей.
Інтэрлюдыя: крыху холізму не пашкодзіць
Я паспрабаваў ахапіць тут некаторыя найбольш прыкметныя формы прыгнёту, якія мы бачым у грамадскай сферы, звязаныя з расай, іміграцыяй, нацыяй і рэлігіяй. Ні ў якім разе гэта не адзіныя сур'ёзныя пагрозы для нашай здольнасці быць свабоднымі людзьмі ў развіцці супольнасцей, ідэнтычнасці, культуры і інстытутаў. Яны таксама не адзіныя рэчы, якія стаяць на шляху да таго, каб мы былі свабоднымі ў больш агульным сэнсе ад мноства іншых прыгнётаў, якія дзейнічаюць каардынавана дзеля эксплуатацыі і панавання.
Ідучы далей, мы павінны памятаць пра ўзаемадзеянне паміж рознымі формамі прыгнёту - патрыярхат, які мы сустракаем у некаторых рэлігіях, або тое, як пастаянна расце патрабаванне капіталізму да нас прадаваць сваю працу на працягу ўсё больш і больш зневажальных гадзін дня. адна з рэчаў, якая робіць нас немагчымымі (стомленымі, знясіленымі, напружанымі, пад пагрозай, збяднелымі) весці актыўнае супольнае жыццё. Мы павінны памятаць пра тое, якім чынам разбурэнне навакольнага асяроддзя знішчае карэнныя супольнасці і як імперыялізм спрыяе расізму і ксенафобіі. Мы павінны памятаць пра тое, што аўтарытарныя ўрады можна прасачыць у аўтарытарызме «традыцыйнай» сям'і, яшчэ адным спосабам узаемадзеяння дзяржавы і культуры. Мы павінны адзначыць, як пастаянна расце культурная вытворчасць як спосаб атрымання прыбытку разбурыла супольнасці і сцерла культуры.
Мы працягнем, каб пачаць працу з рашэннямі. Аднак на шляху да гэтага мы паспрабуем разгледзець некаторыя ідэі, якія былі аформлены ў якасці магчымых рашэнняў. Аказваецца, яны больш падобныя на праблемы.
Інтэграцыя як рашэнне?
Інтэграцыя - гэта ідэя аб тым, што мы ўсе павінны злівацца разам, зыходзячы з пераканання, што многія адрозненні паміж намі сацыяльна сканструяваныя. Гэта значыць, не існуе такога паняцця, як чарнаскуры, таму што генетычна існуе значна большая розніца паміж рознымі чорнымі людзьмі, чым паміж чорнымі людзьмі як групай і белымі людзьмі як групай (што характэрна для ўсіх расавых груповак, па шлях). Такім чынам, калі не існуе такога паняцця, як чорныя людзі, і няма такога паняцця, як белыя людзі, то, безумоўна, не будзе такога, каб адзін з іх прыгнятаў другога, так? Такім чынам, розніца - гэта праблема, а "талерантнасць" - рашэнне.
Ну, з гэтым ёсць некалькі праблем. Перш за ўсё, культура часткова фармуецца асяроддзем (інстытутамі і прасторай, як мы казалі раней), і людзі жывуць па ўсім свеце, у розных кліматычных і геаграфічных умовах і гэтак далей. Нам было б немагчыма інтэгравацца да такой ступені, каб у нас была адна цэласная культура.
Але давайце пагуляем на секунду. Безумоўна, гэта праўда, што раса была сацыяльна сканструяванай, і што «чорны» быў выдуманай катэгорыяй, як маглі б сказаць прыхільнікі інтэграцыі. Так, гэта было праўда. Я ўжо не ўпэўнены, што гэта праўда. На дадзены момант, пасля некалькіх стагоддзяў, калі ўсе паводзілі сябе так, быццам ёсць расы, і не толькі гэта, але ёсць расы іерархіі, Чорны, безумоўна, існуе, і я б пажартаваў, калі б сказаў, што я не белы ў большасці кантэкстаў, у якіх я калі-небудзь апынуся. Той факт, што да чорных людзей у гэтым грамадстве ставяцца па-рознаму, яны адносна пазбаўленыя правоў, прыгнечаны і і гэтак далей, таму доказ. Адхіленне гэтай рэальнасці як "сацыяльна сканструяванай" насамрэч даволі гнятлівае. Змешванне моцнай групы з пазбаўленай улады не знікае, а проста працягвае прыгнятаць прыгнечаную групу, а часам бывае яшчэ горш, таму што здаецца, што ўсё ў парадку і ўсе межы зніклі. Напрыклад, тое, што мы называем «амерыканскай культурай», часта аказваецца проста белай, пратэстанцкай, патрыярхальнай, капіталістычнай, спажывецкай культурай, якая выдаецца за «амерыканскую», як быццам гэта не асобная ідэнтычнасць якой-небудзь групы, а сумесь усе нашы.
Паколькі гэта праўда, што групы насамрэч розныя (і калі раса з'яўляецца сумніўнай катэгорыяй, то мова, рэлігія, агульная гісторыя і гэтак далей не з'яўляюцца такімі), што сказаць, што пажадана змяшаць іх усіх разам? Інтэграцыя як бы мяркуе гэта if мы ўсе маглі б быць адным, гэта было б лепш за ўсё. З аднаго боку, гэта гучыць неверагодна прыгнятальна па тых жа прычынах, што і пазначаныя вышэй - вядома, не ўсе будуць прадстаўлены ў гэтым аб'яднанні, і дамінуючыя групы змогуць усталёўваць нормы, як яны ўжо робяць у гэтым грамадстве. З іншага боку, гэта прыгнятае і на іншым узроўні, бо пазбаўляе ўсіх нас магчымасці выказаць прыгожыя, значныя адрозненні паміж намі.
Дык што, калі нашы адрозненні сацыяльна сканструяваныя? Гэта не робіць адрозненні менш значнымі або важнымі для культывавання. Мы, у рэшце рэшт, сацыяльныя істоты. Хіба не ў гэтым справа? Я маю на ўвазе, што музыка таксама сацыяльна сканструяваная, ці не так? Музыка была добрай ідэяй...
Інтэграцыя азначае прадастаўленне магутным групам магчымасці ствараць апавяданне аб тым, якой павінна быць наша агульная культура. Акрамя таго, гэта сумна.
Добра, тады разлука?
Супрацьлегласць інтэграцыі, аддзяленне, таксама прапаноўвалася зноў і зноў. Гэта ўнутраная рэакцыя на ідэю, што мы ўсе павінны быць аднолькавымі. Гэта свайго роду адкат - чорт вазьмі, мы не павінны быць усе аднолькавымі! Я іншы, ганаруся тым, што я іншы, а вы пагражаеце маёй здольнасці быць такім! Калі мы збяромся, ты захаваеш сваё, а я страчу сваё – сваю мову, манеру апранацца, ранішнія рытуалы, розныя інстытуты і гэтак далей. Такім чынам, абараняючыся ад прыгнёту ці асіміляцыі (а часам і ад нацыянальнага ці супольнага шавінізму), людзі раз'ядноўваюцца. Яны выходзяць з гэтай схемы «інтэграцыі» і ўпадаюць у іншую крайнасць, дзе розныя групы маюць поўны суверэнітэт над жыццём сваёй супольнасці. Гэта, па іх меркаванні, адзіны спосаб захаваць свае асобныя культуры перад абліччам гэтай велізарнай пагрозы быць паглынутымі і знішчанымі.
Ну і зноў некалькі праблем.
Па-першае, як заўсёды нагадваў мне мой школьны настаўнік гісторыі, ва ўсім ёсць два бакі. Частка мяне лічыць, што сепаратызм мае сэнс для людзей, якіх збівалі і прыгняталі на працягу ўсёй гісторыі чалавецтва, для людзей, якія знаходзяцца пад пагрозай навяртання або заваявання. Але калі мы хочам прыняць сепаратызм як агульнае правіла, гэта не адзіныя групы, якія могуць яго мець. Магчыма, вам спадабаецца грамадскі кантроль над адукацыяй у чарнаскурых суполках, дзе ўпершыню ў гісторыі федэральны ўрад не можа сказаць ні слова пра тое, што яны выкладаюць, таму яны нарэшце могуць выкладаць гісторыю чарнаскурых. Але ці падабаецца вам грамадскі кантроль адукацыі ў сельскай мясцовасці на поўдні ў расісцкай суполцы, дзе гэта будзе выкарыстоўвацца, каб навучыць (зноў жа), што да розных рас трэба ставіцца па-рознаму, або што дыназаўраў ніколі не існавала, або што Халакост выдуманы? Я не.
Па-другое, нават калі ідэя сепаратызму мае нешта спрыяльнае, а менавіта тое, што яна дазваляе людзям сапраўды захоўваць розныя ідэнтычнасці, гэта нічога не кажа пра тое, як яны будуць доля іх. Яно гаворыць толькі пра прыватнае, а не пра ўніверсальнае. На жаль, гэтага недастаткова, бо мы з'яўляемся часткай нечага большага. Падобна таму, як асобны чалавек не з'яўляецца нічым без супольнасці, так і супольнасць не з'яўляецца нічым без чагосьці большага, і чагосьці большага, чым гэта, і гэтак далей, пакуль яно тым ці іншым чынам не ўключае ўсіх нас.
добра? Ці сапраўды мы павінны пагадзіцца ні з адным? Магчыма, ёсць нешта пасярэдзіне.
Мультыкультуралізм і іншыя ліберальныя забавы
Цяпер я не хачу казаць нічога непрыемнага пра мультыкультуралізм, таму што тэорыя, якая ляжыць у яго аснове, не абавязкова з'яўляецца праблемай. Наколькі я магу меркаваць, ідэя мультыкультуралізму палягае ў тым, што людзі розныя, ім трэба дазволіць выказваць гэта і прызнаць іх роўнымі. І жарты ў бок, мультыкультуралізм - гэта даволі вялікі прагрэс у чалавечым грамадстве. Якім бы дурным я ні лічыў тое, што чэмпіянат свету рэкламуецца як доказ таго, што мы адна вялікая шчаслівая чалавечая сям'я (нават калі ўсе пералічаныя мной прыгнёты і многае іншае ўсё яшчэ існуюць), гэта, безумоўна, вялікі крок наперад ад заняволення цэлая раса людзей.
Такім чынам, мультыкультуралізм лепш, чым нічога, але ў канчатковым выніку гэта вельмі спрошчаны, праблематычны выраз лібералізму. Некаторыя мультыкультурныя пазіцыі трошкі ў адзін бок – людзі павінны адзначаць разнастайнасць і гэтак далей. Іншыя мультыкультурныя пазіцыі адхіляюцца ў іншы бок - што мы павінны як бы прыцірацца адзін да аднаго і быць разам і гэтак далей. Гэта нібыта тытанічная бітва паміж амерыканскім «плавільным катлом» і канадскай «салатніцай». Нічога сабе, сапраўды эпічная бітва.
У рэшце рэшт, яны кажуць розныя версіі аднаго і таго ж, а гэта тое, што людзі розныя, але яны таксама павінны змешвацца адзін з адным. Цяпер гэта гучыць зусім не так дрэнна. Фактычна, гэта надзвычай падобна да таго, што мы будзем прапаноўваць на некалькіх старонках (якія мы называем Intercommunalism, як я ўпэўнены, што вы ўжо зразумелі). Але чагосьці не хапае: зубоў.
так. Усё вельмі прыемна, што мы павінны быць разнастайнымі. Вельмі прыемна, што ёсць месяц чорнай гісторыі. Але месяц Чорнай гісторыі нічога не мяняе ў Чорных гета. Гэта вельмі добра, што тэхнічна людзі могуць свабодна вызнаваць любую рэлігію ў Злучаных Штатах, але той факт, што гэта напісана ў Біле аб правах, не мяняе таго факту, што адзіны прэзідэнт, калі-небудзь абраны ў гэтай краіне, не быў т расстраляны пратэстант. Вельмі прыемна, што людзі вольныя выбіраць, як яны хочуць быць і дзе яны хочуць жыць тэарэтычна (што, у значнай ступені, вызначае іх ідэнтычнасць і супольнасці), але гэта не так шмат значыць, улічваючы, што большасць людзей не можа сабе дазволіць жыць у іншых месцах, чым яны жывуць, і многія суполкі, якія знаходзяцца ў групе рызыкі, выцясняюцца нават з гэтых прастор.
Тут я спрабую падкрэсліць, што мультыкультуралізм і лібералізм увогуле маюць шмат добрых ідэй пра ўзаемадзеянне паміж асобамі і групамі, але гэтыя ідэі не прадстаўлены матэрыяльна. Мультыкультуралізм, нават калі гэта гучыць прыгожа, пусты, таму што ён не мае нічога агульнага з сацыяльным парадкам вакол сябе, з інстытутамі, якія кіруюць нашым грамадствам. Тут нічога не гаворыцца пра расізм як інстытуцыянальны, так і сацыяльны, ні пра капіталізм, які вызначае, дзе мы працуем, жывем, ямо, гуляем і г.д., пра патрыярхат, які кажа нам, з кім ажаніцца і як выхоўваць нашых дзяцей, пра ўладу, якая цяпер знаходзіцца ў руках нешматлікіх (як правіла, багатых, белых людзей з Глабальнай Поўначы). Калі мы хочам паставіцца да гэтага сур'ёзна, нам давядзецца перасягнуць банальнасці пра плавільныя катлы і салатніцы.
Так што ...
Давайце проста зраўняемся: ёсць яшчэ пра што пагаварыць. Звярніце ўвагу на крыніцы ў канцы гэтай брашуры. Паслухайце патрабаванне Малькальма Ікса аб свабодзе для ўсіх або свабодзе ні для каго, прачытайце апісанне Чорнага Лося сістэматычных забойстваў усяго свайго народа рукамі амерыканскага каланіялізму або пачытайце верш Махамеда Дарвіша, які апісвае жыццё ў палестынскім лагеры для бежанцаў. Азірніцеся ў гісторыю гэтай краіны і многіх іншых, асновы якой ляжаць на пакутах велізарнай колькасці людзей ад рук імперыялізму, ультра-нацыяналізму, генацыду, рабства, інстытуцыйнага расізму, рэлігійнай тыраніі і нават наш любімы мультыкультуралізм. Пракансультуйцеся са сваім уласным досведам ці досведам сваіх сяброў, і, магчыма, тых, хто зусім адрозніваецца ад вас, тых, хто жыве ў раёнах, дзе існуе таямнічая карэляцыя паміж беднымі людзьмі і чарнаскурымі людзьмі, дзе многія бацькі адсутнічаюць, таму што яны ў турма, дзе падаткі такія нізкія, таму што даходы нізкія, таму фінансаванне школ нізкае. На нашу думку, мы добра апісалі сутнасць усяго гэтага, але, у рэшце рэшт, вам не патрэбна гэтая брашура для гэтых рэчаў. Гэта ўсё ёсць.
Але недастаткова ведаць, што сапсавалася. Калі мы сур'ёзна ставімся да зменаў, нам патрэбна інстытуцыйнае бачанне таго, як усё павінна выглядаць.
Глава 3: Альтэрнатывы
~ Міжабшчыннасць ~
Марыце трохі
Лагічны адказ таму, хто выдаткоўвае некалькі старонак на ганьбу гэтай сістэмы прыгнёту, якая пануе, эксплуатуе, занявольвае і падпарадкоўвае: Ну, добра, але што вы прапануеце? Гэта справядлівае пытанне. Калі б вы не спыталі, я б хваляваўся. Калі б у нас не было бачання таго, якім павінен быць свет, а не такім, які ён ёсць цяпер, я б не меў права бла-бла аб тым, што цяпер так дрэнна. Такім чынам, гэта адзін бок справы.
Але больш за сутнасць праблемы, мы сапраўды не можам шмат чаго дасягнуць без бачання. Без бачання мы не можам натхніць людзей, не можам прасіць людзей рызыкаваць, не можам эксперыментаваць з альтэрнатывамі, не можам распрацаваць стратэгію барацьбы, не можам чакаць, што людзі жадаюць чагосьці настолькі моцна, каб змагацца за гэта . Без бачання мы проста плаксівыя.
Такім чынам, давайце перастанем ныць і пачнем марыць. Зусім крыху.
У гэтым раздзеле мы збіраемся прапрацаваць і апісаць тое, што мы называем Міжабшчыннасць. Такім чынам, ва ўсім гэтым варта пачаць з каштоўнасцей. Калі мы зможам дамовіцца аб каштоўнасцях, яны будуць накіроўваць нас у стварэнні інстытутаў, якія іх падтрымліваюць.
Пункцірныя лініі
Ідэнтычнасць і супольнасць азначае правядзенне рыс. там. Я сказаў гэта.
Так, мець нешта сваё - гэта значыць рысаваць лініі, рабіць бардзюры, усталёўваць межы. Гэта азначае сказаць «мы» для пэўнай групы людзей і «яны» для іншай, гэтак жа, як гэта азначае «я» або «я» ў адрозненне ад «ты». Гэта азначае, што калі вы хочаце паставіцца да гэтага па-філасофску, іншае. І гэта нармальна. Маляванне ліній, раздзяленне рэчаў, адрозненне паміж мной і табой, гэтымі людзьмі і тымі, яблыкамі і дамамі - гэта цалкам натуральна, і гэтага не пазбегнуць. Ты не я, і я не ты - магчыма, на жаль, у залежнасці ад таго, хто ты. Фермеры з Альберты - гэта не тое самае, што людзі з высакагор'я Тыбету. Frat-Boys з Арканзаса - гэта не тое самае, што даліты ў Індыі. Гэта выдатна! Гэта тое, што трэба абняць, а не наракаць!
Насамрэч, гэта дзіўна і нешта ўнікальнае ў нашым выглядзе. Калі б мы ўсе былі аднолькавымі, жыццё было б сумным, не кажучы ўжо пра гнятлівым, таму што нам прыйшлося б спыніцца на адной рэчы, у той час як вельмі ясна, што многія з нас хочуць мець і быць такімі многімі розны рэчы. У нас не было б нічога, што было б толькі нашым, не было б выбару адносна таго, як мы хочам жыць, а таксама не было б нічога свайго, чым мы б дзяліліся з іншымі, не было б магчымасці гандляваць і змагацца адзін з адным, вучыцца і расці.
Лініі паміж людзьмі па сваёй сутнасці не памылковыя; яны памыляюцца, калі лініі зроблены з бетону і калючага дроту, калі яны выкарыстоўваюцца, каб не дапускаць людзей ці адштурхоўваць іх у бок, калі яны заахвочваюць асобных людзей або групы нянавісці або падрываць адзін аднаго, ваяваць або прыгнятаць адзін аднаго. Але яны не павінны быць такімі. Лініі могуць гэтак жа лёгка дазволіць свабоду ўнутры і свабоду паміж імі. Яны могуць быць салідарнымі, кааператыўнымі лініямі, а не антаганістычнымі, гвалтоўнымі лініямі. Мяжа паміж намі не павінна быць рэзкай і няроўнай; замест гэтага яны могуць быць звілістымі і ў кропках.
Ідэнтычнасць: ваш выбар, больш ці менш
Ідэнтычнасці людзей перакрываюцца, і яны ўвесь час мяняюцца. Я малады чалавек, жыхар Нью-Ёрка, свецкі габрэй і яшчэ цэлая куча іншых рэчаў, і мая асоба ўвесь час мяняецца. Калі я быў маладзей, габрэйства было для мяне не так важна, але цяпер гэта важна. Калі я стану старэй, быць часткай моладзевай культуры, верагодна, больш не будзе часткай маёй асобы. Калі я падарожнічаю, быць амерыканцам з'яўляецца часткай маёй ідэнтычнасці, але калі я знаходжуся дома, быць жыхаром Нью-Ёрка або сынам ізраільскіх бацькоў значна больш важнай часткай таго, як я бачу сябе.
Вазьміце ліст паперы. Намалюйце невялікі круг пасярэдзіне старонкі. Намалюйце яшчэ адзін круг вакол яго, і яшчэ адзін вакол таго, і яшчэ адзін вакол гэтага і гэтак далей. Затым запоўніце радкі сваёй прыналежнасцю да супольнасці (напрыклад: мая сям'я, мая рэлігійная група, мая краіна і г.д.), з самымі важнымі, бліжэйшымі да цэнтра. Гэта адзін са спосабаў паглядзець на ідэнтычнасць вашай супольнасці ў канцэнтрычных колах. Спачатку вы ўваходзіце ў гэтую групу, потым у іншую групу, потым у іншую і гэтак далей, як бы лінейна.
Вазьміце іншы ліст паперы. Намалюйце круг пасярэдзіне старонкі. Затым намалюйце яшчэ адзін у куце. Потым нешта накшталт пацешнай кроплі ў іншым куце, квадрат паміж гэтымі двума, звілістыя ўтварэнні, якія перакрываюць некалькі з іх, зубчастая лінія пасярэдзіне і гэтак далей. Вы атрымаеце яго. Перакрыцце. Вы частка гэтай групы, але адначасова і гэтай групы, а часам і той групы, усё ў кантэксце гэтай большай групы, і гэтак далей, і гэтак далей. Гэта яшчэ адзін спосаб паглядзець на ідэнтычнасць.
Магчыма, для вас ідэнтычнасць - гэта лінейны працэс. Вам ясна, якая ідэнтычнасць для вас найбольш важная, часткай якой супольнасці вы з'яўляецеся, а затым, якія інстытуты і прасторы найбольш важныя ў вашым жыцці. Магчыма, гэта больш працэс, які перакрываецца, абапіраючыся на кантэкст, час, месца, настрой і гэтак далей. Любы спосаб, здаецца, законны. Што тычыцца нас, вы павінны выбраць спосаб ідэнтыфікацыі. Больш-менш. Гэта значыць, людзі павінны мець магчымасць называць сябе як заўгодна, і арганізоўваць жыццё сваёй супольнасці вакол гэтага ў максімальна магчымай ступені, пакуль гэта не супярэчыць удзелу іншых людзей у гэтай ідэнтычнасці і супольнасці.
Некалькі прыкладаў: важна, што калі пакістанскі імігрант у гэтую краіну хоча ідэнтыфікаваць сябе як амерыканец і ўдзельнічаць у інстытутах, якія спрыяюць амерыканскай культуры, яна павінна мець магчымасць. Калі француз хоча ідэнтыфікаваць сябе перш за ўсё як мусульманін, напрыклад, ён павінен мець магчымасць гэта зрабіць. Калі кітаец у Тайландзе хоча механізм выказвання сваёй прыналежнасці да кітайца, ён павінен яго мець. З іншага боку, можна сказаць, што белае дзіця з прыгарада, якое хоча ідэнтыфікаваць сябе як чорны нацыяналіст, можа мець некаторыя праблемы з прыняццем у гэтую суполку, і гэта справядліва. Мы павінны быць у стане правесці мяжу паміж пашырэннем магчымасцей людзей ідэнтыфікаваць сябе так, як яны хочуць, і захаваннем прасторы для абароны сваёй асобы.
Але сутнасць павінна быць зразумелай. З пункту гледжання каштоўнасцей, мы разумеем, што людзі па-рознаму глядзяць на ідэнтычнасць, што яны могуць мець або не мець шэраг перакрываючыхся ідэнтычнасцей, што гэтыя ідэнтычнасці могуць змяняцца з цягам часу, і што ў максімальна магчымай ступені людзі Варта ўшаноўваць, падтрымліваць, дазваляць, садзейнічаць і абараняць выбар наконт іх ідэнтычнасці (і, такім чынам, іх супольнасці). Людзі павінны мець права выбіраць, як яны хочуць сябе ідэнтыфікаваць па культурных, супольных, рэлігійных, этнічных, нацыянальных ці іншых прыкметах, наколькі гэта магчыма. Людзям трэба дазволіць свабодна аб'ядноўвацца і падкрэсліваць тыя часткі сваёй ідэнтычнасці, якія яны выбіраюць.
Абшчыннае самавызначэнне
Тое, што я апісаў вышэй для асобных людзей, таксама павінна прымяняцца да груп, і ў такім выпадку мы называем гэта абшчыннае самавызначэнне. Усе групы павінны мець права сцвярджаць сваю супольную ідэнтычнасць, і яны павінны мець прастору і інструменты для гэтага. Мы пяройдзем да часткі прасторы і інструментаў, але нам трэба гэта ясна ведаць.
Група ёсць група, калі яна хоча быць адзінай (з некаторымі умовамі, якія будуць абмеркаваны ў наступным раздзеле), і групам трэба дазволіць выказваць сваю культуру, гэтак жа як і асобным людзям павінна быць дазволена выказваць сваю ідэнтычнасць. Гэта тычыцца практычна любой групы, якую я магу прыдумаць - ад палестынцаў да габрэяў, ад хіпстараў да дзяцей-скейтэраў, ад ёруба ў Нігерыі да нігерыйцаў разам.
Аўтаномія (унутры салідарнасьці)
Аўтаномія - справа складаная. Мы не верым у бязмежную аўтаномію, якая прадугледжвае нейкую адарванасць ад рэчаў вакол вас. Улічваючы некаторыя з нашых асноўных здагадак, якія мы ўжо разглядалі, а менавіта той факт, што людзі так ці інакш звязаны, хочам мы гэтага ці не, ігнараваць узаемасувязі і рабіць выгляд, што мы ізаляваныя і, такім чынам, бязмежна свабодныя, з'яўляецца небяспечнай памылкай. Гэта можа нашкодзіць людзям, як асобным асобам, так і групе. Мы верым у аўтаномію ў салідарнасць.
На грамадскім узроўні мы лічым, што самавызначэнне азначае, што групам трэба дазволіць выбіраць, як яны хочуць выказваць сябе з мінімальнымі абмежаваннямі. Мы лічым, што людзі павінны мець свабоду і суверэнітэт над сваёй мовай, практыкай, інстытутамі і прасторай. Але свабода не бывае без абавязкаў і адказнасці. Гэтыя групы павінны мець волю рабіць тое, што ім заўгодна, але ў межах, устаноўленых грамадствам у цэлым - гэта азначае, што групам павінна быць дазволена рабіць тое, што яны хочуць, пакуль яны не парушаюць асноўныя і ўніверсальныя правы кожнага ў грамадстве мець - найбольш відавочна справядлівасць. Акрамя таго, вароты ў гэтыя суполкі і з іх павінны быць дастаткова адкрытымі, каб людзі маглі свабодна далучацца і пакідаць іх, калі яны гэтага захочуць.
На індывідуальным узроўні гэта практычна тое ж самае. Групы ўскосна або яўна маюць кантракты, якія людзі па сутнасці заключаюць адзін з адным. Гэта значыць, быць часткай гэтай супольнасці азначае паводзіць сябе такім-то чынам, ёсць такую-то ежу, размаўляць на такіх-то мовах і г.д. Калі мы з'яўляемся членамі суполак, ад нас чакаюць салідарнасці з гэтай суполкай. Нічога новага. Аднак тут трэба падкрэсліць аўтаномію, якую людзі здольныя праявіць у выбары спосабу аб'яднання. Напрыклад, у той час як большасць людзей тэарэтычна могуць адмовіцца ад пэўнай супольнасці, калі яны лічаць, што гэта парушае іх асабістыя правы або правы чалавека ў цэлым (ці проста іх не задавальняе), на самой справе многія людзі насамрэч не маюць матэрыялу азначае вызваліць сябе. Зноў жа, мы пяройдзем да інстытутаў пазней, але тут мы хочам сцвярджаць, што людзі павінны мець волю выбіраць, быць ці не быць часткай супольнасцяў, што яны павінны быць аўтаномнымі, але не пазбаўленымі салідарнасці.
Такім чынам, увогуле, мы лічым, што людзі павінны быць дастаткова аўтаномнымі, каб выбіраць, да якіх груп яны хочуць быць, і салідарнымі ў сваім рэальным удзеле ў групе. Мы лічым, што групы павінны быць дастаткова аўтаномнымі, каб вырашаць, як яны хочуць арганізавацца, але ў салідарнасці з універсальнымі законамі, нормамі і духам грамадства ў цэлым - заснаваным на фундаментальнай справядлівасці.
[Інтэр] (Нацыяналізм): прыватнае і ўсеагульнае
Многія людзі бачаць, што сцвярджэнне аб самавызначэнні супярэчыць універсалізму – напрыклад, што нацыяналізм супярэчыць інтэрнацыяналізму. Але гэта не мае ніякага сэнсу. Як казалі многія мудрыя людзі да мяне, без нацый не можа быць інтэрнацыяналізму. Без часткі «нацыяналізм» вам няма чаго дадаць «інтэр» наперадзе. Вы не можаце мець прыватнае без універсальнага, ні універсальнае без прыватнага.
Асобнае не мае асаблівага сэнсу ў адрыве ад універсальнага, таму што гэта ў асноўным азначае выдаленне са свядомасці вялікага факту, што мы ўсе звязаны адзін з адным, што мы можам вучыцца адзін у аднаго, што нам ёсць чым падзяліцца, і што нашы дзеянні ўплываюць на людзей па ўсім свеце. Але ў той жа час універсальнае само па сабе — абсалютна бессэнсоўны тэрмін. Універсальны ёсць складзены дэталяў – дэталі нельга было б знішчыць, нават калі б мы паспрабавалі (і некаторыя з найбольш жорсткіх людзей у гісторыі чалавецтва сапраўды спрабавалі), але калі б гэта атрымалася, гэта быў бы самы пачварны ўніверсалізм, які толькі можна ўявіць .
Зубы: інстытуты і прастора
Трэба зразумець, што дагэтуль мы гаварылі пра бачанне ў тэарэтычным ключы, маючы справу галоўным чынам з каштоўнасцямі. Мы перагледзелі прынцыпы, якімі павінны кіравацца пры фармаванні розных грамадскіх адносін. У пэўным сэнсе мы прарабілі шмат працы па ўяўленні альтэрнатывы, але нам усё яшчэ трэба сказаць некалькі слоў пра матэрыяльны свет, якім бы надакучлівым ён ні быў.
Нішто з вышэйпералічанага нічога не значыць без устаноў, якія гэта падтрымліваюць. Мы можам сказаць усё, што хочам, што групы павінны мець права выказваць сваю ідэнтычнасць так, як яны лічаць патрэбным, але калі мы не забяспечваем для гэтага матэрыяльную аснову, гэта бессэнсоўна. Насамрэч, гэта менавіта тое, што тычыцца мультыкультуралізму. У ім гаворыцца шмат добрых рэчаў пра тое, як людзі могуць жыць у культурнай гармоніі, але не дае ніякай інстытуцыйнай асновы таго, як гэта будзе адбывацца. Гэта азначае рэальныя рэсурсы - багацце, прастору і гэтак далей. Гэта азначае рэальныя механізмы для сумленнага абмеркавання паміж групамі. Гэта азначае жыццяздольны спосаб для груп дэмакратычна гарантаваць абарону правоў людзей і прыцягваць адзін да аднаго да адказнасці.
Тое ж самае і з асобнымі людзьмі: мы можам сказаць, што людзі павінны мець магчымасць свабодна аб'ядноўвацца ў любыя суполкі і павінны мець магчымасць пакідаць іх, калі адчуваюць гвалт, але гэта нічога не значыць без матэрыяльнай базы, каб зрабіць гэта магчымым. Гэта таксама тое, пра што гавораць многія рэпрэсіўныя суполкі - што людзі вольныя сысці, калі захочуць - але мы добра ведаем, што маці-адзіночка васьмярых дзяцей у артадаксальнай яўрэйскай суполцы ў Краўн-Хайтс нікуды не дзенецца, калі гэта азначае, што цяпер ёй давядзецца карміць усю сям'ю без дапамогі астатняй суполкі. Што права жанчыны на свабоднае перамяшчэнне можа быць забяспечана толькі структурамі, якія яе матэрыяльна забяспечваюць.
Калі мы лічым, што людзі павінны мець магчымасць выбіраць, як яны жадаюць жыць сваім жыццём, і калі мы лічым, што групы павінны мець магчымасць ствараць і падтрымліваць сваю культуру, мы павінны гэта забяспечыць. Вось чаму мы лічым, што міжабшчыннасць па сваёй сутнасці азначае таксама нешта матэрыяльнае. Міжабшчыннасць азначае не толькі смутную павагу да разнастайнасці, як гэта выкладае ліберальнае грамадства. Гэта азначае сумленны, раўнапраўны падзел рэсурсаў грамадства, каб мець магчымасць выдзяляць розным супольнасцям тое, што ім трэба, каб пабудаваць тыя інстытуты, якія ствараюць культуру. Гэта азначае разумны падзел прасторы, у якой людзі могуць збірацца, канцэнтраваць свае інстытуты і ствараць сваю культуру - у канчатковым рахунку, матэрыял і прастора, якія робяць супольнасці такімі, якія яны ёсць. Маецца на ўвазе дэмакратычнае пераўладкаванне грамадства і раўнапраўныя адносіны ва ўсіх іншых сферах.
Гэтак жа, як мы апісалі вышэй, ідэнтычнасці з'яўляюцца супольнымі, і супольнасці маюць нейкую агульную культуру (якая складаецца з мовы і практыкі). І гэтак жа, як мы апісалі вышэй, гэтая культура заснавана на наборы фактычных інстытутаў, створаных ім і ўмацаваных унутры іх, і часта – хоць і не заўсёды – гэтыя інстытуты сканцэнтраваны ў геаграфічнай прасторы. Гэта не толькі ў нашых галовах, але і на зямлі.
Flex That Flexibility
Розныя людзі маюць розныя патрэбы, жаданні, здольнасці і г.д., і тое ж самае справядліва для груп. Мы маем на ўвазе тое, што для таго, каб міжабшчыннасць працавала, яна павінна вырашаць гэтыя розныя патрэбы па-за агульнымі прынцыпамі.
Мы павінны быць шчырымі ў тым, што мы не ўсе ў адным месцы. Пяцьсот гадоў сыстэматычнага генацыду супраць вашага народу, або стагодзьдзі каляніялізму на вашай радзіме, або пара сотняў гадоў рабства, або выгнаньне з вашай радзімы, або некалькі пакаленьняў, якія вырасьлі ў лягеры для ўцекачоў пад акупацыяй, — усё гэта на хрэн да вас справы. Гучыць даволі відавочна. Людзям і групам трэба даць інструменты, каб выбрацца з гэтых дзірак, і гэта можа азначаць, што мы не можам усё падзяліць пароўну, а не трэба - сумленным, разумным і вытанчаным спосабам, якім мы, як людзі, безумоўна, здольныя - улічваць адрозненні і разнастайнасць людзей у патрэбах, жаданнях і магчымасцях і прадугледзець гэта матэрыяльна - ад большай колькасці рэсурсаў для жылля, большай прасторы для пасялення, большай падрыхтоўкі для адукацыі.
Гэта таксама азначае, што не ўсе могуць прымаць аднолькавыя рашэнні. Напрыклад, мы можам падтрымаць жаданне адной супольнасці як бы аддзяліцца ад сябе, каб расці і развіваць інструменты, каб мець магчымасць удзельнічаць у астатнім грамадстве, і ў той жа час адмаўляць у гэтым праве групам, якія мы - як большая супольнасць - можа разумна выказаць здагадку, што будзе выкарыстоўваць гэтую прастору для прыгнёту. Гэта гучыць сумна, і гэта накшталт так, але так, гэта тое, што крытычнае мысленне і гнуткасць. Мы не павінны ўсталёўваць агульныя правілы, калі гэтыя коўдры не маюць сэнсу. Людзі досыць крэатыўныя і разумныя, каб вырашаць рэчы, якія адрозніваюцца ад стандарту.
Некаторыя ідэі не ахайныя і непрыбраныя, і іх цяжка ўпісаць у гладкі план. Такія ідэі нязручныя, часам праблематычныя і заўсёды раздражняюць тых з нас, хто любіць крычаць пра тое, што правільна, а што няправільна. Але гэта яшчэ і лепшыя ідэі, таму што яны сумленныя і прынцыповыя, а не толькі тэорыя, адарваная ад рэальнасці. Прабачце за ўскладненне; не вытрымаў.
Межсупольнасць: мысленне маштабна і падвядзенне вынікаў
Як я ўпэўнены, вы ўжо зразумелі, мы называем усё гэта міжабшчынам.
Міжсупольнасць - гэта сістэма, у якой групы маюць права на самавызначэнне і могуць самастойна вырашаць, як яны жадаюць арганізаваць сваё жыццё ў культурным ключы і як яны хочуць выкарыстоўваць для гэтага свае інстытуты і прасторы. Гэта сістэма, у якой гэтыя розныя супольнасці звязаны адна з адной, у якой яны звязаны і перакрываюцца, у якой яны маюць уласную свабоду, але пры гэтым падзяляюць набор універсальных каштоўнасцяў і нормаў.
Міжсупольнасць - гэта лад жыцця, пры якім людзі маюць права і магчымасць выбіраць, як яны хочуць ідэнтыфікаваць сябе і часткай якіх супольнасцей яны хочуць быць, з разуменнем таго, што гэта мае абмежаванні, а таксама грамадскія абавязацельствы. Гэта сістэма, у якой межы паміж супольнасцямі гнуткія і зменлівыя, з разуменнем патрэбаў людзей уваходзіць і выходзіць з іх па меры іх росту і змяненняў.
Міжабшчыннасць - гэта форма супольнасці, у якой людзі маюць палітычныя і эканамічныя структуры, якія даюць ім магчымасць разважаць, прымаць рашэнні і забяспечваць аўтаномію ў рамках салідарнасці. Гэта выходзіць за рамкі каштоўнасцяў; гэта нешта значыць пра інстытуты. Гэта азначае, што рэсурсы, якія мы маем як грамадства, павінны быць размеркаваны такім чынам, каб яны дазвалялі асобным асобам і супольнасцям ствараць установы, якія падтрымліваюць росквіт іх ідэнтычнасці і культуры.
Міжабшчыннае грамадства - гэта такое, у якім існуюць межы паміж людзьмі і паміж групамі, але ў той жа час вакол іх таксама існуюць колы, якія аб'ядноўваюць іх разам - так што ўніверсальнае шануе прыватнае, а прыватнае з'яўляецца часткай універсальнага. .
Дадайце да гэтага яшчэ трохі галізму
Вось тут зноў узнікае дадатковы галізм. Мы не можам да канца зразумець, як бы выглядаў міжабшчынны рух, калі б не закранулі палітычнай сферы. У рэшце рэшт, тое, як людзі будуць разважаць і абмяркоўваць, як людзі будуць прымаць рашэнні, як людзі будуць іх выконваць, будзе разглядацца там. Такім жа чынам, мы не можам цалкам апісаць міжабшчыннасць, не закрануўшы таксама эканамічнай сферы, бо менавіта яна будзе вызначаць спосаб вытворчасці і размеркавання рэсурсаў, падзелу і арганізацыі працы, прыняцця рашэнняў. Мы не можам цалкам адмовіцца ад міжабшчыннасці, не закрануўшы сферы сваяцтва, якое вельмі часта вызначае, як мы павінны атрымліваць адукацыю, як нам дазволена супрацоўнічаць і з кім, як мы будзем выхоўваць нашых дзяцей і гэтак далей.
Мы лічым, што трэба сур'ёзна змяніць усе гэтыя сферы, і, як мы ўжо казалі, усе яны ўзаемазвязаны. Мы хочам эканоміку, якая з'яўляецца ўдзелам і дэмакратычнай, самакіравальнай і салідарнай, дзе няма рынкаў, але таксама і бюракратыі цэнтральнага планавання, дзе эканоміка плануецца дэмакратычнымі саветамі, якія сапраўды ўключаны ў раёны і працоўныя месцы. Мы хочам палітычную сістэму, у якой людзі прымаюць рашэнні аб рэчах, якія ўплываюць на іх жыццё, у якой мы ўсе з'яўляемся часткай саветаў, непасрэдна звязаных з нашымі дамамі, потым з нашымі раёнамі, потым з нашымі гарадамі, нашымі рэгіёнамі і гэтак далей, рэагуюць на нас не таму, што ім патрэбны нашы галасы, а таму, што яны знаходзяцца нас. Мы хочам, каб сфера сваяцтва была сапраўды разняволенай, у якой людзі вольныя выказваць любы пол і сэксуальнасць, дзе яны хочуць, дзе яны могуць мець партнёрскія адносіны рознымі спосабамі, у якой яны выхоўваюць сваіх дзяцей, каб яны жылі ў адкрытай, эгалітарнай, салідарнай грамадства.
Так, гэта было шмат для аднаго абзаца. Я вас папярэджваў. Гэта брашура пра супольнасць, напісаная чалавекам у арганізацыі, які верыць, што немагчыма пісаць пра гэта без прынамсі крыху ўліку (і нагадвання/прыдзірання), што гэта звязана з многімі іншымі рэчамі, такімі як улада, эканоміка, пол, пол, навакольнае асяроддзе і гэтак далей.
І так, гэта азначае маштабную рэарганізацыю цяперашняга свету. Я ніколі не казаў, што гэта будзе лёгка. Але гэта, безумоўна, магчыма, так што давайце пяройдзем да гэтага.
Як мы збіраемся гэта зрабіць?
Глава 4: Стратэгія
~ Адсюль туды ~
Бачанне перад стратэгіяй
Я б сказаў, што першы крок у распрацоўцы стратэгіі - гэта вызначэнне бачання. Паколькі мы толькі што зрабілі гэта, і паколькі я патлумачыў, чаму я збіраўся гэта зрабіць, перш чым зрабіць гэта, я думаю, што мы пакрытыя. Далей.
прачынацца
Адным з першых крокаў у будаўніцтве і арганізацыі руху з'яўляецца павышэнне свядомасці людзей, што азначае цягнуцца адзін да аднаго, размаўляць, слухаць, чытаць, пісаць, спрачацца, дамаўляцца, змагацца адзін з адным і будаваць разам. Гэта значыць далучаць людзей да таго, што ў гэтым свеце кепска, пераконваць іх, што можа быць інакш, навучаць іх. Гэта, у пэўным сэнсе, тое, што мы збіраемся зрабіць з гэтай брашурай (э-э... кот з мяшка...).
Мы павінны пісаць, размаўляць, вучыць і вучыцца адзін у аднаго. Мы павінны ўдзельнічаць у палітычнай барацьбе, якая вучыць нас на месцах. Мы павінны супрацьстаяць ідэям, з якімі мы ніколі не сутыкаліся, і ўявіць сабе альтэрнатывы. Мы павінны звярнуцца да людзей, з якімі мы не арганізоўваліся, чые сацыяльныя рэаліі адрозніваюцца ад нашых. Мы павінны навучыць сябе і іншых да такой ступені, што мы можам змагацца за новае грамадства, і да такой ступені, што мы зможам на самой справе жыць ў ім.
Але зараз добры час адзначыць, што для гэтага спатрэбіцца нашмат больш, чым разважанні і размовы. Мы павінны будаваць рухі.
Арганізацыя: паверце мне, гэта таго варта
Было б добра, калі б нам не трэба было так шмат працаваць, каб зрабіць значныя сацыяльныя змены. Было б добра, каб нам заставалася толькі пісаць пра гэта эсэ ці кнігі, хадзіць на лекцыі і сядзець у кавярнях. Тады, магчыма, мы ўсе маглі б быць проста навукоўцамі, або мы ўсе маглі б сядзець на пад'ездах і весці размовы, гледзячы на закат. Ці, наадварот, для тых з нас, хто ва ўсім гэтым займаецца, было б добра, каб усё, што нам трэба было зрабіць, гэта выступіць з палымянымі прамовамі, згуртаваць усіх разам і пайсці куды-небудзь, кінуць што-небудзь, захапіць будынак для нават некалькі дзён. Было б вельмі цудоўна, калі б рэвалюцыя выглядала так, як яе робяць у падручніках па гісторыі, з кучай жорсткіх людзей на вяршыні гары з развеваным сцягам, якія перамаглі свайго ворага.
Ну, на жаль, гэта не працуе так. Рэвалюцыя — гэта не падзея, а працэс. Падзеі, якія складаюць рэвалюцыю - нават сапраўды вялікія, асаблівыя моманты, якія ўсе памятаюць, тыя, што выкрышталізаваліся ў гісторыі - заціснутыя гадамі, дзесяцігоддзямі, нават стагоддзямі арганізацыі на нізавым узроўні. Мне вельмі шкада, што я павінен гэта вам паведаміць, таму што я ведаю, як раскідваць улёткі, размаўляць з людзьмі, ладзіць сустрэчы, прыдумляць унутраныя структуры, хадзіць на канферэнцыі, праводзіць дзясяткі рэфарматарскіх дзеянняў, часам прайграваць, перамагаць іншых і гэтак далей, гучыць не сэксуальна, але гэта частка арганізацыі, і гэта тое, што для гэтага трэба. Нават калі прыходзіць час па-сапраўднаму падняцца, а такія магчымасці сапраўды з'яўляюцца час ад часу, яны не вартыя асаблівага, калі няма руху, арганізаванай групы людзей, якія жадаюць прыняць удзел у той момант, ведаючы Цалкам добра, што потым ім давядзецца працягнуць энергію праз яшчэ тузін сумных сустрэч, каб яна ператварылася ў сапраўдныя, працяглыя змены.
Я не хачу, каб гэта прагучала як цяжкая праца, хаця я выхоўваўся ў грамадстве імгненнага задавальнення і сяміхвіліннага прэса. Арганізаваць гэта складана і займае шмат часу, але быць удзельнікам руху, бадай, самае задавальняючае пачуццё. Дасягнуць кагосьці глыбока - адзін з самых прыемных уражанняў, які можа атрымаць арганізатар. Перамога ў фундаментальным выйгрышы і рух, каб абараніць яго і прасунуць яго наперад - гэта самае хвалюючае пачуццё на зямлі. Гэтыя пачуцці, а таксама пачуцці доўгатэрміновай салідарнасці і надзеі ўзнікаюць толькі тады, калі мы будуем рухі.
Калі мы можам пагадзіцца з гэтым, тады мы павінны пачаць высвятляць, як павінны выглядаць нашы рухі, так?
Аўтаномія ў рамках Салідарнасці (так, мы любім прэфігураваць)
Так, вы чулі гэта раней, раней у гэтай брашуры, калі я абмяркоўваў, як асоба ставіцца да супольнасці і як супольнасць ставіцца да большага грамадства. Невыпадкова тое, як мы лічым, што павінны выглядаць суполкі, таксама тое, як мы лічым, што павінны выглядаць нашы рухі. Мы павінны на кожным кроку будаваць структуры, неабходныя для грамадства, якім, на нашу думку, павінен выглядаць свет, пачынаючы з нашых арганізацый, якія змагаюцца за змены. Гэта павінны быць дэмакратычныя, раўнапраўныя, самакіравальныя, салідарныя арганізацыі. Мы называем такую працу прэфігуратыўны – але пра гэта пазней.
Тым часам, застаючыся вернымі назве гэтага раздзела, мы павінны разглядаць ідэю руху, які складаецца з аўтаномных, але салідарных груп. Левыя бачылі шмат розных працэсаў, накіраваных на сацыяльныя змены. Ёсць, вядома, асноўныя палітычныя партыі і тыя, якія спрабуюць з імі змагацца (напрыклад, зялёныя). Ёсць больш незразумелыя партыі, рэвалюцыйныя партыі, якія маюць на мэце арганізаваць людзей і змагацца за палітычную ўладу ў доўгатэрміновай перспектыве (Сацыялістычная партыя, напрыклад). Ёсць арганізацыі, якія займаюцца канкрэтнымі пытаннямі, многія з іх арыентаваныя на грамадства - барацьба з джэнтрыфікацыяй тут, рэформа адукацыі там, барацьба студэнтаў у гэтым універсітэце, групы па абароне правоў працоўных у рэстараннай індустрыі і г.д. Нарэшце, ёсць людзі, якія не ствараюць альтэрнатывы, як харчовыя кааператывы, экалагічныя вёскі, квір-суполкі, дэмакратычныя школы і г.д.
Мы лічым, што рух, які мы ствараем, павінен адпавядаць тым жа стандартам, што і грамадства. Мы жадаем грамадства, дзе кожная супольнасць можа аўтаномна вырашаць, як яна хоча арганізаваць сваю культуру, пакуль дзеянні гэтай супольнасці адпавядаюць універсальным прынцыпам грамадства ў цэлым. Такім жа чынам, мы хочам, каб арганізацыі, саюзы, грамадскія групы, экапасёлкі, палітычныя партыі і ўсё, што заўгодна, мелі прастору самастойна вырашаць, на чым яны хочуць засяродзіцца, і адначасова быць салідарнымі з чымсьці большым.
У выпадку з мэтамі гэтай брашуры, канкрэтнымі могуць быць рознага роду арганізацыі, якія ствараюць альтэрнатыўныя культуры або тыя, якія змагаюцца, каб супрацьстаяць нападу больш магутнай культуры на разнастайнасць, якая існуе. Асаблівая барацьба ў гэтым выпадку можа быць барацьбой з імперыялізмам, супрацьстаяннем вайне або барацьбой за нацыянальнае самавызначэнне прыгнечанай групы. Гэта можа агітаваць за грамадскі кантроль над адукацыяй у культурна прыгнечанай суполцы. Гэта можа быць навучанне людзей расе і расізму і барацьба з тымі яго часткамі, якія існуюць у нашым грамадстве, або адстойванне груп меншасцей, якім пагражае ксенафобія, мішэнню сістэмы крымінальнага правасуддзя, якія эксплуатуюцца ў якасці таннай працоўнай сілы. Спіс дэталяў бясконцы, і ў кожнай сферы яны свае.
Універсальнае, тое, з чым прыватнае павінна быць салідарным, нешта большае, што аб'ядноўвае ўсе гэтыя групы, павінна быць бачаннем таго, як павінен выглядаць свет. Мы не павінны ставіць у прыярытэт адну сферу (насамрэч, мы павінны ня зрабіць гэта), і мы не ўсе павінны рабіць адно. Але мы павінны падтрымліваць адзін аднаго, і мы павінны разумець, што ў доўгатэрміновай перспектыве мы працуем над агульным бачаннем таго, якім павінен быць свет - эгалітарным, салідарным, самакіравальным і разнастайным месца.
Відавочна, нам трэба больш разабрацца ў гэтым, але прасцей за ўсё ўзяць у рукі адну з брашур, якія мы напісалі пра адну з іншых сфер грамадскага жыцця. Змяшайце ўсё гэта ў сваім мозгу, і вы атрымаеце даволі добрае ўяўленне аб тым, што мы маем на ўвазе.
Тым часам чым павінен займацца гэты рух? Мы можам пачаць з таго, што мы называем падвойная ўлада, што заключаецца ў тым, што мы павінны адначасова развіваць альтэрнатыўны лад жыцця і адначасова актыўна змагацца за тое, каб зрабіць гэтую альтэрнатыву нормай. (Напэўна, лепшае тлумачэнне ідэі паходзіць ад Браяна Дамініка - пашукайце яго...)
Жыццё як мара
Давайце спачатку разбярэмся з альтэрнатыўнай часткай інстытута двоеўладдзя.
Альтэрнатыўнымі ўстановамі могуць быць кааператыўныя працоўныя месцы, на якіх працуюць людзі з суполкі, раённыя рады, дзе людзі збіраюцца разам, каб падумаць над стратэгіямі далейшага развіцця і абароны свайго раёна, або адукацыйныя ўстановы, якія прадстаўляюць культуру пэўнай групы. У любой індустрыі або сферы жыцця мы можам марыць пра кучу такіх (і нам трэба).
Але таксама, у выпадку таго, пра што мы зараз гаворым – супольнасці – мы можам падумаць пра мноства цалкам добрых устаноў, якія ўжо існуюць: грамадскія цэнтры, накіраваныя на задавальненне патрэб маргіналізаваных культурных супольнасцей, або школы, якія выкладаюць у некалькіх розных мовах або месцах культу, якія служаць цэнтрам грамадскага жыцця. Нам не трэба вынаходзіць свет. Часам трэба ствараць культурныя ўстановы, якіх няма; іншы раз нам трэба развіваць тых, каго мы падтрымліваем, змагацца за тое, каб у іх было больш рэсурсаў або месца, абараняць іх ад нападаў або змяняць тое, як мы жывем у іншых частках нашага жыцця (напрыклад, пол, клас і г.д.), каб мы сапраўды могуць у іх удзельнічаць.
Жыццё або праца ў рамках альтэрнатывы даказвае іншым, што мы настроены сур'ёзна, дэманструе прыхільнікам фізічную маніфестацыю нашага бачання, дае нам вопыт, неабходны для рэальнай практыкі гэтых альтэрнатыў, і - апошняе, але не менш важнае - робіць наша жыццё лепшым. Вынік: людзі не далучаюцца да рухаў, якія не адказваюць іх патрэбам. Калі нашы патрэбы палягаюць у тым, каб у нас была прастора для актыўнай практыкі нашай культуры, тады нам патрэбны рухі, якія робяць сур'ёзны акцэнт на стварэнні гэтай прасторы.
Адно відавочнае месца для стварэння - гэта арганізацыі, якія мы выкарыстоўваем, каб змяніць свет. Калі мы хочам пабудаваць рух, які змагаецца за права розных культурных груп на самавызначэнне, то мы павінны актыўна ствараць гэта ў нашых арганізацыях. Акрамя таго, мы павінны быць актыўнымі ў суполках, з якіх мы паходзім, суполках, якія мы прэтэндуем прадстаўляць, ствараючы інстытуты, якія адлюстроўваюць свет, які мы хочам бачыць.
Але гэтага недастаткова.
Займаючы космас
Да таго, што мы называем сустрэчнымі інстытутамі.
Альтэрнатыўныя інстытуты, калі адны, будуць альбо кааптаваныя, альбо зьнішчаныя. Мы можам ствараць прыгожыя суполкі, дзе людзі пачынаюць выказваць сваю культуру і гэтак далей, але без таго, каб абараніць іх, заваяваць рэсурсы, неабходныя ім для функцыянавання, яны рызыкуюць быць разбітымі, падкупленымі ці жорстка раздушаны. Гэта здаралася дастаткова разоў у гісторыі, каб сказаць гэта аўтарытэтна, і калі мы зараз паглядзім на стан культурных груп, якія імкнуцца да самавызначэння, мы ўбачым, што іх існавання як групы недастаткова, каб забяспечыць ім сродкі для працягваць існуючы. Ім таксама трэба змагацца, займаць прастору.
Вось што такое сустрэчныя ўстановы. Яны з'яўляюцца баявой сілай, якая стварае магчымасць для росту альтэрнатывы і абараняе яе ад знішчэння дамінуючымі групамі і класамі грамадства. Супрацьінстытутам можа быць грамадская група, якая змагаецца супраць джэнтрыфікацыі, або групы людзей, якія пратэстуюць супраць расісцкіх расстрэлаў паліцыі, палітычная партыя, якая прадстаўляе інтарэсы пэўнай групы, або нават нацыянальна-вызвольная армія.
Практычны бок гэтага заключаецца ў тым, што гісторыяй было даказана, што альтэрнатывы, якія даюць надзею, паспяховыя і дастаткова натхняльныя, з'яўляюцца пагрозай для статус-кво і затым падвяргаюцца нападам. Іх трэба абараняць. Акрамя гэтага, мы не можам чакаць, што гэтая заблытаная сістэма расізму, імперыялізму, перавагі белай расы і гэтак далей разбурыцца сама па сабе толькі таму, што некаторыя з нас жывуць або працуюць альтэрнатыўна. Альтэрнатывы, якія гуляюць у рамках правілаў гульні, больш чым вітаюцца і кааптуюцца (напрыклад, наш бяззубы Месяц чорнай гісторыі), а тыя, хто дзейнічае непрыстойна, падвяргаюцца нападам і забіваюць у сваіх ложках (напрыклад, Чорныя пантэры). Нам трэба быць гатовымі змагацца любымі спосабамі, якія мы ведаем, - ад выбарчай палітыкі да прамых дзеянняў, ад арганізацыі суполак да палітычнай барацьбы, ад напісання лістоў да вяртання вуліц і будынкаў.
Нам трэба займаць месца - змагацца за гаршкі з глебай, у якіх мы можам вырошчваць нашы кветкі.
Змест і форма
Рэвалюцыя павінна быць не толькі ў змесце, гэта значыць у нашых ідэях, у нашых лозунгах, у нашай платформе. Гэта таксама павінна быць па форме, шлях у якім мы змагаемся. Рух павінен выглядаць як наша жыццё. Ён павінен быць адкрытым і дэмакратычным, крытычным і гнуткім, творчым і вясёлым. Ён павінен быць разнастайным і разумным, рашучым і ганарлівым, вясёлым і бясстрашным. Наша барацьба павінна заключацца ў аднаўленні прасторы, якая сапраўды належыць нам, не ў знак пратэсту, а ў службе стварэння ў гэтых прасторах жыцця, якім, як мы ведаем, трэба жыць.
Мы змагаемся не толькі за нашых унукаў, але і за сябе, і не ўсе сацыяльныя пераўтварэнні, за якія мы змагаемся, павінны чакаць, пакуль дзяржава, капіталізм, патрыярхат, расізм і гэтак далей канчаткова разбурацца. Ёсць спосабы працаваць, жыць, спажываць, змагацца з прыгнётам і ставіцца адзін да аднаго, якія могуць падштурхоўваць нас усё бліжэй і бліжэй да перамогі ў свеце, у якім мы хочам жыць, якія даюць нам больш чалавечнасці падчас барацьбы.
Бо барацьба таксама павінна быць прыгожай.
Высновы
~ Калі не зараз, калі? ~
Зараз усё не так добра
Гэта даволі асаблівы час.
Клімат Зямлі знаходзіцца ў руінах; мы набліжаемся да піку нафты і з гэтага моманту будзем мець менш, чым нам трэба, калі мы не зробім сур'ёзных змен. Капіталізм перажыў яшчэ адзін тытанічны крах, які будзе толькі пагаршацца і, магчыма, у эпічных памерах. Людзі губляюць працу, пазбаўляюцца жылля, пенсіі, зберажэнняў; усе ў даўгах. Злучаныя Штаты патэнцыйна губляюць свае пазіцыі як сусветная звышдзяржава, і войны, якімі яны кіруюць, відавочна з'яўляюцца велізарнымі этычнымі і стратэгічнымі катастрофамі, як і мноства іншых агрэсіўных войнаў, ваенных акупацый, парушэнняў правоў чалавека і гэтак далей ( многія з іх увекавечаны або фінансава падтрыманы класам, які адчувае сябе як дома на Уол-стрыт). Велізарная колькасць людзей з розным колерам скуры, этнічнай прыналежнасцю, рэлігійнымі групамі, нацыянальнасцямі і іншымі супольнасцямі ва ўсім свеце падвяргаюцца нападам, не могуць выказваць сваю ідэнтычнасць, кантраляваць свае ўласныя культурныя ўстановы, карыстацца сваім правам на самавызначэнне або жыць свабодна, бяспечна і шчасліва ў сваіх дамах.
Але гэта не ўсё дрэнна
Ва ўсім свеце ёсць людзі, якія бяруць пад кантроль свае суполкі, змагаюцца за правы арандатараў, арганізуюцца супраць джэнтрыфікацыі, змагаюцца з прафсаюзамі. Паўсюль ёсць людзі, якія ствараюць альтэрнатывы - альтэрнатыўныя жыццёвыя прасторы, альтэрнатыўныя працоўныя месцы, альтэрнатыўныя спосабы вытворчасці, спажывання і кіравання, альтэрнатыўныя спосабы арганізацыі культуры і пашырэння магчымасцей для яе рэалізацыі. Ва ўсім свеце рабочыя бяруць кантроль над фабрыкамі, студэнты бяруць пад кантроль школы. У некаторых месцах карэнныя народы нават захапілі ўрады, нарэшце вярнуўшы тое, што належыць ім, і ўзяўшы пад кантроль прылады, якія дапамогуць ім будаваць установы для свайго культурнага жыцця. Магчыма, аднойчы не так далёка ад сённяшняга дня гэтыя розныя партыі, арганізацыі, установы і суполкі стануць рухам, які складаецца з аўтаномных груп, салідарных адна з адной.
Але акрамя гэтага, ёсць вельмі простая надзея, што маўклівая, тытанічная большасць, якую брыкаюць, гэта разнастайнае мноства колераў, полаў, сэксуальнасцей, класаў, інтарэсаў і схільнасцей, зразумее, што іншы свет магчымы. Усё больш і больш людзей вераць у гэта з кожным днём, але большасці з іх ніколі не было прадстаўлена альтэрнатывы, ніколі не было паўнамоцтваў дзейнічаць ад свайго імя. Большасць людзей нават ніколі не пыталіся, ці могуць яны ўявіць іншы свет, лепшы.
Самы час спытаць.
Вы можаце?
Заява OFS: Наша місія
Арганізацыя за свабоднае грамадства мяркуе свет, які характарызуецца салідарнасцю, справядлівасцю, самакіраваннем, разнастайнасцю і экалагічным балансам.
Мы адданыя будаўніцтву руху за сацыяльнае вызваленне. Мы імкнемся трансфармаваць кіруючыя каштоўнасці і інстытуты ва ўсіх сферах грамадскага жыцця. Дзякуючы вывучэнню і змаганню мы прыйшлі да разумення таго, што сістэмы прыгнёту абумоўліваюць нашае жыццё, узаемна вызначаючы і прайграваючы нашы сацыяльныя адносіны. Мы працуем над тым, каб зламаць усе сістэмы няроўнасці і несправядлівасці і стварыць дэмакратычнае і раўнапраўнае грамадства ўдзелу.
Мы адданыя сваёй справе арганізатары з розных слаёў насельніцтва, якія працуюць у масавых рухах, каб стварыць, атрымаць і дэцэнтралізаваць уладу ў грамадстве. Мы верым у павышэнне свядомасці і дасведчанасці праз адукацыю. Мы імкнемся стварыць альтэрнатыўныя інстытуты, якія кідаюць выклік і падрываюць эксплуатацыю і панаванне, а замест гэтага ўвасабляюць у сучаснасці каштоўнасці будучыні. Для нас вельмі важна жыць і арганізоўвацца як мага бліжэй да нашага бачання і трансфармаваць сябе ў рамках барацьбы за свабоднае грамадства.
Заява OFS: у што мы верым
- Сацыяльная рэвалюцыя. Мы прызнаем неабходнасць фундаментальнай трансфармацыі кіруючых каштоўнасцяў і інстытутаў грамадства. Нам трэба падысці да кораня праблемы, каб зрабіць трывалыя змены.
- Цэласная палітыка. Мы абавязуемся аналізаваць і дзейнічаць ва ўсіх сферах грамадскага жыцця, уключаючы расу, супольнасць, эканоміку, пол, пол, сэксуальнасць, узрост, здольнасці і аўтарытэт, не ўзвышаючы ніводнага, але замест гэтага прызнаючы ўнутраную важнасць кожнай з іх, іх узаемасувязь і неабходнасць супрацьстаяць усеагульнаму чалавечаму прыгнёту.
- Бачанне ўсіх сфер грамадскага жыцця. Мы ўяўляем сабе сапраўды дэмакратычную палітычную сістэму з удзелам, бяскласавую эканоміку з удзелам, вызваленую і раўнапраўную роднасць, міжабшчынныя адносіны ў супольнасці, міжнародныя адносіны, якія спрыяюць аўтаноміі ў рамках салідарнасці, і сацыяльную і эканамічную арганізацыю, якая можа забяспечыць устойлівую экалогію.
- Увасабленне ў сучаснасці каштоўнасцяў, якія мы хочам бачыць у будучыні. Мы імкнемся арганізоўваць, змагацца і весці сваё жыццё такім чынам, каб ілюстраваць змены, якія мы хочам бачыць у нашым грамадстве і свеце. Мы імкнемся ствараць установы, якія адлюстроўваюць нашы каштоўнасці і адпавядаюць рэальным патрэбам сучаснасці.
- Самакіраванне. Мы лічым, што кожны павінен мець права голасу пры прыняцці рашэнняў, якія яго закранаюць, і рэсурсаў, ад якіх ён залежыць, прапарцыйна ступені ўплыву на яго. Мы імкнемся рэалізаваць гэты прынцып у нашай арганізацыі, рухах і грамадстве. Мы адмаўляемся ад структур, якія ўвасабляюць аўтарытарныя і нераўнапраўныя адносіны, уключаючы іерархічны падзел працы і аўтарытарныя структуры прыняцця рашэнняў.
- Стратэгічныя дзеянні. Мы працуем у рамках рухаў, каб змагацца за значныя змены ў сучаснасці на шляху сацыяльнай трансфармацыі. Мы верым у стварэнне магутнасці праз стварэнне жыццяздольных альтэрнатыў ва ўсіх сферах і шляхам аб'яднання альтэрнатыў і барацьбы ў агульным выкліку цяперашняй сістэме.
і
Вы запрошаны.
www.afreesociety.org
Некаторыя рэсурсы
Гэта толькі для пачатку. Ёсць шмат іншага…
- Х'юі П. Ньютан, «Лекцыя аб міжабшчыннасці», http://www.itsabouttimebpp.com/Huey_P_Newton/pdf/Huey.pdf
- Джасцін Подур, «Жыццё пасля расізму?» http://www.zcommunications.org/life-after-racism-by-justin-podur
- Цім Уайз, лекцыя «Паталогія белых прывілеяў». http://www.youtube.com/results?search_query=tim+wise+pathology+of+white+privilege&search_type=&aq=0&oq=tim+wise+patho
- Франц Фанон, Няшчасныя зямлі (Прадмова Сартра)
- «Платформа партыі Black Panther», http://www.blackpanther.org/TenPoint.htm
- Джасцін Подур, «Полікультуралізм і самавызначэнне», http://www.zcommunications.org/polyculturalism-and-self-determination-by-justin-podur
- Джасцін Подур, «Раса, культура і левыя», http://www.killingtrain.com/racecultureandleftists
- Робін Келі, «Людзі ўва мне», http://www.zcommunications.org/people-in-me-by-robin-kelley
- Бэр Барахаў, “Нацыянальнае пытаньне і клясавая барацьба” http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Zionism/Borochov_NationalQuestion.html
- Чып Сміт, Кошт прывілеяў
- Майкл Альберт, Леслі Кейган, Ноам Хомскі, Робін Ханел, Мэл Кінг, Лідзія Сарджэнт і Холі Склар. Тэорыя вызвалення
- Браян Дамінік, “Real Utopia Left Forum '08 [Dual Power]” http://www.youtube.com/watch?v=Jk68DbFdDx8&feature=related
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць