Пачынаючы з 1967 года Мемарыяльны фонд Джавахарлала Нэру амаль кожны год у лістападзе арганізуе Мемарыяльны фонд Джавахарлала Нэру ў Teen Murti House.
Апошнюю лекцыю прачытаў прафесар Джозэф Э. Стыгліц з Калумбійскага ўніверсітэта. Стыгліц, сусветна вядомы эканаміст і лаўрэат Нобелеўскай прэміі, быў добра вядомы ў Індыі сваёй яснасцю і перакананасцю поглядаў. Яго кнігі чытаюцца і абмяркоўваюцца не толькі эканамістамі, але і шырокімі коламі інтэлігенцыі. Будучы старшынёй эканамічнага кансультатыўнага савета прэзідэнта Клінтана або галоўным эканамістам Сусветнага банка, ён ніколі не саромеўся называць рэчы сваімі імёнамі, што б ні здарылася.
Нядзіўна, што індыйскія СМІ амаль праігнаравалі яго лекцыю, хаця на ёй прысутнічалі асобы, якія кіруюць справамі краіны. Місіс Соня Гандзі, старшыня УПА, а таксама Фонду, і прэм'ер-міністр д-р Манмахан Сінгх прысутнічалі на ім. Аднак гэтаму не надалі ніякай увагі. Можа быць, грашовым мяшкам і іх наймітам у СМІ не спадабалася, каб насельніцтву даносілі сур'ёзныя сумневы, якія ставіць Стыгліц у ідэйных асновах эканамічных рэформаў, якія праводзяцца ў краіне з пачатку 1990-х гадоў. Гэтая ідэалагічная аснова была шырока вядомая як Вашынгтонскі кансенсус і яго дзесяць пунктаў, абвешчаных Джонам Уільямсанам і навязаных краінам, якія развіваюцца МВФ, Сусветным банкам, Міністэрствам фінансаў ЗША і гэтак далей па даручэнні адміністрацыі ЗША.
Звернемся цяпер да таго, што кажа Стыгліц. Ён прызнае, што Індыя зафіксавала ўражлівыя вынікі ў апошнія гады. Цытую: «Індыя, найбуйнейшая ў свеце дэмакратыя, павінна ганарыцца поспехамі, якіх яна дасягнула за апошнія 25 гадоў, і тым больш сваім ростам у апошнія гады. ВУП на душу насельніцтва ў 2009 годзе быў у 2.3 разы большы, чым у 1990 годзе, і, прынамсі, паводле дадзеных Сусветнага банка, узровень беднасці скараціўся з крыху менш за 50 працэнтаў насельніцтва ў 1994 годзе да 42 працэнтаў у 2005 годзе. Аднак Індыя не можа спачываць на гэтых лаўрах. Па-ранейшаму больш за 400 мільёнаў жывуць у беднасці, а даход на душу насельніцтва па-ранейшаму складае менш за палову кітайскага па парытэту пакупніцкай здольнасці».
Самыя актуальныя пытанні, якія стаяць перад Індыяй: як яна можа падтрымліваць тэмпы свайго росту і прынесці яго плён людзям у цэлым. Іншымі словамі, яна павінна ўважліва вывучыць, ці вядзе яе цяперашняя эканамічная палітыка да дабрабыту грамадзян і ці справядліва дзеляцца выгады ад росту. Нельга адмахвацца ад гэтых пытанняў, таму што «Падзеі апошніх гадоў паставілі пад сумнеў даўнія здагадкі, агульнапрынятае ў большай частцы свету меркаванне аб правільных адказах на гэтыя пытанні. Набор ідэй, вядомы як Вашынгтонскі кансэнсус, рынкавы фундамэнталізм ці нэалібэралізм, пацярпеў крах у той самай краіне, зь якой яны зыходзілі. Інстытуты і палітыка, якія вылучаліся ў якасці прыкладу для пераймання, пацярпелі няўдачу: яны не змаглі забяспечыць устойлівы рост, і плён таго, што адбыўся рост, дастаўся нешматлікім. Сёння большасць амерыканцаў знаходзяцца ў горшым становішчы, чым у 1999 годзе, задоўга да папярэдняй рэцэсіі. Яшчэ да крызісу эканоміка «прасочвання» — уяўленне аб тым, што пакуль забяспечваецца рост, выйграюць усе — была дыскрэдытаваная. Але амерыканскі рост быў не толькі супраць бедных; нават сярэдні клас пацярпеў. Ёсць шмат доказаў сацыяльнага бедства, якое выходзіць за рамкі гэтых эканамічных паказчыкаў — адзін з самых высокіх узроўняў забойстваў у свеце і самы высокі ўзровень пазбаўлення волі ў свеце. Іншыя фактары, якія спрыяюць індывідуальнаму дабрабыту - напрыклад, сацыяльная сувязь - таксама, здаецца, не ідуць добра».
Неўзабаве пасля Другой сусветнай вайны пачаўся працэс дэкаланізацыі, і вялікая колькасць былых калоній паўстала як незалежныя дзяржавы. Найважнейшым пытаннем, якое стаяла перад імі, было тое, як зрабіць сваю з цяжкасцю здабытую палітычную свабоду бяспечнай і значнай для іх народа, каб яны маглі заставацца адзінымі і інтэграванымі і пераадолець сваю галечу і пакуты. Можна прыгадаць, як так званыя экспэрты з Захаду і іх найміты ў Індыі сьцьвярджалі, што гэтай мэты немагчыма дасягнуць. Колькасць насельніцтва і тэмпы яго росту павінны былі стаць самым вялікім валуном, які трэба пераадолець. Індустрыялізацыя была непрынятая, бо яна павінна была супярэчыць тэорыі параўнальных пераваг. Такім чынам, Індыі загадалі заставацца абмежаванай сельскай гаспадаркай, хатняй і дробнай прамысловасцю. Сельская гаспадарка павінна была прынесці мір і спакой, акрамя таго, што «маленькае было прыгожым». Гандзі імкнуліся супрацьстаяць Нэру.
Адна школа думкі на Захадзе выйшла з ідэяй, што ў такіх краінах, як Індыя, не хапае капіталу, а сусветныя рынкі капіталу недасканалыя. «Такім чынам, патрабавалася стварэнне банка — Сусветнага банка — для палягчэння патоку сродкаў і дапамогі краінам, якія развіваюцца, у рэалізацыі праектаў, якія павялічаць даход на душу насельніцтва». Відавочна, што з дапамогай гэтай стратэгіі Захад спрабаваў вырашыць свае праблемы. Яна хацела захаваць новыя незалежныя краіны як рынак для сваіх тавараў і шлях для інвэстыцыі лішняга капіталу. Каб трымаць іх пад кантролем і сачыць за тым, каб яны не выйшлі з навязанай ім дысцыпліны, былі прыцягнуты Сусветны банк і МВФ.
Індыя пры Нэру, аднак, не прымала ўсяго гэтага і хацела развівацца на аснове сваіх унутраных зберажэнняў, унутранага рынку і ўласных чалавечых рэсурсаў, у асноўным у інтарэсах свайго народа. Яна наладзіла эканамічныя адносіны з тагачасным Савецкім Саюзам і іншымі краінамі, якія пагадзіліся не сабатаваць яе асноўную стратэгію. Можна прыгадаць, як спрабавалі сабатаваць стратэгію і зняславіць яе значныя інтарэсы. Частка сродкаў масавай інфармацыі, пэўныя палітычныя партыі і групы, бюракратыя і дзелавыя колы рабілі ўсё магчымае, каб распаўсюдзіць дэзінфармацыю і падарваць стратэгію Нерува. Напрыклад, прамысловую палітыку 1956 г., якая была накіравана на пераадоленне рэгіянальных дысбалансаў і існуючай сацыяльна-эканамічнай няроўнасці, імкнуліся высмеяць як увядзенне «ліцэнзійна-дазвольнага ладу».
Нягледзячы на ўсе намаганні, карыслівыя інтарэсы не змаглі дасягнуць поспеху, хоць яны маглі ўнесці скажэнні ў распрацоўку палітыкі. Аднак яны атрымалі выдатную магчымасьць, калі разваліўся Савецкі Саюз і распаўся Сацыялістычны лягер, а ДН вельмі аслабла. Падкрэслівалася, што дэфіцыт капіталу не з'яўляецца галоўнай перашкодай на шляху развіцця гэтых краін. Патрабавалася «правільная палітыка», якая, паводле слоў Стыгліца, «звычайна азначала Вашынгтонскі кансенсус, неаліберальную, рынкавую фундаменталісцкую палітыку».
У кантэксце Індыі не толькі палітыку і праграмы, якія праводзіліся з часоў Нэру, называлі памылковымі, але яны таксама высмейваліся і аб'яўляліся першапрычынай павольных тэмпаў эканамічнага росту, ахрышчаных як «індуісцкія тэмпы росту». Галоўным фактарам бюракратызацыі і карупцыі абвяшчалася роля дзяржавы ў эканоміцы. «Ліцэнзія-дазвол Радж» была абвешчана галоўнай перашкодай у прасоўванні Індыі. Вядомы юрыст, узяўшы прыклад з крывой Лаффера, выпусціў кнігу, у якой абвясціў Індыю краінай з самым высокім падаткам і хацеў, каб ліміт падаткаабкладання быў рэзка зніжаны, каб спыніць як ухіленне ад выплаты падаткаў, так і ўхіленне ад выплаты падаткаў і знішчыць праблему чорнага насельніцтва. грошы! Дзяржаўныя прадпрыемствы называліся тормазам, а выхадам з сітуацыі дэкларавалася дэзінвеставанне, якое вядзе да поўнай прыватызацыі.
Два ўрада, якія не ўваходзяць у Кангрэс, на чале з В. П. Сінгхам і Чандрасекарам настолькі збанкрутавалі краіну, што ёй прыйшлося закласці свае залатыя рэзервы Банку Англіі, каб справіцца з валютным крызісам. Наступны ўрад на чале з П. В. Нарасімха Рао павінен быў прыняць Вашынгтонскі кансенсус. Так пачаўся этап LPG або лібералізацыі, прыватызацыі і глабалізацыі. З тых часоў шэраг урадаў розных ідэалагічных складаў прыходзілі і сыходзілі, але рэалізацыя дзесяці пунктаў Вашынгтонскага кансэнсусу працягвалася няспынна. Ад індуісцкіх правых да камуністаў усе падзялілі ўладу, але ніхто ніколі не падымаў эфектыўны голас супраць іх катастрафічных наступстваў.
З гадамі рэгіянальныя дысбалансы ўзмацніліся, сацыяльна-эканамічная няроўнасць павялічылася, а адток працоўнай сілы з вёсак у гарады паскорыўся. Вірус карупцыі не абмінуў ні адну слаё грамадства, ні вярхі, ні нізы. Нягледзячы на зніжэнне ставак падаткаабкладання і выгнанне Ліцэнзійна-дазвольнага Раджа, мы штодня чуем пра новыя афёры. Інфляцыя пагражае прыняць прыстаўку «гіпер», і гэта палохае людзей, калі яны думаюць пра яе палітычныя наступствы ў святле таго, што адбылося ў Германіі каля васьмі дзесяцігоддзяў таму.
Стыгліц сказаў сваёй аўдыторыі без лішніх слоў: «Яшчэ да таго, як нядаўні крызіс стаў цвіком у труну неалібералізму, гэтыя ідэі былі цалкам дыскрэдытаваныя: іх інтэлектуальныя перадумовы былі падарваныя, і амаль без выключэння найбольш паспяховыя краіны, краіны ў Усходняя Азія пайшла зусім іншым курсам».
Ставячы пад сумнеў тэарэтычную аснову палітыкі неалібералізму/Вашынгтонскага кансенсусу, Стыгліц падкрэсліў: «Яны грунтаваліся на меркаванні, што рынкі самі па сабе эфектыўныя і стабільныя, і што выгады ад росту будуць распаўсюджвацца на ўсіх грамадзян. Яшчэ да таго, як краіны, якія развіваюцца, падвяргаліся гэтым новым эксперыментам палітыкі пад эгідай міжнародных фінансавых інстытутаў, як тэорыя, так і доказы выклікалі гэтыя перакананні. Мая ўласная праца па эканоміцы інфармацыі (з Брусам Грынвальдам) паказала, што прычына таго, што нябачная рука Адама Сміта часта здавалася нябачнай, заключалася ў тым, што яе насамрэч не было. Рынкі з недасканалай і асіметрычнай інфармацыяй і няпоўнай інфармацыяй не былі эфектыўнымі — і паколькі ўсе рынкі характарызуюцца недасканалай і асіметрычнай інфармацыяй, гэта азначала, што рынкі па сутнасці ніколі не былі эфектыўнымі. Мы павінны былі даведацца з Вялікай дэпрэсіі, што рынкі не толькі не заўсёды эфектыўныя, але яны таксама не з'яўляюцца стабільнымі і самакарэктуюцца (прынамсі, не ў адпаведныя часовыя рамкі). Цяпер мы зноў засвоілі гэтыя ўрокі.
«Вопыт палітыкі Вашынгтонскага кансенсусу яшчэ больш падарваў кожны з асноўных прынцыпаў палітыкі. Напрыклад, дэрэгуляцыя і лібералізацыя не могуць палепшыць эфектыўнасць і стабільнасць. Сапраўды, адзіным перыядам, калі рынкавая эканоміка не падвяргалася фінансавым крызісам, былі тры-чатыры дзесяцігоддзі пасля Вялікай дэпрэсіі, калі Злучаныя Штаты і іншыя краіны ўвялі строгія правілы банкаўскага і фінансавага сектараў. Гэтыя дзесяцігоддзі апынуліся таксама перыядам хуткага росту, плён якога быў шырока распаўсюджаны».
Неабходна адзначыць, што палітыка, якая вынікае з Вашынгтонскага кансенсусу, не прынесла эканамічнага росту і справядлівага размеркавання яго пладоў. Гаворкі пра стабільнасць няма, што відаць з разнастайных анархічных плыняў і рухаў, такіх як наксалізм. Рэлігійны фанатызм і рознага кшталту тэрарызм падымаюць галаву. Як ужо было адзначана, карупцыя і махлярства, здаецца, паўсюль, і назіраецца рост злачыннай дзейнасці. Нягледзячы на тое, што цвёрды прыхільнік «пратоку», які ўзначальвае камісію па планаванні, няма ніякіх доказаў яго з'яўлення ў Індыі. Стыгліц цалкам мае рацыю, калі кажа: «Эканоміка прасочвання ніколі не мела асаблівай эмпірычнай падтрымкі, але ў апошнія гады гэта ідэя пайшла асабліва дрэнна. У Злучаных Штатах, напрыклад, паміж 1999 і 2009 гадамі рэальны сярэдні даход сям'і ў Злучаных Штатах знізіўся на 5%. Сёння большасць амерыканцаў (і дазвольце мне падкрэсліць, што: найбольш Амерыканцы) у горшым становішчы, чым дзесяць гадоў таму. Усе перавагі і многае іншае атрымалі тыя, хто знаходзіцца наверсе. У нас быў рост уверх, а не ўніз. Сёння ад пятай да чвэрці ўсіх даходаў ідзе на верхні 1%. Няроўнасць у багацці яшчэ горш».
Прыйшоў час, каб Індыйскі нацыянальны кангрэс, які нядаўна ўступіў у свае 126 чалавекth год свайго існавання, і яго лідэру варта было б правесці некаторую рэтраспекцыю і паглядзець, ці працягваецца эканамічная палітыка, натхнёная Вашынгтонскім кансенсусам, ці адмаўляе яе спадчыну.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць