Ваша праца бессэнсоўная? Ці лічыце вы, што вашу пасаду можна было б ліквідаваць і ўсё працягвалася б нармальна? Можа, як вы думаеце, грамадства было б нават крыху лепш, калі б вашай працы не існавала?
Калі ваш адказ на гэтыя пытанні "так", то супакойцеся. Ты не адзін. Дэвід Грэбер, прафесар антрапалогіі Лонданскай школы эканомікі і аўтар Срачная праца: тэорыя.
Паводле Грэбера, тая самая палітыка свабоднага рынку, якая ўскладніла жыццё і працу многіх працоўных людзей за апошнія некалькі дзесяцігоддзяў, адначасова спарадзіла больш высокааплатных менеджэраў, тэлемаркетолагаў, бюракратаў страхавых кампаній, юрыстаў і лабістаў, якія ўвесь дзень не робяць нічога карыснага. . Працоўны журналіст Крыс Брукс узяў інтэрв'ю ў Дэвіда Грэбера, каб даведацца, як з'явілася так шмат бессэнсоўных працоўных месцаў і што гэта значыць для працоўных актывістаў.
У сваёй кнізе вы робіце адрозненне паміж лайновымі працамі і лайновымі працамі. Ці можаце вы расказаць крыху пра адрозненне паміж імі?
Ну, усё даволі проста: кепская праца - гэта проста дрэнная праца. Такія, якія вы ніколі не захочаце мець. Цяжкія, малааплачваныя, неацэненыя, людзі, да якіх абыходзяцца без годнасці і павагі... Справа ў тым, што па большай частцы дзярмовая праца не з'яўляецца лухтой, у сэнсе бессэнсоўнай, бессэнсоўнай, таму што насамрэч яна звычайна прадугледжвае выкананне чагосьці, што сапраўды патрэбна трэба зрабіць: вадзіць людзей, будаваць рэчы, клапаціцца пра людзей, прыбіраць за імі…
Дурная праца часцей за ўсё аплачваецца даволі добра, прадугледжвае добрыя пакеты льгот, да вас ставяцца як да важнай асобы і вы сапраўды робіце тое, што трэба зрабіць, але на самой справе вы ведаеце, што гэта не так. Такім чынам, яны звычайна супрацьлеглыя.
Як вы думаеце, колькі з гэтых дурных працоўных месцаў можна было б ліквідаваць і які ўплыў гэта можа мець на грамадства?
Практычна ўсе - у гэтым уся сутнасць. Дурныя вакансіі - гэта тыя, дзе чалавек, які іх выконвае, таемна верыць, што калі праца (а часам і ўся галіна) знікне, гэта не будзе мець ніякага значэння - ці, магчыма, як у выпадку, скажам, з тэлемаркетолагамі, лабістамі або многімі карпаратыўнымі законамі фірмы, свет стаў бы лепшым месцам.
І гэта яшчэ не ўсё: падумайце пра ўсіх людзей, якія выконваюць сапраўдную працу, падтрымліваючы дурныя працоўныя месцы, прыбіраюць іх офісныя будынкі, займаюцца аховай або барацьбой з шкоднікамі, клапоцяцца пра псіхалагічны і сацыяльны ўрон, нанесены людзям людзьмі, якія занадта шмат працуюць на нічога. Я ўпэўнены, што мы маглі б лёгка ліквідаваць палову працы, якую мы робім, і гэта мела б вялікі станоўчы ўплыў на ўсё, ад мастацтва і культуры да змены клімату.
Я быў у захапленні ад таго, што вы звязалі рост колькасці дурных працоўных месцаў з разрывам паміж прадукцыйнасцю працы і аплатай. Ці можаце вы растлумачыць гэты працэс і як ён развіваўся за апошнія некалькі дзесяцігоддзяў?
Шчыра кажучы, я не ўпэўнены, наколькі гэта новая рэч. Справа была не столькі ў прадукцыйнасці ў эканамічным сэнсе, колькі ў сацыяльнай карысці. Калі хтосьці прыбірае, ці няньчыць, ці гатуе, ці кіруе аўтобусам, вы дакладна ведаеце, што яны робяць і чаму гэта важна. Для брэнд-менеджэра або фінансавага кансультанта гэта зусім не так зразумела. Заўсёды існавала нешта накшталт зваротнай залежнасці паміж карыснасцю дадзенай формы працы і ўзнагародай. Ёсць некалькі добра вядомых выключэнняў, такіх як лекары або пілоты, але ў цэлым гэта справядліва.
Тое, што адбылося, было не зменай у шаблоне, а вялізным павелічэннем колькасці бескарысных і адносна добра аплачваемых працоўных месцаў. Тут мы падманліва спасылаемся на рост эканомікі паслуг, але большасць фактычных працоўных месцаў у сферы абслугоўвання карысныя і нізкааплатныя — я кажу пра афіцыянтак, кіроўцаў uber, цырульнікаў і да таго падобнае — і іх агульная колькасць зусім не змянілася. Што сапраўды павялічылася, так гэта колькасць канцылярскіх, адміністрацыйных і кіраўніцкіх пасад, якая, здаецца, патроілася ў агульнай долі працоўных за апошняе стагоддзе ці каля таго. Вось тут і ўзнікаюць бессэнсоўныя заданні.
Кім Мудзі сцвярджае, што павышэнне прадукцыйнасці працы і нізкая аплата больш звязаныя з інтэнсіфікацыяй метадаў кіравання, такіх як эканомная і своечасовая вытворчасць і тэхналогіі назірання, якія кантралююць працаўнікоў, а не з аўтаматызацыяй. Калі гэта праўда, то здаецца, што мы затрымаліся ў заганным коле кампаній, якія ствараюць больш дурных працоўных месцаў для кіраўнікоў і паліцэйскіх, тым самым робячы іх працу яшчэ хрэннейшай. Што вы думаеце на гэты конт?
Што ж, гэта дакладна, калі вы кажаце пра Amazon, UPS або Wallmart. Мяркую, вы маглі б запярэчыць, што наглядныя пасады, якія выклікаюць паскарэнне, насамрэч не лухта, таму што яны робяць нешта, нават не вельмі добрае. На вытворчасці робаты сапраўды прывялі да масавага павышэння прадукцыйнасці ў большасці сектараў, а гэта значыць, што працоўных скарачаюць, хоць тыя нешматлікія, хто застаўся, атрымліваюць лепшую аплату, чым работнікі ў большасці сектараў у цэлым.
Тым не менш, ва ўсіх гэтых сферах існуе тая ж тэндэнцыя дадаваць бескарысныя ўзроўні менеджэраў паміж босам, або людзьмі, якія займаюцца грашыма, і рэальнымі работнікамі, і ў значнай ступені іх «нагляд» нічога не паскарае, а фактычна запавольвае. Гэта становіцца тым больш праўдзівым, чым больш чалавек рухаецца да сектара клопату - адукацыі, аховы здароўя, сацыяльных паслуг таго ці іншага роду. Стварэнне бессэнсоўных адміністрацыйных працоўных месцаў і спадарожная хлусня рэальнай працы — прымушаючы медсясцёр, дактароў, настаўнікаў, прафесараў цэлы дзень запаўняць бясконцыя формы — (я кажу спадарожнічае, таму што многае з гэтага, хаця і апраўдваецца алічбоўкай, насамрэч проста ёсць). даць бескарысным адміністратарам нешта рабіць), мае эфект масавага зніжэння прадукцыйнасці.
Вось што насамрэч паказвае статыстыка — прадукцыйнасць у прамысловасці імкліва расце, а разам з ёй і прыбытак, але прадукцыйнасць, скажам, у ахове здароўя і адукацыі зніжаецца, такім чынам, цэны растуць, а прыбытак падтрымліваецца ў асноўным за кошт скарачэння заробкаў. Што, у сваю чаргу, тлумачыць, чаму ў многіх частках свету страйкуюць настаўнікі, медсёстры, нават лекары і прафесары.
Яшчэ адзін з аргументаў, які вы прыводзіце, заключаецца ў тым, што структура сучаснай карпарацыі больш нагадвае феадалізм, чым ідэал гіпатэтычнага рынкавага капіталізму. Што вы маеце на ўвазе?
Ну, калі я вучыўся ў каледжы, яны вучылі мяне, што капіталізм азначае, што ёсць капіталісты, якія валодаюць вытворчымі рэсурсамі, напрыклад, заводамі, і яны наймаюць людзей, каб вырабляць рэчы, а потым прадаваць іх. Такім чынам, яны не могуць плаціць сваім рабочым столькі, каб не атрымліваць прыбытку, але яны павінны плаціць ім хаця б столькі, каб яны маглі дазволіць сабе купляць тое, што вырабляе фабрыка. Феадалізм, у адрозненне ад гэтага, - гэта калі вы проста атрымліваеце свой прыбытак непасрэдна, спаганяючы арэндную плату, зборы і зборы, звяртаючы людзей у даўгі або іншым чынам страсяючы іх.
Што ж, у наш час пераважная большасць карпаратыўных прыбыткаў паходзіць не ад вырабу або продажу рэчаў, а ад «фінансаў», што з'яўляецца эўфемізмам для даўгоў іншых людзей — спагнанне арэнднай платы, збораў, працэнтаў і ўсяго іншага. Гэта феадалізм у класічным вызначэнні, «прамое юра-палітычнае выманне», як часам кажуць.
Гэта таксама азначае, што роля ўрада зусім іншая: у класічным капіталізме ён проста абараняе вашу ўласнасць і, магчыма, кантралюе працоўную сілу, каб яны не былі занадта цяжкімі, але ў фінансавым капіталізме вы здабываеце свае прыбыткі праз юрыдычную сістэму, так што правілы і нормы абсалютна важныя, вам у асноўным патрэбны ўрад, каб падтрымаць вас, калі вы выцягваеце людзей за іх даўгі.
І гэта таксама дапамагае растлумачыць, чаму энтузіясты рынку памыляюцца ў сваіх сцвярджэннях, што немагчыма ці малаверагодна, што капіталізм будзе ствараць дурныя працоўныя месцы.
Так, дакладна. Як ні дзіўна, як лібертарыянцы, так і марксісты схільныя нападаць на мяне на гэтай падставе, і прычына ў тым, што абодва па-ранейшаму ў асноўным працуюць з канцэпцыяй капіталізму, які існаваў, магчыма, у 1860-х гадах - мноства маленькіх канкуруючых фірмаў, якія вырабляюць і прадаюць рэчы. Безумоўна, гэта па-ранейшаму дакладна, калі вы кажаце, скажам, пра рэстараны, якія кіруюцца іх уладальнікамі, і я пагаджуся, што такія рэстараны, як правіла, не наймаюць людзей, якія ім не вельмі патрэбны.
Але калі вы кажаце пра буйныя фірмы, якія сёння дамінуюць у эканоміцы, яны працуюць па зусім іншай логіцы. Калі прыбытак здабываецца за кошт збораў, арэнднай платы, стварэння і спагнання даўгоў, калі дзяржава непасрэдна ўдзельнічае ў здабычы лішкаў, то розніца паміж эканамічнай і палітычнай сферамі, як правіла, знікае. Купля палітычнай лаяльнасці за вашы здабыўныя схемы сама па сабе з'яўляецца эканамічным дабром.
Ёсць таксама палітычныя карані стварэння дурных працоўных месцаў. У сваёй кнізе вы вяртаецеся да асабліва яркай цытаты былога прэзідэнта Барака Абамы. Ці можаце вы пагаварыць пра гэтую цытату і пра тое, што яна азначае аб палітычнай падтрымцы дурных працоўных месцаў?
Калі я выказаў здагадку, што адна з прычын, па якой трывае дурная праца, заключаецца ў тым, што яна палітычна зручная для многіх уплывовых людзей, вядома, многія людзі абвінавацілі мяне ў тым, што я паранаідальны прыхільнік тэорыі змовы — хаця тое, што я насамрэч пісаў, я лічыў больш антыканспіралагічная тэорыя, чаму магутныя людзі не збіраюцца і не спрабуюць нешта зрабіць з сітуацыяй.
У гэтым плане цытата Абамы была падобная на пустую зброю — па сутнасці, ён сказаў: «ну, усе кажуць, што медыцынскае абслугоўванне з адзіным плацельшчыкам было б нашмат больш эфектыўным, вядома, магчыма, так і было б, але падумайце, у нас ёсць мільёны людзей, якія працуюць у усе гэтыя канкуруючыя прыватныя медыцынскія фірмы з-за ўсёй гэтай празмернасці і неэфектыўнасці. Што мы будзем рабіць з гэтымі людзьмі?» Такім чынам, ён прызнаў, што свабодны рынак быў менш эфектыўным, прынамсі, для здароўя, і менавіта таму ён аддаў перавагу яму - ён падтрымліваў дурныя працоўныя месцы.
Цікава, што вы ніколі не чуеце, каб палітыкі так гаварылі пра працу сініх каўнерыкаў — закон рынку заўсёды ліквідуе як мага больш людзей або скараціць ім заробкі, і калі яны пакутуюць, вы нічога не можаце зрабіць. Напрыклад, Абама, падобна, не адчуваў такой заклапочанасці наконт аўтамабільных рабочых, якія былі звольненыя або вымушаны былі ахвяраваць вялікімі заробкамі пасля выратавання галіны. Такім чынам, некаторыя працы важныя больш, чым іншыя.
У выпадку з Абамам цалкам зразумела, чаму: як нядаўна адзначыў Том Фрэнк, Дэмакратычная партыя прыняла стратэгічнае рашэнне, пачынаючы з 80-х гадоў, адмовіцца ад працоўнага класа ў якасці асноўнага выбарчага акругі і замест гэтага заняцца прафесійнымі кіраўніцкімі класамі. Цяпер гэта іх база. Але, вядома, гэта менавіта тая вобласць, дзе сканцэнтраваны дурныя працоўныя месцы.
У сваёй кнізе вы падкрэсліваеце, што не толькі дэмакраты інстытуцыянальна ўкладваюцца ў дурныя працоўныя месцы, але і прафсаюзы. Ці можаце вы растлумачыць, як прафсаюзы інвестуюць у захаванне і пашырэнне дурных працоўных месцаў і што гэта значыць для прафсаюзных актывістаў?
Ну, казалі пра пярыны, настойвалі на тым, каб браць непатрэбных работнікаў, і тады, вядома, любая бюракратыя будзе імкнуцца назапасіць пэўную колькасць фігнявых пасад. Але ў асноўным я казаў пра пастаянны попыт на «больш працоўных месцаў» як рашэнне ўсіх сацыяльных праблем.
Гэта заўсёды адзіная рэч, якую вы можаце запатрабаваць, і ніхто не можа запярэчыць вашым патрабаванням, бо вы не просіце халявы, вы просіце дазволіць вам зарабіць. Нават знакаміты Марш Марціна Лютэра Кінга на Вашынгтон быў абвешчаны маршам за «Працоўныя месцы і свабоду», таму што, калі ў вас ёсць падтрымка прафсаюзаў, попыт на працу павінен быць. І як гэта ні парадаксальна, калі людзі працуюць самастойна, як фрылансеры ці нават у куратніках, ну, яны ж не ў прафсаюзах?
З 60-х гадоў існаваў адзін радыкалізм, які разглядаў прафсаюзы як частку праблемы па гэтай прычыне. Але я думаю, што нам трэба падумаць пра гэтае пытанне ў больш шырокім плане: як прафсаюзы, якія калісьці агітавалі за меншую колькасць працы і менш гадзін, па сутнасці прыйшлі да дзіўнага кампрамісу паміж пурытанізмам і геданізмам, на якіх заснаваны спажывецкі капіталізм - гэта праца павінна быць «цяжкай» (таму добрыя людзі — гэта «працавітыя людзі») і што мэта працы — матэрыяльны дабрабыт, што нам трэба пакутаваць, каб заслужыць сваё права на спажывецкія цацкі.
У сваёй кнізе вы доўга распавядаеце пра тое, наколькі памылковая традыцыйная канцэпцыя працы рабочага класа. У прыватнасці, вы сцвярджаеце, што праца рабочага класа больш нагадвае працу, якую звычайна звязваюць з жанчынамі, чым працу, звязаную з мужчынамі на фабрыках. Гэта азначае, што транзітныя работнікі маюць больш агульнага з клапатлівай працай настаўнікаў, чым муляры. Ці можаце вы пагаварыць пра гэта і пра тое, як гэта звязана з дурнымі працамі?
У нас ёсць гэтая апантанасць ідэяй «вытворчасці» і «прадукцыйнасці» (якая, у сваю чаргу, павінна «расці», такім чынам, «росту») — я сапраўды думаю, што гэта тэалагічнае паходжанне. Бог стварыў сусвет. Людзі праклятыя тым, што мусяць пераймаць Богу, ствараючы ўласную ежу, вопратку і г.д., пакутуючы ад болю і пакут. Такім чынам, мы думаем пра працу перш за ўсё як прадукцыйную працу — кожны сектар вызначаецца сваёй «прадукцыйнасцю», нават нерухомасць! - у той час як на самай справе, нават хвіліннае разважанне павінна паказаць, што большая частка працы - гэта не стварэнне нічога, гэта чыстка і паліроўка, назіранне і догляд, дапамога і выхаванне, рамонт і іншы догляд за рэчамі.
Вы робіце кубак адзін раз. Вы мыеце яго тысячу разоў. Гэта тое, чым заўсёды была праца ў большасці рабочага класа: там заўсёды было больш нянь, чароўнікаў, садоўнікаў, камінараў, секс-работнікаў, смеццяў, пакаёўак і гэтак далей, чым фабрычных рабочых.
І так, нават транспартныя работнікі, якім, здавалася б, цяпер, калі білетныя касы аўтаматызаваны, няма чаго рабіць, яны сапраўды побач, калі дзеці згубяцца, ці хтосьці захварэе, ці разгаварыць п'янага хлопца, які дакучае людзям... (Тут Праблема ў тым, што грамадскасць была настолькі абумоўлена думаць як дробныя буржуазныя босы, што яны не могуць пагадзіцца з тым, што няма ніякіх прычын для людзей, якія проста знаходзяцца там на выпадак узнікнення праблемы, цэлы дзень сядзець і гуляць у карты, таму ад іх чакаецца, у любым выпадку прыкідвацца, што ўвесь час працуеш.) Тым не менш, мы пакідаем гэта па-за межамі нашых тэорый каштоўнасці, якія тычацца «прадукцыйнасці».
Я прапаную наадварот, як прапанавалі эканамісты-феміністкі, мы маглі б разглядаць нават фабрычную працу як працяг клапатлівай працы, таму што вы хочаце вырабляць машыны ці пракладваць шашы толькі таму, што клапоціцеся пра тое, каб людзі маглі дабрацца туды, куды яны ідуць. Безумоўна, штосьці падобнае ляжыць у аснове таго, што людзі адчуваюць, што іх праца мае «сацыяльную каштоўнасць» — ці нават больш, што яна не мае ніякай сацыяльнай каштоўнасці, калі ў іх дурная праца.
Але я лічу вельмі важным пачаць перагледзець тое, як мы думаем пра каштоўнасць нашай працы, і гэтыя рэчы будуць станавіцца ўсё больш важнымі, паколькі аўтаматызацыя робіць больш важным клопатную працу — не толькі таму, што, як я ўжо адзначаў, гэта парадаксальны эфект таго, што гэтыя сектары становяцца менш эфектыўнымі, таму для дасягнення такіх жа эфектаў у гэтых сектарах павінна працаваць усё больш і больш людзей, і нават не таму, што ў выніку гэта зоны рэальнага канфлікту, а асабліва таму, што гэта тыя вобласці, якія мы не хацелі б неабходнасць аўтаматызаваць. Нам не хацелася б, каб робат нагаварыў п'яных або суцяшаў згубленых дзяцей. Нам трэба бачыць каштоўнасць той працы, якую мы сапраўды хочам, каб выконвалі людзі.
Якія наступствы для працоўных актывістаў мае вашая тэорыя дурных працоўных месцаў? Вы заяўляеце, што цяжка ўявіць, як можа выглядаць кампанія супраць дурных працоўных месцаў, але ці можаце вы накідаць некаторыя ідэі таго, як прафсаюзы і актывісты могуць пачаць вырашаць гэтую праблему?
Мне падабаецца казаць пра «бунт клапатлівых класаў». Рабочыя класы заўсёды былі клапатлівымі класамі — не толькі таму, што яны выконваюць амаль усю клопатную працу, але і таму, што, магчыма, часткова ў выніку, яны насамрэч больш спагадлівыя, чым багатыя. Гэта, дарэчы, паказваюць псіхалагічныя даследаванні. Чым багацей вы, тым менш кампетэнтны нават у разуменні пачуццяў іншых людзей. Такім чынам, спроба пераасэнсаваць працу - не як каштоўнасць або самамэту, а як матэрыяльнае пашырэнне клопату - гэта добры пачатак.
На самай справе я б нават прапанаваў замяніць «вытворчасць» і «спажыванне» на «клопат» і «свабоду» — клопат - гэта любое дзеянне, у канчатковым выніку накіраванае на захаванне або павелічэнне іншага чалавека або свабоды іншых людзей, гэтак жа, як маці клапоцяцца пра дзяцей, а не проста каб яны былі здаровыя, раслі і квітнелі, але найбольш неадкладна, каб яны маглі гуляць, што з'яўляецца найвышэйшым праяўленнем свабоды.
Аднак гэта ўсё доўгатэрміновыя рэчы. У больш непасрэдным сэнсе, я думаю, што нам трэба высветліць, як супрацьстаяць засіллю прафесійна-кіраўніцкіх кадраў, а не толькі ў існуючых левых арганізацыях - хаця ў многіх выпадках, напрыклад, у Дэмакратычнай партыі ЗША, я нават не ведаю, ці яны трэба называць левымі — і такім чынам эфектыўна супрацьстаяць буфшызму.
Зараз медсёстры ў Новай Зеландыі бастуюць, і адна з іх галоўных праблем заключаецца менавіта ў гэтым: з аднаго боку, іх рэальныя заробкі зніжаюцца, але з іншага боку, яны таксама выяўляюць, што марнуюць так шмат часу на запаўненне формаў, што могуць не клапоцяцца пра сваіх пацыентаў. Для многіх медсясцёр гэта больш за 50 працэнтаў.
Гэтыя дзве праблемы звязаны, таму што, вядома, усе грошы, якія ў адваротным выпадку пайшлі б на падтрыманне іх заробкаў, замест гэтага накіроўваюцца на найманне новых і бескарысных адміністратараў, якія потым абцяжарваюць іх яшчэ большай лухтой, каб апраўдаць сваё ўласнае існаванне. Але часта гэтыя адміністратары прадстаўлены аднымі і тымі ж партыямі, нават часам у адных і тых жа прафсаюзах.
Як мы прыдумаем практычную праграму барацьбы з такімі рэчамі? Я думаю, што гэта вельмі важнае стратэгічнае пытаньне.
Дэвід Грэбер - арганізатар анархістаў і прафесар антрапалогіі ў Лонданскай школе эканомікі. Ён быў адным з першых удзельнікаў Occupy Wall Street у Нью-Ёрку. Сярод яго кніг ёсць узнагароды Запазычанасць: першыя 5,000 гадоў (Melville House) і зусім нядаўна Срачная праца: тэорыя (Simon & Schuster у ЗША і Penguin у Вялікабрытаніі).
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць
1 Каментар
З нецярпеннем чакаю прачытання вашай нядаўняй кнігі.
Доўгі час я думаў пра тое, што "праца" - самае бруднае слова ў англійскай мове