Энтані Ф. Грэка. Выклік Хомскага амерыканскай моцы. Nashville: Vanderbilt University Press, 2013. Цвёрдая вокладка $69.95, папера $29.95, электронная кніга $14.99.
На задняй вокладцы гэтай кнігі паведамляецца, што Энтані Грэка прапануе «збалансаваную ацэнку разумення і недахопаў пазіцый Хомскага ў палітыцы і знешняй палітыцы». Фактычна Грэка абмяжоўвае свой аналіз, апускаючы з разгляду палітычную філасофію Хомскага і Ізраіль-Палестыну, але таго, што Хомскі пісаў пра знешнюю палітыку і СМІ, больш чым дастаткова, каб апраўдаць ацэнку ягонай працы на цэлую кнігу.
Грэка сур'ёзна ставіцца да асноўных тэм Хомскага і далучаецца да палітычных ідэй Хомскага аб амерыканскай моцы. Аглядаючы каля пяцідзесяці гадоў напісанняў Хомскага аб знешняй палітыцы, ён задае цалкам слушнае пытанне, якія з прэтэнзій і аналізаў Хомскага вытрымалі перад абліччам пазнейшай навукі, а якія не? Агляд Грэка дбайны і ўдумлівы, і яго нататкі служаць карысным аглядам літаратуры па нядаўняй замежнай палітыцы ЗША.
Грэка знаходзіць, што Хомскі шмат у чым меў рацыю:
«Ноам Хомскі меў рацыю ў многіх важных пытаннях на працягу сваёй доўгай кар'еры грамадскага інтэлектуала. Ён меў рацыю, асудзіўшы вайну Амерыкі ў В'етнаме не проста як катастрафічную памылку, але як маральную катастрофу... Ён таксама меў рацыю, калі паказваў на саюз Амерыкі з рэпрэсіўнымі рэжымамі па ўсім Трэцім свеце, некаторыя з іх абавязаны сваім існаваннем дзякуючы спонсарству ЗША. … Хомскі быў настойлівым і прадуктыўным ганьбавальнікам амерыканскай знешняй палітыкі амаль паўстагоддзя.
«Крытыка Чомскім абмежаванасці амерыканскай дэмакратыі — канцэнтрацыі палітычнай улады ва ўладальніках карпаратыўнага багацця і адноснага бяссілля і адчужэння значнай часткі грамадзян — як ніколі актуальная ў эпоху пашырэння эканамічнай і палітычнай няроўнасці. …
«Хомскі таксама быў у асноўным мэтанакіраваны ў сваёй крытыцы амерыканскіх сродкаў масавай інфармацыі за іх рабства да пануючых артадаксальных прынцыпаў амерыканскай знешняй палітыкі. …
«Хомскі таксама меў рацыю ў тым, што амерыканскія лідары працягвалі дамагацца сусветнай гегемоніі пасля заканчэння халоднай вайны...
«Хомскі неаднаразова падымаў тэмы, якімі ў амэрыканскай грамадзкай арэне ў асноўным грэбавалі... У іншы час Хомскі выказваўся наконт супярэчнасцей, якія былі вельмі частымі на публічнай арэне, але яго крытыка з карысцю кідала выклік межам існуючых дэбатаў». (с. 207-08)
Грэка таксама выказвае шмат крытыкі наконт аналізу Хомскага, некаторыя з якіх, на мой погляд, успрымаюцца добра, а іншыя - не.
Адна з частых крытыкаў, якую робіць Грэка, заключаецца ў тым, што Хомскі ліквідуе розніцу паміж саўдзелам ЗША ў злачынствах іншых і прамым амерыканскім учынкам. Хомскі, напрыклад, лічыў урад ЗША адказным за злачынствы, учыненыя ў Сальвадоры, і выкарыстаў фразу «вайна Картэра супраць сялянства», хоць насамрэч ні Картэр, ні войскі ЗША не забілі ніводнага сальвадорскага ці гватэмальскага селяніна.
Але я думаю, што тут абмяркоўваецца маральная пазіцыя, з якой можна не пагадзіцца, але гэта, вядома, не смешна. У філасофіі доўжыцца спрэчка аб тым, ці так жа дрэнна дазволіць камусьці памерці, як і забіць яго. Калі X ідзе ля возера, дзе тоне дзіця, і можа лёгка яго выратаваць, але не хоча гэтага рабіць, гэта так жа дрэнна, як штурхнуць дзіця? А цяпер уявіце, што дзіця тоне, таму што хуліган трымае яго пад вадой? Якая маральная адказнасць X, калі ён мог лёгка выратаваць дзіця ад хулігана? Але пойдзем яшчэ далей. Якую адказнасць нясе X, калі ў хулігана было цяжка падпарадкаваць дзіця, таму X перадаў яму дубінку, якой ён біў дзіцяці? І скажам, X таксама сказаў паліцэйскаму, які праходзіў міма, што гэта проста бадзяжныя сабакі, якія скрываюць злачынства? Я думаю, што многім з нас хацелася б крычаць: «Х, ты адказны!»
Хомскі часта крычыць такім чынам. Апошнім часам ён, напрыклад, пачаў асуджаць «палітыку ЗША-працяжнік-Ізраіль» — не таму, што будаўніцтва паселішчаў у Ізраілі або перасяленне палестынцаў ажыццяўлялася непасрэдна Злучанымі Штатамі, а каб нагадаць амерыканцам аб іх адказнасці. Без дыпламатычнай падтрымкі ЗША, эканамічнай і ваеннай падтрымкі Ізраіль не зможа праводзіць палітыку, якую ён праводзіць. «Не заломвай сабе рукі, Абама», — кажа Хомскі, калі Ізраіль здзяйсняе нейкі абуральны ўчынак. «Калі вам гэта не падабаецца, вы можаце спыніць гэта, і калі вы дазволіце гэтаму працягвацца, то вы нясеце маральную адказнасць». «Картэр, калі арцыбіскуп Сан-Сальвадора просіць вас спыніць ваенную дапамогу, якая выкарыстоўваецца для знішчэння папулярных арганізацый, вы не можаце працягваць паток дапамогі, а потым наракаць на зверствы. Гэта на табе».
Відавочна, што для некаторых мэтаў вельмі важна разумець адрозненне паміж саўдзелам і агенцтвам. Але гаворачы пра маральныя абавязацельствы асобных грамадзянаў ці лідэраў, Хомскі лічыць, што калі чалавеку не ўдаецца спыніць злачынствы, якія ён можа спыніць, тады адрозненне паміж саўдзелам і саўдзелам не мае вялікага значэння.
Адзін з прыкладаў Грэка на гэты конт здаецца асабліва непераканаўчым. Ён кажа, што Хомскі «сцвярджае, што адміністрацыя Буша ўпаўнаважыла Садама здушыць» паўстанні супраць яго ўлады пасля вайны ў Персідскім заліве ў 1991 годзе. Грэка каментуе: «Сцверджанне аб тым, што Вашынгтон дазволіў Садаму здушыць паўстанне супраць яго кіравання, літаральна ілжывае: не было такой сувязі з Вашынгтона Багдаду». (с. 178) Але насамрэч гэта літаральна праўда, што адміністрацыя Буша праз свайго найвышэйшага эмісара ў Іраку, генэрала Нормана Шварцкопфа, дазволіла — не загадала, але дала дазвол — Садаму лётаць на ўзброеных верталётах, якія той выкарыстоўваў, каб дапамагчы раздушыць бунт. Шварцкопф пазней сцвярджаў, што так падмануць, ён не разумеў, як Садам меў намер выкарыстоўваць узброеныя верталёты, і Буш кажа, што Шварцкопфу не было дадзена канкрэтных інструкцый. Але вельмі важна, калі стала ясна, што Садам робіць з верталётамі, афіцыйныя асобы ў Вашынгтоне падумалі, ці «паўнамоцтвы на кіраванне верталётамі будуць адменены», і яны вырашылі не рабіць гэтага.
Іншая крытыка Грэка заключаецца ў тым, што Хомскі занадта спрашчае. Хомскі часта распавядае нам, што рабіла адміністрацыя, не спасылаючыся на погляды Кангрэсу або грамадскі ціск і г.д. Зараз кожнае навуковае пачынанне прадугледжвае спрашчэнне. Калі мы малюем траекторыю бейсбольнага мяча, мы ігнаруем рэлятывісцкія эфекты. У якасці першага набліжэння звычайна дастаткова апісаць траекторыю бейсбольнага мяча з дапамогай спрашчаючай формулы Ньютана f=ma. Сапраўды гэтак жа няма неабходнасці, калі мы асуджаем напад Японіі на Пэрл-Харбар, апісваць унутраныя дэбаты ў кабінеце міністраў у Японіі паміж арміяй і флотам, якія, калі б яны выйшлі інакш, прывялі б да таго, што Японія напала на Савецкі Саюз, а не на Злучаныя Штаты. дзяржавы. Так што, так, вядома, Хомскі спрашчае. Мы ўсе так. Пытанне ў тым, ці ён заспрашчае. Гэта значыць, ці ён не апісвае партыйную дыскусію адносна нейкага пытання знешняй палітыкі, не пакідае істотную інфармацыю, якая змяніла б нашы высновы? Калі б хтосьці прасоўваў стратэгічны план таго, як мы маглі б найлепшым чынам змяніць знешнюю палітыку ЗША, выяўляючы адкрытыя для нас рычагі ўплыву, тады сапраўды магло б быць важна зразумець дакладную партыйную дынаміку. Але гэта, як правіла, не тое, што робіць Хомскі.
Далей Грэка сцвярджае, што Хомскі робіць занадта вялікі акцэнт на эканамічных матывах палітыкі ЗША, выключаючы ідэалогію і геапалітыку. Я думаю, што гэта, верагодна, праўда, але некаторыя з прыкладаў, якія Грэка выкарыстоўвае, каб зрабіць гэта, не здаюцца пераканаўчымі. Ён адзначае, напрыклад, што палітыка ЗША на Філіпінах была больш заклапочаная іх вайсковымі базамі там, чым якой-небудзь прамой эканамічнай доляй у краіне. Гэта правільна, але гэта не больш падрывае сцвярджэнне аб тым, што знешняя палітыка ЗША мае эканамічныя карані, чым той факт, што банкіры марнуюць частку сваіх грошай у сховішчах замест таго, каб пазычаць іх пад працэнты, сведчыць аб тым, што яны не матываваныя прыбыткам.
Я думаю, што Грэка робіць сур'ёзную крытыку, калі ў сваёй дыскусіі пра Хомскага і Косава ён адзначае, што нават калі вышэйшыя палітыкі ўвогуле не мелі гуманітарных матываў, калі некаторыя грамадзяне маюць такія матывы і яны аказваюць ціск на ўрад, гэта магло б паўплываць на палітыку. (с. 184) У рэшце рэшт, Хомскі часам прызнае, што грамадскі ціск можа прымусіць урады дзейнічаць маральна, як гэта было, калі прымусіў Буша нарэшце прапанаваць абарону курдам, якія былі забіты Садамам Хусэйнам у 1991 годзе. Звярніце ўвагу, аднак, што ці будзе такі грамадскі ціск рабіць вайну справядлівай або гуманітарнай, будзе залежаць ад таго, наколькі добра інфармаваная грамадскасць. Калі грамадскасці не хапае істотнай інфармацыі — напрыклад, яна не ведае, што паведамлялі з зямлі назіральнікі Кантрольнай місіі ў Косаве — тады грамадскія гуманітарныя інстынкты могуць не ператварыцца ў ператварэнне вайны ў гуманітарную.
Хомскі, сцвярджае Грэка, прадстаўляе аднабаковыя аргументы, напрыклад, называючы паводзіны ЗША тэрарыстычнымі. «Найменш заслугоўвае тое, што Хомскі прыпісвае Злучаным Штатам тэрарыстычныя паводзіны ў эпоху 9 верасня», звязаная з пагрозай голаду ў Афганістане. (с. 11) Грэка тут абапіраецца на аналізы іншых, а не праводзіць якія-небудзь даследаванні самастойна. Мае ўласныя даследаванні, аднак, пацвярджае, што Хомскі тут цалкам дакладны. Атака ЗША працягвалася, нягледзячы на тое, што арганізацыі па аказанні гуманітарнай дапамогі і афіцыйныя асобы ААН заклікалі прыпыніць бамбаванне, каб даць ежу прайсці да таго, як зімовы снег зробіць немагчымым размеркаванне ежы. Афіцыйныя асобы ЗША праігнаравалі гэтыя заклікі. Грэка піша, што «ўсе наяўныя доказы паказваюць на тое, што амерыканскае ўмяшанне сапраўды спрыяла дастаўцы харчовых паставак у Афганістан. Фактычна ніякага масавага голаду не было». Гэта праўда, але ўпускае сутнасць. У той час, калі гучалі заклікі спыніць бамбаванне, усе афіцыйныя асобы ЗША, публічна і прыватна, чакалі, што баі працягнуцца да вясны.
Дазвольце працытаваць сябе (гл тут для зносак):
«21 кастрычніка генерал Рычард Майерс, старшыня Аб'яднанага камітэта начальнікаў штабоў, заявіў у тэлеінтэрв'ю: «Гэта можа заняць да вясны наступнага года. Гэта можа заняць да наступнага лета. Гэта можа заняць больш часу, чым у Афганістане». Праз два дні намеснік дырэктара Пентагона па глабальных аперацыях сказаў журналістам, што "калі б гэта быў ідэальны свет, мы хацелі б скончыць гэта да таго, як прыйдзе дрэннае надвор'е. Мы не лічым, што гэта рэальна".
«26 кастрычніка ў намесніка міністра абароны Пола Вулфавіца спыталі, ці можна ўявіць, што Паўночны альянс можа ўзяць Кабул да зімы. Ён адказаў, што "правільны спосаб для нас думаць - гэта планаваць тое, што можа быць доўгай табліцай". Папярэджваючы аб «нерэалістычных чаканнях», Вулфавіц адзначыў, што «людзі чакаюць, на мой погляд, вынікаў, драматычных вынікаў, занадта рана». Ніхто не павінен здзіўляцца, сказаў Вулфавіц BBC 31 кастрычніка, упартасці талібаў.
«У канцы кастрычніка Рамсфельд адзначыў, што адміністрацыя не выключыла магчымасці накіравання ў Афганістан сотняў тысяч наземных вайскоўцаў. 5 лістапада ён сказаў, што не чакае, што OEF [аперацыя Enduring Freedom] будзе працягвацца два гады, але на наступны дзень ён растлумачыў, што гэта азначае, што яна можа працягвацца дваццаць тры месяцы.
«Цяпер вядома, што палітыкі былі не больш аптымістычныя адносна раскладу ў прыватным парадку, чым яны былі публічна. Паводле аповеду Вудворда, 9 кастрычніка Чэйні пытаўся, «дзе мы будзем у снежні і студзені», калі бін Ладэн «не пацярпеў, надвор'е сапсавалася і аперацыі запаволіліся?» На наступны дзень Тэнет сказаў, што, магчыма, Кабул можа ўпасці да зімы, але праз два тыдні Райс спытала прэзідэнта: «Я хачу ведаць, ці турбуе вас тое, што справы не рухаюцца?» На што Буш адказаў: «Вядома, я занепакоены тым, што справы не рухаюцца!» 25 кастрычніка Агенцтва разведкі Мінабароны падрыхтавала строга сакрэтную справаздачу, у якой сцвярджалася, што «Паўночны альянс не захопіць сталіцу Кабул да надыходу зімы... За выключэннем масавых дэзерціраў, Паўночны альянс не атрымае ніякіх сур'ёзных дасягненняў да зімы». На працягу наступных некалькіх дзён Колін Паўэл заклікаў да трэніровак Паўночнага альянсу на працягу зімы, каб пазней ён мог дасягнуць прагрэсу супраць талібаў. 9 лістапада, за дзень да падзення стратэгічнага горада Мазары-Шарыф, ЦРУ, нарэшце, стала аптымістам, але Пентагон усё яшчэ лічыў, што справы ідуць не так добра, і Буш папрасіў сваіх дарадцаў падрыхтаваць тэмы для размовы, каб растлумачыць, чаму наступленне зіма не азначала, што Вашынгтон пацярпеў няўдачу.
«Калі Мазары-Шарыф сапраўды ўпаў, Буш сказаў сваім дарадцам: «Дзіўна, як хутка змянілася сітуацыя. Гэта ашаламляльны, ці не так? Вудворд пракаментаваў: «Усе пагадзіліся. Гэта было занадта добра, каб быць праўдай».
Калі б, як чакалі афіцыйныя асобы ЗША, баі працягваліся да вясны, няздольнасць ЗША спыніць бамбаванне прывяла б, як папярэджвалі арганізацыі па аказанні дапамогі, да гуманітарнай катастрофы вялікіх маштабаў. Але тут здарылася нечаканае. Талібы ўпалі ў першай палове лістапада, што дазволіла хутка даставіць харчовую дапамогу, каб прадухіліць голад. Але афіцыйным асобам ЗША нельга прызнаць тое, што яны прадухілілі голад, калі толькі непрадбачаны крах Талібану прадухіліў катастрофу. Непрадбачаны станоўчы вынік не змяняе нашай маральнай ацэнкі ўчынку неабдуманага ігнаравання. Скажам, вы вырашылі пастраляць са стрэльбы ў людным парку. Вас папярэджваюць, што вакол шмат дзяцей і вы рызыкуеце збіць аднаго з іх. Нечакана ваша куля трапляе ў шалёнага сабаку, які збіраўся напасці на некаторых дзяцей. Ці змяніў бы гэты шчаслівы, але непрадбачаны вынік наша маральнае меркаванне аб тым, што вы дзейнічалі з неабдуманай пагардай? І ці заклікаем прызнаць сваю памылку тых, хто папярэджваў, што страляць з пісталета — справа неабдуманая?
Ёсць яшчэ адзін аспект кнігі Грэка, які выклікае ў мяне значна меншае захапленне, чым яго абмеркаванне асноўных аргументаў Хомскага, і гэта яго даволі рэзкія нападкі на сумленнасць Хомскага.
Хомскі, кажа Грэка, «занадта часта не адпавядае» «мінімальным стандартам інтэлектуальнай сумленнасці і раўнавагі». (с. 229) «Відавочна, - піша Грэка, - што інтэлектуальная цэласнасць Хомскага падвяргаецца сур'ёзным сумневам». (стар. 226)
Грэка прыводзіць прыклад таго, як Хомскі сказіў погляды Эрыка Альтэрмана. Ясна, што Хомскі меў на ўвазе пра Альтэрмана ў цытаце, пра якую ідзе гаворка, было няпраўдай. Але ці было гэта (як назваў гэта Альтэрман) "ляжыць— гэта значыць, наўмысная хлусня — ці неасцярожная памылка? Грэка не паказвае, што Альтэрман апавясціў Хомскага аб скажэнні і што Хомскі адмаўляў або адмовіўся выправіць памылку. Як тады можна назваць гэта, як гэта робіць Грэка, выпадкам таго, што Хомскі займаецца «прыдумваннем прыкладаў»? (Я пакідаю ў баку Брэд Дэлонг, які выкарыстоўвае гэты прыклад, каб зрабіць выснову, што Хомскі — «Самы дурны і несумленны чалавек усіх часоў»). Любы, хто шмат пісаў, ведае, як могуць узнікнуць такія памылкі. Вы бачыце цікавую цытату, вы запісваеце яе, і калі вы пазней выкарыстоўваеце яе, вы забываеце першапачатковы кантэкст цытаты і, такім чынам, можаце прывесці яе недарэчна. Гэта памылка. Гэта неасцярожна. Але гэта наўрад ці з'яўляецца доказам наўмыснага скажэння. (Грэка сказаў у размове, што Хомскаму гэта не сышло з рук, што дае яшчэ большыя падставы сумнявацца, што гэта было наўмысна.)
Хомскі — адзін з самых пладавітых пісьменнікаў у краіне, у яго сотні кніг, артыкулаў і інтэрв'ю. Калі б у яго была хаця б адна дзесятая колькасць памылак, чым у іншых навукоўцаў, агульная колькасць яго памылак была б велізарнай. Здаецца, Грэка лічыць, што, выявіўшы каля дзясятка памылак, ён прадэманстраваў «неабдуманае злоўжыванне крыніцамі доказаў». (с. 218) У адным выпадку ён абвінавачвае Хомскага ў скажэнні Джона Льюіса Гэдзіса, тэкст якога Грэка прызнае «не зусім ясным і не асабліва пераканаўчым». Грэка пытаецца: «Ці мог Хомскі не так зразумець?» І адказвае: «такая трактоўка выглядае даволі дабрачыннай. Маніпуляцыі Хомскага з тэкстам, якія складаюць разам цытату з двух такіх розных сказаў, не толькі некарэктныя; гэта настойліва сведчыць аб свядомым скажэнні». (стар. 224)
Два такія розныя сказы? Два сказы, падзеленыя шматкроп'ем, паходзяць з двух сумежных абзацаў. Сам Грэка выкарыстоўвае шматкроп'е, каб паказаць пропуск пяці старонак тэксту (с. 50). Два сказы цытуюцца не па парадку, і гэта відавочная памылка. Але парадак прапаноў не мае ніякага дачынення да сэнсу, наколькі я бачу, і Грэка не мяркуе, як зварот змяняе сэнс. І зноў кожны, хто шмат пісаў у навуках, ведае, што існуе простае тлумачэнне гэтай памылкі без неабходнасці спасылацца на «свядомыя маніпуляцыі». Ваш тэкст змяшчае дзве сумежныя цытаты з адной крыніцы. Пры другім чытанні, спрабуючы ўпарадкаваць свой тэкст, вы аб'ядноўваеце два ў адно з дапамогай шматкроп'я, забываючы, што цытаты размешчаны не ў тым парадку, у якім яны з'явіліся ў арыгінале. Гэта памылка, гэта неасцярожнасць, але ніхто не зробіць гэта як «свядомую маніпуляцыю», калі не думае, што атрымлівае ад гэтага нейкую карысць, і, як я ўжо адзначыў, я не бачу ніякай розніцы ў тым, што загад робіць і Грэка не паказвае, чаму гэта мае значэнне.
Тое, што я хацеў бы зрабіць, гэта паглядзець на некалькі прыкладаў Грэка злоўжывання Хомскім доказамі. Я раблю гэта па дзвюх прычынах. Па-першае, каб прадэманстраваць, што частата памылак Хомскага меншая, чым абвінавачвае Грэка. І, па-другое, паказаць, што памылкі і няправільнае тлумачэнне крыніц з'яўляюцца паўсюднай інтэлектуальнай небяспекай, ад якой ніхто не застрахаваны, у тым ліку Грэка.
Адна справа, якую падымае Грэка, датычыцца сальвадорскага лідэра Хасэ Напалеона Дуартэ, якога, па яго словах, Хомскі абвінавачвае ў прасоўванне веданне аб планах забойства групы амерыканскіх царкоўніц у снежні 1980 г. Гэта ўражлівае абвінавачванне, кажа Грэка, «не задакументавана ў адпаведнай канчатковай заўвазе». (с. 225-26) Такім чынам, вось што кажуць Хомскі (і сааўтар Эдвард Герман) у крыніцы, на якую спасылаецца Грэка (вытворчасць згоды, с. 66). Пасля паведамлення аб знаходках журналіста Джона Дынгеса яны паведамляюць пра сведчанне сальвадорскага афіцэра (я дадаў чырвоны для зручнасці):
«У сакавіку 1984 года палкоўнік Раберта Сантыванэс, высокапастаўлены чыноўнік сальвадорскай разведкі, пагадзіўся «пагаварыць» пра сетку эскадронаў смерці ў Сальвадоры, і яго заявы трапілі на CBS News і на першую старонку Нью-Ёрк Таймс.61 Сантыванес даў вельмі вартыя даверу падрабязнасці аб забойстве чатырох жанчын, паказваючы, што дзеянне было здзейснена па спецыяльным загадзе палкоўніка Оскара Эдгарда Казановы, які адказваў за зону, у якой адбыліся забойствы. Палкоўнік Казанова быў пераведзены на іншае прызначэнне праз два тыдні пасля забойства ў рамках афіцыйнага ўтойвання. Яго першы стрыечны брат Эўхеніа Відэс Казанова, міністр абароны, абраны Дуартэ і кіраўнік Нацыянальнай гвардыі ў снежні 1980 года, ведаў аб замове забойства сваім стрыечным братам, як і Дуартэ. Хоць гэта разгромныя доказы абвінавачання высокапастаўлены афіцэр у забойстве і цяперашні міністр абароны і Дуартэ ў прыкрыцці, не было далейшых дзеянняў па гэтай гісторыі....
«Увогуле, падказкі, прадстаўленыя Дынгесам, і сведчанні Сантыванеса пераканаўча сведчаць аб тым, што забойства жанчын было заснавана на рашэнні высокага ўзроўню. Яшчэ больш відавочныя доказы таго, што ўрадавыя чыноўнікі сярэдняга звяна аддавалі забойствы і гэтак далей службовыя асобы самага высокага ўзроўню займаюцца бесперапынным і сістэматычным утойваннем».
Як ясна, Хомскі ніколі не кажа, што Дуартэ меў «папярэднюю інфармацыю», але што ёсць доказы таго, што Дуартэ было сказана, хто нясе адказнасць, і, такім чынам, ён удзельнічаў у прыкрыцці. Калі б Хомскі абвінавачваў Дуартэ прасоўванне ведаў, то ён не выказаў здагадку, што Дуартэ ўдзельнічаў у прыкрыцці, але што ён на самой справе быў саўдзельнікам змовы. Калі высветліцца, што губернатар штата Нью-Джэрсі Крыс Крысці ведаў пра закрыццё паласы моста да калі яны былі прыведзены ў дзеянне, мы б не абвінавацілі яго ва ўдзеле ва ўтойванні, а ў тым, што ён нясе больш непасрэдную адказнасць за злачынства.
На тэму Камбоджы Хомскі і Герман так пракаментавалі свае ранейшыя творы:
«Ён [Шоукрос] цытуе адзін наш артыкул (Нацыя, 1977), у якім няма ні намёку на падобны тэзіс, як яго няма нідзе. У гэтым артыкуле мы ясна і выразна заявілі, як і пазней, што паведамленні бежанцаў не пакідаюць сумненняў у тым, што справаздачы аб зверствах чырвоных кхмераў былі «значнымі і часта жудаснымі», і што «ў выпадку Камбоджы няма ніякіх цяжкасцяў у дакументаванні буйных злачынстваў. зверстваў і прыгнёту, перш за ўсё па паведамленнях бежанцаў».112"
Грэка сцвярджае (с. 235n24), што «самацытаваныя фразы паходзяць не з Народ артыкул, як сцвярджаюць Хомскі і Герман, але з пазнейшай дыскусіі ў « Пасля катаклізму. Але паглядзіце ўважліва на тое, што насамрэч напісалі Хомскі і Герман:
«Ён [Шоукрос] цытуе адзін наш артыкул (Нацыя, 1977), у якім няма ні намёку на такі тэзіс, як няма больш нідзе. У гэтым артыкуле мы выразна і выразна выказаліся, як і пасля, што справаздачы бежанцаў не пакідаюць сумненняў у тым, што справаздачы аб зверствах чырвоных кхмераў былі «значнымі і часта жудаснымі», і што «ў выпадку Камбоджы няма ніякіх цяжкасцяў у дакументаванні буйных зверстваў і прыгнёту, у першую чаргу з паведамленняў бежанцаў».112"
Іх зноска выразна дае спасылку на старонку Пасля катаклізму а затым дадае «Некаторыя з нашых каментарыяў у разгляданым артыкуле гл. 290, вышэй». Цяпер ці на с. 290 яны адэкватна адказваюць на крытыку, якая прагучала ў іх адрас Народ артыкул іншая справа. Я не думаю, што яны робяць. Але абвінавачанне Грэка ў тым, што яны няправільна прывялі цытаты, няправільнае.
Грэка спасылаецца на абвінавачанне Хомскага ў тым, што падчас адміністрацыі Картэра ваенны рэжым у Аргенціне служыў у якасці даверанай асобы палітыкі ЗША ў падрыхтоўцы контрас. Грэка кажа, што гэтая прэтэнзія «неабгрунтаваная». Я думаю, што Грэка мае рацыю ў тым, што Хомскі перабольшвае тое, што сцвярджаюць яго крыніцы, памылкова зрабіўшы выснову, што спасылка на тое, што Аргенціна выступае ў якасці даверанай асобы, ахоплівае адміністрацыю Картэра, а таксама адміністрацыю Рэйгана. Але я думаю, што Грэка недаацэньвае яго сцвярджаюць крыніцы. Грэка піша (с. 92):
«Аргентынская ваенная разведка сапраўды працавала з нікарагуанскімі эмігрантамі ў 1980 годзе, каб пачаць аперацыі ў Фларыдзе для контррэвалюцыйнай кампаніі, і ёсць доказы таго, што яны выкарыстоўвалі даўнія кантакты з ЦРУ ў гэтых намаганнях.160 Гэтая дзейнасць не была санкцыянаваная адміністрацыяй Картэра; і Картэр, і яго дырэктар ЦРУ Стэнсфілд Тэрнер пазней адмаўлялі, што адміністрацыя падтрымлівала або фінансавала якую-небудзь з груповак, якія ў канчатковым выніку спансавала адміністрацыя Рэйгана.161"
У зносцы 160 Грэка цытуе Арыэля С. Армоні, «Транснацыяналізацыя бруднай вайны: Аргенціна ў Цэнтральнай Амерыцы», у Ад халоднай: новая сустрэча Лацінскай Амерыкі з халоднай вайной, выд. Джозэф Гілберт і Даніэла Спенсер (Durham, NC: Duke University Press, 2008). Armony, аднак, спасылаецца не на нейкія «даўнія кантакты з ЦРУ» — як калі б гэта былі элементы-ізгоі, — а на перыяд ЦРУ. Вось што кажа Armony (с. 154, зноскі апушчаны):
“. . . доказы паказваюць, што Выведка ЗША ведала пра антыкамуністычную дзейнасьць аргентынцаў і, паводле некаторых крыніцаў, самастойна падтрымлівала іх — яшчэ да таго, як адміністрацыя Рэйгана вырашыла падпісаць аргентынскую праграму ў Цэнтральнай Амэрыцы. Нягледзячы на намаганні прэзідэнта Картэра абмежаваць уладу і рычагі ўздзеяння ЦРУ, агенцтва падтрымлівала паўшар'евую сетку правых урадавых чыноўнікаў і незалежных гульцоў, аб'яднаных пад мандатам антыкамунізму. ЦРУ супрацоўнічала з аргентынскай ваеннай разведкай, бо яе супрацоўнікі стварылі аператыўную базу ў Фларыдзе для каардынацыі контррэвалюцыйнай праграмы ў Цэнтральнай Амерыцы."
Гэта праўда, што Картэр і Тэрнер адмовілі ЗША ў падтрымцы або фінансаванні контрас, але яны не пракаментавалі, ці было вядома ЗША аб падрыхтоўцы аргентынскіх ваенізаваных груповак, якая праходзіць у Злучаных Штатах, што было б парушэннем міжнароднага права. Калі яны сапраўды ведалі пра незаконную дзейнасць на амерыканскай зямлі, якую яны маглі закрыць, але не зрабілі гэтага, тады не так ужо і далёка называць Аргенціну паўнамоцтвам ЗША.
Грэка кажа, што яшчэ адным прыкладам таго, што Хомскі скажае чыесьці погляды, з'яўляецца яго цытаванне запісак, напісаных дарадцам прэзідэнта Артурам Шлезінгерам-малодшым, якія паказваюць, што «страх перад камунізмам заўсёды быў поўным махлярствам». Грэка піша: «У гэтых запісках няма нічога, што можна разумна інтэрпрэтаваць як аналіз, які прызнае падман страху амерыканцаў перад камунізмам».
Але Хомскі ніколі не казаў, што Шлезінгер «прызнаваў», што страх перад камунізмам быў махлярствам, а хутчэй, што мы «ведалі» гэта «на працягу многіх гадоў з рассакрэчаных унутраных запісаў». квитирование прадугледжвае самасвядомасць. Хомскі гэтага не сцвярджае. Ён сцвярджае толькі, што запіс дазваляе нам ведаць, як палітыкі разглядалі рэальную пагрозу. Часта, калі я чытаю экзамен аднаго з маіх больш слабых студэнтаў, я ведаю з іх аналізу тэксту, што іх заява аб засваенні матэрыялу з'яўляецца ілжывай. Але яны не прызналі, што нічога не ведаюць. Яны толькі што прадэманстравалі гэта.
Вось што сказаў Хомскі. Спачатку ён патлумачыў, што «падставай да 1989 года было тое, што мы павінны былі абараняцца ад гэтага шчупальца Расейскай імперыі [Куба], якая збіралася нас задушыць». Затым ён сказаў: «Страх перад камунізмам заўсёды быў поўным махлярствам. Мы ведаем пра гэта гадамі з рассакрэчаных унутраных запісаў. . . . Гісторык Артур Шлезінгер прадставіў Кенэдзі сакрэтныя справаздачы з аналізам гэтага, і яны даволі паказальныя». (Хомскі, Улада і тэрор, стар. 72-73.)
Фармулёўка Хомскага тут не выклікае папрокаў — слова «аналіз» трохі бянтэжыць, — але ў любым выпадку крыніца, на якую Грэка цытуе Хомскага, — гэта тэкст выступу, які ён выступіў перад палітычнай арганізацыяй, дзе фармулёўкі часта бываюць недакладнымі і дзе відавочна ніхто не дакументуе прэтэнзіі. Але Хомскі кажа ў той прамове: «Я напісаў пра гэта ў сваёй кнізе Прыбытак перад людзьмі». І Грэка кажа, што ў гэтай кнізе (Прыбытак над людзьмі) Хомскі «даў дакладнае кароткае апісанне запісак Шлезінгера». Што сказаў Шлезінгер у гэтых запісках? У асноўным ён сказаў што пагроза з боку Кубы была «распаўсюджаннем ідэі Кастра ўзяць справу ў свае рукі», і як «бедныя і абяздоленыя, падахвочаныя прыкладам кубінскай рэвалюцыі, цяпер патрабуюць магчымасці для годнага жыцця». Адносна Савецкага Саюза Шлезінгер папярэджваў, што «Савецкі Саюз лунае на крылах, квітнеючы вялікімі крэдытамі на развіццё і прадстаўляючы сябе ў якасці мадэлі для дасягнення мадэрнізацыі за адно пакаленне». Гэтыя цытаты падрываюць сцвярджэнне, што прычынай халоднай вайны ў Лацінскай Амерыцы была пагроза савецкай ці кубінскай агрэсіі. І гэта наўрад ці здаецца доказам таго, што Хомскі не адпавядае стандартам інтэлектуальнай добрасумленнасці.
Грэка сцвярджае (с. 225), што «яшчэ адзін прыклад скажэнні Хомскім» чыіхсьці поглядаў сустракаецца ў яго абмеркаванні гістарычнага фону інтэрвенцыі ў Косаве. Хомскі цытаваў паважанага журналіста Ціма Джуду, які выказаў здагадку, што «ЗША таксама далі зялёнае святло нападу сербаў на Срэбраніцу, які прывёў да забойства 7000 чалавек, у рамках больш шырокага плана абмену насельніцтвам. ЗША «нічога не зрабілі, каб прадухіліць» атаку, хоць і ведалі пра падрыхтоўку да яе сербамі». (Хомскі, Новы ваенны гуманізм, с. 32) зборы Greco:
«Хомскі мае на ўвазе тое, што Джуда паведаміў, што Злучаныя Штаты па сутнасці загадзя ўхвалілі сумна вядомую разню ў Срэбраніцы ў ліпені 1994 года. Аднак Хомскі не кажа сваім чытачам, што Джуда ў той жа час заўважыў, што ў той час як Злучаныя Штаты сапраўды пагаджаліся на этнічную чыстку з боку сербаў, ніхто не прадбачыў, што сербы, перабраўшыся ў Срэбраніцу, будуць займацца масавай бойняй. Выкарыстанне мовы Хомскім тут вартае ўвагі: слова «атака», безумоўна, асэнсоўвае ўсе дзеянні сербаў у Срэбраніцы тым летам — акупацыю горада і наступную бойню».
Але сьцьверджаньне Грэка, што «слова «атака» напэўна азначае ўсе сэрбскія дзеяньні ў Срэбраніцы тым летам — акупацыю гораду і наступную бойню», дакладна супярэчыць мовам Хомскага, якія Грэка просіць нас зьвярнуць увагу. Калі напад «прывёў да бойні», як кажа Хомскі, то бойня не была часткай нападу.
Так, было б добра, каб Хомскі даў зразумець, што ні ён, ні Джуда не лічылі, што Вашынгтон ведаў пра разню загадзя, але невыкананне гэтага не з'яўляецца скажэннем.
Аглядаючы палову стагоддзя палітычных твораў Хомскага, Грэка знаходзіць, магчыма, тузін памылак і памылковых інтэрпрэтацый. Нават калі б усё гэта было рэальным - а гэта не так - гэта неверагодна малая лічба. Але Грэка спасылаецца на прынцып прусакоў: «Калі вы бачыце адну або дзве плоткі, вы схільныя меркаваць, што вакол ёсць іншыя, якіх вы не бачылі». (с. 226) Улічваючы, што існуе невялікая армія людзей, якія спрабуюць развянчаць кожнае слова, напісанае Хомскім, цяжка ўявіць, што існуе вельмі шмат схаваных тараканаў. Але ў любым выпадку той жа прынцып таракана прымяняецца да кнігі Грэка і да кніг многіх іншых паважаных аўтараў, усе з якіх маюць (нашмат больш) памылак і няправільных інтэрпрэтацый, і якія, такім чынам, не абвінавачваюцца ў невыкананні «мінімальных стандартаў інтэлектуальная сумленнасць і ўраўнаважанасць».
Нішто ў кнізе Грэка не дэманструе, што Хомскі ў гэтым плане горшы за іншых — сапраўды, тое, што Грэка можа знайсці так мала памылак у такой вялікай творчасці, сведчыць аб тым, што Хомскі лепшы за іншых. Такім чынам, тое, што Грэка ставіць пад сумнеў інтэлектуальную цэласнасць Хомскага, здаецца мне надзвычай няўдалым, бо значна менш верагодна, што кніга будзе спрыяць інфармаванай дыскусіі аб ідэях знешняй палітыкі Хомскага, якой Грэка хоча і што было б вельмі вітаць.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць
3 каментары
Дзякуй, Лоўрэнс, што звярнуў маю ўвагу на кніжную версію эсэ Хомскага, у якой згадваецца Альтэрман. Гэты перагляд Хомскага з'яўляецца дадатковым пацвярджэннем майго сцвярджэння, што з боку Грэка было недарэчна называць арыгінальную версію Хомскага наўмысным скажэннем.
Мне сумна нават адчуваць неабходнасць пісаць гэта, але я хачу пракаментаваць два аспекты артыкула Шалома: меркаванае скажэнне Хомскім аглядальніка Nation Эрыка Альтэрмана і агульную лінію крытыкі навукоўцаў, якія няправільна цытуюць, скажаюць, цытуюць па-за кантэкстам, і г.д., свядома ці ненаўмысна. Дазвольце мне пачаць з таго, што я цаню Шалома за абарону Хомскага, хаця па іроніі лёсу ён робіць некаторыя з тых жа памылак, на якія ён, Грэка і іншыя звяртаюць увагу ў працы Хомскага. Я таксама хачу прызнаць, што я паважаю і захапляюся Шаломам, і я ведаю, што ён працаваў з Хомскім, рэдагаваў некаторыя з яго кніг і даваў інтэрв'ю на працягу многіх гадоў, і я мяркую, што абодва сябры, а таксама калегі. Я згодны з Шаломам у тым, што велізарная праца Хомскага за апошнія пяць дзесяцігоддзяў патрабуе вывучэння і крытыкі (ці нават многіх такіх даследаванняў) працягласцю ў кнігу. Але напад на навуку Хомскага і аспрэчванне яго інтэлектуальнай цэласнасці шляхам стараннага пошуку памылак у яго працах (шуканне спосабаў, як ён няправільна цытаваў або сказіў кагосьці, зрабіў няправільную зноску ці што заўгодна) вельмі памылковы. Такая крытыка, асабліва ў выпадку Хомскага, па прычынах, якія павінны быць відавочнымі, напружвае камароў, глытаючы вярблюдаў. Праца Хомскага гаворыць сама за сябе, і кожны, хто выдаткоўвае неабходны час на чытанне і разважанне яго аргументаў, пераканаецца ў гэтым.
Давайце пачнем з «скажэнні» Альтэрмана, пра які Шалом піша: «Відавочна, што Хомскі меў на ўвазе пра Альтэрмана ў разгляданай цытаце, было няпраўдай», даючы спасылку на тое, што Хомскі напісаў неўзабаве пасля забойства бін Ладэна і што выглядае як ранні чарнавік яго эсэ «Ці была альтэрнатыва», апублікаваны ў выданні 2011 г. яго кнігі 9–11. Паколькі цэнтральнай часткай крытыкі з'яўляецца тое, што Хомскі цытаваў Альтэрмана па-за кантэкстам і няправільна яго прадставіў, варта адзначыць, што Грэка (як цытуе Шалом), Шалом і Альтэрман, магчыма, вырваюць словы Хомскага з кантэксту і няправільна, калі не няправільна зразумеюць яго кропка. Частка, якую цытуюць або спасылаюцца ўсе тры аўтары, з'яўляецца другім абзацам пасля больш працяглай цытаты брытанскага адваката Джэфры Робертсана, у якой цэнтральным пунктам з'яўляецца патэнцыйная незаконнасць забойства, а не факт, што некаторыя людзі ў ЗША адзначалі яго ( некаторыя да таго, што літаральна танчылі на вуліцах).
Такім чынам, вось арыгінальная цытата з ранніх каментарыяў, напісаных Хомскім неўзабаве пасля забойства, з другім абзацам, у якім, паводле Шалома, Хомскі меў на ўвазе тое, што «відавочна» не адпавядае рэчаіснасці:
«Утылізацыя цела без выкрыцця таксама была раскрытыкавана саюзнікамі. Высокапаважаны брытанскі адвакат Джэфры Робертсан, які падтрымаў умяшанне і выступаў супраць пакарання смерцю ў асноўным з прагматычных меркаванняў, тым не менш ахарактарызаваў сцвярджэнне Абамы аб тым, што «справядлівасць адбылася», як «абсурд», які павінен быў быць відавочным для былога прафесара канстытуцыйнага права. Законы Пакістана «патрабуюць каланіяльнага расследавання гвалтоўнай смерці, а міжнародныя правы ў галіне правоў чалавека настойваюць на тым, што «права на жыццё» патрабуе расследавання кожны раз, калі гвалтоўная смерць адбываецца ў выніку дзеянняў урада або паліцыі. Такім чынам, ЗША абавязаны правесці расследаванне, якое задаволіць свет адносна сапраўдных абставінаў гэтага забойства». Робертсан дадае, што «закон дазваляе расстрэльваць злачынцаў у мэтах самаабароны, калі яны (ці іх саўдзельнікі) аказваюць супраціўленне пры арышце такім чынам, што стварае небяспеку для тых, хто імкнецца іх затрымаць. Ім трэба, па магчымасці, даць магчымасць здацца, але нават калі яны не выйдуць з паднятымі рукамі, іх трэба ўзяць жывымі, калі гэта можна зрабіць без рызыкі. Такім чынам, як менавіта бін Ладэн атрымаў «стрэл у галаву» (асабліва калі гэта была патыліца, у стылі пакарання), патрабуе тлумачэння. Навошта паспешлівае «пахаванне ў моры» без пасмяротнага ўскрыцця, як таго патрабуе закон?»
«Робертсан звязвае забойства з «дакучлівай верай Амерыкі ў смяротнае пакаранне — адзінай сярод развітых краін — [што] знайшло адлюстраванне ў яе радасці з нагоды смерці бін Ладэна». Напрыклад, аглядальнік Nation Эрык Алтэрман піша, што «забойства Усамы бін Ладэна было справядлівым і неабходным мерапрыемствам».
Цяпер я згодны з тым, што, як было напісана ў гэтым раннім праекце, і асабліва без кантэксту даўжэйшага першага абзаца, можна разумна зрабіць выснову, што Хомскі спасылаецца на Альтэрмана ў якасці прыкладу Амерыкі, якая «радуецца таму, як скончыўся бін Ладэн». Гэта значыць, што сам Альтэрман радаваўся таму, як забілі бін Ладэна. Але сапраўднае меркаванне Хомскага датычыцца «манеры» забойства — гэта значыць пазасудовага забойства, якое высмеяла традыцыйныя ўяўленні аб «справядлівасці», — а не «радасці». І на гэты конт Альтэрман абсалютна ясны: «Забойства Усамы бін Ладэна было справядлівым і неабходным мерапрыемствам».
На жаль, замест таго, каб звярнуцца да аргументу Хомскага аб тым, як быў забіты бін Ладэн — гэта значыць, несправядліва — Альтэрман карыстаецца магчымасцю паклёпнічаць на Хомскага, называючы яго несумленным і нібыта дэманструючы дзве «хлусні»: «Такім чынам, праціўнік смяротнага пакарання [ Альтэрман], які асабліва перасцерагаў ад «радасці» ад смерці бін Ладэна, несумленна намаляваны, каб прадэманстраваць «дакучлівую веру ў смяротнае пакаранне» і «радавацца» гэтай смерці». Няўжо хто-небудзь сапраўды думае, што галоўным клопатам Хомскага ў гэтым эсэ з'яўляецца апантанасць Амерыкі смяротным пакараннем або радасць, якую многія амерыканцы адчувалі ад смерці бін Ладэна? Хомскі робіць тое, што робіць заўсёды. У гэтым выпадку ён выбудоўвае аргументы супраць забойства, між іншым, цытуючы меркаванне вельмі паважанага брытанскага вучонага-юрыста, які ўхваліў рэйд, але лічыў, што бін Ладэна не варта было забіваць і што яго цела дакладна не павінна быць былі скінутыя ў акіян без выкрыцця. Хомскі лічыць, што забойства было памылковым і незаконным, і я з ім згодны. Насамрэч, гэта наўрад ці заслугоўвае аргументаў. Хомскі цытуе Робертсана часткова, каб паказаць, што хтосьці значна менш крытычна ставіцца да палітыкі ЗША, чым ён, згодны з ім, прынамсі, адносна незаконнасці забойства і спосабу ўтылізацыі цела бін Ладэна. Затым ён цытуе Альтэрмана, каб паказаць, як нават леваліберальны каментатар, які выступае супраць смяротнага пакарання, лічыў, што забойства было неабходным і справядлівым. Такім чынам, Робертсан за рэйд, але супраць забойства і выкідання цела, у той час як Альтэрман за забойства, але лічыць, што святкаваць гэта няправільна.
Для запісу, у апублікаванай версіі «Ці была альтэрнатыва?» фармулёўка была змененая, і вельмі шкада, што Шалом не згадаў пра гэта, бо эсэ было апублікавана больш за два гады таму: «Робертсан прыпісвае забойства да «дакучлівай веры Амэрыкі ў сьмяротнае пакараньне — адзінай сярод разьвітых краінаў — [што] адлюстроўваецца ў яе радасьці спосабам сьмерці бін Лядэна — хаця некаторыя, хто лічыў, што «забойства Ўсамы бін Лядэна было справядлівым і неабходным мерапрыемствам», выказвалі ніякай радасці, апладзіруючы забойству безабароннага вязня элітнай камандай камандас, якой не пагражае ніякая пагроза» (са зноскай са спасылкай на артыкул Альтэрмана). І, як і варта было чакаць, апублікаваная версія напісана, адрэдагавана і задакументавана лепш, чым папярэдні чарнавік. Таму, калі Альтэрман пытаецца: «Наколькі несумленны Ноам Хомскі?», я схільны сказаць, што «нашмат менш несумленны, чым Эрык Альтэрман».
Робертсан звязвае забойства з «дакучлівай верай Амерыкі ў смяротнае пакаранне — адзінай сярод развітых краін — [што] знайшло адлюстраванне ў яе радасці таму, як скончыўся бін Ладэн». Напрыклад, аглядальнік Nation Эрык Альтэрман піша, што «забойства Усамы бін Ладэна было справядлівым і неабходным мерапрыемствам».
Калі Альтэрман, праціўнік смяротнага пакарання па стандартах ЗША, лічыць забойства OBL «справядлівым і неабходным», як можна ахарактарызаваць веру Амерыкі ў смяротнае пакаранне? Магчыма, дакучлівы, калі нават праціўнікі ўхваляюць забойства?