Адной з моцных бакоў капіталізму, як нам кажуць, з'яўляюцца індывідуальныя і карпаратыўныя свабоды, якія ён дае. Нам кажуць, што ў параўнанні з іншымі сістэмамі, такімі як феадалізм і камунізм, капіталізм дае нам велізарную свабоду ў прыняцці рашэнняў аб тым, як мы будзем жыць: мы вольныя ўводзіць новаўвядзенні і ствараць, вольныя выказваць сваё меркаванне, вольныя атрымліваць адукацыю, падаць заяўку на працу і звольніцца з яе, свабодна купляць тое, што мы хочам, ісці, куды нам падабаецца, выбіраць, дзе нам жыць.
Кожны раз, калі абмяркоўваецца тэма замены капіталізму, свабода становіцца цэнтрам размовы, нават калі размова вядзецца з людзьмі злева, якія ў цэлым лічаць, што капіталізм шкодны. Па ўсім палітычным спектры многія лічаць, што калі мы адмовімся ад капіталізму, мы таксама адмовімся ад велізарнай свабоды, якую дае нам капіталізм. Як любая іншая эканамічная сістэма можа забяспечыць такі ж узровень свабоды, незалежна ад таго, наколькі дабраякаснай, незалежна ад таго, наколькі справядлівай, незалежна ад таго, наколькі яна абараняе навакольнае асяроддзе? Ці можам мы сапраўды рызыкнуць з альтэрнатывай, якая не дае нам ніякіх гарантый, што мы захаваем свабоду, якой мы карыстаемся ў капіталізме, нягледзячы на іншыя яго недахопы?
Калі мы разглядаем свабоду як адсутнасць улады і прымусу над людзьмі, а таксама як свабоду рабіць тое, што мы хочам рабіць, як апісаў Роб Ларсан у сваёй кнізе Капіталізм супраць. Свабода, варта больш уважліва прыгледзецца да некаторых аспектаў свабоды пры капіталізме, таму што ўсё можа быць не такім, якім здаецца.
Працаўладкавацца. У капіталізме нам кажуць, што мы маем свабоду прэтэндаваць на любую працу, якую хочам. Тэхнічна гэта праўда. Няма юрыдычных перашкод, якія перашкаджаюць мне ці вам падаць заяўку на працу. Аднак мець свабоду падаць заяўку на працу і рэальна атрымаць працу - гэта дзве вельмі розныя рэчы. Магчыма, я не змагу знайсці прыдатную працу там, дзе я жыву, або даступныя вакансіі маюць нетаварыскі час або немагчымыя па іншых прычынах. І калі я падаю заяўку на працу, на якую не маю кваліфікацыі, я яе не атрымаю, хаця гэта будзе справядліва для любой эканомікі.
Логіка капіталізму, вядома, знойдзе адказы на ўсе гэтыя камяні спатыкнення. Калі там, дзе я жыву, няма працы, я магу з'ехаць або ездзіць на працу гадзінамі кожны дзень. Калі працоўны час няўтульны і супярэчыць маім абавязкам па доглядзе, або калі праца занадта небяспечная або па-іншаму недастойная, я павінен пераадолець сябе, гэта можна чакаць толькі ад працоўнага жыцця. Адзінае, што перашкаджае прыняць любы з гэтых варыянтаў, гэта я.
І калі я не кваліфікаваны, ну, эй, я магу пайсці і атрымаць кваліфікацыю. Таму што ў капіталізме я цалкам вольны атрымаць кваліфікацыю або навыкі ў любой прафесіі, якую пажадаю. Магчымасці бязмежныя. Хаця можа і не.
Калі выказаць здагадку, што ў мяне ёсць акадэмічная праніклівасць, каб атрымаць кваліфікацыю або навыкі, якія мне патрэбныя, ёсць іншыя перашкоды, якія будуць перашкаджаць мне. У большасці краін атрыманне кваліфікацыі каледжа або набыццё навыкаў каштуе дорага. Калі мой урад не субсідуе або не пакрые выдаткі на навучанне і пражыванне, мне давядзецца аплаціць іх самому; і калі ў мяне няма грошай, мне давядзецца іх пазычыць. Любая пазыка, якую я бяру, наўрад ці пакрые ўсе мае выдаткі, так што гэта будзе азначаць кампенсацыю дэфіцыту за кошт няпоўнага працоўнага дня, не кажучы ўжо пра тое, што пасля таго, як я скончу навучанне, у мяне з'явяцца студэнцкія даўгі, якія могуць заняць большую частку майго працоўнага жыцця адкупіцца.
І ёсць больш глыбокі набор перашкод. Скажам, я вырас у бедным доме, дзе мае бацька, бацькі або апякун працавалі па дзве працы, каб забяспечыць самае неабходнае, і не было часу на выхаванне дашкольнага навучання. Скажам, гэта азначала, што калі я пайшоў у школу, мне не хапала асноўных навыкаў развіцця для майго ўзросту, што паставіла мяне ў вельмі нявыгаднае становішча. Калі я праходзіў школу, ніхто не заўважаў, што я адстаю. Не дома, таму што яны былі ў стрэсе, зводзячы канцы з канцамі. Не ў школе, таму што класы былі перапоўненыя і не мелі рэсурсаў; не кажучы ўжо пра тое, што сістэма наладжана так, што большасць дзяцей церпяць няўдачу, што робіць іх ідэальнымі для выканання чорнай працы, якой патрабуе капіталізм. Я так адстаў, што дасягнуў кропкі, калі я не мог дагнаць. Гэта прымусіла мяне адчуць сябе дурным і бескарысным, і ў выніку я сышоў без усялякай кваліфікацыі. Пасля гэтага вопыту свабода пайсці і атрымаць кваліфікацыю не здаецца вельмі адчувальнай.
Але дапусцім, што мае збяднелыя бацькі змаглі надаць мне патрэбную ўвагу, каб я атрымаў поспехі ў вучобе. Нават тады я нічога не гарантую. Факт, што сацыяльная мабільнасць не такая простая без рэсурсаў і сувязяў, і ўсё часцей мы не адыходзім далёка ад таго, з чаго пачалі жыццё. Нам можа пашанцаваць, але шанцы супраць нас з-за правілы 80/20: гэта значыць, што 80% працоўных месцаў у капіталізме з'яўляюцца нізкакваліфікаванымі, нізкааплатнымі, завучанымі і пазбаўленымі паўнамоцтваў; і каля 20% працоўных месцаў з'яўляюцца кваліфікаванымі, высокааплатнымі і пашырэннем правоў і магчымасцей (хаця нават яны адчуваюць пастаяннае паніжэнне заробкаў і ўмоў працы). У выніку атрымліваецца, што калі многія з нас не атрымаюць кваліфікацыю або не раскрыюць увесь свой патэнцыял, гэта лепш для сістэмы. Капіталізму, пры ўсёй яго хвалебнасці свабодай, патрэбна вялікая армія прыгонных.
Калі пакінуць гэта ў баку, дапусцім, што я ўваходжу ў 80% і ўладкоўваюся на нізкакваліфікаваную і нізкааплатную працу. Маё працоўнае месца, хутчэй за ўсё, будзе іерархічным, і я не буду мець ніякай аўтаноміі і не буду вырашаць, што адбываецца. «Начальства» мне раскажа, што рабіць, і мой працоўны дзень будзе напоўнены аднастайнасцю і аднастайнасцю. Я нічога не буду ведаць пра бізнес, таму ў мяне не будзе інфармацыі, неабходнай для прыняцця рашэнняў, якія ўплываюць на штодзённую дзейнасць і будучыню бізнесу; не тое, каб мне дазволілі прымаць такія рашэнні ў любым выпадку. Па сутнасці, я буду рабіць тое, да чаго мяне навучыла школа: выконваць загады і цярпець нуду. Хаця я мог бы жыць у фармальна дэмакратычным грамадстве (наколькі любое грамадства дэмакратычнае), маё працоўнае месца будзе сапраўднай дыктатурай. Што тычыцца свабоды, я магу пакінуць гэта за дзвярыма.
У такім гнятлівым асяроддзі ў мяне не будзе магчымасці быць творчым або інавацыйным. Маім «начальствам», вядома, гэта не спатрэбіцца ад мяне, і яны, верагодна, будуць перашкаджаць любым відам незалежнай або творчай думкі. Я магу выявіць, што мой мозг настолькі прытуплены аднастайнасцю таго, што я раблю, і маё цела настолькі знясіленае доўгімі гадзінамі і ціскам адсутнасці грошай, каб абысціся, што ў мяне не будзе сіл і часу на інавацыі або творчыя пошукі.
Вядома, калі мне не падабаецца маё працоўнае становішча, капіталізм кажа мне, што я маю поўную свабоду кінуць гэтую працу і пайсці знайсці іншую. Так што, так, я магу гэта зрабіць. Я магу пакінуць сваю нізкааплатную, нізкакваліфікаваную, завучаную і недастатковую працу ў любы час. Але з такой жа адсутнасцю кваліфікацыі мая новая праца, верагодна, будзе нізкааплатнай, нізкакваліфікаванай, завучанай і пазбаўленай магчымасцей. Я проста пакіну адну дыктатуру, каб перайсці ў іншую дыктатуру.
Тым не менш, капіталізм спарадзіў такіх людзей, як Марк Цукерберг і Ілон Маск. З-за капіталізму такія людзі свабодна ўкаранялі інавацыі і вар'яцка ўзбагачаліся. Нам кажуць, што кожны з нас можа дасягнуць таго ж, калі толькі падцягнецца за лямкі. Але ці сапраўды гэта ёсць? Для ўсіх нас? Па праўдзе кажучы, самыя багатыя людзі ў свеце рэдка пачынаюць знізу, як у няпоўнай сям'і з праектаў, і прабіваюцца ўверх. Яны, хутчэй за ўсё, паходзяць з малазабяспечаных сем'яў, вучацца ў лепшых ці, прынамсі, добрых школах і каледжах, перад імі адчыняюцца магчымасці і дзверы. Нельга сказаць, што ў некаторых няма талентаў або здольнасцяў, але толькі яны не прывядуць нікога да вяршыні.
Гісторыя расказваецца пра хлопца, які пачаў прадаваць кнігі ў інтэрнэце са сціплага гаража і ў выніку стаў адным з самых багатых людзей у свеце. Гучыць знаёма? Так, вы зразумелі. Гэта гісторыя Джэфа Безоса і Amazon. Толькі гэта не зусім тое, што здаецца. Калі ён быў сынам маці-падлетка, яго дзед быў рэгіянальным дырэктарам Камісіі па атамнай энергіі ЗША і валодаў ранча плошчай 25,000 500,000 акраў. Ён паходзіў не з самага багатага паходжання, але яно было дастаткова заможным, каб даць яму магчымасці, якіх не меў бы хто-небудзь з Праектаў; магчымасці, якія зрабілі магчымым наведванне Прынстана, што з'яўляецца даволі добрым пачаткам. І калі ён і яго жонка заснавалі Amazon, так, з гаража, ён раней быў віцэ-прэзідэнтам хедж-фонду, зарабляючы больш за XNUMX XNUMX долараў у год.
Незалежна ад таго, наколькі здольны, наватарскі або працавіты чалавек, без рэсурсаў і сувязяў дасягнуць матэрыяльнага поспеху ў такім маштабе практычна немагчыма. Нязначная меншасць людзей можа пачаць з самага дна і падняцца да гэтых узроўняў, але за іх гісторыяй будзе знойдзена вялікая ўдача. Для тых, хто пачаў знізу, нашмат часцей застаюцца на дне, незалежна ад іх працоўнай этыкі, здольнасцей і творчых ідэй. Наяўнасць велізарнай колькасці людзей унізе насамрэч вітаецца капіталізмам. Памятаеце правіла 80/20: калі мы ўсе вар'яцка багатыя і знаходзімся на вяршыні татэмнага слупа, хто робіць гэта?
Вядома, трэба ўлічваць і фізічныя абмежаванні. Нам спатрэбяцца дзве з паловай планеты, а можа і больш, каб усе маглі жыць як Джэф Безос. У цяперашнім выглядзе проста няма рэсурсаў, каб змясціць нават 1% людзей, якія валодаюць гэтым велізарным багаццем. На кожнага чалавека, якому прадастаўлена жыццё з занадта вялікім багаццем і рэсурсамі, мільёны павінны жыць у галечы.
Сказанае вышэй ставіць пад сумнеў само паняцце сістэмы, якая дазваляе такую канцэнтрацыю непрыстойнага багацця. Нешта вельмі не так, калі адзін чалавек можа раскашляваць мільёны даляраў на твор мастацтва, а другі не можа дазволіць сабе пракарміць сваіх дзяцей. Але менавіта так працуе капіталізм. У першую чаргу капіталізм дае ілжывае абяцанне, што ўсе мы можам быць багатымі. Затым ён спрабуе прымусіць нас пераканаць, што багацце павінна быць амбіцыяй нашага жыцця і адзінай меркай поспеху, у той час як насамрэч праўда ў тым, што мы не ўсе можам быць багатымі, і імкненне быць багатым павінна адштурхоўваць нас, а не быць нашым самым вялікім жаданнем.
І цяпер мы падыходзім да той вяршыні індывідуальнай і карпаратыўнай свабоды, унікальнай для капіталізму: дару свабоднага рынку. Згодна з правіламі свабоднага рынку, усе мы маем поўную свабоду спажываць і вырабляць па жаданні. Пакуль урады як мага больш перашкаджаюць уводзіць непрыемныя правілы, якія скоўваюць вытворчасць і спажыванне, свет - наша вустрыца. Не мае значэння, што тое, што мы спажываем або вырабляем, наносіць шкоду навакольнаму асяроддзю, марнуе рэсурсы або стварае беднасць. Дзякуючы капіталізму, калі ў мяне ёсць сродкі, я магу пабудаваць дом з 50 спальнямі з басейнам, тэнісным кортам і велізарным вугляродным следам, нават калі іншыя жывуць на вуліцы з кардоннай скрынкай для прытулку. З іншага боку, для тых з нас з абмежаванымі сродкамі свабодны рынак нашмат менш свабодны. Калі мы атрымліваем нізкую зарплату ці нават сціплую, мы значна абмежаваныя ў тым, што можам спажыць, і ў любым выпадку не можам сказаць пра тое, што даступна.
Паколькі рынак цалкам арыентаваны на прыбытак і на ім дамінуюць магутныя карпарацыі і багатыя людзі, узнікаюць іншыя праблемы. Грамадскія тавары, такія як дарогі, сацыяльнае жыллё, грамадскі транспарт, энергетычная інфраструктура, адукацыя, першасныя даследаванні, не такія прыбытковыя, як прыватныя тавары. Такім чынам, калі дзяржаўныя кантракты не аб'яўлены на іх пастаўку, рынак грэбуе гэтымі таварамі. Больш за тое, у дачыненні да тавараў, якія павінны быць дзяржаўнымі, але дзе ўплываюць прыватныя інтарэсы, яны робяць гэта, таму што бачаць магчымасць атрымаць прыбытак, а прадастаўленне патрэбнай паслугі або прадукту становіцца запозненай думкай. Так адбылося, напрыклад, у ахове здароўя, у энергетыцы, у банкаўскай сферы. У гэтых галінах мы бачылі крызісы, і гэта не выпадковасць, што ў іх дамінуюць прыватныя інтарэсы. У нас быў фінансавы крызіс у 2008 годзе; мы толькі што выйшлі з крызісу Covid; і зараз мы знаходзімся ў энергетычным крызісе - Рычард Д. Вулф сказаў бы нам, што ўсё гэта крызісы капіталізму. Калі б у нас была сапраўдная свабода выбару, большасць людзей аддалі перавагу б, каб здароўе, энергетыка і банкаўская справа былі грамадскімі дабротамі; каб доступ да выратавальных вакцын быў бясплатным, а не толькі тым, хто можа іх сабе дазволіць; каб ніхто не застаўся без цяпла, калі пры гэтым энергетыкі заграбалі нечуваныя прыбыткі; каб банкі не пазбаўлялі іпатэчных крэдытаў, растрачваючы дзяржаўную дапамогу. У нас ёсць улада зрабіць так, каб нічога з гэтага не адбылося, і гэта паказвае, што ў нас няма ніякай свабоды, калі справа даходзіць да рынку.
Іронія лёсу заключаецца ў тым, што хаця многія з нас перакананыя, што капіталізм дае велізарную свабоду, пераважная большасць з нас мае мала або ўвогуле не мае свабоды. На самай справе мы не вырашаем, што вырабляецца, як гэта вырабляецца, якія даходы мы атрымліваем і, такім чынам, што мы спажываем, нават індывідуальна, а тым больш калектыўна. І хоць капіталізм лепшы за феадалізм з яго дасягненнямі ў галіне навукі, тэхнікі, медыцыны і ўзроўню жыцця, хто скажа, што гэтыя самыя дасягненні не адбыліся б у любым выпадку з адкрыццём выкапнёвага паліва і неймавернага багацця энергіі, якую яны далі нам? Пры іншай сістэме, больш эгалітарнай, не кіраванай прагнасцю, замест таго, каб станавіцца залежнымі ад выкапнёвага паліва і ігнараваць шкоду, якую яны наносяць, мы маглі б засяродзіцца на пошуку больш бяспечных альтэрнатыў. Пры іншай сістэме замест таго, каб дапускаць валавую няроўнасць багацця і даходаў, мы маглі б больш раўнамерна размеркаваць багацце і абмежаваць абуральна высокія даходы. Пры іншай сістэме замест таго, каб заняволіць 80% насельніцтва ў цяжкую працу, мы б выхоўвалі іх творчы патэнцыял і пажыналі б плён грамадства, дзе кожнаму, а не толькі нямногім, было дазволена вынаходзіць і рабіць інавацыі. Пры іншай сістэме замест таго, каб прыбытак і капрызы дыктавалі вытворчасць, мы маглі б стварыць прадукты з сацыяльнай, экалагічнай і культурнай каштоўнасцю, такія як аднаўляльныя крыніцы энергіі, якія належаць супольнасці, або лекі без патэнтаў. Хто скажа, што без капіталізму мы маглі б мець усе дасягненні, якія маем зараз, але без пагрозлівага знікнення нашага віду?
Свабода, за якую мы так трымаемся ў капіталізме, што адна добрая рэч, якую мы лічым, што яна прапануе, на самай справе з'яўляецца ілюзіяй. З гэтага вынікае, што распаўсюджаная вера ў тое, што любая альтэрнатыва капіталізму пазбавіць нас свабоды, з'яўляецца яшчэ адной ілюзіяй. Калі мы думаем пра альтэрнатывы капіталізму, такія як эканоміка ўдзелу (Парэкон), мы павінны прызнаць, што яны далёка не з'яўляюцца пагрозай свабодзе, яны маюць патэнцыял зрабіць сапраўдную свабоду рэальнасцю.
Parecon спрыяе эканамічнаму самакіраванню, справядлівасці і экалагічнай устойлівасці, увасабляючы каштоўнасці салідарнасці, самакіравання, справядлівасці і разнастайнасці, а таксама шляхам замены прыватнай уласнасці на сродкі вытворчасці грамадскай уласнасцю на вытворчыя агульныя даброты.
Пры Парэконе мы мелі б усеагульнае сацыяльнае забеспячэнне народнай адукацыі. Кожны будзе мець магчымасць развіваць свае пераважныя навыкі і таленты. Маючы гэта ў якасці асновы, мы б не мелі сцэнарыя, калі некаторыя дзеці пазбаўлены магчымасці самаразвівацца і выхоўваць свае таленты. Да таго часу, калі яны сыдуць са школы, яны будуць у стане працягваць прафесійна-тэхнічную або акадэмічную падрыхтоўку па свайму выбару, не назапашваючы студэнцкіх даўгоў; і, атрымаўшы кваліфікацыю, зможа атрымаць годную працу. Праца больш не будзе недасягальнай і недасягальнай. Parecon прапануе эканоміку «поўнай занятасці», якая гарантуе кожнаму працу, што цалкам дасягальна ў эканоміцы, якая не кіруецца прыбыткам. Усе мы будзем атрымліваць поўны сярэдні грамадскі даход і трохі дадаткова (або менш) за працу больш (або менш), чым у сярэднім, або за выкананне больш (ці менш) цяжкіх задач. Тыя, хто не можа працаваць, будуць атрымліваць поўны сярэдні грамадскі даход.
Працоўныя месцы таксама выглядалі б кардынальна інакш. Класаў капіталістаў і каардынатараў больш не будзе існаваць, а разам з імі эканамічнай іерархіі і аўтарытарызму. На іх месцы былі б неіерархічныя, дэмакратычныя працоўныя месцы, якія самакіраваліся б саветамі працоўных. Карпаратыўны падзел працы быў бы заменены збалансаванымі комплексамі працоўных месцаў, дзе кожны работнік выконваў бы належнае спалучэнне механічнай і дадатковай працы. Замест таго, каб грунтавацца на ўзнагароджанні за валоданне прадукцыйнай уласнасцю або «чалавечым капіталам», даход будзе грунтавацца на намаганнях і ахвярах, на тым, як цяжка і доўга вы працуеце, і на цяжкасці ўмоў, у якіх вы працуеце. Укараненне гэтых практык спрыяла б кааператыву і салідарнасці на працоўных месцах Parecon.
На працоўным месцы Parecon ніхто з нас не быў бы асуджаны на працу з нізкім узроўнем кваліфікацыі, нізкай аплатай, завучваннем і пазбаўленнем правоў. Нікому з нас не трэба было б выконваць загады. У нас была б аўтаномія для прыняцця рашэнняў і магчымасці для інавацый і творчасці. І калі б па якой-небудзь прычыне мы хацелі змяніць працу, мы маглі б пайсці і знайсці іншую працу, дзе б у нас былі ўсе тыя ж магчымасці і жаданыя ўмовы працы. Не адмаўляючы нам у свабодзе, мы будзем атрымліваць асалоду ад свабоды звыш усяго, на што мы маглі спадзявацца пры капіталізме.
Замест рынку, свабоднага ці іншага, Parecon прапануе выкарыстанне сумеснага планавання для выканання функцыі размеркавання. Гэты працэс створыць план вытворчасці і спажывання, дзе вытворчыя рэсурсы будуць выкарыстоўвацца эфектыўна. План будзе дасягнуты з дапамогай «ітэрацыйнай» працэдуры, у якой працоўныя саветы, раённыя спажывецкія саветы і федэрацыі саветаў запытваюць тавары і паслугі, якія ім патрэбны, робячы прапановы «самадзейнасці» ў адказ на ўсё больш дакладныя ацэнкі поўнага сацыяльнага і экалагічныя выдаткі і выгады ад вытворчасці і спажывання розных тавараў і паслуг. Такім чынам, «знешнія эфекты», якія ігнаруюцца ў бягучых рынкавых цэнах, будуць уключаны ў цэны Parecon, і мы будзем вымушаныя рабіць выбар аб тым, што і што не вырабляць, зыходзячы з найлепшага выкарыстання рэсурсаў.
Запыты на грамадскія тавары і паслугі таксама будуць рабіцца ў рамках плана вытворчасці і спажывання, і, як мяркуецца, без прыбытку і прыватнай выгады мы будзем прымаць рашэнні аб тым, якія з гэтых тавараў і паслуг вырабляць, зыходзячы з рэальных патрэб і карысці для грамадства .
З гэтага кароткага апісання становіцца ясна, што планаванне з удзелам абмежавала б выбар, якога рынак не робіць. Свабода вырабляць і спажываць тое, што мы выбіраем, будзе пазбаўлена незалежна ад наступстваў. Паколькі кожны будзе атрымліваць поўны сярэдні грамадскі даход, гэта будзе азначаць, што нікому не прыйдзецца абыходзіцца без таго, што неабходна для годнага ўзроўню жыцця - тое, што свабодны рынак не гарантуе. У Parecon я меў бы свабоду спажываць тое, што мне трэба. У мяне не было б свабоды пабудаваць дом з 50 спальнямі з басейнам і тэнісным кортам, але ў мяне быў бы дом для жыцця, і, магчыма, мая суполка магла б разам заплаціць за тэнісны корт, якім мы ўсе маглі б карыстацца.
Такім чынам, так, планаванне з удзелам у Parecon сапраўды стрымлівае пэўны выбар. Але ў адрозненне ад цяперашняга часу гэты выбар будзе стрымлівацца рашэннямі, якія мы прымаем самі, калектыўна, а не багатымі элітамі, якія маюць над намі ўладу. І гэты выбар будзе абмежаваны ў інтарэсах аховы навакольнага асяроддзя, нашых рэсурсаў і нашага грамадства. Такім чынам, у пэўным сэнсе абмежаванне свабоды безразважнага спажывання і вытворчасці насамрэч адкрыла б іншыя віды свабоды: свабоду жыць у свеце, які не разбураецца; свабода жыць у грамадстве, якое клапоціцца пра нас. Як гэта пазбаўляе нас свабоды, хаця б важнай?
Больш высокі ўзровень справядлівасці даходу, які забяспечвае Parecon, будзе азначаць, што ніхто не мае несправядлівых пераваг, якія дазваляюць ім стаць надзвычай багатымі. Фактычна, спекуляцыя была б бессэнсоўнай, бо планаванне з удзелам не дазволіла б нікому марнаваць празмерныя сумы грошай. Творчасць і інавацыі, якія выхоўваюцца на самакіравальных працоўных месцах, дазволяць працаўнікам з ідэямі квітнець і рэалізоўваць свае ідэі, а таксама атрымліваць прызнанне за іх дасягненні. Але яны не будуць узнагароджаны смешна непрыстойнымі сумамі грошай, якія ствараюць вялікае багацце і няроўнасць у даходах, якія мы маем сёння. Гэта не прымяншае і не пазбаўляе чыёй-небудзь свабоды, за выключэннем мізэрнага адсотка людзей, якія зараз маюць занадта шмат, але якія пры Парэконе будуць мець такія ж свабоды, як і ўсе астатнія.
Калі мы сумленна паглядзім на тое, што азначае свабода ў капіталізме, відавочна, што мы павінны пазбавіцца ад рыторыкі і міфаў, якія атачаюць усю гэтую канцэпцыю. У капіталізме свабода - гэта ілюзія для большасці з нас, а для тых, хто яе мае, яна каштуе зямлі. Калі мы шчыра лічым, што лепшай альтэрнатывы капіталізму няма, мы павінны спытаць сябе, каму або што выгадна з таго, што мы ў гэта верым? Здавалася б, гэта не 99% і не цуд планеты Зямля. Ці не час адмовіцца ад капіталістычнай ілюзіі свабоды і пераключыць увагу на іншую сістэму, якая можа даць нам сапраўдную свабоду?
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць