Зварот прэзідэнта Джорджа Буша 6 кастрычніка ў Нацыянальным фондзе падтрымкі дэмакратыі праілюстраваў усё больш адчайныя намаганні яго адміністрацыі апраўдаць усё больш непапулярную вайну ЗША ў Іраку. Прамова была засяроджаная на сьцьвярджэньні адміністрацыі Буша, што ірацкае паўстаньне супраць акупацыйных войскаў ЗША нейкім чынам уяўляе сур’ёзную пагрозу бясьпецы Злучаных Штатаў і ўсяго цывілізаванага сьвету.
Прамова амаль цалкам засяродзілася на вайне ў Іраку. Тым не менш, усё пачалося з красамоўнага ўспаміну пра жах 11 верасня 2001 года, нягледзячы на тое, што Ірак не меў ніякага дачынення да тэрактаў 9 верасня, якія былі здзейснены тэрарыстычнай групоўкай Аль-Каіда пад кіраўніцтвам Саудаўскай Аравіі, якая тады базавалася ў Афганістане. Потым прэзідэнт Буш пералічыў серыю тэрарыстычных нападаў, здзейсненых радыкальнымі ісламістамі ў іншых краінах свету ў наступныя гады, якія зноў не мелі ніякага дачынення да Ірака, за выключэннем магчымасці таго, што некаторыя з гэтых нападаў можна было б прадухіліць, калі б Злучаныя Штаты замест гэтага вырашылі паставіць сваю рэсурсаў на барацьбу з Аль-Каідай, а не на ўварванне ў Ірак.
Пазітыўным з'яўляецца тое, што Буш паўтарыў той факт, што тэрарызм у імя ісламу супярэчыць ісламскай веры. Ён у пэўнай ступені прызнаў, што ён яшчэ не рабіў гэтага публічна, што многія з гэтых рухаў з'яўляюцца часткай свабоднай сеткі мясцовых ячэек, а не ўзброеных сіл з цэнтралізаванага кантролю.
Тым не менш, большая частка яго прамовы ўтрымлівала тую ж памылковую рыторыку адносна палітыкі ЗША ў дачыненні да Ірака і характару радыкальных ісламістаў, якая прывяла Злучаныя Штаты да іх катастрафічнага супрацьстаяння ў Іраку і паслужыла аслабленню абароны Амерыкі ад рэальнай пагрозы, якую ўяўляе Аль-Каіда.
Некалькі прыкладаў зманлівых заяў прэзідэнта Буша «Гэтыя экстрэмісты жадаюць пакласці канец уплыву Амерыкі і Захаду на Блізкім Усходзе, таму што мы выступаем за дэмакратыю і мір».
Нягледзячы на тое, што гэтыя экстрэмісцкія групы сапраўды жадаюць абмежаваць уплыў Амерыкі і іншых заходніх краін у рэгіёне, і іх ідэалогія, безумоўна, не падтрымлівае дэмакратычныя інстытуты або мірныя сродкі для дасягнення сваіх мэтаў, праблемы, якія маюць радыкальныя ісламісты з роляй Амерыкі на Блізкім Усходзе, не звязаны на пазіцыю Амерыкі ў падтрымку дэмакратыі і міру. Як стала ясна з іх маніфестаў і інтэрв'ю з асобнымі лідэрамі, радыкальная ісламісцкая апазіцыя Злучаным Штатам у першую чаргу вынікае з падтрымкі ЗША аўтакратычных арабскіх урадаў, уварвання ў Ірак, пастаяннай ваеннай прысутнасці ЗША ў рэгіёне, падтрымкі ЗША Ізраіля акупацыя і звязаныя з ёй праблемы, якія не маюць нічога агульнага з дэмакратыяй і мірам.
«Лідэр «Аль-Каіды» Усама бін Ладэн заклікаў мусульман прысвяціць, цытую, свае «рэсурсы, сыноў і грошы для таго, каб выгнаць няверных з іх зямель». Іх тактыка дасягнення гэтай мэты была паслядоўнай на працягу чвэрці стагоддзя: яны б'юць нас і чакаюць, што мы ўцячэм. Яны хочуць, каб мы паўтарылі сумную гісторыю Бейрута ў 1983 годзе і Магадзіша ў 1993 годзе - толькі на гэты раз у большым маштабе, з вялікімі наступствамі».
Аль-Каіда існуе ледзьве дзясятак гадоў. Сеткі не існавала чвэрць стагоддзя таму. Таксама няма ніякіх прыкмет таго, што яны «чакаюць, што мы ўцячэм» пры ўдары. Ва ўсякім разе, яны спадзяюцца і чакаюць, што ЗША будуць працягваць празмерную рэакцыю праз непрапарцыйнае і няправільнае прымяненне ваеннай сілы, што яшчэ больш будзе садзейнічаць рэзкаму росту антыамерыканізму ва ўсім ісламскім свеце і, такім чынам, павялічыць іх шэрагі.
«Сумная гісторыя Бейрута ў 1983 годзе і Магадзіша ў 1993 годзе» была не ў запозненым вывадзе амерыканскіх сіл, а ў тым, што ЗША ў першую чаргу ўвялі ваенную інтэрвенцыю ў гэтыя краіны. Супраціў, які змагаўся з амерыканскімі марскімі пяхотнікамі ў Ліване, складаўся пераважна з шыіцкіх і друзскіх апалчэнцаў, якія ніколі не мелі ніякага дачынення да Аль-Каіды, якая з'яўляецца салафіцкай суніцкай арганізацыяй. У Самалі амерыканскія сілы змагаліся з апалчэнцамі, звязанымі з шэрагам самалійскіх кланаў, ні адзін з якіх не меў ніякай сувязі з Аль-Каідай. Калі б прэзідэнт Рэйган і прэзідэнт Клінтан замест гэтага вырашылі працягваць удзел амерыканскіх войскаў у грамадзянскіх войнах у Ліване і Самалі, гэта, хутчэй за ўсё, павялічыла б колькасць і ўплыў ісламскіх экстрэмістаў у гэтых краінах і ў іншых краінах, як і няздольнасць вывесці войскі ЗША з Ірак зрабіў.
«Сетка баевікоў хоча выкарыстаць вакуум, які ўтварыўся ў выніку адступлення Амерыкі, каб атрымаць кантроль над краінай, базай, з якой можна пачынаць напады і весці вайну супраць нерадыкальных мусульманскіх урадаў. За апошнія некалькі дзесяцігоддзяў радыкалы спецыяльна нацэліліся на Егіпет, Саудаўскую Аравію, Пакістан і Іарданію для патэнцыйнага паглынання. Яны дасягнулі сваёй мэты, на час, у Афганістане. Цяпер яны нацэліліся на Ірак... Мы павінны прызнаць Ірак цэнтральным фронтам у нашай вайне з тэрарызмам».
У той час як невялікія групы радыкальных ісламістаў у апошнія гады ўдзельнічалі ў серыі тэрарыстычных выбухаў і забойстваў у Егіпце, Саудаўскай Аравіі, Пакістане і Іарданіі, яны ніколі не мелі вялікай колькасці прыхільнікаў і ніколі не былі сур'ёзнай пагрозай для выжывання любога з тыя рэжымы.
Яны дасягнулі поспеху ў Афганістане ў значнай ступені дзякуючы таму, што ўрад ЗША накіраваў ажно 5 мільярдаў долараў ваеннай дапамогі радыкальным ісламскім групам яшчэ ў 1980-я гады падчас іх барацьбы з камуністычным урадам Афганістана і яго савецкімі прыхільнікамі.
«Вакуум», які дазволіў бы радыкальным ісламістам кінуць выклік ураду Ірака, ужо паўстаў як прамы вынік адхілення ад улады рэжыму Садама Хусэйна сіламі ЗША. Да ўварвання ЗША адзінай буйной аператыўнай базай для такіх радыкальных ісламістаў быў лагер Абу Мусаба аз-Заркаві ў самым паўночна-ўсходнім куце Ірака, размешчаным у аўтаномных курдскіх раёнах, якія ўрад Садама не кантраляваў. Зараз, у выніку ўварвання ЗША, баевікі Аз-Заркаві дзейнічаюць па ўсёй суніцкай частцы цэнтральнага Ірака, і іх колькасць рэзка павялічылася.
«Баявікі вераць, што кантроль над адной краінай згуртуе мусульманскія масы, што дазволіць ім зрынуць усе ўмераныя ўрады ў рэгіёне і стварыць радыкальную ісламскую імперыю, якая ахоплівае ад Іспаніі да Інданезіі. Валодаючы большай эканамічнай, ваеннай і палітычнай моцай, тэрарысты змаглі б прасунуць сваю заяўленую праграму: распрацаваць зброю масавага знішчэння, знішчыць Ізраіль, запалохаць Еўропу, напасці на амерыканскі народ і шантажаваць наш урад у ізаляцыю».
Цалкам магчыма, што гэтыя салафіцкія суніцкія адраджэнцы сапраўды выношваюць такія фантазіі, але гэта проста фантазіі. Злучаныя Штаты маюць больш за тузін саюзных урадаў у рэгіёне, якія маюць матывацыю і здольнасць супрацьстаяць гэтым фанатыкам, у якіх адносна мала прыхільнікаў у гэтых ці іншых краінах ісламскага свету за межамі Ірака.
У Іраку існуюць дзесяткі ўзброеных груповак, якія змагаюцца з акупацыйнымі сіламі ЗША і ўрадам, які падтрымліваецца ЗША, у тым ліку прыхільнікаў былога рэжыму Садама Хусэйна, іншых баасістаў, незалежных нацыяналістаў, розных шыіцкіх груповак, племянных груповак і шэрагу сунітаў. Арабскія фракцыі. Натхнёныя Аль-Каідай джыхадзісты, на якіх Буш засяродзіў увагу ў сваёй прамове, верагодна, нясуць адказнасць за большасць тэрарыстычных нападаў на мірных жыхароў Ірака, але яны складаюць толькі невялікую меншасць паўстанцаў.
Нават у малаверагодным выпадку звяржэння іракскага ўрада вельмі сумнеўна, што гэтыя больш экстрэмальныя элементы ў канчатковым выніку апынуцца пад кантролем.
«Наш вораг цалкам адданы сваёй справе. Як паабяцаў Заркаві: «Мы альбо дасягнем перамогі над чалавечай расай, альбо пяройдзем да вечнага жыцця». І цывілізаваны свет добра ведае, што іншыя фанатыкі ў гісторыі, ад Гітлера да Сталіна і Пол Пота, паглыналі цэлыя народы вайной і генацыдам, перш чым сысці з сцэны гісторыі».
Ідэя аб тым, што Аз-Заркаві мог нейкім чынам атрымаць уладу Адольфа Гітлера або Іосіфа Сталіна, абсалютна смешная. Яму не хапае рэсурсаў, дзяржаўнага апарату, народнай падтрымкі, прапагандысцкай машыны, дысцыплінаванай палітычнай партыі, узброеных сіл, прамысловай базы ці любых іншых атрыбутаў, якія маглі б даць яму такую ўладу. Буш цынічна гуляе на страхах амэрыканскага народу і дэманструе бяздушную непавагу да мільёнаў людзей, якія загінулі пры гэтых таталітарных кіраўніках.
«Перамагчы сетку баевікоў складана, таму што яна, як паразіт, жыве на пакутах і расчараванні іншых. . .”
Тое, што Буш не заўважае, дык гэта тое, што вялікая частка пакутаў і расчараваньня, якія адчувае ірацкі народ, зьяўляецца прамым вынікам палітыкі ЗША. Мала таго, што іракскі народ пакутаваў ад дзесяцігоддзяў дыктатуры Садама Хусэйна (якую падтрымлівалі Злучаныя Штаты падчас піку яго рэпрэсій у 1980-я гады), ЗША вялі адну з самых інтэнсіўных бамбаванняў у сусветнай гісторыі супраць Ірака ў 1991 годзе, у выніку чаго сур'ёзныя пашкоджанні грамадзянскай інфраструктуры. За гэтым рушыў услед дзясятак гадоў паралізуючых эканамічных санкцый пад кіраўніцтвам ЗША, якія прывялі да смерці сотняў тысяч іракцаў, у асноўным дзяцей, ад недаядання і хвароб, якія можна было прадухіліць. У выніку ўварвання ЗША па меншай меры 20,000 XNUMX мірных жыхароў загінулі гвалтоўнай смерцю, краіна сутыкнулася з грамадзянскай вайной нізкага ўзроўню і беспрэцэдэнтнай хваляй злачыннасці, асноўныя камунальныя паслугі яшчэ не аднаўляліся на рэгулярнай аснове, беспрацоўе ўвогуле - Нарастае этнічная напружанасць, якая пагражае разарваць краіну, бясцэнныя нацыянальныя артэфакты былі выкрадзены або знішчаны з музеяў і археалагічных помнікаў, а дзіцячая смяротнасць значна расце.
«Уплыў ісламскага радыкалізму таксама ўзмацняецца памагатымі і садзейнічальнікамі. Іх прытулілі аўтарытарныя рэжымы, саюзнікі па разліку, такія як Сірыя і Іран...»
Адміністрацыя Буша не змагла прадставіць ніякіх вартых даверу доказаў таго, што ні Сірыя, ні Іран падтрымліваюць радыкальных ісламістаў.
Наадварот, Іран актыўна падтрымлівае іракскі ўрад, у якім дамінуюць праіранскія шыіцкія партыі і чые кіраўніцтва правялі гады ў выгнанні ў Іране. Іранскі ўрад падтрымлівае прапанаваную канстытуцыю і падтрымаў выбары ў студзені мінулага года. Фактычна Іран забяспечвае дапамогу ў бяспецы і навучанне іранскаму ўраду ў яго намаганнях па барацьбе з паўстанцамі. Іранскі рэжым доўгі час супрацьстаяў Аль-Каідзе і некалькі гадоў таму ледзь не пачаў вайну супраць рэжыму Талібану ў Афганістане.
Падобным чынам сірыйскі ўрад з'яўляецца свецкім нацыяналістычным рэжымам, у якім дамінуюць члены алавітскай галіны ісламу, якая значна бліжэй да шыітаў, чым да сунітаў. Сірыя дала Злучаным Штатам каштоўную разведданую супраць Аль-Каіды і высочвала, кідала ў турму, катавала і забівала падазраваных у Аль-Каідзе.
«Некаторыя таксама сцвярджалі, што экстрэмізм узмацніўся дзеяннямі нашай кааліцыі ў Іраку, сцвярджаючы, што наша прысутнасць у гэтай краіне нейкім чынам выклікала або выклікала гнеў радыкалаў. Я хацеў бы нагадаць ім, што мы не былі ў Іраку 11 верасьня 2001 году, і Аль-Каіда ўсё роўна напала на нас. Нянавісць да радыкалаў існавала да таго, як Ірак стаў праблемай, і яна будзе існаваць пасля таго, як Ірак больш не будзе апраўданнем. Урад Расеі не падтрымаў апэрацыю «Свабода Іраку», і тым не менш баевікі забілі ў Беслане больш за 180 расейскіх школьнікаў».
Ніхто не сцвярджаў, што ісламісцкія радыкалы, адказныя за масавыя забойствы ў Беслане, былі нейкім чынам матываваныя ўварваннем ЗША ў Ірак. Гэтыя тэрарысты былі чачэнскімі нацыяналістамі, якія змагаліся супраць расейскай акупацыі сваёй радзімы. Нават ЦРУ, вышэйшыя службовыя асобы Пентагона і іншыя дзяржаўныя агенцтвы ЗША прызналі, што ўварванне ЗША ў Ірак і крывавыя аперацыі па барацьбе з паўстанцамі, якія рушылі за ім, значна павялічылі прывабнасць радыкальных ісламісцкіх груповак і павялічылі іх вярбоўку.
«На працягу многіх гадоў гэтыя экстрэмісты выкарыстоўвалі мноства апраўданняў для гвалту - ізраільская прысутнасць на Заходнім беразе ракі Ярдан, або ваенная прысутнасць ЗША ў Саудаўскай Аравіі, або паражэнне талібаў, або крыжовыя паходы тысячагадовай даўнасці ... Ніякіх дзеянняў нашы выклікалі гнеў забойцаў - і ніякія саступкі, хабары або акты замірэння не змянілі б і не абмежавалі іх планы забойства».
Ні адзін буйны праціўнік вайны ЗША ў Іраку і іншай палітыкі ЗША на Блізкім Усходзе не заклікае да саступак, хабару або замірэння як сродку ўплыву на паводзіны Аль-Каіды і экстрэмістаў-аднадумцаў. Аднак можна прывесці важкія довады таго, што шматлікая палітыка ЗША ўзмацніла гэтыя рухі, заахвочваючы рост антыамерыканізму ў ісламскім свеце, тым самым павялічваючы прывабнасць экстрэмісцкіх ідэалогій у ісламскім свеце.
ЗША павінны спыніць сваю безумоўную ваенную, дыпламатычную і эканамічную падтрымку аўтакратычных рэжымаў Блізкага Ўсходу і ізраільскіх акупацыйных сіл не дзеля таго, каб супакоіць тэрарыстаў, а таму, што ніводная краіна, якая выступае за свабоду і вяршэнства закону, не павінна падтрымліваць урады, якія ўдзельнічаюць у грубай і грубай дзейнасьці. сістэматычныя парушэнні правоў чалавека.
«Злучаныя Штаты не робяць адрозненняў паміж тымі, хто здзяйсняе тэрарыстычныя акты, і тымі, хто іх падтрымлівае і хавае, таму што яны аднолькава вінаватыя ў забойствах. Любы ўрад, які вырашыў быць саюзнікам тэрору, таксама вырашыў быць ворагам цывілізацыі. І цывілізаваны свет павінен прыцягнуць гэтыя рэжымы да адказнасці».
Калі Буш сапраўды верыць у гэта, яму варта было б пачаць з урада, над якім ён найбольш кантралюе: урада Злучаных Штатаў. Некаторыя вядомыя тэрарысты шукалі прытулку ў ЗША, і адміністрацыя Буша адмовілася прыцягнуць іх да адказнасці праз экстрадыцыю або суд. Нядаўняя гучная справа звязана з кубінскім тэрарыстам у выгнанні Луісам Пасада Карылесам, якога ЗША адмаўляюцца выдаць Венесуэле, каб яму пагражае абвінавачанне ў арганізацыі выбуху кубінскага авіялайнера ў 1976 годзе, які прывёў да гібелі ўсіх 73 пасажыраў і членаў экіпажа.
«Некаторыя назіральнікі таксама сьцьвярджаюць, што Амэрыцы было б лепш скараціць свае страты і пакінуць Ірак цяпер. Гэта небясьпечная ілюзія, якую можна абвергнуць простым пытаньнем: ці былі б Злучаныя Штаты і іншыя свабодныя краіны больш бясьпечнымі ці менш бясьпечнымі, калі б Заркаўі і бін Лядэн кантралявалі Ірак, яго народ і яго рэсурсы? Адхіліўшы дыктатара, які ненавідзеў свабодныя народы, мы не будзем стаяць у баку, калі новая група забойцаў, накіраваных на знішчэнне нашай уласнай краіны, захоплівае кантроль над Іракам шляхам гвалту».
Гэта цалкам ілжывы аргумент. Практычна па ўсіх сведчаннях навукоўцаў і журналістаў, знаёмых з рознымі складовымі элементамі іракскага паўстання, пераважная большасць паўстанцаў не імкнецца да знішчэння Злучаных Штатаў. Яны проста хочуць, каб замежныя акупацыйныя сілы выйшлі са сваёй краіны. Радыкальныя ісламісцкія элементы на чале з Аз-Заркаві і іншымі прыхільнікамі бін Ладэна практычна не прысутнічалі ў Іраку да таго часу, пакуль ЗША не ўварваліся ў краіну, і яны выраслі ў наступныя месяцы як рэакцыя на буйнамаштабныя ахвяры сярод мірнага насельніцтва ў выніку тактыкі ЗША па барацьбе з паўстанцамі. У выніку можна прывесці важкія довады таго, што працяг вайны фактычна павялічвае шанцы на тое, што Аз-Заркаўі і радыкалы-аднадумцы могуць захапіць краіну.
«Калі народам гэтага рэгіёну будзе дазволена выбіраць свой лёс і прасоўвацца за кошт уласнай энергіі і ўдзелу ў якасці свабодных мужчын і жанчын, тады экстрэмісты будуць маргіналізаваны, а паток гвалтоўнага радыкалізму да астатняга свету будзе павольна, і ў рэшце рэшт скончыцца. Адстойваючы надзею і свабоду іншых, мы робім сваю свабоду больш бяспечнай».
У рэчаіснасці Злучаныя Штаты робяць вельмі мала для прасоўвання справы самавызначэння, вяршэнства закона, рэлігійнай свабоды і роўных правоў для жанчын на Блізкім Усходзе, у Паўночнай Афрыцы і Цэнтральнай Азіі. Напрыклад, ЗША трэніруюць рэпрэсіўны апарат унутранай бяспекі Саудаўскай Аравіі і штогод прадаюць зброю на мільярды долараў сямейнай дыктатуры, якая кіруе гэтай краінай. У Саудаўскай Аравіі няма ні канстытуцыі, ні заканадаўчага органа. Яна забараняе вызнанне любой веры, акрамя ісламу, практыкуе катаванні на адміністрацыйнай аснове і з'яўляецца, мабыць, самай жананенавісніцкай краінай у свеце.
Падобным чынам егіпецкая дыктатура Хосні Мубарака застаецца другім па велічыні атрымальнікам эканамічнай і ваеннай дапамогі ЗША, нягледзячы на працяглыя рэпрэсіі супраць дэмакратычных рухаў і іх лідэраў.
Злучаныя Штаты таксама працягваюць падтрымліваць цесныя ваенныя і палітычныя сувязі з аўтакратычнымі рэжымамі ў Амане, Аб'яднаных Арабскіх Эміратах, Бахрэйне, Катары, Кувейце, Азербайджане, Пакістане, Тунісе і Марока, сярод іншых. ЗША з'яўляюцца першым у свеце пастаўшчыком ваеннай і паліцэйскай падрыхтоўкі для аўтакратычных рэжымаў і акупацыйных армій на Блізкім Усходзе, у Паўночнай Афрыцы і Цэнтральнай Азіі.
Таксама цалкам памылкова сцвярджаць, што Злучаныя Штаты падтрымліваюць права на самавызначэнне на Блізкім Усходзе, паколькі адміністрацыя Буша працягвае падтрымліваць ізраільскую акупацыю палестынскага Заходняга берага і Галанскіх вышынь у Сірыі, а таксама акупацыю Марока Заходняй Сахары. Гэтыя заняткі падтрымліваюцца з парушэннем праз пастаянныя парушэнні міжнароднага гуманітарнага права, Статута ААН і шэрагу рэзалюцый Савета Бяспекі ААН.
У Іраку Злучаныя Штаты па-ранейшаму адмаўляюць ураду Ірака ў поўным суверэнітэце, працягваючы кантраляваць важныя сферы фінансавай палітыкі, бяспекі і эканамічнай палітыкі. Акрамя таго, прапанаваная канстытуцыя, якую прасоўвае адміністрацыя Буша, фактычна прадугледжвае менш правоў для жанчын і меншую рэлігійную свабоду, чым пры дыктатуры Садама Хусэйна.
заключэнне
Улічваючы вялікую колькасць зманлівых заяў у гэтай ключавой знешняй палітыцы, выклікае глыбокае расчараванне тое, што асноўныя СМІ, здаецца, успрынялі гэта так сур'ёзна. Было мала крытычнага аналізу выказванняў прэзідэнта, і замест гэтага загалоўкі былі сканцэнтраваны на неабгрунтаванай заяве ў прамове, што Злучаныя Штаты за апошнія гады сарвалі 10 запланаваных нападаў Аль-Каіды.
Гэтак жа расчароўвае, што вядучыя дэмакраты ў Кангрэсе таксама не спрабавалі выкрыць памылковыя аргументы ў гэтым звароце. Гэта можа павысіць шанцы іх партыі вярнуць Палату прадстаўнікоў, Сенат і Белы дом. Паколькі кіраўніцтва Кангрэса Дэмакратычнай партыі і пераважная большасць сенатараў і прадстаўнікоў Дэмакратычнай партыі вырашылі працягваць сваю падтрымку вайны ў Іраку, магчыма, не дзіўна, што яны па-ранейшаму не жадаюць аспрэчваць міфы, якія яе захоўваюць.
У выніку амерыканцы павінны не толькі кінуць выклік хлусні і зманлівым заявам адміністрацыі Буша, але і кінуць выклік тым у сродках масавай інфармацыі і ў Кангрэсе, якія дазваляюць ім сысці з рук такой небяспечнай і нелегітымнай палітыкай.
Стывен Зунес, рэдактар Блізкага Ўсходу для Foreign Policy In Focus (онлайн па адрасе www.fpif.org), з'яўляецца прафесарам палітыкі ва ўніверсітэце Сан-Францыска і аўтарам кнігі Tinderbox: блізкаўсходняя палітыка ЗША і карані тэрарызму (Common Courage Press, 2003).
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць