Крыніца: Salon.com
У той час як большая частка сродкаў масавай інфармацыі і палітычнага істэблішменту звялі да мінімуму пагрозу ад такой лабараторнай працы, некаторыя ястрабы з амерыканскага права як сенатар Том Коттон, R-Ark., вылучылі кітайскія даследчыкі біяабароны як выключна небяспечныя.
Але ёсць усе прыкметы таго, што праца ў амерыканскіх лабараторыях такая ж пагрозлівая, як і ў кітайскіх. Таксама працуюць амерыканскія лабараторыі сакрэт, а таксама вядома, што яны схільныя да аварый.
Цяперашняя дынаміка гонкі біялагічных узбраенняў была абумоўлена рашэннямі ўрада ЗША, якія працягваюцца дзесяцігоддзямі. У снежні 2009 г. Reuters Паведамляецца, што адміністрацыя Абамы адмаўлялася нават весці перамовы аб магчымым маніторынгу біялагічнай зброі.
Большая частка левых у ЗША зараз, здаецца, не жадае ўважліва вывучаць паходжанне пандэміі - або больш шырокую праблему біялягічнай вайны - магчыма, таму, што часткі антыкітайскіх правых так гучна выступаюць з неабгрунтаванымі абвінавачваннямі.
Урады, якія ўдзельнічаюць у такіх даследаваннях біялагічнай зброі, звычайна адрозніваюць «біялягічную вайну» і «біяабарону», нібы распісваючы такія «абарончыя» праграмы па меры неабходнасці. Але гэта рытарычная спрытнасць; гэтыя два паняцці ў значнай ступені неадрозныя.
«Біяабарона» прадугледжвае маўклівую біялягічную вайну, размнажэньне больш небясьпечных патагенных мікраарганізмаў з нібыта мэтай пошуку спосабу барацьбы зь імі. Нягледзячы на тое, што ў гэтай працы, здаецца, удалося стварыць смяротна небяспечныя і інфекцыйныя агенты, у тым ліку больш смяротныя штамы грыпу, такія «абарончыя» даследаванні не маюць магчымасці абараніць нас ад гэтай пандэміі.
Юрыст, які распрацаваў асноўны закон ЗША па гэтай тэме, Фрэнсіс Бойл, папярэджваў у сваёй кнізе 2005 года «Біявайна і тэрарызм», што ідзе «незаконная гонка біялагічных узбраенняў з патэнцыяльна катастрафічнымі наступствамі», у асноўным кіраваная ўрадам ЗША.
На працягу многіх гадоў, многія навукоўцы выклікалі занепакоенасць у сувязі з лабараторнымі работамі па біязброі/біяабароне, і ў прыватнасці ў сувязі з тым, што пасля 9 верасня адбылося значнае павелічэнне фінансавання. Гэта было асабліва актуальна пасля нападаў сібірскай язвы па пошце, у выніку якіх за некалькі тыдняў пасля 11 верасня загінулі пяць чалавек, у якіх ФБР у канчатковым рахунку абвінаваціла вучонага па біяабароне ўрада ЗША. Даследаванне 9 года паказала, што фінансаванне біяабароны з 11 года мела склаў не менш за 78 мільярдаў долараў, і напэўна з таго часу было выдаткавана больш. Гэта прывяло да а распаўсюджванне лабар, навукоўцы і новыя арганізмы, што фактычна паклала пачатак гонцы біялагічных узбраенняў.
Пасля ўспышкі ліхаманкі Эбола ў Заходняй Афрыцы ў 2014 г. урад ЗША прыпынена фінансаванне для таго, што вядома як даследаванне "ўзмацнення функцыі" на пэўных арганізмах. Гэтая праца насамрэч імкнецца зрабіць смяротныя патагены яшчэ больш смяротнымі, у некаторых выпадках пераносячы патагены ў паветра, чаго раней не было. З невялікай інфармацыяй за межамі поля, паўза ў такіх даследаваннях была знята ў канцы 2017 года.
Падчас гэтай паўзы былі зроблены выключэнні для фінансавання лабараторных работ з небяспечным узмацненнем функцый. Гэта ўключала працу, якую сумесна правялі амерыканскія навукоўцы з Універсітэта Паўночнай Караліны, Гарварда і Уханскага інстытута вірусалогіі. Гэтая праца, першапачаткова не пацверджаная фінансаваннем USAID і EcoHealth Alliance, была апублікавана ў 2015 у прыроднай медыцыне.
Іншы артыкул Nature Medicine аб паходжанні цяперашняй пандэміі, аўтарам якога з'яўляюцца пяць навукоўцаў і апублікавана 17 сакавіка г. быў рэкламаваны буйнымі сродкамі масавай інфармацыі і некаторымі афіцыйнымі асобамі - у тым ліку цяперашнім дырэктарам Нацыянальнага інстытута аховы здароўя Фрэнсісам Колінзам - як канчаткова абвяргаючы лабараторнае паходжанне новага каранавіруса. У артыкуле ў часопісе пад назвай «Блізкае паходжанне SARS-CoV-2» адназначна сцвярджалася: «Нашы аналізы ясна паказваюць, што SARS-CoV-2 не з'яўляецца лабараторнай канструкцыяй або мэтанакіравана маніпуляваным вірусам». Гэта тонка памылковы сказ. У той час як навукоўцы заяўляюць, што ў РНК SARS-Cov-2 няма вядомай лабараторнай «сігнатуры», іх аргумент не ўлічвае іншыя лабараторныя метады, якія маглі выклікаць мутацыі каранавіруса, не пакідаючы такой сігнатуры.
Сапраўды, у артыкуле Nature Medicine таксама ёсць пытанне канфлікту інтарэсаў. Некаторыя з аўтараў гэтага артыкула, а таксама лютага 2020 г Ланцэтны ліст асуджаючы «тэорыі змовы, якія сведчаць аб тым, што COVID-19 не мае натуральнага паходжання» - якія, здавалася, разлічаны на тое, каб звесці да мінімуму знешні кантроль лабараторных работ па біяабароне - маюць трывожныя сувязі з комплексам біяабароны, а таксама з урадам ЗША. Характэрна, што ні ў адным з гэтых артыкулаў ясна не паказваецца, што вірус можа мець натуральнае паходжанне, а затым быць захоплены і вывучаны ў кантраляваных лабараторных умовах, перш чым выпусціць на волю, альбо наўмысна, альбо выпадкова - што відавочна магчыма ў выпадку з каранавірусам.
Факты як «чуткі»
Гэты журналіст выклікаў пытанні аб гэтай тэме на прэс-канферэнцыі з прадстаўніком Цэнтра па кантролі за хваробамі (CDC) у цяпер зачыненым Нацыянальным прэс-клубе 11 лютага. Я спытаў, ці было гэта «поўным супадзеннем», што пандэмія пачалася ў Ухане, адзіным месца ў Кітаі з абвешчанай лабараторыяй біябяспекі 4 (BSL4). Лабараторыі BSL4 маюць самыя строгія механізмы бяспекі, але працуюць з самымі смяротнымі ўзбуджальнікамі. Як я ўжо згадваў, было дзіўна, што меркаваным паходжаннем новага каранавіруса былі пячоры кажаноў у правінцыі Юньнань - больш чым за 1,000 міль ад Уханя. Я заўважыў, што лабараторная праца па "павышэнні функцыі" можа прывесці да больш смяротных патагенаў, і што буйныя лабараторыі, у тым ліку некаторыя ў ЗША, былі выпадковыя выпускі.
Намеснік галоўнага дырэктара CDC Эн Шучат заявіла, што, зыходзячы з інфармацыі, якую яна бачыла, вірус меў «заанознае паходжанне». Яна таксама заявіла, што тычыцца лабараторнай працы, якая павялічвае функцыянальнасць, што важна «абараніць даследчыкаў і іх лабараторных работнікаў, а таксама супольнасць вакол іх, і што мы выкарыстоўваем навуку на карысць людзей».
У далейшым я спытаў, ці не выключае меркаванае натуральнае паходжанне магчымасць прыходу гэтага віруса праз лабараторыя, бо лабараторыя магла набыць вірус кажана і працаваць над ім. Шухат адказаў сабраным журналістам, што «вельмі часта з'яўляюцца чуткі, якія могуць нажыць сваё жыццё», але наўпрост на пытанне не адказаў. Яна адзначыла, што падчас успышкі ліхаманкі Эбола ў 2014 годзе некаторыя назіральнікі паказвалі на бліжэйшыя лабараторыі ў якасці магчымай прычыны, сцвярджаючы, што гэта «быў ключавым чуткам, які трэба было пераадолець, каб дапамагчы кантраляваць успышку». Яна паўтарыла: «Зыходзячы з усяго, што я ведаю прама цяпер, я магу сказаць вам, што абставіны паходжання сапраўды падобныя на жывёлы чалавеку. Але вашае пытаньне я пачуў».
Гэта не чуткі. Гэта факт: лабараторыі працуюць з небяспечнымі ўзбуджальнікамі. У ЗША і Кітая ёсць праграмы падвойнага прызначэння біялягічнай зброі/біяабароны. Кітай мае буйныя аб'екты ва Ухане - лабараторыю біябяспекі ўзроўню 4 і лабараторыю біябяспекі ўзроўню 2. Ёсць уцечкі з лабараторый. (Гл. "Прадухіленне гонкі біялагічных узбраенняў”, MIT Press, 1990, пад рэдакцыяй Сьюзан Райт; таксама, частковы агляд ст Часопіс міжнароднага права з кастрычніка 1992 г.)
Большая частка абмеркавання гэтай смяротна сур'ёзнай тэмы азмрочана крытыкай, якая пазбягае або ўхіляецца ад пытання "ўзмацнення функцыі". азбука апублікаваў артыкул 27 сакавіка пад назвай «Прабачце, тэарэтыкі змовы. Даследаванне прыйшло да высновы, што COVID-19 «не з'яўляецца лабараторнай канструкцыяй». Гэтая гісторыя не разглядала магчымасць таго, што вірус мог быць знойдзены ў дзікай прыродзе, вывучаны ў лабараторыі і затым вызвалены.
21 сакавіка USA Today апублікавала артыкул пад загалоўкам «Праверка фактаў: каранавірус зарадзіўся ў кітайскай лабараторыі?» — і ацаніў гэта як «ХЛУСНЯ».
Гэтая гісторыя USA Today абапіралася на Washington Post, якая ў шырока цытуемым артыкуле 17 лютага кавалак «Том Котан працягвае паўтараць тэорыю змовы аб каранавірусе, якая ўжо была развянчана». Гэты артыкул цытаваў публічныя каментарыі прафесара хімічнай біялогіі Ратгерскага ўніверсітэта Рычарда Эбрайта, але па-за кантэкстам і толькі часткова. У прыватнасці, цытата з твіта Эбрайт аб тым, што каранавірус не быў «сканструяванай біязброяй». Фактычна, яго поўная цытата ўключала ўдакладненне, што вірус можа быць "увайшоў у чалавечую папуляцыю праз аварыю ў лабараторыі.” (Электронны ліст з просьбай аб тлумачэнні, адпраўлены рэпарцёру Post Паўліне Фірозі, быў сустрэты маўчаннем.)
Біяінжынерыя ≠ З лабараторыі
Іншыя творы ў Пошце з тых часоў (некаторыя моцна крыніцы у Урадавыя чыноўнікі ЗША) перадалі думку Эбрайт, але становіцца горш. У прыватным абмене, Эбрайт - які, зноў жа, ясна сказаў, што новы каранавірус не быў тэхнічна біяінжынерыі з выкарыстаннем вядомых каранавірусных паслядоўнасцяў - заявіў, што іншыя формы лабараторных маніпуляцый маглі быць прычынай цяперашняй пандэміі. Гэта супярэчыць вялікай колькасці справаздач, якія, магчыма, занадта непісьменныя з навуковага пункту гледжання, каб зразумець розніцу.
У адказ на меркаванне, што новы каранавірус мог з'явіцца рознымі метадамі акрамя біяінжынерыі — выраблена Доктар Мэрыл Нас, які зрабіў наватарскім працаваць на біявайны — Эбрайт адказала ў электронным лісце:
Паслядоўнасць геному SARS-CoV-2 не мае прыкмет маніпуляцый чалавека.
Гэта выключае віды даследаванняў узмацнення функцыі (GoF), якія пакідаюць прыкметы маніпуляцый чалавекам у паслядоўнасцях геному (напрыклад, выкарыстанне метадаў рэкамбінантнай ДНК для стварэння хімерных вірусаў), але не выключае віды даследаванняў GoF, якія не пакідаюць сігнатур (напрыклад, серыйны пассаж на жывёл). [Курсіў]
Вельмі лёгка ўявіць сабе эквівалент «10 пасажаў Фушэ ў тхароў» з вірусам грыпу H5N1, але, у дадзеным выпадку, з 10 пасажамі ў нечалавечых прыматаў з каранавірусам кажаноў RaTG13 або каранавірусам кажаноў KP876546.
Гэты апошні пункт вельмі важны. Маецца на ўвазе вірусолаг Рон Фуш'е з Медыцынскага цэнтра Эразма ў Ратэрдаме, які правёў даследаванне наўмыснага павышэння хуткасці вірусных мутацый шляхам паслядоўнага распаўсюджвання віруса ад адной жывёлы да іншай. Пра гэта піша The New York Times у ан рэдакцыя ў студзені 2012 г. папярэджанне аб «Інжынерным судным дні».
"Цяпер навукоўцы, якія фінансуюцца Нацыянальным інстытутам аховы здароўя", стварылі "вірус, які можа забіць дзясяткі ці сотні мільёнаў людзей", калі ён пазбегне зняволення, піша Times. Гісторыя працягвалася:
Працуючы з тхарамі, жывёламі, якія больш за ўсё рэагуюць на людзей на грып, даследчыкі выявілі, што ўсяго пяць генетычных мутацый дазваляюць вірусу распаўсюджвацца па паветры ад аднаго тхара да іншага, захоўваючы сваю смяротнасць. Асобнае даследаванне ва Універсітэце Вісконсіна, пра якое мала што вядома грамадскасці, спарадзіла вірус, які лічыцца менш вірулентным.
Слова «інжынерыя» ў загалоўку New York Times тэхнічна няправільнае, бо перадача віруса праз жывёл не з'яўляецца «геннай інжынерыяй». Гэта ж адрозненне перашкодзіла некаторым зразумець магчымыя крыніцы цяперашняй пандэміі.
Праца Фуш'е па барацьбе з грыпам, у якой вірус H5N1 быў зроблены больш вірулентным шляхам шматразовай перадачы яго паміж асобнымі тхарамі, на кароткі час выклікала шок у СМІ. «Замкнёны ў нетрах будынка медыцынскага факультэта і даступны толькі нешматлікім навукоўцам, ляжыць створаны чалавекам вірус грыпу, які мог бы змяніць сусветную гісторыю, калі б яго калі-небудзь вызвалілі», — напісаў часопіс Science у 2011 годзе ў апавяданне пад назвай «Навукоўцы рыхтуюцца да буры ў СМІ вакол супярэчлівых даследаванняў грыпу». Працягваецца:
Вірус з'яўляецца штамам птушынага грыпу H5N1, які быў генетычна зменены і цяпер лёгка перадаецца паміж тхарамі, жывёламі, якія найбольш дакладна імітуюць рэакцыю чалавека на грып. Навукоўцы мяркуюць, што ўзбуджальнік, калі б ён з'явіўся ў прыродзе або выпусціўся б на волю, выклікаў бы пандэмію грыпу, цалкам верагодна, з многімі мільёнамі смерцяў.
У офісе на 17-м паверсе ў тым жа будынку вірусолаг Рон Фуш'е з Медыцынскага цэнтра Эразмус спакойна тлумачыць, чаму яго каманда стварыла тое, што, па яго словах, з'яўляецца «верагодна, адным з самых небяспечных вірусаў, якія вы можаце стварыць» - і чаму ён хоча апублікаваць дакумент, які апісвае, як яны зрабілі гэта. Фушэ таксама рыхтуецца да медыйнага шторму. Пасля таго, як ён учора размаўляў з ScienceInsider, ён прызначыў сустрэчу з супрацоўнікам прэс-службы ўстановы, каб намеціць камунікацыйную стратэгію.
Дакумент Фушэ з'яўляецца адным з двух даследаванняў, якія выклікалі інтэнсіўную дыскусію аб межах навуковай свабоды і якія могуць прадвесціць змены ў тым, як амерыканскія даследчыкі апрацоўваюць так званыя даследаванні падвойнага прызначэння: даследаванні, якія маюць патэнцыйную карысць для грамадскага здароўя, але таксама могуць быць карысныя для гнюсных мэтаў, такіх як біявайна або біятэрарызм.
Нягледзячы на пярэчанні, артыкул Фуш'е апублікаваў Science у 2012 чэрвеня. Пад назвай «Паветрана-кропельным шляхам перадача віруса грыпу A/H5N1 паміж тхарамі» рэзюмуецца, як даследчая група Фушэ зрабіла гэты ўзбуджальнік больш вірулентным:
Вірус высокапатагеннага птушынага грыпу A/H5N1 можа выклікаць захворванне і смяротнасць у людзей, але да гэтага часу не набыў здольнасці перадавацца аэразольна або кропельна-кропельным шляхам («паветрана-кропельным шляхам»). Каб ліквідаваць занепакоенасць тым, што вірус можа набыць такую здольнасць у натуральных умовах, мы генетычна мадыфікавалі вірус A/H5N1 з дапамогай сайт-накіраванага мутагенезу і наступнага серыйнага пасіва ў тхароў. Генетычна мадыфікаваны вірус A/H5N1 набыў мутацыі падчас пасіва ў тхароў, і ў канчатковым выніку стаў перадавацца паветрана-кропельным шляхам.
Іншымі словамі, даследаванне Фуш'е ўзяло вірус грыпу, які ня дэманструе паветрана-кропельную перадачу, затым заразіў шэраг тхароў, пакуль не мутаваў да такой ступені, што стаў перадавацца паветраным шляхам.
У тым жа 2012 годзе а аналагічнае даследаванне Ёсіхіра Каваока з Універсітэта Вісконсіна быў апублікаваны ў Nature:
Высокапатагенныя вірусы птушынага грыпу H5N1 час ад часу заражаюць людзей, але ў цяперашні час яны не перадаюцца паміж людзьмі. ... Тут мы ацэньваем малекулярныя змены ... якія дазволілі б вірусу ... перадавацца сярод млекакормячых. Мы ідэнтыфікавалі ... вірус ... з чатырма мутацыямі і астатнімі сямю сегментамі гена ад пандэмічнага віруса H2009N1 1 года - які быў здольны да кропельнай перадачы ў мадэлі тхара.
У 2014 годзе Марк Ліпсіч з Гарварда і Элісан П. Гальвані з Ельскага універсітэта пісаў пра працу Фушэ і Каваокі:
Нядаўнія эксперыменты, якія ствараюць новыя, вельмі вірулентныя і трансмісіўныя ўзбуджальнікі, супраць якіх у чалавека няма імунітэту, з'яўляюцца неэтычнымі ... яны ствараюць рызыку выпадковага і наўмыснага выкіду, што, калі гэта прывядзе да шырокага распаўсюджвання новага агента, можа каштаваць многім жыццям. У той час як такое выкід малаверагодны ў канкрэтнай лабараторыі, якая праводзіць даследаванні ў адпаведнасці са строгімі працэдурамі біябяспекі, нават нізкую верагоднасць трэба ўспрымаць сур'ёзна, улічваючы маштаб разбурэння ў выпадку такой малаверагоднай падзеі. Больш за тое, верагоднасць рызыкі ўзрастае ў разы па меры павелічэння колькасці лабараторый, якія праводзяць такія даследаванні па ўсім свеце.
Улічваючы гэтую рызыку, этычныя прынцыпы, такія як тыя, што ўвасоблены ў Нюрнбергскі кодэкс, дыктуюць, што такія эксперыменты будуць дапушчальныя толькі ў тым выпадку, калі яны прыносяць гуманітарныя выгады, суразмерныя рызыцы, і калі гэтыя выгады не могуць быць дасягнуты менш рызыкоўнымі спосабамі.
Мы сцвярджаем, што дзве асноўныя перавагі, заяўленыя для гэтых эксперыментаў - палепшаная канструкцыя вакцыны і палепшаная інтэрпрэтацыя назірання - наўрад ці могуць быць дасягнуты шляхам стварэння патэнцыйных узбуджальнікаў пандэміі (PPP), якія часта называюць эксперыментамі "ўзмацнення функцыі" (GOF). .
Можа быць шырока распаўсюджана меркаванне, што існуе кансенсус навукоўцаў, што пандэмія не выйшла з лабараторыі. Але на самой справе многія з найбольш дасведчаных навукоўцаў у гэтай галіне асабліва маўчаць. Сюды ўваходзяць Ліпсіч з Гарварда, Джонатан А. Кінг з Масачусецкага тэхналагічнага інстытута і многія іншыя.
Толькі ў мінулым годзе Лін Клотц з Цэнтра кантролю над узбраеннямі і нераспаўсюджвання ядзернай зброі напісала папера у Бюлетэні навукоўцаў-атамшчыкаў пад назвай «Чалавечая памылка ў лабараторыях з высокім утрыманнем біялагічных рэчываў: верагодная пагроза пандэміі». Напісаў Клоц:
Інцыдэнты, якія выклікаюць патэнцыйнае ўздзеянне патагенных мікраарганізмаў, часта адбываюцца ў лабараторыях высокай бяспекі, часта вядомых пад абрэвіятурамі BSL3 (узровень біябяспекі 3) і BSL4. Лабараторныя інцыдэнты, якія прыводзяць да незаўважаных або незарэгістраваных інфекцый, атрыманых у лабараторыі, могуць прывесці да распаўсюджвання хваробы ў супольнасці за межамі лабараторыі; лабаранты з такімі інфекцыямі пакідаюць працу, несучы з сабой узбуджальніка. Калі задзейнічаны агент быў патэнцыйным узбуджальнікам пандэміі, такое распаўсюджванне супольнасцю можа прывесці да сусветнай пандэміі са шматлікімі смяротнымі зыходамі. Найбольшую заклапочанасць выклікае выпуск створаных у лабараторыі паветрана-дэсантных млекакормячых
трансмісіўны, высокапатагенны вірус птушынага грыпу, напрыклад, вірус H5N1, які перадаюцца паветрана-кропельным шляхам, створаны ў лабараторыях Рона Фушэ ў Нідэрландах і Ёсіхіра Каваокі ў Мэдысане, штат Вісконсін.
«Вар'ят, небяспечны»
Бойл, прафесар міжнароднага права Ілінойскага ўніверсітэта, асудзіў Фушэ, Каваоку і іншых — у тым ліку, па меншай меры, аднаго з аўтараў нядаўняга артыкула Nature Medicine самымі рэзкімі словамі, назваўшы такую працу «злачыннай кампаніяй». У той час як Бойл быў уцягнуты ў шматлікія спрэчкі, ён быў асабліва адхілены многімі па гэтым пытанні. Вэб-сайт «праверкі фактаў». Сноупс ахарактарызаваў яго як «юрыста без фармальнай падрыхтоўкі ў галіне вірусалогіі» — не адзначаючы, што ён пісаў адпаведны закон ЗША.
Як сказаў Бойл у 2015:
З 11 верасня 2001 года мы выдаткавалі каля 100 мільярдаў долараў на біялагічную вайну. Па сутнасці, зараз у гэтай краіне існуе наступальная індустрыя біялагічнай вайны, якая парушае Канвенцыя аб біялагічнай зброі і маё Закон аб барацьбе з тэрарызмам аб біялагічнай зброі 1989 года.
Закон, падрыхтаваны Бойлам, абвяшчае: «Той, хто свядома распрацоўвае, вырабляе, назапашвае, перадае, набывае, захоўвае або валодае любым біялагічным агентам, таксінам або сістэмай дастаўкі для выкарыстання ў якасці зброі, або свядома дапамагае замежнай дзяржаве або любой арганізацыі зрабіць гэта , караецца штрафам у адпаведнасці з гэтай назвай або пазбаўленнем волі на ўсё жыццё або на любы тэрмін, або на абодва. Існуе экстэрытарыяльная федэральная юрысдыкцыя ў дачыненні да правапарушэнняў, прадугледжаных гэтым раздзелам, учыненых грамадзянамі Злучаных Штатаў або супраць іх».
Бойл таксама папярэдзіў:
Расія і Кітай, несумненна, прыйшлі да тых жа высноваў, якія я зрабіў з тых жа адкрытых і публічных крыніц, і адказалі такім жа чынам. Такім чынам, тое, што цяпер назіраецца ў свеце, - гэта ўсебаковая наступальная гонка ўзбраенняў у галіне біялагічнай вайны сярод асноўных ваенных дзяржаў свету: ЗША, Расіі, Вялікабрытаніі, Францыі, Кітая, Ізраіля і іншых.
Мы рэканструявалі індустрыю наступальных біялагічных баявых дзеянняў, якую мы разгарнулі ў гэтай акрузе да яе забароны Канвенцыяй аб біялагічнай зброі 1972 года, апісанай Сеймурам Хершам у яго наватарскім выкрыцці «Хімічная і біялагічная вайна: схаваны арсенал Амерыкі". (1968)
Цяпер Бойл заяўляе, што ў СМІ яго «загаварылі» па гэтым пытанні, нягледзячы на тое, што ён напісаў адпаведны статут. Група, з якой ён працаваў над законам, Рада па адказнай генетыцы, была разгромлена некалькі гадоў таму, што зрабіла погляды Бойла супраць «біяабароны» яшчэ больш маргінальнымі, калі дзяржаўныя грошы на працу двайнога прызначэння ўліваліся ў гэтую вобласць, а крытыкі ў навуковай супольнасці ўпалі. маўклівы. У сваю чаргу яго даносы набылі большы размах.
У кнізе 1990 г.Прадухіленне гонкі біялагічных узбраенняў”, навуковец Сьюзан Райт сцвярджала, што дзеючых законаў у дачыненні да біялагічнай зброі недастаткова, бо існуюць “праекты, у якіх наступальныя і абарончыя аспекты можна адрозніць толькі паводле заяўленага матыву”. Бойл правільна адзначае, што цяперашні закон, які ён распрацаваў, не робіць выключэння для «абарончай» працы, але толькі для «прафілактычных, ахоўных або іншых мірных мэтаў».
Хоць Бойл асабліва крыклівы ў сваіх асуджэннях, ён не адзіны. Гэтай пагрозе нерэгулярна, але перыядычна звярталася ўвага ў СМІ. The Guardian апублікаваў матэрыял у 2014 годзе, «Навукоўцы асуджаюць «вар'яцкае, небяспечнае» стварэнне смяротнага віруса паветрана-кропельнага грыпу» пасля таго, як Каваока стварыў небяспечны для жыцця вірус, які «вельмі нагадвае штам іспанскага грыпу 1918 года, які забіў каля 50 мільёнаў чалавек»:
«Праца, якую яны робяць, абсалютна вар'яцкая. Усё гэта надзвычай небяспечна», — сказаў лорд Мэй, былы прэзідэнт Каралеўскага таварыства і некалі галоўны навуковы дарадца ўрада Вялікабрытаніі. «Так, небяспека ёсць, але яна ўзнікае не з-за вірусаў у жывёл, а з лабараторый вельмі амбіцыйных людзей».
Бойлаў зборы пачынаюцца ў пачатку гэтага года што каранавірус быў біяінжынерыі - сцвярджэнні, нядаўна адлюстраваныя французскім вірусолагам і Нобелеўскі лаўрэат Люк Мантанье — не былі пацверджаны публічна апублікаванымі высновамі ніводнага вучонага ЗША. Бойл нават абвінавачвае такіх навукоўцаў, як Эбрайт, які працуе ў Ратгерсе, скампраметаваныя, таму што ўніверсітэт атрымаў лабараторыя біябяспекі 3 ўзроўню ў 2017 годзе — хоць Эбрайт, бадай, самы гучны крытык гэтага даследавання сярод навукоўцаў ЗША. Калі пакінуць у баку гэтыя і іншыя спрэчкі, занепакоенасць Бойла небяспекай біялягічнай вайны з'яўляецца законнай; сапраўды, Эбрайт падзяляе іх.
Некаторыя з самых гучных галасоў, якія абмяркоўвалі паходжанне новага каранавіруса, імкнуліся мінімізаваць небяспеку лабараторнай працы або засяродзіліся амаль выключна на «мокрых рынках» або «экзатычных» жывёлах у якасці верагоднай прычыны.
СМІ адзначылі Лоры Гарэт, лаўрэата Пулітцэраўскай прэміі і былога старэйшага супрацоўніка Савета па міжнародных адносінах, калі яна заявіла ў Twitter 3 сакавіка (у выдаленым з тых часоў твітэры), што паходжанне пандэміі было выяўлена: «Гэта пангаліны. #COVID19 Даследчыкі вывучылі лёгачную тканіну 12 лускаватых млекакормячых, якія незаконна прадаваліся ў Азіі, і выявілі #SARSCoV2 у 3. Жывёлы былі знойдзены ў Гуансі, Кітай. Яшчэ адзін кантрабандны ўзор віруса+ знойдзены ў Гуанчжоу».
Яна была імклівай выпраўлена Эбрайт: «Вялікая лухта. Вы хоць газету чыталі? Паведамляецца, што каранавірус яшчара не з'яўляецца SARS-CoV-2 і нават не вельмі блізкі да SARS-CoV-2. Каранавірус лятучых мышэй RaTG13 нашмат бліжэй да SARS-CoV-2 (96.2 % ідэнтычны), чым паведамлены каранавірус яшчара (92.4 % ідэнтычны)». Ён дадаў: «Няма прычын называць яшчара прамежкавым. Калі A значна бліжэй, чым B да C, пры адсутнасці дадатковых дадзеных няма рацыянальнай асновы аддаваць перавагу шляху A>B>C перад шляхам A>C». Калі нехта спытаў, што кажа Гарэт, Эбрайт адказ: «Яна кажа, што навукова непісьменная».
На наступны дзень Гарэт выправілася (не прызнаючы Эбрайт): «Я нанёс гэта на паперу #Pangolins, а потым узяў перапынак на некалькі гадзін у Twitter. Гэта НЕ даказала від = крыніца #SARSCoV2. Зараз ёсць паток крытыкі, якая заслужана асуджае мяне і маю публікацыю. Большая частка крытыкі звышінфарматыўная, таму пакіньце ўсё на час».
Па крайняй меры адзін кітайскі дзяржаўны чыноўнік адказаў на сцвярджэнне, што лабараторыі ў Ухане могуць быць крыніцай пандэміі, сцвярджаючы, што, магчыма, ЗША нясуць адказнасць. У амерыканскіх мэйнстрымных СМІ гэта рэфлекторна разглядалася як нават больш смешна чым першапачатковае сцвярджэнне, што вірус мог паходзіць з лабараторыі.
Відавочна, што абвінавачванні кітайскага ўрада не варта прымаць за чыстую манету, але таксама не варта прымаць заявы ўрада ЗША - асабліва калі ўлічыць, што ўрадавыя лабараторыі ЗША былі відавочнай крыніцай для атакі сібірскай язвы ў 2001 годзе. Гэтыя атакі выклікалі паніку ў ЗША і закрылі Кангрэс, што дазволіла адміністрацыі Буша прыняць меры ПАТРЫЁТ акт і нарошчваць уварванні ў Афганістан і Ірак. Сапраўды, у кастрычніку 2001 года любімцам СМІ падабаецца Рычард Батлер і Эндру Саліван прапагандавалі вайну з Іракам Таму што нападаў сібірскай язвы.
Напады сібірскай язвы ў 2001 годзе таксама паслужылі значнай прычынай для ўсплёску выдаткаў на біялабараторыі з тых часоў, нават калі яны, відаць, адбыліся ў лабараторыі ЗША ці саюзнікаў ЗША. Сапраўды, тыя атакі застаюцца ахутаны in таямніца.
Урад ЗША таксама прыдумаў складаныя гісторыі, каб адцягнуць увагу ад сваёй працы па біялагічнай зброі. Напрыклад, урад ЗША ганебна сцвярджаў, што смерць у 1953 годзе Фрэнка Олсана, навукоўца з Форт-Дэтрыка, штат Мэрыленд, была ЛСД эксперымент пайшоў не так; цяпер здаецца, што гэта было пакаранне, каб прыкрыць біялагічную вайну ЗША.
Незалежна ад прычыны цяперашняй пандэміі, гэтыя лабараторыі біявайны/біяабароны патрабуюць значна больш пільнай увагі. Заклік Бойла і іншых закрыць іх павінен быць выразна пачуты - і трэба асвятліць менавіта тое, што даследаванні праводзяцца.
Сакрэтнасць гэтых лабараторый можа перашкодзіць нам з упэўненасцю даведацца пра паходжанне цяперашняй пандэміі. Гэта мог быць выкід з лабараторыі, як мяркуецца, выпадковы, або гэта магло быць «заанозных» або заражэннем ад жывёлы да чалавека.
Мы ведаем, што гэтая лабараторная праца нясе ў сабе рэальную небяспеку. Можна зрабіць параўнанне са змяненнем клімату: мы не можам аднесці асобны ўраган да тэхнагеннага парушэння клімату, аднак навука кажа нам, што дзейнасць чалавека робіць больш верагоднымі больш моцныя ўраганы. Гэта вяртае нас да імператыву спыніць дзейнасць, якая стварае такую небяспеку.
Калі гэтага не адбудзецца, людзі планеты будуць залежаць ад махінацый і памылак дзяржаўных суб'ектаў, якія гуляюць з агнём у сваіх геапалітычных інтарэсах.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць