Самы просты спосаб зразумець фінансавы крызіс у Еўропе - гэта паглядзець на рашэнні, прапанаваныя для яго вырашэння. Гэта мара банкіра, мяшок падарункаў, які мала хто з выбаршчыкаў ухваліў бы на дэмакратычным рэферэндуме. Банкаўскія стратэгі навучыліся не рызыкаваць, выносячы свае планы на дэмакратычнае галасаванне пасля таго, як у 2010-11 гадах ісландцы двойчы адмовіліся ўхваліць капітуляцыю свайго ўрада, каб заплаціць Брытаніі і Нідэрландам за страты, нанесеныя дрэнна рэгуляванымі ісландскімі банкамі, якія працуюць за мяжой. Пры адсутнасці такога рэферэндуму масавыя дэманстрацыі былі адзіным спосабам для грэчаскіх выбаршчыкаў выказаць сваю апазіцыю 50 мільярдам еўра ў выглядзе распродажу прыватызацыі, патрабаванага Еўрапейскім цэнтральным банкам (ЕЦБ) восенню 2011 года.
Праблема ў тым, што Грэцыі не хапае гатовых грошай, каб выкупіць свае даўгі і аплаціць працэнты. ЕЦБ патрабуе распрадаць дзяржаўныя актывы - зямлю, сістэмы водазабеспячэння і каналізацыі, парты і іншыя актывы, якія знаходзяцца ў грамадскім здабытку, а таксама скараціць пенсіі і іншыя выплаты свайму насельніцтву. Зразумела, 99% меншых насельніцтва злуюцца, калі атрымліваюць інфармацыю аб тым, што самы багаты пласт насельніцтва нясе вялікую адказнасць за дэфіцыт бюджэту, схаваўшы, як паведамляецца, 45 мільярдаў еўра сродкаў, схаваных толькі ў швейцарскіх банках. Ідэя аб тым, што звычайныя заробкі вымушаныя пазбаўляцца сваіх пенсій, каб заплаціць за няплатнікаў падаткаў - і за агульнае адмена падаткаабкладання багацця з часоў рэжыму палкоўнікаў - выклікае гнеў у большасці людзей па зразумелых прычынах. Для «тройкі» ЕЦБ, ЕС і МВФ казаць, што ўсё, што заможныя бяруць, крадуць або ўхіляюцца ад выплаты, павінна кампенсаваць насельніцтва ў цэлым, не з'яўляецца палітычна нейтральнай пазіцыяй. Гэта моцна абрываецца на багацці, якое было несправядліва забранае.
Дэмакратычная падатковая палітыка аднавіла б прагрэсіўнае падаткаабкладанне даходаў і маёмасці і ўзмацніла б яго спагнанне – з пакараннем за ўхіленне. Яшчэ з 19th стагоддзя дэмакратычныя рэфарматары імкнуліся вызваліць эканоміку ад марнатраўства, карупцыі і «незаробленых даходаў». Але тройка ЕЦБ уводзіць рэгрэсіўны падатак - падатак, які можа быць уведзены толькі шляхам перадачы выпрацоўкі ўрадавай палітыкі групе неабраных тэхнакратаў.
Назваць адміністратараў такой антыдэмакратычнай палітыкі «тэхнакратамі» здаецца цынічным навукова гучачым эўфемізмам для фінансавых лабістаў або бюракратаў, якія лічацца адпаведнымі тунэлямі, каб дзейнічаць як карысныя ідыёты ад імя сваіх спонсараў. Іх ідэалогія - гэта тая самая філасофія жорсткай эканоміі, якую МВФ навязваў даўжнікам краін трэцяга свету з 1960-х па 1980-я гады. Сцвярджаючы, што стабілізуюць плацежны баланс пры ўвядзенні свабодных рынкаў, гэтыя чыноўнікі распрадалі экспартныя сектары і базавую інфраструктуру пакупнікам з краін-крэдытораў. Эфект заключаўся ў тым, што ахопленыя жорсткай эканоміяй эканомікі яшчэ больш зацягнуліся ў даўгі - перад замежнымі банкірамі і іх уласнымі ўнутранымі алігархіямі.
Гэта бегавая дарожка, на якую зараз пастаўлены сацыял-дэмакратыі еўразоны. Пад палітычным парасонам надзвычайнай фінансавай сітуацыі заработная плата і ўзровень жыцця будуць зніжаны, а палітычная ўлада будзе перададзена ад выбарнага ўрада да тэхнакратаў, якія будуць кіраваць ад імя буйных банкаў і фінансавых устаноў. Працоўную сілу ў дзяржаўным сектары плануецца прыватызаваць і пазбавіць прафсаюзаў, у той час як сацыяльнае забеспячэнне, пенсійныя планы і медыцынскае страхаванне будуць скарочаны.
Гэта асноўны падручнік, якога прытрымліваюцца карпаратыўныя рэйдэры, калі яны ачышчаюць карпаратыўныя пенсійныя планы, каб плаціць сваім фінансавым заступнікам у выглядзе выкупу крэдыту. Гэта таксама спосаб прыватызацыі эканомікі былога Савецкага Саюза пасля 1991 года, перадачы дзяржаўных актываў у рукі клептакратаў, якія працавалі з заходнімі інвестыцыйнымі банкірамі, каб зрабіць расійскія і іншыя фондавыя біржы ўлюбёнцамі сусветных фінансавых рынкаў. Падаткі на маёмасць былі зніжаны, а заработная плата ўведзена фіксаваным падаткам (сукупны 59 працэнтаў у Латвіі). Прамысловасць была ліквідавана, калі правы на зямлю і карысныя выкапні былі перададзены замежнікам, эканоміка загнана ў даўгі, а кваліфікаваная і некваліфікаваная рабочая сіла была вымушана эміграваць, каб знайсці працу.
Прыкідваючыся прыхільнасцю да цэнавай стабільнасці і свабодных рынкаў, банкіры надзьмулі мыльную бурбалку на рынку нерухомасці. Даходы ад арэнды капіталізавалі ў банкаўскія пазыкі і выплачвалі ў выглядзе працэнтаў. Гэта было надзвычай выгадна для банкіраў, але гэта пакінула краіны Балтыі і большую частку Цэнтральнай Еўропы запазычанасцю і адмоўным капіталам да 2008 года. Неалібералы вітаюць іх падзенне ўзроўню заработнай платы і скарачэнне ВУП як гісторыю поспеху, таму што гэтыя краіны пераклалі падатковы цяжар хутчэй на занятасць чым маёмасць або фінансы. Урады выручалі банкі за кошт падаткаплацельшчыкаў.
Несумненна, што рашэнне любой сур'ёзнай сацыяльнай праблемы, як правіла, стварае яшчэ большыя праблемы - не заўсёды ненаўмысна! З пункту гледжання фінансавага сектара, «рашэнне» крызісу еўразоны заключаецца ў адмене мэтаў прагрэсіўнай эры стагоддзе таму - тое, што ў 1936 годзе Джон Мэйнард Кейнс з надзеяй назваў «эўтаназіяй людзей». Аннуитент». Ідэя заключалася ў тым, каб падпарадкаваць банкаўскую сістэму абслугоўванню эканомікі, а не наадварот. Замест гэтага фінансы сталі новым спосабам вядзення вайны - менш нібыта крывавай, але з тымі ж мэтамі, што і ўварванні вікінгаў больш за тысячу гадоў таму і наступныя каланіяльныя заваёвы Еўропы: прысваенне зямлі і прыродных рэсурсаў, інфраструктуры і любых іншых актываў, якія могуць даць паток даходаў. Напрыклад, каб капіталізаваць і ацаніць такія каштоўнасці, Вільгельм Заваёўнік пасля 1066 г. склаў Кнігу суднага дня, мадэль сучасных разлікаў у стылі ЕЦБ і МВФ.
Такое прысваенне эканамічнага лішку для аплаты банкірам пераварочвае традыцыйныя каштоўнасці большасці еўрапейцаў з ног на галаву. Рэжымы эканамічнай эканоміі, дэмантаж сацыяльных выдаткаў, распродаж дзяржаўных актываў, дэзюніянізацыя працоўных, падзенне ўзроўню заработнай платы, скарачэнне пенсійных планаў і аховы здароўя ў краінах, дзе дзейнічаюць дэмакратычныя правілы, патрабуюць пераканання выбаршчыкаў у адсутнасці альтэрнатывы. Сцвярджаецца, што без прыбытковага банкаўскага сектара (незалежна ад таго, наколькі ён драпежны) эканоміка разваліцца, бо банкаўскія страты ад праблемных крэдытаў і азартных гульняў парушаць плацежную сістэму. Ніякія рэгулюючыя органы не могуць дапамагчы, ніякая лепшая падатковая палітыка, нічога, акрамя перадачы кантролю лабістам, каб выратаваць банкі ад страты фінансавых патрабаванняў, якія яны стварылі.
Тое, што банкі хочуць, каб эканамічны лішак выплачваўся ў выглядзе працэнтаў, а не выкарыстоўваўся на павышэнне ўзроўню жыцця, дзяржаўныя сацыяльныя выдаткі ці нават на новыя капіталаўкладанні. Даследаванні і распрацоўкі займаюць занадта шмат часу. Фінансы жывуць у кароткатэрміновай перспектыве. Гэтая кароткатэрміновая перспектыва самаразбуральная, але яна падаецца як навука. Альтэрнатывай, кажуць выбаршчыкам, з'яўляецца шлях да прыгоннага права: умяшанне ў «свабодны рынак» шляхам фінансавага рэгулявання і нават прагрэсіўнага падаткаабкладання.
Альтэрнатыва, вядома, ёсць. Гэта тое, што еўрапейская цывілізацыя з 13 стthШколы стагоддзя праз эпоху Асветніцтва і росквіт класічнай палітычнай эканоміі імкнуліся стварыць: эканоміку, свабодную ад незаробленых даходаў, свабодную ад карыслівых інтарэсаў, якія выкарыстоўваюць спецыяльныя прывілеі для «здабывання рэнты». Наадварот, у руках неалібералаў свабодны рынак - гэта свабодны рынак для падаткаабкладальнік Аннуитент клас для атрымання працэнтаў, эканамічнай рэнты і манапольных цэн.
паўночнага аленя інтарэсы прадстаўляюць свае паводзіны як эфектыўнае «стварэнне багацця». Бізнес-школы вучаць прыватызатараў, як арганізаваць банкаўскія пазыкі і фінансаванне аблігацый, абяцаючы ўсё, што яны могуць спаганяць за паслугі грамадскай інфраструктуры, якія прадаюцца ўрадамі. Ідэя заключаецца ў тым, каб выплачваць гэты даход банкам і трымальнікам аблігацый у якасці працэнтаў, а затым атрымліваць прырост капіталу за кошт павышэння платы за доступ да дарог і партоў, выкарыстанне вады і каналізацыі і іншыя асноўныя паслугі. Урадам кажуць, што эканомікай можна кіраваць больш эфектыўна, адмяніўшы дзяржаўныя праграмы і распрадаўшы актывы.
Ніколі разрыў паміж прытворнай мэтай і рэальным вынікам не быў такім крывадушным. Вызваленне працэнтных плацяжоў (і нават прырост капіталу) ад падаткаў пазбаўляе ўрады даходаў ад платы за карыстанне, ад якой яны адмаўляюцца, павялічваючы дэфіцыт іх бюджэту. І замест таго, каб спрыяць цэнавай стабільнасці (уяўны прыярытэт ЕЦБ), прыватызацыя павялічвае цэны на інфраструктуру, жыллё і іншыя выдаткі на жыццё і вядзенне бізнесу за кошт павелічэння працэнтных збораў і іншых фінансавых накладных выдаткаў - і значна большых заробкаў для кіраўніцтва. Такім чынам, гэта проста ідэалагічнае сцвярджэнне, што гэтая палітыка больш эфектыўная проста таму, што прыватызатары робяць пазыкі, а не ўрад.
Няма тэхналагічнай або эканамічнай патрэбы для фінансавых менеджэраў Еўропы навязваць дэпрэсію значнай частцы яе насельніцтва. Але ёсць выдатная магчымасць атрымаць выгаду для банкаў, якія атрымалі кантроль над эканамічнай палітыкай ЕЦБ. З 1960-х гадоў крызіс плацежнага балансу даў магчымасць банкірам і ліквідным інвестарам захапіць кантроль над фіскальнай палітыкай - перакласці падатковы цяжар на працу і ліквідаваць сацыяльныя выдаткі на карысць субсідзіравання замежных інвестараў і фінансавага сектара. Яны выйграюць ад палітыкі жорсткай эканоміі, якая зніжае ўзровень жыцця і скарачае сацыяльныя выдаткі. Пазыковы крызіс дазваляе айчыннай фінансавай эліце і замежным банкірам запазычыць астатняе грамадства, выкарыстоўваючы свае крэдытныя прывілеі (або зберажэнні, назапашаныя ў выніку менш прагрэсіўнай падатковай палітыкі) як рычаг для захопу актываў і зніжэння насельніцтва да стану даўгавая залежнасць.
Вайна, якая цяпер ахоплівае Еўропу, мае большы, чым толькі эканамічны характар. Гэта пагражае стаць гістарычнай лініяй падзелу паміж эпохай надзеі і тэхналагічным патэнцыялам апошніх паўстагоддзя і новай эрай палярызацыі, калі фінансавая алігархія замяняе дэмакратычныя ўрады і зводзіць насельніцтва да даўгавога марала.
Каб такі дзёрзкі захоп актываў і ўлады атрымаўся, неабходны крызіс, каб прыпыніць нармальныя палітычныя і дэмакратычныя заканадаўчыя працэсы, якія гэтаму супрацьстаяць. Палітычная паніка і анархія ствараюць вакуум, у які хапугі могуць хутка забрацца, выкарыстоўваючы рыторыку фінансавага падману і смеццевай эканомікі, каб рацыяналізаваць эгаістычныя рашэнні ілжывым поглядам на эканамічную гісторыю - і ў выпадку сённяшняга ЕЦБ, гісторыю Германіі ў прыватнасці .
* * *
Урадам не трэба пазычаць у камерцыйных банкіраў або іншых крэдытораў. З таго часу, як Банк Англіі быў заснаваны ў 1694 годзе, цэнтральныя банкі друкавалі грошы для фінансавання дзяржаўных выдаткаў. Банкіры таксама ствараюць крэдыт свабодна - калі яны даюць пазыку і крэдытуюць рахунак кліента ў абмен на вэксаль з працэнтамі. Сёння гэтыя банкі могуць пазычаць рэзервы ў цэнтральнага банка ўрада па нізкай гадавой стаўцы (0.25% у Злучаных Штатах) і пазычаць па больш высокай стаўцы. Такім чынам, банкі рады бачыць, што дзяржаўны цэнтральны банк стварае ім крэдыты. Але калі справа даходзіць да ўрадаў, якія ствараюць грошы для фінансавання дэфіцыту бюджэту для выдаткаў у астатняй частцы эканомікі, банкі аддалі перавагу б, каб гэты рынак і яго працэнты вярталіся для сябе.
Эўрапейскія камэрцыйныя банкі асабліва настойваюць на тым, што Эўрапейскі цэнтральны банк не павінен фінансаваць дэфіцыт дзяржаўнага бюджэту. Але стварэнне прыватных крэдытаў неабавязкова выклікае меншую інфляцыю, чым урады, якія манетызуюць свае дэфіцыты (проста друкуючы неабходныя грошы). Большасць крэдытаў камерцыйных банкаў выдаюцца пад заклад нерухомасці, акцый і аблігацый - прадастаўленне крэдыту, які выкарыстоўваецца для павышэння коштаў на жыллё і коштаў на фінансавыя каштоўныя паперы (як у пазыках для выкупу з крэдытам).
Галоўным чынам урад выдаткоўвае крэдыты «рэальнай» эканоміцы ў той ступені, у якой дэфіцыт дзяржаўнага бюджэту наймае працоўную сілу або выдаткоўваецца на тавары і паслугі. Урады пазбягаюць выплаты працэнтаў, прымушаючы іх цэнтральныя банкі друкаваць грошы на ўласных кампутарных клавіятурах, а не пазычаць у банкаў, якія робяць тое ж самае на сваіх уласных клавіятурах. (Абрагам Лінкальн проста друкаваў валюту, калі фінансаваў Грамадзянскую вайну ў ЗША з «зялёных».)
Банкі хацелі б выкарыстаць свае крэдытныя прывілеі для атрымання працэнтаў за пазыкі ўрадам для фінансавання дэфіцыту дзяржаўнага бюджэту. Такім чынам, яны зацікаўлены ў абмежаванні «грамадскай магчымасці» ўрада манетызаваць бюджэтны дэфіцыт. Каб забяспечыць сабе манаполію на прывілеі па стварэнні крэдытаў, банкі распачалі масавыя забойствы дзяржаўных выдаткаў і дзяржаўных органаў у цэлым, якія з'яўляюцца адзіным органам, які валодае дастатковай уладай, каб кантраляваць іх уладу або забяспечваць альтэрнатыўныя дзяржаўныя фінансавыя сродкі. варыянт, як гэта робяць паштовыя ашчадныя банкі ў Японіі, Расіі і іншых краінах. Гэтая канкурэнцыя паміж банкамі і ўрадам тлумачыць ілжывыя абвінавачванні ў тым, што стварэнне дзяржаўных крэдытаў выклікае большую інфляцыю, чым калі гэта робяць камерцыйныя банкі.
Рэальнасць становіцца ясна, калі параўноўваць спосабы, якімі Злучаныя Штаты, Вялікабрытанія і Еўропа кіруюць сваім дзяржаўным фінансаваннем. Казначэйства ЗША, безумоўна, з'яўляецца найбуйнейшым даўжніком у свеце, а яго найбуйнейшыя банкі, падобна, маюць адмоўны капітал, адказваючы перад сваімі ўкладчыкамі і іншымі фінансавымі інстытутамі за значна большыя сумы, якія могуць быць выплачаны за кошт іх партфеля пазык, інвестыцый і разнастайных фінансавых азартных гульняў. . Тым не менш, калі сусветныя фінансавыя ўзрушэнні нарастаюць, інстытуцыйныя інвестары ўкладваюць свае грошы ў казначэйскія аблігацыі ЗША - настолькі, што цяпер гэтыя аблігацыі даюць менш за 1%. Наадварот, чвэрць нерухомасці ў ЗША мае адмоўны капітал, амерыканскія штаты і гарады сутыкаюцца з неплацежаздольнасцю і павінны скараціць выдаткі. Буйныя кампаніі банкрутуюцца, пенсійныя планы становяцца ўсё больш запазычанымі, але эканоміка ЗША застаецца магнітам для глабальных зберажэнняў.
Брытанская эканоміка таксама ашаламляе, але яе ўрад плаціць толькі 2% працэнтаў. Але еўрапейскія ўрады цяпер плацяць больш за 7%. Прычына гэтай розніцы ў тым, што ім не хапае «грамадскай магчымасці» стварэння грошай. Наяўнасць Федэральнага рэзервовага банка або Банка Англіі, якія могуць друкаваць грошы для выплаты працэнтаў або пралангацыі існуючых даўгоў, - гэта тое, што адрознівае Злучаныя Штаты і Брытанію ад Еўропы. Ніхто не чакае, што гэтыя дзве нацыі будуць вымушаныя прадаваць свае дзяржаўныя землі і іншыя актывы, каб сабраць грошы для аплаты (хоць яны могуць зрабіць гэта ў якасці палітычнага выбару). Улічваючы, што Казначэйства ЗША і Федэральная рэзервовая сістэма могуць ствараць новыя грошы, з гэтага вынікае, што пакуль дзяржаўныя даўгі дэнамінаваныя ў доларах, яны могуць надрукаваць дастатковую колькасць даўгавых распісак на сваіх кампутарных клавіятурах, так што адзінай рызыкай, якую нясуць уладальнікі казначэйскіх аблігацый, з'яўляецца абмен даляра стаўка адносна іншых валют.
Наадварот, у еўразоне ёсць цэнтральны банк, але артыкул 123 Лісабонскага пагаднення забараняе ЕЦБ рабіць тое, для чаго былі створаны цэнтральныя банкі: ствараць грошы для фінансавання дэфіцыту дзяржаўнага бюджэту або пралангіраваць іх доўг, які надыходзіць. Будучыя гісторыкі, несумненна, палічаць выдатным тое, што за гэтай палітыкай насамрэч існуе абгрунтаванне - ці, прынамсі, выгляд гісторыі для прыкрыцця. Ён настолькі хісткі, што любы студэнт гісторыі можа ўбачыць, наколькі ён скажоны. Сцвярджаецца, што калі цэнтральны банк стварае крэдыт, гэта пагражае цэнавай стабільнасці. Толькі дзяржаўныя выдаткі лічацца інфляцыйнымі, а не прыватны крэдыт!
Адміністрацыя Клінтана збалансавала ўрадавы бюджэт ЗША ў канцы 1990-х гадоў, але эканоміка бурбалкі выбухала. З іншага боку, Федэральная рэзервовая сістэма і Казначэйства наводнілі эканоміку крэдытам у памеры 13 трыльёнаў долараў для банкаўскай сістэмы пасля верасня 2008 года і яшчэ 800 мільярдамі долараў мінулым летам у рамках праграмы колькаснага змякчэння Федэральнай рэзервовай сістэмы (QE2). Але цэны на спажывецкія і тавары не растуць. Нават цэны на нерухомасць і фондавыя біржы не растуць. Такім чынам, ідэя аб тым, што больш грошай будзе павышаць цэны (MV=PT), сёння не працуе.
Камерцыйныя банкі ствараюць запазычанасць. Гэта іх прадукт. Такое выкарыстанне запазычанасці выкарыстоўвалася больш за дзесяць гадоў для павышэння коштаў - робячы жыллё і пакупку пенсіі даражэйшымі для амерыканцаў, - але сённяшняя эканоміка пакутуе ад дэфляцыі запазычанасці, паколькі асабістыя даходы, паступленні ад бізнесу і падаткі накіроўваюцца на аплату абслугоўвання доўгу чым марнаваць на тавары, інвеставаць або наймаць працоўную сілу.
Значна больш уражвае пародыя на гісторыю Германіі, якая паўтараецца зноў і зноў, як быццам паўтарэнне нейкім чынам перашкаджае людзям памятаць, што насамрэч адбылося ў 20th стагоддзя. Каб пачуць, як чыноўнікі ЕЦБ распавядаюць пра гэта, было б неабдумана, каб цэнтральны банк крэдытаваў урад з-за небяспекі гіперінфляцыі. У памяці ўспамінаецца Веймарская інфляцыя ў Германіі ў 1920-я гады. Але пасля абследавання выяўляецца тое, што псіхіятры называюць імплантаванай памяццю - стан, пры якім пацыент перакананы, што ён перанёс траўму, якая здаецца рэальнай, але якой на самой справе не было.
Тое, што адбылося ў 1921 годзе, не было выпадкам таго, што ўрады бралі пазыкі ў цэнтральных банкаў для фінансавання ўнутраных расходаў, такіх як сацыяльныя праграмы, пенсіі або ахова здароўя, як сёння. Хутчэй за ўсё, абавязак Германіі выплачваць рэпарацыі прывёў да таго, што Рэйхсбанк наводніў валютныя рынкі нямецкімі маркамі, каб атрымаць валюту для пакупкі фунтаў стэрлінгаў, французскіх франкаў і іншай валюты для выплаты саюзнікам, якія выкарыстоўвалі гэтыя грошы для аплаты міжсаюзніцкіх даўгоў за зброю у Злучаныя Штаты. Гіперінфляцыя краіны вынікала з абавязацельстваў выплачваць рэпарацыі ў замежнай валюце. Ніякія ўнутраныя падаткі не маглі б павялічыць замежную валюту, якую планавалася выплаціць.
Да 1930-х гадоў гэта быў добра зразумелы феномен, які тлумачылі Кейнз і іншыя, якія аналізавалі структурныя абмежаванні плацежаздольнасці замежны запазычанасць, навязаная без уліку здольнасці плаціць з бягучых бюджэтаў у нацыянальнай валюце. Ад Саламона Флінка Рэйхсбанк і эканамічная Германія (1931), даследуючы гіперінфляцыю ў Чылі і іншых краінах Трэцяга свету, эканамісты знайшлі агульную прычынна-следчую сувязь, заснаваную на плацежным балансе. Спачатку ідзе падзенне абменнага курсу. Гэта даражэе імпарт, а значыць, і ўнутраны ўзровень коштаў. У такім выпадку патрабуецца больш грошай для здзяйснення пакупак па больш высокім узроўні коштаў. Статыстычная паслядоўнасць і прычынная сувязь вядуць ад дэфіцыту плацежнага балансу да абясцэньвання валюты, што павялічвае кошт імпарту, і ад гэтага росту коштаў у грашовая маса, а не наадварот.
Сённяшнія «вольныя маркетолагі», якія пішуць у чыкагскай манетарысцкай традыцыі (у асноўным, Дэвіда Рыкарда), не ўлічваюць знешні і ўнутраны доўг. Быццам бы «грошы» і «крэдыт» - гэта актывы, якія можна абмяняць на тавары. Але банкаўскі рахунак або іншая форма крэдыту азначае запазычанасць на супрацьлеглым баку балансу. Запазычанасць аднаго боку - гэта зберажэнні іншага боку - і большасць зберажэнняў сёння выдаюцца пад працэнты, паглынаючы грошы ад нефінансавыя сектары эканомікі. Дыскусія зводзіцца да спрошчанай сувязі паміж грашовай масай і ўзроўнем цэн - і сапраўды, толькі спажывецкія цэны, а не цэны на актывы. У сваёй ахвоце супрацьстаяць дзяржаўным выдаткам - і, насамрэч, дэмантаваць урад і замяніць яго фінансавымі планіроўшчыкамі - неаліберальныя манетарысты грэбуюць даўгавым цяжарам, які сёння накладаецца ад Латвіі і Ісландыі да Ірландыі і Грэцыі, Італіі, Іспаніі і Партугаліі.
Калі еўра распадаецца, гэта адбываецца з-за абавязацельстваў урадаў плаціць банкірам грашыма, якія павінны быць пазычаны, а не створаны праз іх уласны цэнтральны банк. У адрозненне ад Злучаных Штатаў і Брытаніі, якія могуць ствараць крэдыты цэнтральнага банка на сваіх уласных камп'ютэрных клавіятурах, каб не дапусціць скарачэння сваёй эканомікі або стаць неплацежаздольным, нямецкая канстытуцыя і Лісабонская дамова не дазваляюць цэнтральнаму банку рабіць гэта.
Вынікам гэтага з'яўляецца абавязак урадаў пазычаць у камерцыйных банкаў пад працэнты. Гэта дае банкірам магчымасць стварыць крызіс - пагражаючы выгнаць эканомікі з еўразоны, калі яны не падпарадкуюцца "ўмовам", якія навязваюцца ў тым, што хутка ператвараецца ў новую класавую вайну фінансаў супраць працоўных.
Адключэнне цэнтральнага банка Еўропы, каб пазбавіць урады магчымасці ствараць грошы
Адной з трох вызначальных характарыстык нацыянальнай дзяржавы з'яўляецца здольнасць ствараць грошы. Другая характарыстыка - права спаганяць падаткі. Абедзве паўнамоцтвы пераходзяць з рук дэмакратычна абраных прадстаўнікоў у фінансавы сектар у выніку звязвання рук ураду.
Трэцяя характарыстыка нацыянальнай дзяржавы - права аб'яўляць вайну. Тое, што адбываецца сёння, эквівалентна вайне - але Супраць сіла ўрада! Гэта перш за ўсё фінансавы спосаб вядзення вайны – і мэты гэтага фінансавага прысваення тыя ж, што і ваеннага заваёвы: па-першае, зямля і нетры, з якіх спаганяецца рэнта ў якасці даніны; па-другое, грамадская інфраструктура для атрымання арэнды ў якасці платы за доступ; і па-трэцяе, любыя іншыя прадпрыемствы або актывы, якія знаходзяцца ў грамадскім здабытку.
У гэтай новай фінансавай вайне ўрадам загадваюць дзейнічаць у якасці прымусовых агентаў ад імя фінансавых заваёўнікаў супраць іх уласнага насельніцтва. Безумоўна, гэта не новае. Мы бачылі, як МВФ і Сусветны банк увялі жорсткую эканомію ў дачыненні да дыктатур Лацінскай Амерыкі, афрыканскіх ваенных лідарстваў і іншых кліенцкіх алігархій з 1960-х па 1980-я гады. Цяпер Ірландыя і Грэцыя, Іспанія і Партугалія падвергнуцца аналагічнаму пазбаўленню актываў, паколькі выпрацоўка дзяржаўнай палітыкі пераходзіць у рукі наддзяржаўных фінансавых агенцтваў, якія дзейнічаюць ад імя банкіраў - і, такім чынам, для 1% насельніцтва.
Калі запазычанасць не можа быць выплачана або пратэрмінавана, надыходзіць час выкупу. Для ўрадаў гэта азначае прыватызацыйныя распродажы для выплат крэдыторам. У дадатак да захопу маёмасці, прыватызацыя накіравана на замену працоўнай сілы ў дзяржаўным сектары на непрафсаюзную працоўную сілу, якая мае менш пенсійных правоў, аховы здароўя або права голасу ва ўмовах працы. Такім чынам, старая класавая вайна вярнулася ў справу - з фінансавым паваротам. Скарачаючы эканоміку, дэфляцыя запазычанасці дапамагае зламаць сілу працоўнага супраціву.
Гэта таксама дазваляе крэдыторам кантраляваць фіскальную палітыку. Пры адсутнасці агульнаеўрапейскага парламента, упаўнаважанага ўсталёўваць падатковыя правілы, фіскальная палітыка пераходзіць да ЕЦБ. Дзейнічаючы ад імя банкаў, ЕЦБ, падобна, выступае за адмену 20th стагоддзя імкненне да прагрэсіўнага падаткаабкладання. І як амерыканскія фінансавыя лабісты ясна далі зразумець, патрабаванне крэдытораў заключаецца ў тым, каб урады перакваліфікавалі дзяржаўныя сацыяльныя абавязацельствы ў «карыстальніцкія зборы», якія будуць фінансавацца за кошт утрымання з заработнай платы, якое будзе перададзена банкам для кіравання (або дрэннага кіравання, у залежнасці ад выпадку) . Такім чынам, перанос падатковага цяжару з нерухомасці і фінансаў на працоўную сілу і «рэальную» эканоміку пагражае ператварыцца ў фіскальны захоп у дадатак да прыватызацыйнага захопу.
Гэта самаразбуральная кароткатэрміновасць. Іронія лёсу заключаецца ў тым, што дэфіцыт бюджэту PIIGS у асноўным узнік з-за адсутнасці падаткаў на маёмасць, і далейшае змяненне падатку хутчэй пагоршыць, чым дапаможа стабілізаваць дзяржаўны бюджэт. Але банкіры глядзяць толькі на тое, што яны могуць узяць у кароткатэрміновай перспектыве. Яны ведаюць, што ўсе даходы, якія падаткавікі адмаўляюцца ад нерухомасці і бізнесу, пакупнікі «бясплатна» могуць перадаць банкам у якасці працэнтаў. Такім чынам, Грэцыі і іншым алігархічным эканомікам загадана «расплаціцца», скараціўшы дзяржаўныя сацыяльныя выдаткі (але не ваенныя выдаткі на куплю нямецкай і французскай зброі) і пераклаўшы падаткі на працоўную сілу і прамысловасць, а таксама на спажыўцоў у форме большага спажыўца плата за камунальныя паслугі яшчэ не прыватызаваныя.
У Вялікабрытаніі прэм'ер-міністр Кэмеран сцвярджае, што яшчэ большае скарачэнне ўрада па лініі Тэтчэры-Блэра пакіне больш працоўных рук і рэсурсаў для прыватнага бізнесу. Бюджэтныя скарачэнні сапраўды выкінуць працоўную сілу з працы ці, прынамсі, прымусяць яе знайсці менш аплачваную працу з меншымі правамі. Але скарачэнне дзяржаўных выдаткаў таксама прывядзе да скарачэння дзелавога сектара, што пагоршыць фіскальныя і пазыковыя праблемы, штурхаючы эканомікі яшчэ глыбей у рэцэсію.
Калі ўрады скароцяць свае выдаткі, каб скараціць дэфіцыт свайго бюджэту - або калі яны падымуць падаткі на эканоміку ў цэлым, каб атрымаць прафіцыт - тады гэтыя прафіцыты будуць высмоктваць грошы з эканомікі, пакідаючы менш выдаткаў на тавары і паслугі. Вынікам можа быць толькі беспрацоўе, далейшыя дэфолты і банкруцтва. Мы можам глядзець на Ісландыю і Латвію як на канарэйку ў гэтай фінансавай вугальнай шахце. Іх нядаўні вопыт паказвае, што дэфляцыя доўгу вядзе да эміграцыі, скарачэння працягласці жыцця, зніжэння ўзроўню нараджальнасці, шлюбаў і стварэння сем'яў, але дае вялікія магчымасці для фондаў-сцярвятнікаў высмоктваць багацце ўверх на вяршыню фінансавай піраміды.
Сённяшні эканамічны крызіс - гэта пытанне выбару палітыкі, а не неабходнасці. Як іранізаваў кіраўнік штаба прэзідэнта Абамы Рам Эмануэль: "Крызіс - гэта занадта добрая магчымасць, каб яе прапусціць". У такіх выпадках найбольш лагічным тлумачэннем з'яўляецца тое, што нейкі асаблівы інтарэс павінен прынесці карысць. Дэпрэсіі павялічваюць беспрацоўе, дапамагаючы зламаць уладу як прафсаюзных, так і непрафсаюзных працоўных. У Злучаных Штатах назіраецца ўціск штата і мясцовага бюджэту (пачынаюць аб'яўляць аб банкруцтвах), прычым першыя скарачэнні адбываюцца ў сферы выплаты пенсій. Высокае фінансаванне аплачваецца - не плацячы працаздольнаму насельніцтву за зберажэнні і абяцанні, дадзеныя ў рамках працоўных кантрактаў і пенсійных планаў супрацоўнікаў. Вялікая рыба есць маленькую рыбу.
Здаецца, гэта ідэя добрага эканамічнага планавання фінансавага сектара. Але гэта горш за план з нулявой сумай, у якім выйгрыш аднаго боку з'яўляецца стратай іншага. Эканоміка ў цэлым будзе скарачацца - і змяняць сваю форму, палярызуючы паміж крэдыторамі і даўжнікамі. Эканамічная дэмакратыя саступіць месца фінансавай алігархіі, змяніўшы тэндэнцыю апошніх некалькіх стагоддзяў.
Ці сапраўды Эўропа гатовая пайсьці на гэты крок? Ці прызнаюць яго выбаршчыкі, што пазбаўленне ўрада публічнай магчымасці стварэння грошай перадасць прывілей банкам як манаполіі? Колькі назіральнікаў прасачылі амаль непазбежны вынік: перанос эканамічнага планавання і размеркавання крэдытаў на банкі?
Нават калі ўрады прадастаўляюць «грамадскую магчымасць», ствараючы ўласныя грошы для фінансавання бюджэтнага дэфіцыту і забяспечваючы эканоміку прадуктыўнымі крэдытамі для аднаўлення інфраструктуры, застаецца сур'ёзная праблема: як пазбавіцца ад існуючых накладных выдаткаў запазычанасці, якія цяпер дзейнічаюць як мёртвы груз на гаспадарка. Банкіры і палітыкі, якіх яны падтрымліваюць, адмаўляюцца спісваць даўгі, каб адлюстраваць плацежаздольнасць. Заканадаўцы не падрыхтавалі грамадства да юрыдычнай працэдуры спісання запазычанасці - за выключэннем Закона штата Нью-Ёрк аб махлярстве, які прадугледжвае ануляванне даўгоў, калі крэдыторы выдавалі пазыкі, не ўпэўніўшыся папярэдне ў плацежаздольнасці даўжніка.
Банкіры не хочуць браць на сябе адказнасць за праблемныя крэдыты. Гэта стварае фінансавую праблему таго, што павінны рабіць палітыкі, калі банкі так безадказна падыходзяць да выдзялення крэдытаў. Але хтосьці павінен несці страты. Гэта павінна быць грамадства ў цэлым ці банкіры?
Гэта не праблема, якую банкіры гатовыя вырашаць. Яны хочуць перадаць праблему ўрадам - і вызначыць праблему як тое, як урады могуць "зрабіць іх цэлымі". Тое, што яны называюць «рашэннем» праблемы безнадзейнай запазычанасці, заключаецца ў тым, каб урад даў ім добрыя аблігацыі для выплаты праблемных крэдытаў («наяўныя за смецце»), якія павінны быць цалкам аплачаны падаткаплацельшчыкамі. Забяспечыўшы вялізны рост багацця для сябе, банкіры цяпер хочуць узяць грошы і ўцячы, пакідаючы эканоміку ў даўгах. Даходы, якія даўжнікі не могуць заплаціць, цяпер будуць размеркаваны па ўсёй эканоміцы, што значна павялічвае кошт жыцця і вядзення бізнесу для ўсіх.
Навошта іх «зрабіць цэлымі» за кошт скарачэння астатняй эканомікі? Адказ банкіраў заключаецца ў тым, што даўгі належаць працоўным пенсійным фондам, спажыўцам з банкаўскімі дэпазітамі, і ўся сістэма абрынецца, калі ўрады прапусцяць выплату па аблігацыях. Пры націску банкіры прызнаюць, што яны заключылі страхоўку ад рызык - даўгавыя абавязацельствы пад заклад і іншыя абмены рызыкамі. Але страхоўшчыкамі ў асноўным з'яўляюцца банкі ЗША, і ўрад ЗША аказвае ціск на Еўропу, каб яна не абвяшчала дэфолт і тым самым наносіла шкоду банкаўскай сістэме ЗША. Такім чынам, даўгавы клубок палітызаваўся на міжнародным узроўні.
Такім чынам, для банкіраў лінія найменшага супраціўлення заключаецца ў тым, каб выхоўваць ілюзію, што ім няма неабходнасці пагаджацца на дэфолт па невыплачаных высокіх даўгах, якія яны заахвоцілі. Крэдыторы заўсёды настойваюць на тым, што накладныя выдаткі запазычанасці можна захаваць - калі ўрады проста скароцяць іншыя выдаткі, адначасова павышаючы падаткі на фізічных асоб і нефінансавы бізнес.
Прычына, па якой гэта не спрацуе, заключаецца ў тым, што спроба сабраць сённяшнюю велічыню запазычанасці нанясе шкоду «рэальнай» эканоміцы, што зробіць яе яшчэ менш здольнай выплачваць свае даўгі. Тое, што пачыналася як фінансавая праблема (дрэнныя даўгі), цяпер ператворыцца ў фіскальную праблему (дрэнныя падаткі). Падаткі з'яўляюцца выдаткамі на вядзенне бізнесу гэтак жа, як аплата абслугоўвання доўгу з'яўляецца выдаткамі. Абодва выдаткі павінны быць адлюстраваны ў цэнах на прадукцыю. Калі падаткаплацельшчыкі абцяжараныя падаткамі і даўгамі, яны маюць менш даходаў, якія можна траціць на спажыванне. Такім чынам, рынкі скарачаюцца, аказваючы дадатковы ціск на прыбытковасць айчынных прадпрыемстваў. Спалучэнне робіць любую краіну, якая прытрымліваецца такой палітыкі, вытворцам з высокімі выдаткамі і, такім чынам, менш канкурэнтаздольнай на сусветных рынках.
Такое фінансавае планаванне - і яго паралельная змена падаткаў - вядзе да дэіндустрыялізацыі. Стварэнне ЕЦБ або МВФ міжурадавых бумажных грошай пакідае даўгі на месцы, захоўваючы багацце і эканамічны кантроль у руках фінансавага сектара. Банкі могуць атрымліваць выплаты па запазычанасці па занадта закладзенай маёмасці толькі ў тым выпадку, калі даўжнікі вызваляюцца ад некаторых падаткаў на нерухомасць. Абцяжараныя даўгамі прамысловыя кампаніі могуць выплачваць свае даўгі толькі за кошт памяншэння пенсійных абавязацельстваў, медыцынскага абслугоўвання і заработнай платы сваім супрацоўнікам - або выплаты падаткаў ураду. На практыцы «пагашэнне даўгоў» азначае дэфляцыю доўгу і агульны эканамічны спад.
Гэта бізнес-план фінансістаў. Але пакінуць падатковую палітыку і цэнтралізаванае планаванне ў руках банкіраў аказваецца супрацьлегласцю таму, што было ў апошнія некалькі стагоддзяў свабоднай рынкавай эканомікі. Класічнай мэтай было мінімізаваць накладныя выдаткі запазычанасці, абкладаць падаткам зямельную і рэнту за прыродныя рэсурсы, а таксама падтрымліваць манапольныя цэны ў адпаведнасці з фактычнымі выдаткамі вытворчасці («вартасцю»). Банкіры ўсё больш крэдытавалі пад тыя ж даходы, якія, на думку эканамістаў свабоднага рынку, павінны быць натуральнай падатковай базай.
Значыць, трэба нешта даць. Ці будуць гэта апошнія некалькі стагоддзяў ліберальнай эканамічнай філасофіі свабоднага рынку, адмова ад планавання эканамічнага лішку банкірам? Або грамадства адновіць класічную эканамічную філасофію і прынцыпы прагрэсіўнай эры, а таксама адновіць сацыяльнае фарміраванне фінансавых рынкаў, каб спрыяць доўгатэрміноваму росту з мінімальнымі выдаткамі на жыццё і вядзенне бізнесу?
Прынамсі, у краінах з вялікай запазычанасцю еўрапейскія выбаршчыкі адчуваюць алігархічны пераварот, падчас якога падаткаабкладанне і дзяржаўнае бюджэтнае планаванне і кантроль пераходзяць у рукі кіраўнікоў, прызначаных міжнародным банкірскім картэлем. Гэты вынік з'яўляецца супрацьлеглым таму, што было ў апошнія некалькі стагоддзяў свабоднай рынкавай эканомікі.
Упершыню гэта было апублікавана ў Frankfurter Allgemeine Zeitung 3 снежня 2011 г. як «Der Krieg der Banken gegen das Volk».
МАЙКЛ ХАДЗАН - былы эканаміст з Уол-стрыт. Выдатны прафесар-даследчык Універсітэта Місуры, Канзас-Сіці (UMKC), ён з'яўляецца аўтарам шматлікіх кніг, у тым ліку Суперімперыялізм: эканамічная стратэгія амерыканскай імперыі (новае выданне, Pluto Press, 2002) Ён з'яўляецца аўтарам Безнадзейна: Барак Абама і палітыка ілюзіі, які паступае ад AK Press. З ім можна звязацца праз яго сайт, [электронная пошта абаронена]
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць