Убудаваныя журналісты - найвялікшы піяр-пераварот гэтай вайны. Прыдуманыя Пентагонам і Дональдам Рамсфельдам «убудоўванні», як іх звычайна называюць цяпер, амаль цалкам кантралююцца вайскоўцамі. Эмбэды, як цяпер добра вядома, пагаджаюцца адмовіцца ад большай часткі сваёй аўтаноміі ў абмен на доступ да баявых дзеянняў на ваенных умовах. Яны таксама атрымліваюць перавагу ад выкарыстання такіх аб'ектаў, як транспарт і пражыванне. Рэпарцёрам, якія не ўкараніліся, дэманстратыўна адмаўляюць у такіх магчымасцях. Самае галоўнае, што ўбудоўваецца абарона ад фізічных пашкоджанняў з боку вайскоўцаў. Пакуль у гэтай вайне галоўная небяспека для журналістаў зыходзіць ад заходніх вайскоўцаў. Такім чынам, прапанаваная абарона з'яўляецца больш пагрозай, чым заспакаеннем для незалежных журналістаў.
Кожны ўбудаваны рэпарцёр павінен падпісаць кантракт з вайскоўцамі і кіравацца планам з пяцідзесяці пунктаў, выдадзеным Пентагонам, у якім падрабязна апісваецца, што яны могуць, а што нельга паведамляць. Спіс таго, пра што яны могуць паведамляць, істотна карацейшы за спіс таго, пра што яны не могуць.
Паводле паведамленняў, ёсць 903 рэпарцёры, у тым ліку 136 з сіл Вялікабрытаніі. Няма іх, убудаваных у невялікія кантынгенты іншых краін, напрыклад, аўстралійскія ваенныя. Толькі 20% рэпарцёраў, якія працуюць у ЗША, знаходзяцца за межамі ЗША, а 128 рэпарцёраў, якія працуюць у сілах Вялікабрытаніі, - з Вялікабрытаніі. Нават краіны з ваенным удзелам, такія як Аўстралія, маюць вельмі невялікі доступ да сістэмы ўбудавання з толькі двума рэпарцёрамі, убудаванымі з сіламі ЗША. У прыватнасці, французскія журналісты скардзіліся на тое, што іх не дапусцілі. Англа-амерыканскае дамінаванне рэпарцёраў - не выпадковасць, а ключавая частка стратэгіі.
Піяр-геніяльнасць сістэмы embed заключаецца ў тым, што яна дазваляе беспрэцэдэнтны доступ да баявых дзеянняў, а таксама беспрэцэдэнтную ідэнтыфікацыю рэпарцёраў з вайскоўцамі. Брытанскі міністр абароны Джэф Хун заявіў: «Я думаю, што асвятленне... больш нагляднае, больш рэальнае, чым любое іншае асвятленне канфлікту ў нашай гісторыі, якое мы калі-небудзь бачылі. Упершыню з тэхналогіямі журналісты могуць у рэжыме рэальнага часу паведамляць пра падзеі на полі бою». Безумоўна, можна сказаць, што бачыць кадры вайны з такой блізкасці - гэта новае, але ключавой часткай прапагандысцкай вайны з'яўляецца сцвярджэнне, што гэта робіць яе "сапраўднай". Фактычна, мэта сістэмы ўбудавання - кантраляваць тое, што паведамляецца, заахвочваючы журналістаў ідэнтыфікаваць сябе са сваімі падраздзяленнямі. Есці і піць разам, рызыкаваць небяспекай і падзяляць адны і тыя ж каштоўнасці. Тэд Копел з амерыканскай сеткі ABC сказаў The Washington Post, што яго пачуцці да салдат былі «вельмі, вельмі цёплымі».
Такое атаясамленне з салдатамі забяспечвае ў цэлым эфектыўнасць самацэнзуры. Філіп Рошо, паважаны рэпарцёр France 2, які ў цяперашні час працуе незалежна ў Іраку «Убудаваныя журналісты добраахвотна самацэнзуруюць, кантралюючы тое, што яны кажуць. У любым выпадку іх погляды вельмі блізкія да англа-амерыканскай пазіцыі. Яны салдаты інфармацыі, маршыруючыя з войскамі і палітычным кірункам сваёй краіны. Яны не скажуць нічога дрэннага, яны адчуваюць сябе абавязанымі абараняць англа-амерыканскую справу ў гэтай вайне». Крысціна Лэм з London Times пагаджаецца, што ўбудаваныя журналісты: «выказваюць больш пазітыўны бок, таму што яны» яны з войскамі... і яны не на вуліцах і не ў сельскай мясцовасці, каб назіраць, што там насамрэч адбываецца». Хун сам прызнаў эфект гэтага рэпартажу ў тым, што ў першыя дні ён знізіў супраціўленне вайне: «Вобразы, якія яны трансліруюць, прынамсі часткова адказныя за змену настрою грамадскасці».
Але бліжэй да канца першага тыдня вайны афіцыйныя асобы ЗША і Вялікабрытаніі пачалі мармытаць аб занадта вялікім доступе і сцвярджалі, што дэзінфармацыя распаўсюджвалася пад ціскам кругласутачнага асвятлення. Ваенныя крыніцы ЗША і Вялікабрытаніі абвінавацілі ўбудаваных рэпарцёраў і ціск 24-гадзінных цыклаў навін у распаўсюдзе дэзінфармацыі. Гэта просты прапагандысцкі манеўр, накіраваны на тое, каб адцягнуць увагу ад таго факту, што ўсе ілжывыя матэрыялы былі дазволеныя структурамі ваеннага камандавання, а таксама папярэдзіць журналістаў, каб яны не пераступалі. Доказам таго, што гэта прапаганда, з'яўляецца тое, што яны не прапануюць змяніць сістэму ўбудавання, якая ім вельмі добра служыла.
Некаторыя ўкаранёныя рэпарцёры ўпалі, тлумачачы, што яны паведамляюць толькі тое, што ім дазваляюць ваенныя. Позна ўвечары, калі вельмі мала людзей назірала за Рычардам Гэйсфардам, рэпарцёр Бі-Бі-Сі сказаў: «Калі б мы апублікавалі ўсё, што чулі ў лагеры, тады, вядома, было б шмат дэзінфармацыі. Мы павінны праверыць кожную гісторыю, якую мы маем з імі. І калі яны не ўпэўненыя на непасрэдным узроўні вышэй за нас - гэта капітан, які з'яўляецца нашым афіцэрам па сувязях са СМІ, - ён будзе правяраць з палкоўнікам, які, відавочна, вышэй за яго, а потым яны таксама правераць са штабам брыгады».
Такое адкрытае прызнанне сістэмы кантролю сустракаецца рэдка і было справакавана афіцыйнай крытыкай. Гэта ілюструе жорсткую цэнзуру, якую ўводзяць ваенныя, але не прызнаецца ў рэпартажах ЗША і Вялікабрытаніі. Інфармацыйныя бюлетэні ў Вялікабрытаніі поўныя папярэджанняў аб іракскім «маніторынгу» і «абмежаваннях» на перамяшчэнне ў паведамленнях з Багдаду. Самае блізкае да гэтага з боку Вялікабрытаніі/ЗША - гэта адзначыць, што журналісты не могуць паведамляць пра тое, дзе яны знаходзяцца, і пра іншыя дэталі бяспекі. Фактычна кантроль над убудаваннем больш жорсткі, чым сістэма, уведзеная іракскім рэжымам.
Каментарыі Гэйсфарда таксама цікавыя з-за таго, што яны прызнаюць, што рэпарцёры цалкам інтэграваныя ў структуры ваеннага камандавання. Гэта дапаўняе ідэнтыфікацыю, выяўленую такімі фразамі, як «мы» і «нашы» ў паведамленнях аб ваенных дзеяннях. Спасылка на «ўзровень вышэй» у якасці прэс-афіцэра сапраўды сведчыць аб фундаментальнай падпарадкаванасці патрэбам ваеннай прапаганды. Але гэта наўрад ці дзіўна, паколькі кантракт, які падпісваюць рэпарцёры, выразна патрабуе ад рэпарцёраў «выконваць указанні і загады ўрада» і забараняе ім падаваць у суд за траўмы або смерць, нават калі гэта «прычынена або спрыяла» вайскоўцам.
Беспрэцэдэнтны доступ - пернік, але палка заўсёды пад рукой. Двух убудаваных журналістаў, якія нібыта заблудзіліся за лінію сувязі, выключылі, а падчас другіх выходных вайны «многія ўбудаваныя рэпарцёры выявілі, што іх спадарожнікавыя тэлефоны заблакаваныя па незразумелых прычынах». Больш за тое – і нашмат менш абмяркоўваецца ў сусветных СМІ, бо ваенныя знаходзяцца на прыступцы вышэй за журналістаў у каманднай іерархіі. Па словах Крысціяна Лоў з амерыканскага ваеннага часопіса Army Times, некаторыя ўстаўленыя супрацоўнікі «пераследуюцца ваеннымі афіцэрамі па сувязях з грамадскасцю, якія сочаць за кожным іх рухам і азіраюцца праз плячо, калі яны бяруць інтэрв'ю ў лётчыкаў, маракоў і тэхнічных спецыялістаў».
Кожнае ваеннае падраздзяленне ў Персідскім заліве мае ад 40 да 60 укаранёных журналістаў і ад пяці да шасці афіцэраў па сувязях з грамадскасцю «за кадрам». Яны падпарадкоўваюцца Інфармацыйнаму цэнтру прэсы кааліцыі (CPIC) у Кувейце і прэс-цэнтру CentCom у Досе з коштам 1 мільён долараў. Адтуль паведамленне каардынуецца Упраўленнем глабальных камунікацый у Белым доме ў супрацоўніцтве з Алістэрам Кэмпбэлам, галоўным палітолагам Блэра на Даўнінг-стрыт. Мудрагелістае ўяўленне аб тым, што дэзінфармацыя ў першыя тыдні кампаніі была звязана з размовамі журналістаў з «байцам, які чысціць сабе боты», як выказаўся чыноўнік Міністэрства абароны Вялікабрытаніі, само па сабе з'яўляецца ключавой часткай прапагандысцкай вайны. Уся незлічоная дэзінфармацыя, якая паступіла з Ірака за першыя два тыдні, была выпушчаная глабальнай аперацыяй СМІ ЗША/Вялікабрытаніі. Як адзначыў адзін рэпарцёр у Досе, «у штабе генерала Томі Фрэнкса лёгка вызначыць, добрыя ці кепскія навіны дня». Калі адбываюцца пазітыўныя падзеі, супрацоўнікі прэс-службы ходзяць па калідорах прэс-цэнтра, раздаюць аптымістычныя рэпартажы з загадзя падрыхтаваных сцэнарыяў, абвяшчаючы, што іракскія гарады вызваленыя і што гуманітарная дапамога вось-вось будзе дастаўлена. Тым не менш, калі амерыканскія і брытанскія войскі пацярпелі ад якой-небудзь няўдачы на полі бою, палітолагі адыходзяць да сваіх афіцэраў у прэс-цэнтры і чакаюць інструкцый з Лондана і Вашынгтона».
Пагроза незалежнай справаздачнасці
Калі ўстаўкі былі магчымасцю, Пентагон і брытанскія вайскоўцы бачылі ў незалежных журналістах пагрозу. Паступае паток паведамленняў аб варожасці, пагрозах і гвалце ў дачыненні да незалежных рэпарцёраў. ЮНЕСКА, Міжнародная федэрацыя журналістаў, «Рэпарцёры без межаў» і Брытанскі нацыянальны саюз журналістаў асудзілі гэтыя пагрозы. Некаторыя з іх былі тонкімі, а іншыя менш. На зямлі і ўдалечыні ад камер пагрозы рэзкія і могуць уключаць гвалт, як ужо высветлілі некалькі журналістаў. Да тонкіх пагроз адносяцца пагрозы, зробленыя такімі брытанскімі міністрамі, як міністр абароны Джэф Хун: «Адна з прычын прыцягнення журналістаў [убудаваных] — гэта прадухіліць трагедыю менавіта той трагедыі, якая зусім нядаўна адбылася з камандай ITN, калі добра вядомы, працавіты , мужны журналіст быў забіты па сутнасці таму, што не ўваходзіў у вайсковую арганізацыю. Таму што ён спрабаваў атрымаць гісторыю. І ў такіх абставінах мы не можам даглядаць за ўсімі гэтымі журналістамі на такім імклівым полі бою. Такім чынам, абарона журналістаў з боку нашых узброеных сіл добра як для журналістыкі, так і для людзей, якія назіраюць».
Тут Хун бярэ на сябе ўвесь шарм і аўтарытэт боса мафіі, тлумачыць перавагі ахоўнага рэкету. Пасыл ясны: заставайцеся ў курсе і паведамляйце пра тое, што вам сказалі, або сутыкнецеся з наступствамі.
Дэвід Мілер - супрацоўнік Інстытута даследаванняў СМІ Стырлінга, Шатландыя. [электронная пошта абаронена]
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць