Упраўленне прафесійнай адказнасці (OPR) Міністэрства юстыцыі пацвердзіла ў пятніцу ў другой палове дня, што яно пачало афіцыйнае расследаванне, каб вызначыць, ці давалі адвакаты агенцтва Беламу дому дрэнную юрыдычную кансультацыю пры падрыхтоўцы юрыдычных заключэнняў, якія дазваляюць следчым ЦРУ выкарыстоўваць водны борд супраць так званых высокапастаўленых асоб. узровень затрыманых тэрарыстаў для атрымання інфармацыі аб меркаваных змовах супраць Злучаных Штатаў.
Расследаванне было афіцыйна пачата пасля таго, як у артыкуле, апублікаваным у гэтай прасторы гэтым рэпарцёрам на мінулым тыдні, высветлілася, што аўтар юрыдычнага заключэння ад жніўня 2002 г. Джон Ю, былы адвакат з Упраўлення юрыдычнай кансультацыі (OLC) Міністэрства юстыцыі, абапіраўся на статут аб карысці для здароўя, каб сфарміраваць прававую аснову для вадзяных дошак і іншых "палепшаных" метадаў допыту, заявіў прадстаўнік OPR у OPR у інтэрв'ю сёння днём. Чыноўнік пажадаў застацца ананімным, бо сказаў, што яму не дазволена абмяркоўваць расследаванне.
На мінулым тыдні сенатар Дзік Дурбін, штат Ілінойс, напісаў ліст генеральнаму інспектару Міністэрства юстыцыі і OPR з просьбай правесці расследаванне дазволу дэпартамента ватэрбордынгу, у прыватнасці, як Ю і іншыя супрацоўнікі OLC стварылі прававую аснову ватэрбордынга і ці Стандарты і палітыка Міністэрства юстыцыі былі выкананы, калі OLC прыйшла да сваіх высноў адносна тэхнікі.
«Ці выконвалі службовыя асобы Дэпартамента юстыцыі, якія паведамілі ЦРУ, што ватэрбордынг з'яўляецца законным, юрыдычную працу, якая адпавядае дзеючым стандартам прафесійнай адказнасці і ўнутранай палітыцы і стандартам Дэпартамента юстыцыі? Напрыклад, ці ўлічылі гэтыя чыноўнікі ўсе адпаведныя прававыя прэцэдэнты, у тым ліку тыя, якія, здаецца, наўпрост супярэчаць іх выснова аб тым, што ватэрбордынг законны?» гаворыцца ў лісце Дурбіна генеральнаму інспектару Міністэрства юстыцыі Глену Файну ад 12 лютага.
Расследаванне будзе сканцэнтравана на выкарыстанні Ю статута аб карысці для здароўя ў вызначэнні катаванняў і на тым, як статут стаў асновай для дазволу пашыраных метадаў допыту і ці "гэта парушала стандарты прафесійнага паводзінаў", сказаў прадстаўнік OPR.
Юрыдычнае заключэнне Ю гаварыла, што тэхніка допыту не можа быць вызначана як катаванне, калі толькі колькасць болю, прычыненага затрыманаму, не прыводзіць да пашкоджанняў, «такіх як смерць, адмова органаў або сур'ёзнае парушэнне функцый арганізма».
Джэк Голдсміт, былы кіраўнік OLC, сказаў, што Ю, былы адвакат OLC, які цяпер выкладае ў Каліфарнійскім універсітэце ў Берклі, прыйшоў да гэтага вызначэння, абапіраючыся на закон, напісаны ў 2000 годзе, які датычыцца карысці для здароўя.
«Гэты статут вызначаў «неадкладны медыцынскі стан», які апраўдвае пэўныя перавагі для здароўя, як стан, «якая выяўляецца вострымі сімптомамі дастатковай ступені цяжкасці (уключаючы моцную боль)», так што адсутнасць неадкладнай медыцынскай дапамогі можа разумна меркавацца, што можа прывесці да смерці, недастатковасць органаў або парушэнне функцый арганізма», — напісаў Голдсміт у сваёй кнізе «Прэзідэнцтва тэрору».
«Выкарыстанне «моцнага болю» ў статуце аб карысці для здароўя не мела ніякага дачынення да статута аб катаваннях. І нават калі б і было, у статуце аб карысці для здароўя не было вызначэння «моцнага болю». Хутчэй ён выкарыстоўваў тэрмін «моцны боль» як прыкмету экстранага медыцынскага стану, якое, калі яго не лячыць, можа выклікаць органную недастатковасць і да т.п.... Нязграбны арбітраж з вызначэннем OLC не выглядаў нават на полі».
Згодна з юрыдычным заключэннем Ю, катаванне ў вадзе, жорсткая і балючая тэхніка, пры якой зняволены лічыць, што тоне, не лічылася катаваннем, таму што яно не прывяло да «смерці, адмовы органаў або парушэння функцый арганізма».
У лісце, накіраваным у Дурбін у панядзелак, Х. Маршал Джарэт, кіраўнік OPR, сказаў, што дарадца Упраўлення прафесійнай адказнасці напісаў у лісце да заканадаўцаў Дэмакратычнай партыі, што яго офіс мае намер дапытаць Ю і яго былога боса Джэя Байбі, былы кіраўнік OLC, цяпер суддзя федэральнага апеляцыйнага суда ў Сан-Францыска.
«Акрамя іншага, мы вывучаем, ці адпавядаюць юрыдычныя парады, якія змяшчаюцца ў гэтых мемарандумах, прафесійным стандартам, якія прымяняюцца да адвакатаў Міністэрства юстыцыі», — гаворыцца ў лісце Джарэта, дадаючы, што яго офіс можа апублікаваць вынікі расследавання.
Голдсміт, якога прызначылі кіраўніком OLC у кастрычніку 2003 года, пасля васьмі тыдняў у якасці кіраўніка OLC вызначыў, што «запіска аб катаваннях» Ю была «юрыдычна памылковай», напісана неакуратна і паставіла пад сумнеў тое, што Белы дом атрымаў слушную юрыдычную кансультацыю. .
Голдсміт сцвярджае, што пасля разгляду розных аргументаў і меркаванняў у «памятцы аб катаваннях» Ю ад жніўня 2002 г., у прыватнасці, «любыя спробы Кангрэса рэгуляваць допыты затрыманых на поле бітвы парушалі б канстытуцыйнае надзяленне паўнамоцтвамі вярхоўнага галоўнакамандуючага прэзідэнта». няма падставы ні ў папярэдніх меркаваннях OLC, ні ў судовых рашэннях, ні ў любой іншай крыніцы права».
«Што тычыцца пытання, якое патрабавала найвялікшай увагі, аналіз OLC закона аб катаваннях у заключэнні ад 1 жніўня 2002 г. і заключэнні ў сакавіку 2003 г. быў юрыдычна памылковым, тэндэнцыйным па сутнасці і тоне, занадта шырокім і, такім чынам, у значнай ступені непатрэбным», Голдсміт напісаў у сваёй кнізе.
Юрыдычныя заключэнні Ю практычна далі прэзідэнту Бушу аднабаковыя паўнамоцтвы наносіць прэвентыўныя ваенныя ўдары супраць любога рэжыму, які падазраецца ў сувязях з тэрарыстычнымі групоўкамі, далі Бушу паўнамоцтвы пачаць тайную праграму ўнутранага сачэння і дазволілі прэзідэнту дазволіць агентам ЦРУ дапытваць меркаваных тэрарыстаў з выкарыстаннем жорсткіх метадаў допыту затрыманых, калі гэта не прывяло да смерці або калецтва зняволенага.
Праз восем тыдняў пасля таго, як ён уладкаваўся на сваю новую працу, Голдсміт сказаў, што, як гаворыцца ў яго кнізе, ён непакоіцца «пра магчымасць празмерных допытаў», якія праводзяцца агентамі ЦРУ пасля прагляду некаторых юрыдычных дакументаў, напісаных яго папярэднікамі.
Патрык Філбін, у той час намеснік у OLC, які даваў Беламу дому юрыдычную кансультацыю пасля сыходу Ю з офіса, паведаміў Голдсміту неўзабаве пасля таго, як ён прыбыў у OLC, што ён працуе над выпраўленнем аднаго такога меркавання OLC, напісанага Ю, што ён лічыў, што "там".
Юрыдычнае меркаванне, якое так непакоіла Філбіна, - гэта "Стандарты паводзін на допыце" Ю, якія шырока называюць "Памяткай пра катаванні".
Яшчэ адно меркаванне, напісанае Ю 14 сакавіка 2003 г. для Джыма Хэйнса, былога боса Голдсміта ў Пентагоне, пад загалоўкам «Вайсковыя допыты іншаземцаў, якія незаконна дзейнічаюць за мяжой Злучаных Штатаў», прадставіла Міністэрства абароны, у прыватнасці, былы міністр абароны Дональд Рамсфельда з паўнамоцтвамі выкарыстоўваць такія ж метады допыту супраць высокапастаўленых зняволеных, якія ўтрымліваюцца ў Гуантанама і іншых аб'ектах, якія знаходзяцца пад кантролем Міністэрства абароны. Гэта меркаванне застаецца засакрэчаным.
Па словах Голдсміта, «асноўнай юрыдычнай праблемай у абодвух меркаваннях было дзеянне закона 1994 года, які рэалізаваў глабальнае пагадненне аб забароне катаванняў і прызнаў здзяйсненне катаванняў злачынствам, якое можа карацца смерцю».
«Кангрэс вызначыў забарону на катаванні вельмі вузка, каб забараніць толькі самыя экстрэмальныя дзеянні і захаваць шмат шчылін», — напісаў Голдсміт у сваёй кнізе.
Ён не крыміналізаваў жорсткае, бесчалавечнае і прыніжаючае годнасць абыходжанне (што забаронена міжнародным правам) і нават не крыміналізаваў усе акты фізічнага або псіхічнага болю або пакут, а толькі тыя дзеянні, «канкрэтна прызначаныя» для прычынення «моцнага» фізічнага болю або пакуты або "працяглая псіхічная шкода".
У абодвух меркаваннях Ю прыйшоў да высновы, што законы, якія рэгулююць катаванні, парушаюць паўнамоцтвы галоўнакамандуючага прэзідэнта Буша ў адпаведнасці з Канстытуцыяй, таму што гэта не дазваляе яму «атрымаць разведданыя, якія ён лічыць неабходнымі для прадухілення нападаў на Злучаныя Штаты».
Голдсміт сказаў, што хаця, «па іроніі лёсу», Ю абапіраўся на закон аб карысці для здароўя, каб напісаць сваё юрыдычнае заключэнне, гэтых і «іншых сумніўных тлумачэнняў заканадаўства, узятых саміх па сабе, было недастаткова, каб прымусіць мяне адмовіцца і замяніць меркаванні допыту».
«OLC мае моцную традыцыю прытрымлівацца сваіх мінулых меркаванняў, нават калі кіраўнік офіса лічыць, што яны памылковыя», — напісаў ён у сваёй кнізе.
Тым не менш, Голдсміт «вырашыў у снежні 2003 года, што меркаванні, напісаныя за дзевяць і шаснаццаць месяцаў таму маімі папярэднікамі ў адміністрацыі Буша, павінны быць адкліканы, выпраўлены і заменены», — напісаў Голдсміт у сваёй кнізе.
«Я прыняў такое рашэнне і пачаў дзейнічаць у адпаведнасці з ім яшчэ да таго, як даведаўся што-небудзь пра злоўжыванні падчас допытаў. Я зрабіў гэта таму, што памылкі тлумачэння законаў у меркаваннях у спалучэнні з многімі іншымі элементамі выклікалі ў іх незвычайную трывогу».
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць