YУчора кансерватыўны блок Вярхоўнага суда з пяці суддзяў упаўнаважыў працадаўцаў патрабаваць ад супрацоўнікаў у якасці ўмовы найму адмовіцца ад любых сумесных сродкаў прававой абароны за незаконныя злоўжыванні. Ён зрабіў гэта, нягледзячы на асноўную гарантыю двух знакавых статутаў Новага курсу, што працоўныя маюць федэральнае права ўдзельнічаць у «узгодненай дзейнасці» для іх «узаемадапамогі або абароны».
Падчас вусных спрэчак па справе як я адзначыў у Перспектыва 4 студзеня, некаторыя члены кансерватыўнага блока, падобна, разглядалі магчымасць змякчэння або кваліфікацыі выніку, які так відавочна супярэчыць Закону Норыса-ЛаГуардыя 1932 года (NLGA) і Нацыянальнаму закону аб працоўных адносінах 1935 года (NLRA), а таксама з 75-гадовымі судовымі рашэннямі, якія інтэрпрэтавалі тыя законы. Але рашэнне, прынятае ў панядзелак - паводле меркавання, напісанага суддзёй Нілам Горсачам - не адлюстроўвае такой асцярожнасці.
У сваіх справаздачах і ў вусных выступах Гандлёвая палата ЗША і яе саюзнікі, у тым ліку Міністэрства юстыцыі Трампа, выказалі свой бок справы як простае сціплае працяг устояных кансерватыўнай большасці, хоць і заведама спрыяльных для бізнесу прэцэдэнтаў, якія інтэрпрэтуюць Федэральны закон аб арбітражы. Большасць сродкаў масавай інфармацыі асвятляла гэтае рашэнне. Але насамрэч, як папярэджвалі двое навукоўцаў, пакуль справа разглядалася праз федэральныя суды ніжэйшай інстанцыі, поўная перамога бізнесу ў першую чаргу не паўплывала б на арбітражнае заканадаўства, але «фактычна спыніла б працоўнае заканадаўства». Прынамсі, для мільёнаў непрафсаюзных работнікаў, якім не хапае ніякіх сур'ёзных гарантый супраць незаконнасці працадаўцаў, акрамя сумеснага суда або адміністрацыйнай дапамогі, гэтую перспектыву нельга адкідаць як гіпербалу — або, як суддзя Горсач адхіліў асаблівае меркаванне суддзі Рут Гінзбург, як «апакаліптычную».
Сапраўды, найбольш паказальнай рысай таго, што суддзя Гінзбург назваў «абуральна памылковым» рашэннем, з'яўляецца не тое, што яно дадае да прэцэдэнтаў суда, якія тлумачаць Федэральны закон аб арбітражы 1925 года, каб прымусіць працоўныя, спажывецкія і іншыя спрэчкі супраць карпарацый у індывідуальныя арбітражныя разгляды, часта сакрэтныя і іншым чынам супраць асобных заяўнікаў. Наадварот, кідаецца ў вочы тое, што Горсух зрабіў усё магчымае, каб баналізаваць - відавочна, імкнучыся выкрасліць - палажэнні федэральнай працоўнае права што суддзя Стывен Брэйер назваў падчас вусных спрэчак «усё сэрца Новага курсу». Меркаванне Горсуха сведчыць аб тым, што гарантыя NLGA-NLRA калектыўных дзеянняў абмяжоўваецца намаганнямі па калектыўных перамовах, гэта значыць, прафсаюзнай дзейнасцю. Такім чынам, ён мае намер вывучыць абарону ўзгодненай законнай дзейнасці з федэральнага працоўнага заканадаўства ў адпаведнасці з адпаведным палажэннем NLRA, якое вызначае абарону «ўзгодненай дзейнасці ў мэтах калектыўных перамоваў або іншай узаемнай дапамогі або абароны.” Горсух адхіляе гэтую фармулёўку, якую я выдзеліў курсівам, як «агульную фразу», а затым сцвярджае, што яе трэба чытаць як «служыць толькі для абароны таго, што супрацоўнікі «проста робяць» для сябе падчас рэалізацыі свайго права на свабодную асацыяцыю. на працоўным месцы».
Чаму - насуперак тэксту, відавочнай мэты і прэцэдэнтам, якія прымяняюць гэтыя гарантыі працоўнага права - абарона сумеснай дзейнасці павінна прымяняцца толькі да таго, што ён называе "рэчамі, якія проста робяць супрацоўнікі", і да таго, што гэтыя непразрыста пазначаныя "рэчы" могуць уключаць або выключаць , відаць, гэта пытанні, якія суддзя Горсач згодны пакінуць на разгляд будучых спраў, узбуджаных Палатай і яе саюзнікамі з мэтай далейшага звужэння правоў працоўных.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць