Гэтага не было упершыню ў Мухамада Рабані ўзніклі праблемы пры вяртанні ў Злучанае Каралеўства з замежных паездак. Але ў гэты раз адбылося нешта іншае — яго арыштавалі, надзелі кайданкі і правезлі праз найбуйнейшы аэрапорт Лондана, а затым пасадзілі ў кузаў паліцэйскага фургона, які чакаў.
36-гадовы Рабані з'яўляецца міжнародным дырэктарам Cage, брытанскай групы, якая была заснавана ў 2003 годзе для павышэння дасведчанасці аб цяжкім становішчы зняволеных, якія ўтрымліваюцца ў амерыканскай турме Гуантанама. Сёння арганізацыя мае больш шырокую ўвагу і заяўляе, што працуе над тым, каб вылучыць «размыванне вяршэнства права ў кантэксце вайны з тэрарызмам». З-за сваёй працы па агітацыі за законныя правы падазраваных у тэрарызме Кейдж выклікаў спрэчкі, а Рабані сутыкнуўся з гневам урада.
Яго праблемы ў аэрапорце Хітроў у канцы лістапада пачаліся са знаёмай руціны. Часта па вяртанні ў Вялікабрытанію з замежных паездак яго спыняла паліцыя і дапытвала Дадатак 7 Закона аб тэрарызме — шырокія паўнамоцтвы, якія брытанскія ўлады могуць выкарыстоўваць на мяжы для допыту і абшуку людзей, не патрабуючы ніякіх падазрэнняў у правапарушэннях. Апытаныя па артыкуле 7 не маюць права маўчаць, іх могуць дапытваць да шасці гадзін. Паводле ацэнак Рабані, яго спынялі ў адпаведнасці з Раскладам 7 каля 20 разоў. Звычайна пасля некалькіх пытанняў яго адпускалі без прад'яўлення абвінавачванняў і арыштаў. Але не гэтым разам.
Рабані вяртаўся ў Лондан пасля дзелавой паездкі ў адну з краін Персідскага заліва. Ён сустракаўся з чалавекам, які, паводле яго слоў, раней быў затрыманы амерыканскімі ўладамі і падвергся «гадам катаванняў» з боку сваіх амерыканскіх выкрадальнікаў. Гэты чалавек перадаў Рабані інфармацыю аб абыходжанні з ім, у тым ліку імёны канкрэтных асобаў, якія нібыта ўдзельнічалі ў здзяйсненні актаў катаванняў. Гэтыя падрабязнасці, кажа Рабані, былі прадастаўлены на канфідэнцыяльнай аснове і павінны былі выкарыстоўвацца Кейджам у рамках судовага пазову супраць урада ЗША.
Калі ён вярнуўся ў Хітроў, супрацоўнік паліцыі па барацьбе з тэрарызмам адцягнуў Рабані ў бок пашпартнага кантролю. Спачатку размова была ветлівая. Але тон змяніўся, калі афіцэр пачаў распытваць Рабані пра яго працу на Кейджа. Ён папрасіў, каб Рабані суправаджаў яго ў пакой у аэрапорце, дзе ён будзе падвергнуты фармальнаму «абследаванню» ў адпаведнасці з Дадаткам 7, якое, як мяркуецца, будзе выкарыстоўвацца выключна для вызначэння таго, ці прымае чалавек непасрэдны ўдзел у «здзяйсненні, падрыхтоўцы або падбухторванні». тэрарыстычных актаў».
У пакоі для допытаў знаходзіліся два паліцэйскія, якія абшукалі ўвесь багаж Рабані і далей распытвалі пра яго паездкі — з кім ён сустракаўся? Куды ён дзеўся? Дзе ён прабыў і як доўга? Праз некаторы час размова перайшла да электронных прылад, якія меў пры сабе Рабані, сярод якіх серабрысты MacBook Air, SIM-карта, флэшка і iPhone. Афіцэры папрасілі Рабані перадаць свае паролі, каб яны маглі атрымаць доступ да прылад, і сказалі, што калі ён іх не дасць, яны арыштуюць яго.
У жніўні 2013 года Дэвід Міранда, партнёр рэдактара-сузаснавальніка Intercept Глена Грынвальда, быў затрыманы у тым жа лонданскім аэрапорце і аналагічным чынам дапытвалі ў адпаведнасці з Дадаткам 7. Міранда дапамагала Грынвальду ў справаздачах аб дакументах аб урадавым сачэнні, апублікаваных інфарматарам Агенцтва нацыянальнай бяспекі Эдвардам Сноўдэнам. У мінулым годзе, у значную перамогу ў галіне правоў на прыватнае жыццё, суддзя ў справе Міранды правілы што Дадатак 7 «не падлягае належным гарантыям супраць яго адвольнага выканання». У выніку ўрад Вялікабрытаніі ўнёс змены ў кодэкс практыкі, які акрэсліў, як афіцэры павінны праводзіць ператрус. Афіцэрам цяпер кажуць, што яны павінны «спыніць прагляд і не капіяваць» інфармацыю, якую ў іх ёсць падставы меркаваць, што яна з'яўляецца прыватнай інфармацыяй адваката і кліента, з'яўляецца журналісцкім матэрыялам або іншай інфармацыяй, якая захоўваецца ў канфідэнцыяльнасці, якую чалавек «набыў або стварыў» у ходзе любой гандлю, бізнесу, прафесіі або іншага занятку».
Рабані ведаў аб гэтай важнай змене і палічыў, што паліцыя перавышае свае нядаўна звужаныя паўнамоцтвы. «Я сказаў ім, што інфармацыя [маіх электронных прылад] канфідэнцыйная і адносіцца да ўразлівых людзей», — сказаў Рабані The Intercept. «Але яны гэта праігнаравалі. Яны сказалі: «Не, мы маем права забраць вашы прылады і прымусіць вас даць свае паролі».
Сітуацыя зайшла ў тупік. Рабані заявіў паліцыі, што не перадасць паролі і не збіраецца перадумваць. Афіцэры затрымалі яго і надзелі на яго кайданкі, а затым суправадзілі праз галоўную залу аэрапорта ў кузаў паліцэйскага фургона. Яго даставілі ў суседні паліцэйскі пастарунак, пратрымалі ў камеры каля дзевяці гадзін, а потым адпусцілі пад заклад.
Перад судом
У траўні Рабані былі прад'яўленыя афіцыйныя абвінавачанні ў наўмысным перашкодзе або спробе сарваць ператрус па спісе 7. Ён не прызнае сябе вінаватым і павінен сутыкнуцца з судом на наступным тыдні - з 25 верасня - у Вестмінстэрскім міравым судзе ў Лондане. Калі яго прызнаюць вінаватым, яму можа пагражаць тры месяцы пазбаўлення волі і штраф. Ён плануе сцвярджаць, што міліцыя дзейнічала незаконна, бо спрабавала атрымаць доступ да канфідэнцыйнай інфармацыі, звязанай з яго працай. «Як можна такім чынам парушаць асабістае жыццё чалавека, калі ён не абвінавачваецца і не падазраецца ў злачынстве?» — пытаецца ён. «Гэта як лічбавы пошук паласы».
Асабліва незвычайным у справе Рабані з'яўляецца тое, што яго спынялі шмат разоў раней - пачынаючы з 2008 года - і ніколі раней паліцыя не арыштоўвала яго, калі ён адмаўляўся перадаць паролі ад тэлефона або ноўтбука. Ён ужо добра вядомы ўладам дзякуючы сваёй працы з Кейджам, і яго ніколі не абвінавачвалі ва ўдзеле ў якой-небудзь тэрарыстычнай змове. У гэтым годзе брытанская паліцыя была ў стане павышанай гатоўнасці, чым звычайна, пасля некалькіх тэрарыстычных злачынстваў, у тым ліку выбуху смяротніка ў Манчэстэры і тэрактаў у Лондане, у выніку якіх загінулі больш за 30 чалавек. Але затрыманне Рабані адбылося ў лістападзе 2016 года, за некалькі месяцаў да апошняй хвалі інцыдэнтаў у краіне.
Адным з фактараў можа быць тое, што на фоне ўздыму Ісламскай дзяржавы Кейдж апынуўся пад больш пільнай увагай, чым калі-небудзь раней. Арганізацыя выклікала гнеў у вышэйшых эшалонах брытанскага ўрада пасля таго, як абвінаваціла службы бяспекі краіны ў пераследзе маладых мусульманскіх мужчын і спрыянні іх радыкалізацыі і прыняццю ідэалогіі Ісламскай дзяржавы. Вышэйшыя дзяржаўныя чыноўнікі, у тым ліку былы прэм'ер-міністр, публічна асудзілі пазіцыю Кейджа. Абаронцы групы настойваюць на тым, што яна выконвае важную працу, адстойваючы маргіналізаваныя мусульманскія суполкі, якія пасля 9 верасня сутыкнуліся з узмацненнем сачэння, падазрэнняў і ісламафобіі.
Рабані лічыць, што яго прылады маглі стаць мішэнню ў гэтым канкрэтным выпадку як акт наўмыснага «ўмяшання ўрада» ў працу Кейджа. Цалкам магчыма, сказаў ён у тэлефонным інтэрв'ю, што паліцыя хацела атрымаць ад яго разведвальныя звесткі — у прыватнасці, копію інфармацыі, якую яму перадаў яго кантакт на Блізкім Усходзе, якога ён не жадае ідэнтыфікаваць. Калі чалавек будзе названы, гэта можа мець "наступствы для яго і сям'і, дзе ён знаходзіцца", - кажа Рабані. «Ён уразлівы і ўжо перанёс гады катаванняў. Яму патрэбна бяспека, бяспека, стабільнасць».
Сталічная паліцыя Лондана, якая адказвала за пошук і арышт Рабані, адмовілася каментаваць гэтую гісторыю. Сілы заявілі, што рабіць гэта было б «недарэчна» з-за маючага адбыцца суда.
Гарэт Пірс, вядучы брытанскі юрыст па правах чалавека, які прадстаўляе Рабані ў яго справе, кажа, што асноўная праблема з Дадаткам 7 заключаецца ў тым, што «вас пазначаюць на ўсё жыццё», як толькі ваша імя з'явіцца ў сістэме.
«Склад 7 — гэта велізарная памылка, якой празмерна карыстаюцца, і наступствам яе празмернага выкарыстання з'яўляецца злоўжыванне», — кажа Пірс. «Гэта закранае амаль кожнага мусульманіна ў пастаянна расце колькасці, хто задумваецца аб падарожжы. Справа не толькі ў колькасці спыненых мусульман, але і ў тым, што адных і тых жа людзей спыняюць неаднаразова».
У перыяд з 2009 па 2016 год брытанскія ўлады правялі 400,058 7 «экспертыз» людзей у адпаведнасці са Спісам 50,000 — у сярэднім каля 137 370 у год, або 0.09 кожны дзень. Але мала хто з гэтых людзей быў арыштаваны або абвінавачаны ў злачынстве. За той жа сямігадовы перыяд, паводле дзяржаўнай статыстыкі, 400,058 чалавек у Вялікабрытаніі сутыкнуліся з абвінавачаннямі ў тэрарызме. Гэта 7 працэнта ад 370 XNUMX пошукавых запытаў па спісе XNUMX, хоць сапраўдны працэнт, хутчэй за ўсё, меншы, таму што не ўсе з XNUMX абвінавачванняў узніклі ў выніку прыпынку на мяжы.
Мэтай Дадатку 7 з'яўляецца выкараненне тэрарыстаў, але было некалькі выпадкаў, калі ён выкарыстоўваўся супраць актывістаў. У лістападзе 2015 г., напрыклад, міліцыя які выкарыстоўваецца паўнамоцтвы затрымліваць валанцёраў, якія дастаўлялі дапамогу ў лагер бежанцаў на поўначы Францыі. У сакавіку таго ж года група еўрапейскіх змагароў за мір, якія ехалі ў Англію, каб пратэставаць каля аб'екта па стварэнні ядзернай зброі, былі спыніўся і дапыталі паводле Дадатку 7. У 2013 годзе супрацоўнік лонданскай праваабарончай групы Reprieve і даследчык вэб-сайта Corporate Watch былі асуджаны асобна дапытвалі пад уладай барацьбы з тэрарызмам.
GCHQ атрымлівае копіі
Нягледзячы на тое, што існаванне Спісу 7 шырока вядома ў Вялікабрытаніі, урад трымае ў сакрэце некаторыя важныя дэталі яго функцыі.
Афіцэры звычайна абшукваюць і дапытваюць тых, хто праходзіць праверку па законе. Як і Рабані, у іх таксама могуць быць правераны або канфіскаваныя мабільныя тэлефоны або ноўтбукі.
Аднак людзям, якія прайшлі праз гэты працэс, невядома, што паліцыя таксама таемна спампавала змесціва іх тэлефона і накіравала копіі ў брытанскае агенцтва падслухоўвання ўрадавай сувязі (GCHQ).
Кожны месяц агенцтва атрымлівала копію тэлефонных даных, якія былі «загружаныя ад людзей, якія спыніліся ў партах Вялікабрытаніі (напрыклад, марскіх, паветраных і чыгуначных)», згодна з сакрэтнай GCHQ. дакумент атрымана The Intercept ад Эдварда Сноўдэна. Дадзеныя былі змешчаны ў цэнтральную базу дадзеных, у якой супрацоўнікі GCHQ маглі шукаць, і яна ўключала «ўсё, што захоўваецца на тэлефоне аб'екта», напрыклад, спісы кантактаў, тэкставыя паведамленні і запісы званкоў.
У дакуменце GCHQ, які раней не публікаваўся і датуецца 2009-2010 гадамі, гаворыцца, што дадзеныя лічацца «законна перададзенымі добраахвотна» ў адпаведнасці з Законам аб тэрарызме. Тым не менш, ён дадае, што чалавеку, якога шукалі, «не скажуць наўпрост, што яго тэлефон спампаваны». Большая частка дадзеных атрымана з прылад, якія належаць людзям, якія былі спыненыя па запыце ўнутранага шпіёнскага агенцтва MI5. Некаторыя з іх таксама збіраюцца ад людзей, якія былі спыненыя паліцыяй «адвольна або на аснове прафілявання», але, калі «не будуць знойдзены істотныя сляды супраць гэтай асобы», інфармацыя з іх тэлефонаў выдаляецца, згодна з дакументам.
Праграма збору даных мабільных тэлефонаў атрымала кодавую назву PHANTOM PARROT і была інтэграваная як частка больш шырокай сістэмы назірання GCHQ пад назвай LUCKY STRIKE. Па стане на 2012 год LUCKY STRIKE утрымліваў каля аднаго мільярда запісаў і больш за 40 розных набораў даных, у тым ліку журналы выклікаў мабільных тэлефонаў людзей, тэкставыя паведамленні і фінансавыя запісы, GCHQ дакументы дзярж.
У апошнія гады назіральны орган Вялікабрытаніі, прызначаны ўрадам для нагляду за паўнамоцтвамі па барацьбе з тэрарызмам — вядомы як Незалежны рэцэнзент заканадаўства аб тэрарызме — неаднаразова выказваў занепакоенасць тым, як паліцыя апрацоўвае дадзеныя, спампаваныя з электронных прылад людзей падчас памежных ператрусаў па Графіку 7. У сваёй справаздачы за 2013 год сэр Дэвід Андэрсан папярэдзіў, што «не было нацыянальных запісаў аб спампоўках», што робіць цяжкім назіранне за маштабамі гэтай практыкі. «Жыццёва важна, каб капіраванне і захаванне дадзеных з мабільных тэлефонаў і іншых прылад было прадугледжана законам, які з'яўляецца зразумелым, даступным і прадказальным», - напісаў Андэрсан. Ён заклікаў увесці «дастатковыя гарантыі і дастатковыя рэкамендацыі, каб гарантаваць, што гэта [загрузка дадзеных людзей падчас ператрусу] практыкавалася толькі тады, калі гэта неабходна ў дэмакратычным грамадстве».
Андэрсан працягваў падымаць гэтае пытанне ў наступным штогадовыя справаздачы, называючы гэта «няскончанай справай». У 2014 годзе ён адзначыў, што дзе-небудзь яшчэ ў краіне «патрабуецца ордэр на такія праверкі», і сказаў, што існуе «неабходнасць выразных і прапарцыйных правілаў, якія рэгулююць дадзеныя, атрыманыя з электронных прылад» у аэрапортах і іншых месцах. - пункты ўваходу.
У снежні 2016 года Андэрсан устанавіў, што ў папярэднім годзе паліцыя спампоўвала даныя падчас памежных ператрусаў з 4,300 прылад, якія належаць 1,677 чалавекам, што закранала ў сярэднім каля 32 падарожнікаў кожны тыдзень. Ён зноў паўтарыў свой заклік да ўвядзення гарантый, сказаўшы, што, на яго думку, ва ўладаў павінна быць асаблівае падазрэнне ў дачыненні да чалавека, калі яны хочуць скапіяваць яго дадзеныя. Ён прапанаваў гэтую ідэю ўраду, адзначыў ён, але дзяржсакратар «адмовіўся прымяніць» яго рэкамендацыю.
Адказваючы на пытанне The Intercept, ці ведаў ён, што паліцыя часта адпраўляе дадзеныя ў цэнтральнае сховішча, якое кантралюецца GCHQ, Андэрсан, які сышоў са сваёй вартавой пасады ў сакавіку, адмовіўся ад каментароў.
Шамік Дута, юрыст па правах чалавека з Лондана, які спецыялізуецца на выпадках парушэння прыватнасці, паставіў пад сумнеў законнасць праграмы GCHQ.
«Каб быць у адпаведнасці з законам, сярод іншага павінны быць ясныя і даступныя правілы выкарыстання ўладамі ўлады», — сказаў Дута The Intercept пасля таго, як яму апісалі праграму. «І я не ведаю ніякіх зразумелых і даступных правілаў, якія гэта рэгулююць».
Збор і захоўванне тэлефонных даных GCHQ, дадаў Дута, можа парушыць артыкул 8 Закона Вялікабрытаніі аб правах чалавека, які абвяшчае, што «кожны мае права на павагу да свайго прыватнага і сямейнага жыцця, свайго дома і карэспандэнцыі».
«Смартфон чалавека можа даць зразумець яго асобу, палітычную прыналежнасць, перакананні, сэксуальнасць і стан здароўя», — кажа Дута. «Бясспрэчна, што капіраванне яго змесціва і захоўванне гэтага змесціва на нявызначаны час азначае значнае ўмяшанне ў асабістае жыццё яго ўладальніка. Цяжка зразумець, чым такое ўмяшанне можа быць апраўдана, калі гэтая інфармацыя канфіскоўваецца ў асоб, якія не падазраюцца ў якіх-небудзь злачынствах».
Эрык Кінг, эксперт па назіранні і запрошаны выкладчык Лонданскага ўніверсітэта Каралевы Марыі, паўтарыў некаторыя з каментарыяў Дуты. Ён прагледзеў дакументы для The Intercept і заявіў, што праграма GCHQ, здаецца, не мае дастатковага кантролю.
«Кланаванне прылад тысяч людзей з'яўляецца вельмі назойлівым актам», - сказаў Кінг. «Тое, што гэта можна зрабіць пры адсутнасці падазрэнняў у правапарушэннях, само па сабе праблематычна, але той факт, што скапіраваныя даныя збіраюцца, аб'ядноўваюцца з іншымі крыніцамі даных і захоўваюцца без лішняй празрыстасці або паведамлення, выклікае рэальную заклапочанасць».
GCHQ адмовіўся адказваць на любыя пытанні па гэтай гісторыі. Замест гэтага агенцтва выступіла з шаблоннай заявай, у якой сцвярджалася, што яго праца «ажыццяўляецца ў адпаведнасці са строгімі прававымі і палітычнымі рамкамі, якія гарантуюць, што наша дзейнасць дазволеная, неабходная і прапарцыйная».
прадстаўнік для Міністэрства ўнутраных спраў, урадавы дэпартамент Вялікабрытаніі, які адказвае за палітыку спісу 7, заявіў, што «не будзе каментаваць пытанні разведкі».
Графік 7 Назіранне
Рабані ўжо лічыў, што паліцыя выкарыстоўвае Расклад 7 як інструмент для збору інфармацыі, якая захоўваецца на электронных прыладах людзей; калі яму сказалі пра існаванне праграмы PHANTOM PARROT, ён сказаў, што яна пацвярджае некаторыя яго падазрэнні.
«Сапраўдная праўда за Раскладам 7 заключаецца ў тым, што гэта інструмент сачэння», — кажа ён. «Улады ёсць, каб даць уладам магчымасць збіраць дадзеныя пра тысячы людзей».
У Рабані будзе магчымасць выказаць некаторыя крытычныя заўвагі наконт закона падчас маючага адбыцца суда, да якога ён і яго каманда адвакатаў былі занятыя падрыхтоўкай. Ён упэўнены, што ў яго ёсць важкія аргументы, але ён па-ранейшаму не ўпэўнены, ці пераможа ён, калі атрымае свой дзень у судзе.
«Калі б я быў Джонам Смітам — белым, ліберальным чалавекам сярэдніх гадоў — я думаю, што мае шанцы атрымаць доступ да правасуддзя былі б значна вышэйшымі», — кажа ён. «Пануючае асяроддзе - гэта падазронасць у адносінах да мусульман, і я не той профіль. У мяне няправільны колер скуры, няправільныя валасы на твары, і я працую ў арганізацыі, якая палітычна з пункту гледжаньня дзяржавы дастаўляе ім крыху болю».
Ён робіць паўзу.
«Калі закон прызнае мяне вінаватым, то з гэтым я нічога не магу зрабіць», — кажа ён. «Але, прынамсі, тады я выканаю свой абавязак клапаціцца аб маіх кліентах, а па-другое, я выканаю свой абавязак перад грамадствам, прыцягнуўшы ўвагу да таго, што такія ўлады існуюць. І гэта ўсё. Мне давядзецца несці наступствы».
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць