раздзел трэці
Самакіраванне мае на ўвазе партыю
Гэта трэці раздзел кнігі Occupy Vision, які з'яўляецца другім томам трохтомніка пад назвай Fanfare for the Future. У бліжэйшыя дні мы апублікуем восем раздзелаў кнігі. Вы можаце даведацца больш пра тэорыю Occupy, Occupy Vision і стратэгію Occupy, а таксама пра тое, як набыць кнігі ў друкаваным выглядзе або для чытання электронных кніг, на старонцы кніг Z для іх, якая знаходзіцца па адрасе: https://znetwork.org/topics/fanfare-for-the-future
«Хацелася б верыць, што ў людзей ёсць інстынкт свабоды, што яны сапраўды жадаюць кантраляваць свае ўласныя справы. Яны не жадаюць, каб іх штурхалі, загадвалі, прыгняталі і г.д., і яны хочуць мець магчымасць рабіць рэчы, якія мець сэнс, напрыклад, канструктыўная праца, якую яны кантралююць або, магчыма, кантралююць разам з іншымі. Я не ведаю спосабу даказаць гэта. Гэта сапраўды надзея на тое, што такое людзі, надзея, што калі сацыяльныя структуры зменяцца дастаткова, гэтыя аспекты чалавечай прыроды будуць рэалізаваны ".
- Ноам Хомскі
Сучасны час гучна даводзіць, напрыклад, што сучасныя палітычныя структуры састарэлыя і лішнія. Кожны дзень дае пачатак рэалізацыі. Напрыклад, у ЗША, магчыма, адна з самых дэмакратычных палітычных сыстэмаў, якія цяпер дзейнічаюць. Тым не менш, нават калі б не было вялікай канцэнтрацыі карпаратыўнага багацця і ўлады, якія б дамінавалі ў палітычных выніках, нават калі б СМІ не стрымлівалі і не маніпулявалі інфармацыяй, каб сказіць палітычныя перавагі, нават калі дзве партыі не былі двума крыламі адной карпаратыўнай партыі, нават калі б не было разнастайных, ідыёцкіх і, у лепшым выпадку, анахранічных структур, такіх як калегія выбаршчыкаў, нават калі б выбары не былі пераможцамі, вазьміце ўсе справы, у якіх жаданні больш за палову выбаршчыкаў ігнаруюцца (як і большасць другой паловы, але гэта іншая справа), і нават калі б выбары не былі лёгка схіленыя адкрытым фальсіфікацыяй, ясна, што сучасная выбарчая і парламенцкая дэмакратыя ўсё роўна моцна б адрознівалася ад сістэмы, якая максімальна спрыяе ўдзелу, выяўляе інфармаванае меркаванне і справядліва вырашае спрэчкі.
Такім чынам, што мы хочам замест цяперашніх палітычных сістэм? Калі актывісты таксама выходзяць на вуліцы на Блізкім Усходзе, у Паўночнай Афрыцы, Еўропе і Амерыцы - пратэстуючы супраць урадаў, якія вар'іруюцца ад дыктатур да "дэмакратый", што, акрамя абурэння, падсілкоўвае іх упартасць? Што яны хочуць? Што мы хочам?
Калі дзяржаўны лад уключае ў сябе заканадаўства аб агульных правілах або законах, рэалізацыю агульных праграм і мэтаў, а таксама разгляд спрэчных прэтэнзій, уключаючы парушэнне правілаў і законаў, наша задача складаецца ў тым, каб вызначыць нашы каштоўнасці (прыстасоўваючы тыя, якія мы ўжо высвятлілі ў цэлым, да палітычнай сферы жыцця) ) і, у прыватнасці, набор устаноў, здольных актуалізаваць нашы каштоўнасці.
Пазітыўнае палітычнае бачанне яшчэ не было, прынамсі ў кантэксце каштоўнасцяў Fanfare, так поўна выкладзена, даследавана і аспрэчана, як эканоміка ўдзелу, якая была прадстаўлена ў мінулым раздзеле. Тым не менш, амерыканскі актывіст і палітолаг Стывен Шалом, сярод іншых, прынамсі, пачаў гэты працэс у сваёй папярэдняй прэзентацыі парпалітыі (даступнай у інтэрнэце праз субсайт Грамадства ўдзелу ZNet па адрасе https://znetwork.org/znet/topics/parsoc). У гэтым раздзеле мы ў значнай ступені абапіраемся на працу Шалома, паколькі яго парпалітычная дзейнасць - гэта палітычнае бачанне, якое імкнецца прасоўваць тыя ж каштоўнасці, што і parecon.
Анархісцкія карані
«Такі быў закон; і ён захаваў свой дваякі характар да сённяшняга дня. Яго паходжаннем з'яўляецца жаданне пануючага класа замацаваць звычаі, навязаныя ім самім для ўласнай выгады. Яе характар заключаецца ў умелым змешванні звычаяў, карысных для грамадства, звычаяў, якія не маюць патрэбы ў законе, каб забяспечыць павагу, з іншымі звычаямі, карыснымі толькі для кіраўнікоў, шкоднымі для масы народа і падтрымліваюцца толькі страхам пакарання».
– Пётр Крапоткін
Французскі анархіст Прудон пісаў:
«Быць кіраваным азначае назіраць, інспектаваць, шпіёніць, кіраваць, заканадаўча, рэгламентаваць, замыкацца, індактрынаваць, прапаведаваць, кантраляваць, ацэньваць, ацэньваць, цэнзураваць, камандаваць, і ўсё гэта істотамі, якія не маюць ні права, ні мудрасці, ні цнота... Быць кіраваным азначае, што пры кожным перамяшчэнні, аперацыі або здзелцы адзначаюць, рэгіструюць, уносяць у перапіс, абкладаюць падаткам, штампуюць, упаўнаважаюць, рэкамендуюць, папярэджваюць, прадухіляюць, рэфармуюць, выпраўляюць, выпраўляюць. Урад азначае быць абкладаным данінай, навучаным, выкупленым, эксплуатаваным, манапалізаваным, вымагальным, ціскам, містыфікаваным, абрабаваным; усё ў імя грамадскай карысці і агульнага дабра. Тады пры першых прыкметах супраціву або словах скаргі падвяргаюць рэпрэсіям, штрафуюць, пагарджаюць, крыўдзяць, пераследуюць, падштурхоўваюць, збіваюць, садзяць у турму, саджаюць у турму, расстрэльваюць, расстрэльваюць з аўтаматаў, судзяць, прысуджаюць, дэпартуюць, ахвяруюць, прадаюць, здраджваюць і да ўсяго гэтага, высмейвалі, здзекаваліся, абуралі і ганьбілі. Гэта Урад. Гэта яго справядлівасць і маральнасць!»
Праблема, якая ўзнікае ў людзей, якія рэагуюць на гэты крык і многія іншыя падобныя анархісцкія фармулёўкі, заключаецца ў тым, што яны не вызначаюць, як пераадолець рэгламентацыю, тыповую для дзяржавы і ўрада. Яны не тлумачаць, якім чынам кожны грамадзянін і супольнасць можа арганізацыйна свабодна вызначаць свае дзеянні. Як мы заканадаўча замацоўваем агульныя нормы, рэалізуем калектыўныя праграмы і вырашаем спрэчкі, у тым ліку разглядаем парушэнні закона? Як мы не дапусцім, каб людзі былі зведзены да «атамістычных адзінак, якія сутыкаюцца і бразгаюць», як аднойчы апісала Барбара Эрэнрайх, і замест гэтага стварыць грамадства, дзе дзеянні кожнага чалавека прыносяць калектыўную карысць усім іншым людзям?
Анархічнае імкненне да свабоды ад абмежаванняў, якія навязвае насельніцтву дзяржава, якая дзейнічае асобна ад насельніцтва і вышэй за яго, з'яўляецца слушным і дакладным. Калі гэта ператвараецца ў сцвярджэнне, што любыя намаганні па выкананні палітычных функцый асуджаныя быць рэпрэсіўнымі, гэта заходзіць занадта далёка. Прыняцце заканадаўства, вынясенне судовых рашэнняў і калектыўная рэалізацыя праз трывалыя інстытуты сама па сабе не з'яўляецца праблемай. Праблема ў тым, што рабіць гэта спосабамі, якія адрываюцца ад волі і патрэбаў насельніцтва. Мы не павінны мець дзяржавы над людзьмі, калі мы хочам дасягнуць нашых каштоўнасцяў. Аднак мы ўсё роўна павінны калектыўна выконваць неабходныя палітычныя функцыі. Такім чынам, мы сутыкаемся з той жа праблемай, што і ў мінулым раздзеле. Якія інстытуты могуць выконваць функцыі дзяржавы, адначасова выконваючы нашы агульныя сацыяльныя каштоўнасці?
Патрэба ў палітычным бачанні
«Клянуся Госпадам, я ўсё яшчэ не разумею? Чаму дэмакратыя азначае ўсіх, акрамя мяне».
- Лэнгстан Х'юз
Адзін бандыт з дубінай можа сарваць нават самы гуманны сход. Галаварэзы з дубінкамі, ва ўсіх варыянтах – будзь то ўзбуджаныя спіртным, рэўнасцю, пыхай, прагнасцю, паталогіяй ці нейкімі іншымі асацыяльнымі прыкметамі – не знікнуць з добрага грамадства.
Сапраўды гэтак жа, спрэчка, якая не мае сродкаў вырашэння, часта перарастае, нават у найлепшых умовах, у барацьбу, якая значна выходзіць за межы яе прычын, незалежна ад таго, адбываецца эскалацыя спрэчкі паміж Хэтфілдамі і Маккой, паўночнымі і паўднёвымі штатамі, сельскай мясцовасцю і гарадскія раёны, Францыя і Германія, або Пакістан і Індыя.
Што перашкаджае бандытам сацыяльнай дэградацыі? Што перашкаджае эскалацыі спрэчак? У больш агульным плане, калі ў нас няма ўзгодненых сацыяльных нормаў, людзям давядзецца зноў і зноў пачынаць сацыяльныя праекты з нуля. Мы не зможам скарыстацца наборам раней узгодненых абавязкаў і практык. Нам давядзецца неаднаразова весці перамовы, аж да таго, што ніколі не рэалізаваць.
У добрай дзяржаве ці будзе ў нас вядомая адказнасць, якую мы не можам парушыць, ці ўсё, што мы робім, будзе захоплівацца з кожным новым днём? У першым выпадку мы маглі б дасягнуць цывілізаванага існавання. У апошнім выпадку ў нас быў бы толькі хаос. Каб мець сацыяльны посьпех, іншымі словамі, патрэбныя палітычныя структуры. Ролі, безумоўна, ліквідуюць некаторыя варыянты, але яны таксама фантастычна палягчаюць іншыя. Калі ўсе варыянты, якія выключаюцца, вельмі шкодныя, а варыянты, якія мы атрымліваем, жаданыя, абмежаванні і палёгкі інстытуцыйных роляў прыносяць нам карысць.
Іншымі словамі, гэта праўда, што нават самыя жаданыя ўзаемаўзгодненыя ролі і абавязкі ў некаторай ступені абмяжуюць нашы магчымасці. Законы абмяжоўваюць тое, што нам дазволена рабіць. Таксама і канвенцыі, нормы і пагадненні. На самай справе, для любой ролі, ролевае канфліктнае паводзіны знікае, як правіла, нават як варыянт. Аднак жаданыя ўзаемаўзгодненыя ролі таксама робяць дыяпазон усіх даступных нам варыянтаў значна большым і больш дасяжным, палягчаючы іх выкананне. Наяўнасць чырвонага і зялёнага святла на скрыжаваннях абмяжоўвае нашы варыянты язды, таму што мы павінны спыняцца на чырвонае і ехаць на зялёнае, але гэта таксама дазваляе нам рабіць усё, што мы можам выбраць, не кажучы ўжо пра тое, каб праязджаць скрыжаванні без аварый і затораў, якія спыняюць наш рух . У больш агульным плане наяўнасць разнастайных калектыўна ўсталяваных правілаў, якім мы ўсе прытрымліваемся, дазваляе кожнаму з нас працаваць значна больш эфектыўна і разнастайна, чым калі б у нас не было такіх правілаў, нават калі наяўнасць правілаў таксама звужае наш выбар у некаторых кантэкстах. Калі нашы палітычныя інстытуты згодна абмяжоўваюць варыянты і калі яны палягчаюць выбар
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць