Тут мы ўпершыню публікуем на англійскай мове інтэрв'ю з Гілбертам Ачкарам, прафесарам Школы ўсходніх і афрыканскіх даследаванняў у Лондане (SOAS). Інтэрв'ю было зроблена на арабскай мове Удаем аль-Зубі для штодзённай газеты «Аль-Кудс Аль-Арабі» і апублікавана ў яе нумары ад 25 жніўня 2012 г. Інтэрв'ю таксама даступна на французскай мове на сайце Інпрэкор.
Некаторыя левыя актывісты асцерагаюцца ісламізацыі рэвалюцыі, што прымусіла іх супрацьстаяць ёй ці ў любым выпадку не падтрымліваць яе. Як вы як марксіст думаеце пра пазіцыю, якую трэба заняць у дачыненні да сірыйскай рэвалюцыі?
Нармальна, што ўсе тыя, хто верыць у дэмакратыю — а дэмакратыя, відавочна, прадугледжвае секулярызм — баяцца прыходу фундаменталісцкай рэлігійнай сілы, якая бярэ ў якасці крыніцы заканадаўства святыя тэксты, а не волю народа. Мы ўсе баімся, што вялікае арабскае паўстанне, на якое мы ўскладаем вялікія надзеі, можа ператварыцца ў рэакцыйны рэгрэс. Гэтаму ёсць гістарычны прэцэдэнт: іранская рэвалюцыя, якая пачалася як дэмакратычная рэвалюцыя і прывяла да фундаменталісцкай дзяржавы. Тады гэты страх натуральны для тых, хто верыць у дэмакратыю.
Я дадам да гэтага, што рэлігійныя сілы знаходзяцца ў найлепшым становішчы, каб узяць уладу на дадзеным этапе ў арабскім рэгіёне. Левыя і нацыяналістычныя сілы занадта слабыя або былі занадта аслабленыя. Але, нягледзячы на ўсё, што мы адзначаем, я застаюся аптымістам. Сапраўды існуе велізарная розніца паміж прыходам да ўлады Хамейні ў Іране і ісламістаў у арабскіх паўстаннях. Хамэйні быў кіраўніком іранскай рэвалюцыі, ён быў яе сапраўдным лідэрам, чаго нельга сказаць пра цяперашнія ісламскія рухі. Яны не стаяць ля вытокаў арабскіх рэвалюцый, яны далучыліся да іх. Акрамя таго, як мы можам заўважыць у Тунісе і ў Егіпце, іх прыход да ўлады супадае з развіццём вельмі вострага крытычнага духу сярод людзей у цэлым і моладзі ў прыватнасці.
Прычым гаворка ідзе не аб скончанай рэвалюцыі, а аб зацяжным рэвалюцыйным працэсе, які можа доўжыцца шмат гадоў і які фарміруецца сацыяльна-эканамічнымі супярэчнасцямі, якія з'яўляюцца асноўнымі перашкодамі для развіцця. Гэтыя перашкоды звязаны з глыбінёй існуючай грамадска-палітычнай сістэмы, а не толькі з карупцыяй, якая бачная на паверхні і асуджаецца ўсімі. Сапраўды, у ісламскіх рухаў няма сур'ёзнай праграмы, каб гэта змяніць. З чытання іх праграм відаць, што яны прытрымліваюцца неаліберальных рэцэптаў на манер існуючых рэжымаў або зрынутых. Таму працэс будзе працягвацца да вырашэння тых супярэчнасцей, пра якія я казаў.
Ці магчыма класавае прачытанне сірыйскай рэвалюцыі?
Калі гаворка ідзе пра аналіз сірыйскай рэвалюцыі як «чыстай» класавай барацьбы, напрыклад, паміж рабочымі і буржуазіяй, то мой адказ адмоўны. Бітва ў Сірыі вядзецца супраць спадчыннай тыраніі: рух складаюць рабочыя, сяляне і дробная буржуа, і нават фракцыі буржуазіі. Сірыйская рэвалюцыя ў яе цяперашняй фазе - гэта перш за ўсё дэмакратычная рэвалюцыя ў кантэксце дынамікі, сфарміраванай сацыяльна-эканамічнымі супярэчнасцямі, пра якія я згадваў. Вырашыць апошнюю ў доўгатэрміновай перспектыве будзе магчыма толькі шляхам адмовы ад цяперашняй класавай структуры і прыняцця палітыкі развіцця, арыентаванай на дзяржаву, але ў народнай дэмакратычнай структуры замест дыктатарскай, як гэта было ў 1960-х гадах.
У рэшце рэшт, калі народ пазбавіцца ад тыраніі, у рэвалюцыйным працэсе непазбежна з'явіцца класавы падзел. Але пакуль што пазбавіцца ад тыраніі хоча народ ва ўсіх яго класавых складніках. Той, хто лічыць сябе левым, можа стаяць толькі побач з сірыйскім народам у яго барацьбе з тыраніяй.
Вы прадказвалі непазбежную мілітарызацыю рэвалюцыі з самага яе першапачатковага этапу. чаму?
Паглядзіце на Егіпет і Туніс, дзе ўдаліся мірныя рэвалюцыі. Зварот, запушчаны 25 студзеня 2011 г. у Егіпце, стаў кульмінацыяй буйных забастовак працоўных, а таксама палітычных пратэстаў пад кіраўніцтвам такіх рухаў, як Кіфая («Хопіць!»), з моцнай прысутнасцю на вуліцах арганізаваных рэлігійных апазіцыйных сіл. дэманстрацыі 25 студзеня распалілі порах, але гэта была папярэдняя барацьба, якая назапасіла гэты порах.У Сірыі, наадварот, надзвычайныя рэпрэсіі былі галоўнай прычынай затрымкі ў пашырэнні руху на галоўныя гарады краіны, якія мелі вядома, што папярэдняга назапашвання забастовак і пратэстаў, як гэта было ў Егіпце ці Тунісе, не было звязана з тым, што гэтыя гарады былі лаяльнымі да рэжыму, як сцвярджалася. Прычына затрымкі ўступлення У паўстанні гарадоў Алепа і Дамаск мае значэнне не столькі сацыяльная база рэжымаў, колькі масавае размяшчэнне сіл падаўлення і адсутнасць папярэдняга назапашвання барацьбы.
Я падыходжу тут да пытання мілітарызацыі. Я не прыхільнік мілітарызацыі, я аддаю перавагу мірным рэвалюцыйным працэсам. Мілітарызацыя вядзе да каласальных разбурэнняў і дэгенерацыі апазіцыі, што пагражае зараджаючайся дэмакратыі, бо ваенныя арганізацыі рэдка бываюць дэмакратычнымі.
Аднак — з самага пачатку, як вы падкрэслілі — я пацвердзіў, што мілітарызацыі сірыйскай рэвалюцыі было непазбежна. З пачаткам фарміравання груповак Свабоднай сірыйскай арміі члены Сірыйскага нацыянальнага савета заклікалі да прамога замежнага ўмяшання, якое, на іх думку, дазволіла б кантраляваць мілітарызацыю. Гэты запыт небяспечны, і я супраць. Іншыя — у прыватнасці члены Нацыянальнага каардынацыйнага камітэта — заклікалі рух абмежавацца мірнай барацьбой, асуджаючы мілітарызацыю.
З майго пункту гледжання, гэтыя дзве пазіцыі адлюстроўваюць стратэгічны недахоп. Сірыйскі рэжым прынцыпова адрозніваецца ад егіпецкага і туніскага. У Сірыі, як і раней у Лівіі, існуе арганічная сувязь паміж ваеннай установай і кіруючай сям'ёй, тады як у Егіпце і Тунісе Мубарак і Бэн Алі паходзяць з ваеннай установы, а не з'яўляюцца яе стваральнікамі. Рэарганізацыя дзяржавы, і ў прыватнасці яе ўзброеных сіл, Кадафі і Хафезам Асадам зрабіла мірнае звяржэнне іх рэжымаў цалкам ілюзорным.
Агульнавядома, што Хафез аль-Асад перабудаваў сірыйскія ўзброеныя сілы на канфесійнай аснове. Адзначаючы гэта, мы зусім не асуджаем адну канкрэтную рэлігійную супольнасць [алавітаў]; мы асуджаем хутчэй сэктанцтва рэжыму. Гаворка ідзе не пра замену аднаго сектанцтва іншым, а пра перабудову дзяржавы на пазасектанцкіх асновах.
У такіх краінах, як Лівія ці Сірыя, нельга рабіць стаўку на тое, што элітныя вайсковыя часткі адмовяцца ад тырана. Мірнае зьвяржэньне рэжыму ў такіх краінах немагчымае. Рэвалюцыі, як і нацыянальна-вызваленчая барацьба, не заўсёды могуць перамагчы мірным шляхам. Стратэгія вызначаецца не паводле таго, што пажадана, а паводле характару дзяржавы. Таму я з самага пачатку казаў, што звяржэнне сірыйскага рэжыму можа быць дасягнута толькі шляхам узброенай барацьбы.
Аднак заклік да замежнага ўмяшання з'яўляецца сур'ёзнай памылкай. Я пералічыў рызыкі, якія стварае такое ўмяшанне, у сваім выступе на сустрэчы сірыйскай апазіцыі ў Стакгольме і ў артыкуле, апублікаваным пазней у бейруцкай штодзённай газеце «Аль-Ахбар». Сапраўды, некаторыя з гэтых рызык прымусілі самі заходнія дзяржавы адмовіцца ад мілітарызацыі з самага пачатку. Заходнія лідары сёння вельмі занепакоеныя пашырэннем Аль-Каіды ў Сірыі; яны вельмі заклапочаныя. І калі цяпер яны пачынаюць меркаваць прамое ўмяшанне, то гэта, вядома, не з любові да сірыйскага народа, а выключна з-за іх страху перад Аль-Каідай і падобнымі групоўкамі. У Лівіі таксама быў падобны страх перад дрэйфам у сітуацыі, а таксама спроба ўзяць пад кантроль працэс пераменаў, якія матывавалі іх умяшанне. Але іх спроба правалілася.
Ёсць і трэцяя ілюзія ў дачыненні да сірыі, якую прапагандуюць зша: гэта так званае йеменскае рашэнне, якое, у тым ліку, адстойваў і абама. Гэта заключалася б у заключэнні пагаднення з галоўным спонсарам Асада, Расіяй, каб яна адышла ад яго гэтак жа, як Саудаўская Аравія адсунула Алі Абдалу Салеха. Гэта чыстая ілюзія. Як я ўжо адзначаў, цэнтральныя дзяржаўныя апараты арганічна звязаны з кіруючай сям'ёй у Сірыі і пабудаваны на канфесійнай аснове. Неймаверна, каб яны адмовіліся ад улады, не пацярпеўшы паразы на зямлі, нават калі мы пастулюем сыход Башара Асада такім жа чынам, як Алі Абдала Салех у Емене.
Гэтыя тры ілюзіі з'яўляюцца вынікам стратэгічнага дэфіцыту ў разуменні рэальнасці і адрозненняў паміж Сірыяй, з аднаго боку, і Егіптам, Тунісам і нават Еменам, з другога боку. З-за гэтага недахопу сірыйская апазіцыя не змагла ўзяць на сябе ініцыятыву па арганізацыі мілітарызацыі на разумных падставах. У рэшце рэшт, дэмакратыя ў Сірыі выйграе, толькі зламаўшы апарат рэжыму, гэта значыць дэмантуючы ўзброеныя сілы, каб аднавіць іх на аснове, якая не з'яўляецца ні сектанцкай, ні дыктатарскай.
Некаторыя думаюць, што мілітарызацыя прывядзе да грамадзянскай вайны. Сірыя ўступіла ў грамадзянскую вайну?
Вядома, ужо некалькі месяцаў. Але грамадзянская вайна не азначае канфесійнай вайны. Грамадзянская вайна азначае любы ўзброены канфлікт, які супрацьстаіць часткам аднаго грамадства, як гэта было ў грамадзянскай вайне ў Іспаніі ў 1930-х гадах, або ў Францыі пасля рэвалюцыі 1789 года, або ў Расіі пасля 1917 года. Грамадзянскія войны не абавязкова з'яўляюцца канфесійнымі або рэлігійнымі войнамі. Калі я казаў больш за год таму, што Сірыя непазбежна ідзе да грамадзянскай вайны, я не меў на ўвазе канфесійную вайну. Я хацеў толькі падкрэсьліць непазьбежнасьць ваеннага супрацьстаяньня, безь якога нельга зрынуць рэжым.
Акрамя таго, рэжым імкнуўся і імкнецца развязаць міжканфесійную вайну, у чым яму спрыялі некаторыя рэакцыйныя сілы ў апазіцыі. Мы бачылі, як з першых дзён рэжым прыпісваў паўстанне салафіцкім групоўкам або Аль-Каідзе. Гэтая прапаганда з боку рэжыму дала два пасланні: адно да меншасцей, а другое да простых сунітаў, якія адмаўляюцца ад вахабізму, не кажучы ўжо пра трэцяе пасланне да заходніх краін. У рэчаіснасці, чым больш працягваецца канфлікт, тым мацней становяцца канфесійныя сілы. Неабходна не дапусціць панавання сектанцкай логікі. Для гэтага апазіцыя павінна заняць цвёрдую пазіцыю супраць сектанцкіх дыскурсаў.
З іншага боку, заклік да выключна мірнага руху пад падставай абароны ад сектанцтва, на манер некаторых сірыйскіх левых, ішоў разам з заклікам да дыялогу з рэжымам. З самага пачатку было відавочна, што гэтыя званкі ні да чаго не прывядуць. Левыя сілы ад пачатку руху павінны былі заняць радыкальную пазыцыю, заклікаць да зьвяржэньня рэжыму, а не да ілюзорнага дыялёгу зь ім. Нягледзячы на маю глыбокую павагу і сяброўства з некаторымі сірыйскімі левымі, я лічу, што гэтыя заклікі былі і застаюцца прапаведваннем у пустыні.
З іншага боку, ці не вядзе мілітарызацыя да падаўлення мірнага народнага характару рэвалюцыі?
Я ўжо казаў, што галоўнай стратэгічнай дылемай сірыйскай рэвалюцыі з'яўляецца поспех у спалучэнні мірнага масавага руху з узброенай барацьбой. Немагчыма ўявіць, што мірная барацьба можа працягвацца бясконца, сутыкнуўшыся з рэжымам, падобным на сірыйскі. Гэта было б эквівалентна прапагандзе таго, каб мірных дэманстрантаў працягвалі забіваць, як авечак, дзень за днём.
Гэта класічная дылема народных рэвалюцый супраць тыранічных рэжымаў, якія не саромеюцца забіваць. У такіх умовах узнікае неабходнасць стварыць узброенае крыло рэвалюцыі для абароны мірнага руху і весці партызанскую барацьбу супраць сіл рэжыму і яго забойчых атрадаў («шаббіха»).
Спаўзанне да канфесійнай вайны прывяло б, з іншага боку, да падаўжэння канфлікту і пашырэнню базы рэжыму Асада, а не да яе звужэння. Рашэнне заключаецца ў стварэнні сетак народнага супраціву вакол дэмакратычнай хартыі, якая выразна адхіляе сектанцтва, пачатак якога мы ўжо бачым. Гэта вельмі важна для будучыні рэвалюцыі і дзяржавы ў Сірыі.
Гілберт Ачкар вырас у Ліване і выкладае паліталогію ў Школе ўсходніх і афрыканскіх даследаванняў (SOAS) у Лондане. Сярод яго кніг «Сутыкненне варварстваў», якая выйшла другім пашыраным выданнем у 2006 г.; кніга дыялогаў з Ноамам Хомскім пра Блізкі Усход «Небяспечная сіла: Блізкі Усход і знешняя палітыка ЗША» (2-е выданне ў 2008 г.); і зусім нядаўна Арабы і Халакост: араба-ізраільская вайна апавяданняў (2010). Наступная яго кніга, якая аналізуе арабскі ўзрушэнні, выйдзе вясной 2013 года.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць