Джэфры Р. Уэбер сустрэўся з гісторыкам Нью-Йоркскага ўніверсітэта Сінклерам Томсанам 7 верасня 2007 г. у Манрэалі, каб абмеркаваць палітыку карэннага насельніцтва і насельніцтва ў Балівіі і характар урада Эва Маралеса. Інтэрв’ю таксама стала магчымасцю даведацца пра некаторыя тэзісы, вылучаныя ў новай кнізе Рэвалюцыйныя гарызонты: мінулае і сучаснасць у палітыцы Балівіі (Verso, 2007), які Томсан напісаў у суаўтарстве з Форэстам Хілтанам.
JRW: У 2005 годзе Новы агляд левых У артыкуле, напісаным у суаўтарстве з Форэстам Хілтанам, вы пішаце: «Калі Лацінская Амерыка была месцам найбольш радыкальнай апазіцыі неаліберальнай рэструктурызацыі за апошнія пяць гадоў, то Балівія была яе фронтам паўстання». Вы сцвярджаеце, што цяперашні цыкл паўстання «ўяўляе сабой трэці важны рэвалюцыйны момант у гісторыі Балівіі». Перш чым разглядаць сучасную сітуацыю, ці можаце вы правесці нас праз перадгісторыю першых двух рэвалюцыйных момантаў?
С.Т.: Згодна з нашым уяўленнем, тры рэвалюцыйныя моманты былі б, перш за ўсё, мясцовай антыкаланіяльнай рэвалюцыяй, якая адбылася ў канцы 18 стагоддзя, у 1780 і 1781 гадах. Гэта было паўстанне, якое вызваліла большую частку паўднёвыя тэрыторыі Анд у рэгіёне ад сучаснага паўднёвага Перу праз Балівію да паўночнай Аргенціны. Іспанскі каланіяльны ўрад быў у асноўным знішчаны на гэтай тэрыторыі, і было толькі некалькі іспанскіх гарадоў, якія трымаліся ў аблозе супраць карэнных сіл, якія былі мабілізаваны ў дзесяткі тысяч.
Тупак Амару - самая вядомая фігура ў кіраўніцтве, нашчадак шляхты інкаў, які хацеў аднавіць суверэнітэт інкаў у Андах. На тэрыторыі Балівіі былі і іншыя рэгіянальныя лідэры, найбольш вядомы з якіх Тупай Катары з рэгіёна Ла-Пас. Сёння Тупай Катары з'яўляецца галоўным гістарычным героем рухаў карэннага насельніцтва Балівіі.
Гэты рух у рэшце рэшт быў спынены прыкладна праз год, але пасля гэтага іспанскі каланіяльны ўрад так і не быў цалкам адноўлены. Быў палітычны тупік, калі каланіяльныя сілы трымаліся, але праз адно пакаленне іспанскія каланіяльныя сілы былі зрынуты новым антыкаланіяльным паўстаннем пад кіраўніцтвам крэольскіх эліт; гэта значыць нашчадкі еўрапейскіх каланізатараў. Гэта больш не быў рух карэннага насельніцтва, які зрынуў іспанскае панаванне. На наш погляд, рух за незалежнасць, які меў месца ў 1810-х і 1820-х гадах, не быў сапраўднай сацыяльнай рэвалюцыяй, улічваючы яго лідэрства і дынаміку. Гэта была палітычная рэвалюцыя, але яе ўзначалілі крэольскія сектары эліты, якія здолелі аднавіць уладу ў сваіх руках, з невялікім унутраным пераразмеркаваннем багацця або трансфармацыямі палітычнага прадстаўніцтва. Гэта не быў паўстанцкі працэс, у якім рэвалюцыйныя сілы падымаліся знізу. Такім чынам, мы фактычна не ўключаем вайны за незалежнасць (1809-1825) як асобны рэвалюцыйны момант, таму што мы думаем пра гэтыя рэвалюцыі як пра сацыяльныя рэвалюцыі ў першую чаргу. Відавочна, што гэта прадмет гістарычнай дыскусіі. Джэймс Данкерлі ў сваёй важнай новай кнізе Балівія: рэвалюцыя і моц гісторыі ў сучаснасці (Institute for the Study of the Americas, 2007) сапраўды выступае за рэвалюцыйны характар незалежнасці.
Другім важным рэвалюцыйным момантам для нас, у гэтых умовах, была б Нацыянальная рэвалюцыя 1952-1953 гадоў у Балівіі, падчас якой карэнныя сяляне і сілы рабочага класа падняліся разам з Рэвалюцыйным нацыяналістычным рухам (РНР), нацыяналістычным рухам сярэдняга класа. палітычная партыя. Разам іх аб'яднаныя сілы зрынулі «паўфеадальную» алігархію, звязаную з багатымі алавянымі баронамі і буйнымі памешчыкамі ў сельскай мясцовасці.
Гэтая рэвалюцыя не была сацыялістычнай рэвалюцыяй, хоць у ёй прысутнічалі важныя марксісцкія і сацыялістычныя элементы, асабліва ў руху рабочых шахтаў. У цэлым гэта прывяло да нацыяналістычнай, а не да сацыялістычнай рэвалюцыі. Але гэта істотна змяніла сацыяльныя адносіны: адбылося паглынанне дзяржавай горназдабыўнога сектара; вельмі важнае пераразмеркаванне зямлі – другая па глыбіні зямельная рэформа ў Лацінскай Амерыцы пасля Мексіканскай рэвалюцыі; было ўведзена ўсеагульнае выбарчае права; і значная адукацыйная рэформа. Такім чынам, гэта прынесла некаторыя працяглыя перавагі, хаця ў працэсе былі і сур'ёзныя абмежаванні.
І тады трэці рэвалюцыйны момант для нас паўстаў бы з цыкла паўстання, які пачаўся ў 2000 годзе з вайны за ваду ў Качабамбе і які разгарнуўся ў 2001, 2002 гадах і ў 2003 годзе сапраўды дасягнуў вяршыні паўстаннем у кастрычніку, якое зрынула неаліберальны рэжым Гансала Санчэса дэ Ласады. Гэта адкрыла цалкам рэвалюцыйны перыяд у Балівіі, у які народныя сілы як у сельскай мясцовасці, так і ў гарадах аб'ядналіся: як карэнныя, так і з іншых працоўных сектараў; студэнты; разнастайныя мабілізаваныя арганізацыі – суседскія асацыяцыі, гандляры на рынку, прафсаюзныя арганізацыі ўсіх гатункаў, вытворцы кокі, сельскія сельскагаспадарчыя вытворцы ці сяляне – усе аб’ядналі сілы. Яны зрынулі Санчэса дэ Ласаду і задалі параметры нацыянальнай палітычнай і эканамічнай дыскусіі.
Пасьля 2003 году ў нас адкрыты пэрыяд, калі традыцыйныя палітычныя эліты былі ў значнай ступені зьмеценыя праз народную мабілізацыю. Правыя страцілі любы праект гегемоніі для Балівіі. Неалібералізм быў рашуча адхілены грамадствам у цэлым, лічыцца вычарпаным, і існуе вострая патрэба ў нейкіх палітычных зменах. Хаця лідэрства для палітычнай альтэрнатывы не зусім зразумелае. Такім чынам, ёсць перыяд міжкаралеўя, калі вельмі слабы ўрад пад кіраўніцтвам былога віцэ-прэзідэнта Карласа Месы заняў палітычную пустэчу, якую адкрыла паўстанне, але не меў магчымасці праводзіць уласную рэальную палітыку.
Адным з патрабаванняў пратэстоўцаў у 2003 годзе была рэструктурызацыя вуглевадароднага (прыроднага газу і нафты) сектара. Балівія мае другія па велічыні запасы газу ў паўшар'і. У адказ Меса заклікаў правесці ўсенародны рэферэндум, каб даведацца, у якім кірунку краіне варта ісці з вуглевадароднай палітыкай. Рэферэндум адлюстраваў народнае жаданне нацыяналізаваць стратэгічныя прыродныя рэсурсы, адмовіўшыся ад ранейшай неаліберальнай палітыкі прыватызацыі.
Ранейшы неаліберальны закон аб вуглевадародах быў адменены, але ўрад Месы не вырашаўся задаволіць патрабаванні насельніцтва аб нацыяналізацыі. Наступіў вельмі неадназначны, супярэчлівы перыяд, калі народныя патрабаванні не выконваліся. Тым часам правыя пачалі перабудоўвацца ў контррэвалюцыйны рух. Гэта адбывалася ў раўнінных раёнах, асабліва ў Санта-Крус. Правыя арганізоўваліся ўжо не праз палітычныя партыі, якія былі цалкам дыскрэдытаваныя, а праз рэгіянальныя грамадзкія камітэты, і пачалі аднаўляць пэўную ўладу. Камбінацыя мабілізацыі злева і мабілізацыі справа ў нізінах зваліла ўрад Карласа Месы і прывяла да стварэння часовага ўрада на чале са старшынёй Вярхоўнага суда Радрыгесам Вельцэ. Гэты ўрад праіснаваў каля 6 месяцаў у 2005 годзе, пакуль не адбыліся новыя прэзідэнцкія выбары.
Па выніках гэтых выбараў былі абраны Эва Маралес і партыя Рух да сацыялізму (MAS). Маралес прыйшоў да ўлады ў пачатку 2006 года. Мы разглядаем абранне Эва Маралеса як вынік рэвалюцыйнага працэсу, які ішоў з 2003 года. Нягледзячы на тое, што сам урад нельга належным чынам лічыць рэвалюцыйным урадам, гэта вынік рэвалюцыйнага працэсу. якая яшчэ працягваецца.
Мы ўсё яшчэ знаходзімся ў фазе, калі гэты трэці рэвалюцыйны момант яшчэ не цалкам разыграны або вырашаны.
JRW: Перш чым мы паглыбімся ў падрабязнасці ўрада Маралеса, ці можаце вы ў агульных рысах апісаць адносіны паміж арганізаванымі прафсаюзамі і левымі партыямі і рухамі карэннага насельніцтва на працягу дваццатага стагоддзя, і як гэтыя адносіны змяніліся паміж 2000 і 2005 гг. калі гэта сапраўды змянілася.
С.Т.: Адзін са спосабаў, якімі мы спрабавалі зразумець гэтыя рэвалюцыйныя моманты, — гэта паглядзець на ўзаемаадносіны паміж карэннай большасцю ў Балівіі і іншымі радыкальнымі або дысідэнцкімі сектарамі, якія ў наш час былі б левымі, у прафсаюзным руху, гарадскім рабочыя класы, прамыслова развітыя рабочыя; і ў больш раннія гістарычныя моманты, некаторыя дысідэнты члены эліты, якія шукаюць альянсу з карэннымі сіламі.
На наш погляд, прычына таго, што гэтыя рэвалюцыйныя моманты – якія рэдкія і незвычайныя – адбыліся, заключаецца ў тым, што адбылося нейкае збліжэнне паміж карэннай традыцыяй палітычнай барацьбы і іншай традыцыяй палітычнай барацьбы. Часам гэта прадстаўлена левымі, а часам больш прадстаўленымі тымі, што мы называем нацыянальна-народнымі сіламі, якія могуць не цалкам атаясамліваць сябе з марксісцкім ці сацыялістычным праектам, але якія, як правіла, настроены супраць імперыялістаў і крытычна ставяцца да алігархічнай эліты. які кіраваў уладай у Балівіі з каланіяльнага перыяду да сярэдзіны дваццатага стагоддзя.
Калі мы паглядзім на дваццатае стагоддзе да сучаснасці, мы лічым, што ключом да разумення рэвалюцыйнага моманту, падобнага таму, што адбыўся ў 1950-я гады, і сучаснага, з'яўляецца канвергенцыя паміж гэтымі двума плынямі палітычнай барацьбы. Гэтыя плыні, як правіла, не перасякаліся, але былі ў некаторай ступені супярэчлівымі мэтамі, не маючы магчымасці мець зносіны або аб'ядноўваць намаганні па розных прычынах. Але ў тыя выключныя моманты, калі яны збіраюцца разам, яны здольныя вырабіць глыбокія, радыкальныя палітычныя змены.
Гэта адбылося ў сярэдзіне стагоддзя з вялікай мабілізацыяй сялянскіх сіл у сельскай мясцовасці, на працягу некалькіх гадоў у канцы 1940-х гадоў да 1952 і 1953 гадоў. У той жа час вы маеце з'яўленне магутнага руху рабочых шахтаў, арганізаванага праз гандаль саюзаў, некаторыя нацыяналістычныя і левыя палітычныя партыі, асабліва трацкісцкая, Рэвалюцыйная рабочая партыя (POR). І тады вы таксама маеце ролю МНР у 1952 і 1953 гадах. У гэты момант адбываецца тое, што карэнныя сялянскія сілы аб'ядноўваюцца з прафсаюзнымі пралетарскімі і левацэнтрысцкімі палітычнымі партыямі. Але яны аб'ядноўваюцца як малодшыя члены ў адзіны фронт. POR, трацкісцкая партыя, і MNR, нацыяналістычная партыя, вядуць і кіруюць працэсам; яны працуюць з карэннымі сялянскімі суполкамі і прапануюць ім саступкі, каб далучыцца да гэтага нацыяналістычнага руху.
Вынік дае значныя поспехі. Аграрная рэформа прывяла да сур'ёзнай трансфармацыі землеўладання ў Балівіі. Тое, што мы бачым сёння, — гэта падобны працэс у тым, што вы маеце канвергенцыю гэтых дзвюх плыняў, і тым не менш беспрэцэдэнтным у гісторыі спосабам або, прынамсі, беспрэцэдэнтным з 18-га стагоддзя. Цяпер у вас ёсць сілы карэннага насельніцтва, якія займаюць значна большую ролю лідэра.
Неалібералізм нанёс разбуральныя страты ў Балівіі сектарам рабочага класа. Рух шахтароў знішчаны крахам дзяржаўнай здабычы карысных выкапняў, пакета артадаксальных палітыка-эканамічных палітык, рэалізаваных у 1985 г. Балівійскі рабочы цэнтральны (COB), які да 1980-х гадоў быў найважнейшым сродкам народнай мабілізацыі і які аб'ядноўваў сялян прафсаюзныя сілы і пралетарскія прафсаюзныя сілы пацярпелі вельмі моцна і пачалі губляць лідзіруючую ролю, якую яны адыгрывалі на працягу дзесяцігоддзяў з 1950-х да 1980-х гадоў.
У тым палітычным вакууме, які ўтварыўся ў выніку заняпаду арганізаванага прафсаюзнага руху з-за неалібералізму, сялянскія сілы і карэнныя народы - і ў прыватнасці вытворцы кокі - пачалі арганізоўвацца значна больш аўтаномна; яны прынялі ўсё больш радыкальны этнічны дыскурс, індыйскі дыскурс за самавызначэнне, адыходзячы ад дыскурсаў старэйшага класа, якія былі распаўсюджаны з 1950-х гадоў.
Калі адбыўся апошні цыкл паўстанцаў, пачынаючы з 2000 г., ініцыятывы карэннага насельніцтва лідзіравалі. Большая частка мабілізацыі адбывалася ў сельскай мясцовасці ў форме блакіроўкі дарог і сялянскай аблогі гарадоў, у тым ліку сталіцы Ла-Пас. Яны абапіраліся на мясцовыя формы паўстанцкай тэхнікі і арганізацыі; напрыклад, каб людзі рабілі па чарзе, каб забяспечыць працоўную сілу, каб забяспечыць рэсурсы, каб не адставаць ад блакіроўкі дарог, каб загаварыць тых пратэстоўцаў, якія былі ўцягнутыя на працягу пэўнага перыяду часу; накіраваць новыя кантынгенты пратэстоўцаў, якія змогуць падтрымліваць інтэнсіўнасць блакады, ачаплення; хто можа забяспечыць ежу і паліва для пратэстоўцаў. Гэта метады гарадской аблогі, якія былі пераўжытыя з 18 стагоддзя.
У той жа час дыскурс карэннага насельніцтва набыў большую вядомасць не толькі ў суполках карэннага насельніцтва ў сельскай мясцовасці, але і ўсё больш у горадзе. Паўстанне ў 2003 годзе пачалося ў сельскай мясцовасці, у такіх месцах, як Варысата і Сората, але хутка перамясцілася ў гарадскія асяроддзі Эль-Альта. А ў Эль-Альта больш за 80 працэнтаў насельніцтва так ці інакш ідэнтыфікуюць сябе з карэннымі народамі, народам аймара або народам кечуа. Гэта насельніцтва ўсё часцей прымае карэнную ідэнтычнасць, прымаючы формы карэннага палітычнага дыскурсу, і складаецца з людзей, якія самі з'яўляюцца мігрантамі з сельскіх суполак або нашчадкамі мігрантаў з сельскіх суполак. Такім чынам, ёсць асноўныя сектары Эль-Альта, якія маюць моцную ідэнтычнасць аймара.
Ёсць таксама важныя сектары горада Эль-Альта, якія прыбылі з горназдабыўных цэнтраў, якія так моцна пацярпелі пасля неаліберальнай рэструктурызацыі і прыватызацыі шахт; людзей, якія засталіся без працы і якія мігравалі ў горад Эль-Альта, каб паспрабаваць знайсці нейкія сродкі да існавання, звычайна ў нефармальным сектары ў перыяд неалібералізму.
Такім чынам, у Эль-Альта вы бачыце канвергенцыю, пра якую я казаў раней, паміж грамадскімі сіламі карэннага насельніцтва і іншымі сіламі рабочага класа, людзьмі, якія атаясамлівалі сябе з класавай барацьбой і з вельмі ваяўнічай палітычнай свядомасцю, якая гістарычна існавала на шахтах у Балівіі. Гэтыя дзве групы насельніцтва сталі вырашальнымі для мабілізацыі ў горадзе Эль-Альта.
Але ёсць важны спосаб, у якім кіраўніцтва карэннага насельніцтва, ініцыятыва карэннага насельніцтва і дыскурс карэннага насельніцтва становяцца цэнтральнымі для паўстання ў 2003 годзе. А ў 2005 годзе, з наступнай хваляй паўстання, вы бачыце, як карэнныя супольнасці зноў мабілізуюцца па ўсёй краіне, а таксама шахтарскія рабочыя зноў гуляюць важную ролю. Вы можаце ўбачыць канвергенцыю.
У рэшце рэшт, урад, які паўстаў у выніку гэтай серыі пратэстаў, Рух да сацыялізму, з'яўляецца рухам, які ўзяў гэты дыскурс карэннага насельніцтва як цэнтральны ў сваёй палітычнай праграме. І гэта само па сабе з'яўляецца адлюстраваннем моцы, якую сілы карэннага насельніцтва набылі ў гэты перыяд, у адрозненне ад больш ранніх перыядаў гісторыі Балівіі, калі яны, як правіла, былі малодшымі партнёрамі ў альянсе.
JRW: Звяртаючыся да самога ўрада Маралеса, два пытанні: наколькі новы ўрад адлюстроўвае мэты, якія выказвалі рухі карэннага насельніцтва і народныя рухі з 2000 года да сённяшняга дня; і ў той жа час, не маглі б вы пракаментаваць велізарны дыяпазон апісанняў гэтага новага ўрада, пачынаючы ад рэвалюцыйнага сацыялізму і заканчваючы неаліберальным? Відавочна, што гэта не можа быць усё. Такім чынам, які ваш погляд на гэта?
С.Т.: Шмат у чым MAS — гэта палітычны выраз, які адлюстроўвае канвергенцыю гэтых дзвюх традыцый, пра якія я казаў, карэннай і нацыянальна-народнай. Мы можам бачыць гэта па-рознаму. Сімвалічна тое, што вы бачыце гэта ў тым, што лідэр партыі, Эва Маралес, сам мае карэннае паходжанне і ўсё больш выразна атаясамліваецца з карэнным грамадствам.
Яго віцэ-прэзідэнт і партнёр ва ўрадзе, Альвара Гарсія Лінера, мае крэольскае паходжанне, гэта значыць белы нашчадак еўрапейцаў, якія нарадзіліся ў Амерыцы. Традыцыйна ён асацыюецца з левымі, чыя ўласная палітычная траекторыя звязана з некаторымі працамі салідарнасці ў Цэнтральнай Амерыцы, якія адбываліся ў Лацінскай Амерыцы ў 1980-х гадах; ён удзельнічаў ва ўзброеных партызанскіх арганізацыях, якія прытрымліваюцца пераважна левай традыцыі ў Лацінскай Амерыцы; і яго ўласнае тэарэтычнае станаўленне знаходзіцца ў межах марксізму. Тым не менш, пасля паразы Маршу шахцёраў у абарону жыцця ў 1986 г. ён звязаўся з Фэліпэ Кіспе і радыкальнымі кадрамі аймара. Такім чынам, вы можаце ўбачыць новы тып карэнных левых, сімвалічна выражаны ў гэтых дзвюх лічбах.
Палітычны парадак дня MAS спалучае патрабаванні карэннага насельніцтва з патрабаваннямі нацыянальна-народнага характару. Якія будуць патрабаванні карэннага насельніцтва, якія MAS сцвярджае, што прадстаўляе? Перш за ўсё ідэя, што гэта рэвалюцыйны ўрад, мэтай якога з'яўляецца дэкаланізацыя балівійскай дзяржавы і балівійскага грамадства. Аргумент тут зыходзіць ад карэнных інтэлектуалаў, што Балівія была ўнутраным каланіяльным утварэннем з моманту атрымання незалежнасці, з таго часу, як іспанцы былі выгнаныя з Анд. Новы рэспубліканскі ўрад у руках крэольскіх эліт быў унутраным каланіяльным утварэннем, якое прывяло да маргіналізацыі большасці карэннага насельніцтва. Тое, што сёння патрэбна Балівіі, сцвярджалі інтэлектуалы карэннага насельніцтва, гэта глыбокая дэкаланізацыя палітыкі і дзяржавы. MAS сцвярджаў, што ў якасці ўласнай праграмы. MAS заклікаў і афіцыйна склікаў Устаноўчы сход, што было патрабаваннем руху карэннага насельніцтва з 1990 года.
У той жа час MAS зрабіла цэнтральным пунктам свайго парадку дня нацыяналізацыю прыродных рэсурсаў, што з'яўляецца старым нацыянальна-народным патрабаваннем, якое ўзыходзіць да 1920-х і 1930-х гадоў. Левы і нацыяналістычны сектары ў пачатку дваццатага стагоддзя заклікалі перадаць шахты дзяржаве, а зямлю - індзейцам. Гэты лозунг, агучаны злева, такімі асобамі, як лідар трацкістаў Трыстан Мароф, быў узяты ў якасці цэнтральнага лозунга ў перыяд нацыянальнай рэвалюцыі пачатку 1950-х гадоў. Балівія была першай краінай у Лацінскай Амерыцы, якая нацыяналізавала свае прыродныя рэсурсы ў выглядзе нацыяналізацыі нафты ў 1937 годзе, за год да таго, як Мексіка правяла ўласную нацыяналізацыю нафты. Пасля гэта было адменена пазнейшымі кансерватыўнымі ўрадамі. Балівія правяла другую нацыяналізацыю нафты, зноў экспрапрыяцыю замежных кампаній, у 1969 г. Гэта было патрабаванне, вельмі красамоўна агучанае лідэрам Сацыялістычнай партыі Марсела Кірога Санта-Крусам. Такім чынам, гэта было патрабаванне левых нацыяналістаў, якое ўзыходзіць да 1930-х гадоў, паўтарылася ў 1950-я з нацыяналізацыяй шахтаў і з нацыяналізацыяй нафты. Ён быў зноў узняты і запатрабаваны папулярнымі сектарамі ў 2003 і 2005 гадах.
MAS зрабіў гэта галоўным у сваім парадку дня, ідучы па слядах народных рухаў. У 2006 годзе, 1 траўня, яны правялі свой варыянт нацыяналізацыі прыроднага газу, які разглядаўся ва ўсіх напрамках як надзвычай радыкальная мера ці вельмі нясмелая мера дзяржаўнага кантролю над прыроднымі рэсурсамі. Такім чынам, тут зноў у MAS вы бачыце спалучэнне як карэнных, так і нацыянальна-папулярных патрабаванняў і дыскурсаў, якія выказваюцца.
Многія супярэчнасці ў гэтым урадзе звязаныя з тым, што ён спрабаваў дагадзіць такім разрозненым сацыяльным сілам. Ён спрабаваў прадстаўляць групы карэннага насельніцтва і вытворцаў кокі, але таксама звяртаўся да сярэдняга класа і заваяваў легітымнасць як рэфармісцкі ўрад. MAS быў фактычна абраны, таму што атрымаў значную частку галасоў сярэдняга класа ў 2005 годзе.
У той жа час яна спрабавала дамовіцца з транснацыянальнымі кампаніямі ў вуглевадароднай галіне, урадам ЗША і правымі. Нягледзячы на тое, што новыя ўмовы арэнды газу значна скарацілі прыбыткі замежных і прыватных фірмаў, прамой канфіскацыі маёмасці не было, і пасля першапачатковага ўказу аб «нацыяналізацыі» яна рухалася павольна. Часам адкрыта крытыкуючы ЗША і адхіляючы любыя пагадненні аб свабодным гандлі, яны адначасова імкнуліся прыменшыць канфлікт і заклікалі да пастаянных тарыфных прывілеяў. Ён вусна атакаваў правыя сілы ў краіне, якія базуюцца ў нізінах. Але ён таксама спрабаваў дамовіцца аб кампрамісах з правымі, у прыватнасці, каб стварыць і падтрымаць Устаноўчы сход.
Такога роду балансаванне, у якім ён спрабаваў прымірыць усе гэтыя розныя сектары, становіцца ўсё больш нежыццяздольным. Асабістая папулярнасць, якой карыстаўся Маралес, і аўтарытэт, якім валодаў яго ўрад у першыя дні, паступова вычэрпваюцца. З усіх бакоў расце расчараванне. Маштаб канфлікту ўзмацняецца.
Як ахарактарызаваць такую ўладу? Урад ніколі не называў сябе сацыялістычным. Ён абвясціў сябе рэвалюцыйным урадам, але не сацыялістычным. Так што я не думаю, што гэта рэвалюцыйны сацыялістычны ўрад. Гэта бліжэй да рэвалюцыйнага нацыяналістычнага ўрада ў балівійскіх традыцыях. Фактычна, MAS часта рабіла сябе па ўзоры MNR з пункту гледжання сваіх уласных памкненняў да ўлады; гэтак жа, як MNR стварыла сябе па ўзоры Інстытуцыйна-рэвалюцыйнай партыі (PRI) Мексікі. PRI быў узорам для MNR, і MNR у пэўным сэнсе быў узорам таго, чаго хацеў дасягнуць MAS. Яно хацела заваяваць сектар сярэдняга класа, каб усталяваць гегеманічны рэжым, які мог бы кіраваць легітымна, а не выключна праз гвалтоўны захоп улады.
Рухі карэннага насельніцтва таксама глядзяць на гэты ўрад неадназначна. Рухі карэннага насельніцтва разглядаюць Эва Маралеса як законнага прадстаўніка свайго народа і крытычна падтрымліваюць урад з-за яго прэзідэнцтва. У той жа час яны з падазрэннем ставяцца да ўрада, таму што кабінет міністраў, міністры і большая частка дзяржавы па-ранейшаму знаходзяцца ў руках некарэнных сектараў і тых сектараў, якія неабавязкова падзяляюць парадак дня карэннага насельніцтва.
Гэта сітуацыя супярэчлівая, якая выглядае ўсё больш няўстойлівай. Сілы карэннага насельніцтва пачалі адыходзіць ад дзяржавы, хоць яны ў пэўнай ступені супрацоўнічалі з ёй з таго часу, як Эва Маралес прыйшоў да ўлады.
Я не схільны характарызаваць гэта як рэвалюцыйны ўрад сам па сабе, нават калі б мы не думалі пра гэта як пра сацыялістычную рэвалюцыю. Ён сапраўды лічыць сябе рэвалюцыйным нацыяналістычным урадам, але пытанне ў тым, наколькі ён насамрэч выконвае памкненні, якія выказвалі народныя сектары падчас паўстанняў 2003 і 2005 гадоў. Ён не паставіў сябе на чале гэтых народныя патрабаванні. Яна перасьледавала ўласныя інтарэсы палітычнай партыі ў мэтах кіраваньня, як частку заяўкі на гегемонію ўлады, а не спрабавала выканаць больш радыкальныя патрабаваньні, якія выказвалі народныя рухі.
Мы бачым гэта ў выглядзе так званай нацыяналізацыі вуглевадародаў. Вынікам стала не больш радыкальная мера экспрапрыяцыі замежнай уласнасці, а спроба выпрацаваць нейкае дагаворнае пагадненне ў сумесным прадпрыемстве паміж урадам Балівіі і замежным капіталам. Вяліся размовы пра амбіцыйную аграрную рэвалюцыю, але дагэтуль пераразмеркаванне зямлі не праведзена. Устаноўчы сход меў патэнцыял стаць рэвалюцыйным форумам, на якім розныя сектары балівійскага грамадства маглі б абмеркаваць новую Канстытуцыю краіны і перабудаваць адносіны паміж дзяржавай і грамадствам; ён прапанаваў грамадству цікавую прастору для дэбатаў аб сваёй уласнай будучыні, а для грамадскіх арганізацый - мець непасрэдны голас у прыняцці рашэнняў аб тым, як павінна быць рэструктурызавана грамадства. Аднак MAS не дазволіў правесці Устаноўчы сход, у якім народныя сілы і народныя арганізацыі маглі б непасрэдна выказацца. Замест гэтага ён імкнуўся закрыць формы палітычнага прадстаўніцтва, якія былі адкрыты ў выніку рэвалюцыйнага працэсу. Ён імкнуўся прымусіць усю народную энергію накіраваць праз сам MAS, каб зрабіць сябе адзіным прадстаўніком народных сіл, як гэта было зроблена. Гэта ў многім абмяжоўвала тыя магчымасці, якія ствараліся ў выніку паўстанцкага працэсу. У выніку многія папулярныя арганізацыі былі расчараваныя і адведзены на другі план, чакаючы падтрымкі ўрада, адкладаючы свае ўласныя патрабаванні пераменаў.
Гэта даволі тыповы гістарычны працэс у рэвалюцыйны момант. Тое, што мы бачым тут, у пэўным сэнсе — класічны сцэнар. Тое, як MAS вёў перамовы аб Устаноўчым сходзе, выкарыстоўваючы яго для дасягнення пагаднення з правымі сектарамі, каб дазволіць MAS стаць адзінай жыццяздольнай палітычнай сілай у краіне і выключаючы народныя сілы з непасрэднай палітычнай ролі, гэта стала своеасаблівым згортваннем рэвалюцыйнага адкрыцця, якое адбылося ў 2003 годзе. Я думаю, што гэты працэс згортвання не скончыўся, і гэты палітычны працэс не скончыўся. Усё можа зрушыцца, калі цяперашні баланс сіл апынецца няўстойлівым. Рэчы могуць зноў адкрыцца. Усё магло выйсці з-пад кантролю ў нейкае правае контррэвалюцыйнае аднаўленне. Але мы ўступілі ў новы тупіковы перыяд: паміж узмацняючыміся контррэвалюцыйнымі сіламі, урадам MAS, які знаходзіцца пасярэдзіне, але ўсё больш няздольным кіраваць працэсам, сярэднім класам, які адступае ад MAS, але не мае якіх-небудзь асноўных палітычных альтэрнатыў, а потым папулярныя сацыяльныя сілы, якія ўсё больш расчараваныя адсутнасцю прагрэсу наперад.
JRW: Мне цікава даведацца больш пра ролю MAS у спробах збалансаваць гэтыя сацыяльныя сілы з непрымірымымі фундаментальнымі інтарэсамі, і пра тое, наколькі гэта невыносны, няўстойлівы момант. Я адчуваю, што гэтыя супярэчлівыя інтарэсы найбольш выразна выявіліся вакол працэсу ўстаноўчага сходу, як у самім сходзе, так і на вуліцах. Цікава і іншае, пра што мала хто гаварыў: дзе ў гэтым кантэксце вайскоўцы? Алігархія ва ўсходніх нізінах, здаецца, перафармулюе свае палітычныя сілы праз свае грамадзянскія камітэты, як вы згадалі, і праз прэфектуры дэпартаментаў (губернатарствы) Санта-Крус, Бені, Панда і Тарыха, а таксама палітычную партыю PODEMOS. Але дзе ва ўсім гэтым ваенныя? Відавочна, што калі яны выступаюць публічна, ваенныя чыноўнікі кажуць, што іх задача - падтрымліваць канстытуцыйны парадак, але вайскоўцы звычайна не абвяшчаюць пра дзяржаўныя перавароты загадзя. Пра планы перавароту часта даведваюцца толькі пасля таго, як пераварот адбыўся. Якія шанцы контррэвалюцыйнай рэакцыі праз войска?
С.Т.: Не заўсёды проста даведацца, што адбываецца ў галовах вайскоўцаў. Але я адчуваю, што гістарычна балівійскія вайскоўцы адыгрывалі розныя ролі. Балівійскія вайскоўцы, вядома, на працягу дзесяцігоддзяў з 1960-х да пачатку 1980-х гадоў складалі контррэвалюцыйную, аўтарытарную сілу, якая выяўлялася ў ваенных урадах, такіх як Бар'ентас, Банзер, Гарсія Меза. Відавочна, што вайскоўцы могуць прадстаўляць контррэвалюцыйную пагрозу. Магчымасць дыктатуры - гэта тое, што многія балівійцы добра знаёмыя і ведаюць на працягу свайго жыцця.
Балівійскія ваенныя таксама часам пераварочваліся гістарычна і станавіліся на бок нацыянальна-папулярных сектараў. Найбольш яскрава гэта адбылося ў 1930-я гады, калі алігархія заняла абарону. Нацыяналістычныя ваенныя дзеячы аб'ядналіся з прафсаюзнымі дзеячамі пасля вайны ў Чако (1932-1935), і менавіта гэтыя ваенныя ўрады ажыццявілі першую нацыяналізацыю нафты і асноўныя рэформы прафсаюзаў, асабліва закон аб працы ў 1938 годзе, які быў фундаментальным для наступнае развіццё прафсаюзнага руху. Акрамя таго, у 1938 годзе вайскоўцы стварылі Нацыянальны з'езд, які сёння быў эквівалентам Устаноўчага сходу. Па выніках гэтай Нацыянальнай канвенцыі былі прыняты вельмі важныя заканадаўчыя акты, у тым ліку дэкларацыя аб тым, што правы прыватнай уласнасці ніколі не могуць быць абсалютнымі ў Балівіі; што прыватная ўласнасць павінна была выконваць сацыяльную функцыю; і што там, дзе прыватная ўласнасць захоўвалася такім чынам, што не была прадуктыўнай для эканомікі, для грамадства, яна магла быць захоплена дзяржавай і перададзена тым, хто будзе працаваць з ёю ў вытворчых мэтах. Гэта вельмі важны заканадаўчы акт, які стварыў аснову для аграрнай рэформы ў 1950-х гадах і стварае магчымасць для трансфармацыі рэжыму землеўладання ва ўсходніх нізінных раёнах сёння. Зноў жа, вайскоўцы адыгралі важную нацыянальна-народную ролю, калі нафта была нацыяналізавана ў 1969 годзе. Ваенны ўрад Хуана Хасэ Торэса знаходзіўся ва ўладзе, калі адбыўся Народны сход 1970 года, вельмі нестабільнае, левае народнае выказванне, якое пасля было зрынута правай ваеннай рэакцыяй.
Справа ў тым, што гістарычна існавалі прагрэсіўныя і нацыяналістычныя сілы ў арміі, якія глядзелі на рэчы ў той жа перспектыве, што і рэвалюцыйны нацыяналістычны рух або ўрад у Балівіі. Наколькі я разумею, у арміі ёсць розныя фракцыі. Сёння ёсць некаторыя прагрэсіўныя, нацыяналістычныя сілы, якія прыхільна глядзелі б, напрыклад, на палітыку Уга Чавеса ў Венесуэле; і хто адхіліў бы ўзмацненне кантролю ЗША. Ёсць і іншыя сектары ўзброеных сіл Балівіі, якія больш цесна звязаны са Злучанымі Штатамі, у тым ліку персанал, які прайшоў навучанне ў Школе Амерыкі і расчараваны напружанасцю паміж урадам Балівіі і ЗША. Такім чынам, існуе напружанасць, і яна, відавочна, стварае магчымасць ваеннага ўмяшання адным з двух розных спосабаў.
Адной з найбольш істотных слабых бакоў правых, якая сёння зноў выяўляецца ў нізінах, з'яўляецца тое, што яны не маюць моцных сувязяў у арміі. Былі ваенныя ўрады - як урад Арзэ Гомеса або рэжым Банцэра - са значнымі сувязямі (у тым ліку з наркотыкамі) у нізінах. Але на дадзены момант ва ўсходніх нізінах няма кантрольнай прысутнасці балівійскіх вайскоўцаў. Я мяркую, што гэта сфера, над якой яны зараз працуюць, але гэта не тое, што яны могуць змяніць за адну ноч. Я думаю, што гэта будзе больш доўгатэрміновы праект для правых у нізінах, каб замацавацца ў арміі.
У апошніх цыклах паўстання балівійскія вайскоўцы дзейнічалі ў такіх месцах, як Санта-Крус і Сукрэ, каб блакаваць больш адкрытыя контррэвалюцыйныя сілы. Такім чынам, я насамрэч не бачу пагрозы для гэтага ўрада як непасрэдна з боку вайскоўцаў. Я думаю, што Злучаныя Штаты будуць рабіць сваю працу пад паверхняй. Гэта нядаўна было асуджана ўрадам Балівіі; тыя ж намаганні па фінансаванні грамадскіх арганізацый, звязаных з правымі, якія мелі месца і былі задакументаваны ў Венесуэле. Гэта, несумненна, адбываецца ў Балівіі. Ёсць апублікаваныя дакументы USAID, якія відавочна прызнаюць парадак дня апазіцыі да MAS. Я ўпэўнены, што ЗША таксама размаўляюць з сектарамі ўнутры арміі. Так званая вайна з наркотыкамі гадамі выкарыстоўваецца менавіта для гэтага.
Але пакуль сапраўды на чале контррэвалюцыі стаяць грамадскія арганізацыі. Гэтыя грамадскія арганізацыі прадстаўляюць бізнес і асабліва зямельныя інтарэсы ў нізінным рэгіёне. Але сама эліта ў нізінах у пэўным сэнсе падзеленая, і яна не мае ідэальнага кантролю над папулярнымі сектарамі. На апошніх прэзідэнцкіх выбарах Эва Маралес набраў там больш за 30 працэнтаў галасоў. Такім чынам, у нізінах таксама ўзнікаюць расколіны і канфлікты - класавыя і этнічныя канфлікты.
Узмацняюцца контррэвалюцыйныя сілы. За вайскоўцамі трэба сачыць. Але я лічу, што рэакцыя вайскоўцаў не адбудзецца адразу.
JRW: Апошняе пытанне. Урад Маралеса знаходзіцца ва ўладзе ўсяго крыху больш за паўтара года, таму цяжка сказаць, але які быў адказ штата ЗША на ўрад Маралеса? Вы згадалі добра вядомую ролю ЗША ў Лацінскай Амерыцы, падтрымліваючы алігархічныя сацыяльныя сілы праз «прасоўванне дэмакратыі», тое, пра што казаў Уільям I. Робінсан, падтрымліваючы правыя грамадскія групы праз фінансаванне, праз Нацыянальны фонд у падтрымку дэмакратыі, і іншыя амерыканскія інстытуты. Але ці вагалася адміністрацыя Буша ў тым, як яна прачытала Эва Маралеса? Калі вы азірнецеся на MNR у 1950-я гады, штат ЗША вывучыў рэвалюцыйны ўрад, вырашыў, што ён мае антыкамуністычную арыентацыю, і фактычна прасунуў яго наперад. Як сёння амерыканскі штат ацэньвае Эва Маралеса?
СТ: Так, гэта цікава. У 1950-я гады ЗША ўмяшаліся ў Гватэмалу і Іран, каб зрынуць урады, якія яны бачылі як рэвалюцыйную пагрозу ў перыяд халоднай вайны. І вырашыла не рабіць гэтага з МНР, а працаваць з ім і выкарыстоўваць яго ў антыкамуністычных, контрпаўстанцкіх мэтах.
Урад ЗША ў значнай ступені варожы да MAS. Высокапастаўленыя грамадзянскія і ваенныя чыноўнікі асуджалі «радыкальны папулізм» у Балівіі яшчэ да прыходу да ўлады MAS. Першапачаткова гэта адносілася да вытворцаў кокі і рухаў карэннага насельніцтва. Ёсць шмат людзей справа ў Злучаных Штатах, якія разглядаюць урад MAS як радыкальны папулісцкі ўрад, звязваюць яго з венесуэльскім урадам Уга Чавеса і таму вызначаюць яго як ворага. Яны былі расчараваныя альянсам Маралеса-Чавеса-Кастра і тэндэнцыяй да ўзмацнення дзяржаўнага кантролю над эканомікай, які сапраўды прадстаўляе ўрад Маралеса. Відавочна, яны глядзяць на гэта не так, як на МПР, як на кліента па сутнасці. Але яны не перайшлі да больш непасрэднага ўмяшання, чаго асцерагаліся міжнародныя левыя пасля абрання ўрада MAS.
Адміністрацыя Буша ў пэўным сэнсе была не вельмі заклапочаная балівійскім урадам. Яго ўвага была накіравана кудысьці ў іншае месца, відавочна, на Блізкі Усход. Яны значна больш занепакоеныя Уга Чавесам і іншымі прамысловымі дзяржавамі Лацінскай Амерыкі, чым Балівіяй. Балівія разглядаецца не столькі як сур'ёзная пагроза, колькі як непрыемнасць.
Калі Маралес быў абраны і пачалася рэформа вуглевадародаў, у міжнародных фінансавых сектарах была занепакоенасць тым, што так званая нацыяналізацыя можа стаць негатыўным прыкладам для іншых частак Лацінскай Амерыкі ці свету. Такім чынам, кансерватары і прадстаўнікі карпарацый глядзелі на Балівію з раздражненнем, але гэта не было галоўным клопатам.
Адносіны паміж ЗША і ўрадам Балівіі былі гарачымі і халоднымі. Адміністрацыя Буша была рэзка асуджаная, што спрыяла некаторым папулярным выбаршчыкам MAS. Але за гэтым хутка рушылі ўслед спробы пераканаць урад ЗША, што існуючыя камерцыйныя пагадненні трэба аднавіць. У цэлым урад Балівіі спрабаваў ладзіць з урадам ЗША, спрабуючы трымацца далей ад праблем. Апошняе, што ім трэба, гэта каб ЗША аказвалі дадатковы ціск на краіну, калі ў MAS ужо поўныя рукі.
Урад Маралеса спрабаваў наладзіць адносіны з Дэмакратычнай партыяй і Кангрэсам Злучаных Штатаў, і там былі некаторыя магчымасці. Я не ўпэўнены, што ўрад Маралеса шмат чаго чакае ад Дэмакратычнай партыі, але ён імкнецца быць у добрых адносінах і не пагаршаць імперскую ўладу.
Нам трэба будзе паглядзець, ці прывядзе цяперашні тупік да новай палітычнай мабілізацыі ў Балівіі. Калі сітуацыя сапраўды нагрэецца і прыме новы радыкальны паварот, мы можам убачыць, што адміністрацыя ЗША прыме на сябе больш агрэсіўную ролю. Я не бачу гэтага непазбежным, і любы такі крок будзе залежаць ад расстаноўкі сілаў у рэгіёне ў цэлым. У той жа час урад ЗША будзе мірыцца з Маралесам, разлічваць на тое, што ён будзе паводзіць сябе прыстойна, і працягне аказваць малапрыкметную падтрымку правай апазіцыі.
Джэфэры Р. Уэбэр — кандыдат палітычных навук ва ўнівэрсытэце Таронта і сябра Новай сацыялістычнай групы.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць