Раней у гэтым месяцы, Пентагон абвясціў што ён будзе разгортваць «толькі» адзін авіяносец у Персідскім заліве, а не два звычайныя. Пентагон заявіў, што гэты крок быў падрыхтаваны да так званага «секвестра», які павінен уступіць у сілу на гэтым тыдні і прадугледжвае скарачэнне выдаткаў для ўсіх агенцтваў, уключаючы Пентагон. Гэта паведамленне аб авіяносцы было часткай кампаніі Белага дома, каб напалохаць грамадскасць, каб паверыць, што секвестр, у якім дэмакраты вінавацяць рэспубліканцаў, прывядзе да сур'ёзнай шкоды нацыянальнай бяспецы. Незадоўга да абвяшчэння гэтага скарачэння тагачасны міністр абароны Леон Панета сказаў:
«У сувязі з набліжэннем чарговага фактару канфіскацыі 1 сакавіка Міністэрства абароны сутыкаецца з самым сур'ёзным крызісам боегатоўнасці за апошнія дзесяць гадоў... Не памыляйцеся, калі гэтыя скарачэнні адбудуцца, адбудзецца сур'ёзны збой у абаронных праграмах і рэзкі спад. зніжэнне боегатоўнасці».
Тое, што адміністрацыя Абамы сапраўды можа выканаць скарачэнне бюджэту, прадугледжанае законам, прынятым Кангрэсам і падпісаным Абамам, абурае Боба Вудварда, самага вядомага журналіста Вашынгтона. На гэтым тыдні ён з'явіўся ў праграме "Morning Joe", каб выкрыкнуць Абаму за тое, што ён затрымаў другі авіяносец у Персідскім заліве, прымаўка:
«Вы можаце ўявіць сабе Рональда Рэйгана, які сядзіць і кажа: «Ой, дарэчы, я не магу гэтага зрабіць з-за нейкага бюджэтнага дакумента?» Або Джордж Буш кажа: «Ведаеце, я не збіраюся ўварвацца ў Ірак, таму што я не магу атрымаць неабходныя мне авіяносцы», або нават Біл Клінтан: «Вы ведаеце, я не збіраюся атакаваць разведку Садама Хусэйна штаб-кватэры», як ён рабіў, калі Клінтан быў прэзідэнтам, з-за нейкага бюджэтнага дакумента.
«Згодна з Канстытуцыяй, прэзідэнт з'яўляецца галоўнакамандуючым і выкарыстоўвае сілу. І таму цяпер прэзідэнт сыходзіць з-за гэтага лістка паперы і гэтага пагаднення, я не магу рабіць тое, што трэба, каб абараніць Краіна. Гэта нейкае вар'яцтва, якога я даўно не бачыў».
Як Браян Бойтлер паказвае,: «незразумелы тып бюджэтнага дакумента, пра які Вудворд спасылаецца, называецца належным чынам прынятым законам — прынятым Кангрэсам, падпісаным прэзідэнтам — і адзіны спосаб абыйсці яго — каб Кангрэс змяніў яго... або Абама парушыў яго. " Але менавіта гэтага і патрабуе Вудворд: каб Абама трубіў аб сваім статусе галоўнакамандуючага, каб проста ігнараваць – гэта значыць парушаць – закон, як зрабілі б тыя цудоўныя людзі да яго. Вудворд высмейвае закон як нейкае дробнае, нікчэмнае раздражненне ("гэты лісток паперы") і, такім чынам, высмейвае слабасць Абамы да злачынства, мяркуючы, што закон - гэта тое, што ён сапраўды павінен выконваць.
Якая іранія, што гэта зыходзіць ад рэпарцёра, якога бясконца абвяшчалі за тое, што ён зрынуў прэзідэнцтва Рычарда Ніксана на той падставе, што Ніксан лічыў сябе вышэй за закон. Ніксана адметны знак абвяшчэння – «Калі прэзідэнт робіць гэта, гэта азначае, што гэта не з'яўляецца незаконным» - таксама, відаць, Боба Вудварда.
Усё гэта, канечне, чысты выгляд. Ці хоць трохі праўдападобна, што Абама ўстрымліваецца ад ваенных дзеянняў, якія, на яго думку, неабходныя з нейкай мудрагелістай павагі да закону? Калі ласка. Гэта прэзідэнт, які працягваў весці вайну ў Лівіі не толькі без дазволу Кангрэса, але нават пасля таго, як Кангрэс прагаласаваў супраць яго дазволу. Гэта прэзідэнт, які неаднаразова сцвярджаў, што мае права забіваць каго заўгодна ў любой кропцы свету не толькі з дазволу Кангрэса, але і свае паўнамоцтвы галоўнакамандуючага. Калі б Абама сапраўды хацеў разгарнуць гэты другі авіяносец, ён бы гэта зрабіў, ведаючы, што такія журналісты, як Боб Вудворд, і члены абедзвюх партый падтрымаюць яго. Гэта проста яркі палітычны трук, накіраваны на тое, каб драматызаваць, як гэтыя вялікія, кепскія рэспубліканцы пакідаюць усіх нас адкрытымі і ўразлівымі з-за секвестрацыі.
Але якімі б ні былі матывы Абамы, факт у тым, што тое, што мы называем «законам», сапраўды патрабуе некаторага скарачэння ваенных выдаткаў. Адмовіцца зрабіць гэта азначала б пацвердзіць паўнамоцтвы, якіх няма нават у большасці манархаў: парушаць закон па жаданні. Вудворд мае рацыю ў адным: не толькі папярэднія прэзідэнты былі гатовыя гэта зрабіць, гэта менавіта тое, што яны зрабілі. Сапраўды, усё прэзідэнцтва Джорджа Буша было відавочна абапіраючыся на тэарэт што прэзідэнт мае паўнамоцтвы парушаць закон па жаданні кожны раз, калі лічыць, што гэта спрыяе нацыянальнай бяспецы. Тое, што самы знакаміты журналіст Амерыкі не толькі падтрымлівае гэта, але патрабуе, каб усе прэзідэнты прытрымліваліся гэтай мадэлі беззаконня, сапраўды красамоўна.
Не менш паказальным з'яўляецца радыкальны мілітарызм, закладзены ў выбуху Вудварда. Насуперак нагнетанню страху з боку ўрада і яго сродкаў масавай інфармацыі, скарачэнні ваенных сродкаў, выкліканыя секвестрам, надзвычай сціплыя (у адрозненне ад скарачэння ўнутраных выдаткаў, якое насамрэч прычыніць сапраўдную боль многім людзям). Як Эзра Кляйн з Washington Post задакументаваў: «нават калі мы ўжывем кожнае асобнае скарачэнне секвестра, падзенне выдаткаў будзе меншым, чым ваенныя пасля Карэі, В'етнама або халоднай вайны». Улічваючы вялізны выбух ваенных выдаткаў у імя вайны з тэрарызмам за апошняе дзесяцігоддзе (які, як адзначае Кляйн, быў «большым, чым рост падчас В'етнама і падчас халоднай вайны»), секвестрацыйныя скарачэнні будуць вельмі невялікімі. крок у вяртанні да разумнага ўзроўню ваенных выдаткаў.
Акрамя таго, ёсць істэрыя, якую распаўсюджвае Вудворд наконт таго, што мы ўсе нейкім чынам апынемся пад пагрозай, калі ў ЗША будзе толькі адзін, а не два авіяносцы, якія пераследуюць Іран у Персідскім заліве. Якая магчымая шкода ад гэтага можа быць? Няма. Усё гэта заснавана на мультфільме, што Іран з'яўляецца гэтым страшным гегемонам, які ўвесь час пагражае ЗША, і яго трэба стрымліваць масіўнымі заявамі аб ваеннай моцы. Рэальнасць, вядома, такая, што нават з такім скарачэннем секвестру ваенны бюджэт ЗША настолькі большы, чым іранскі, што яны не ў адным сусвеце. Гэта было б праўдай, калі б у нас было некалькі секвестраў. Сама ідэя таго, што ў Персідскім заліве ўвогуле патрэбныя два авіяносцы, не кажучы ўжо пра тое, каб забяспечыць бяспеку Амерыкі, проста смешная.
Тым не менш, вось Боб Вудворд, які аднойчы выказвае асноўныя каштоўнасці амерыканскага медыякласа. Прэзыдэнт не абмежаваны законам (пагардліва «гэтай паперкай»). Ён не толькі мае права, але і абавязаны рабіць што заўгодна - нават калі гэта забаронена законам - выкарыстоўваць ваенную сілу, калі захоча (нават калі Канстытуцыя загадвае як яго галоўны абавязак не трымаць нас у бяспецы, а хутчэй тое, што ён "паклапаціцца аб тым, каб законы дакладна выконваліся", і такім чынам павінен прысягнуць як сваю прысягу «у меру [сваіх] здольнасцяў [захоўваць, абараняць і абараняць Канстытуцыю Злучаных Штатаў»). ЗША павінны дзейнічаць як імперыя, дамінуючы над светам з пераўзыходзячай ваеннай сілай, калі яны хочуць заставацца ў бяспецы. Любое скарачэнне ваенных выдаткаў і разгортвання паставіць пад пагрозу ўсіх нас.
Варта чакаць, што гэтыя аўтарытарныя і мілітарысцкія каштоўнасці фармуюць палітычных лідэраў і іх прыхільнікаў. Тое, што гэтыя каштоўнасці таксама фармуюць "вартавы" медыя-клас, як гэта ўвасабляе адна з іх "легенд", многае тлумачыць пра палітычную культуру ЗША ў цэлым.
Боб Вудворд выконвае важную функцыю. Падобна таму, як Ціма Рассерта доўга лічылі страшным бульдогам, які даказваў існаванне спаборніцкай тэлевізійнай прэсы, у той час як рэальнасць была такой, як знакаміты Льюіс Лафам з Harper пакласці яго, ён падтрымліваў "у эфіры вобраз уважлівага і згаворлівага афіцыянта", дзесяцігоддзі таму Вудворд даў адыгрывае вырашальную ролю ў захаванні фантастыкі вартавога прэс-корпуса, нават калі ён з'яўляецца адным з самых верных слуг ваеннай машыны. і дзяржавы нацыянальнай бяспекі і назірання. Раз-пораз маска спадае, і гэта добра, калі гэта адбываецца.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць