Мільярдэры з сякерай, цяпер ваш час. Не з часоў да таго, як з'явілася няўклюдная каманда артыстаў, якія патэнцыйна ўварваліся прыведзены ў рух легендарны Уотэргейцкі скандал, што прыводзіць да першыя далёка ідучыя абмежаванні на грошы ў амерыканскай палітыцы, вы так свабодна ўмешваліся. Няма абмежаванняў у суме грошай, якую вы можаце даць, каб абраць сваіх сяброў і саюзнікаў на палітычныя пасады, каб перамагчы тых, з кім вы не згодныя, каб сфарміраваць, спыніць або забіць палітыку, і, перш за ўсё, каб уплываць на тон і змест палітычнай дыскусіі. у гэтай краіне.
Сёння палітыка - гэта гульня для багатых людзей. Не глядзіце далей, чым на выбары 2012 года і найбуйнейшага донара таго сезону, 79-гадовага магната казіно Шэлдан Адельсон. Ён і яго жонка Мірыям першымі шакавалі палітычны клас даючы 16.5 мільёнаў долараў у спробе зрабіць Ньюта Гінгрыча кандыдатам у прэзідэнты ад Рэспубліканскай партыі. Пасля таго, як Гінгрыч выбыў з гонкі, Адэльсаны ўклалі грошы больш за $ 30 млн у абранні Міта Ромні. Яны ахвяравалі яшчэ мільёны на падтрымку кандыдатаў ад Рэспубліканскай партыі, якія балаціруюцца ў Палату прадстаўнікоў і Сенат блакаваць пра-прафсаюзная мера ў Мічыгане і да банкрол Гандлёвая палата ЗША і іншыя кансерватыўныя лідэры (якія праводзілі ўласныя кампаніі ў асноўным, каб дапамагчы Рэспубліканскія кандыдаты ў Кангрэс). Увогуле, Адельсоны ахвяравалі 94 мільёны долараў на працягу цыкла 2012 года - амаль чатыры разы папярэдні запіс усталяваны ліберальным фінансістам Джорджам Сорасам. І гэта толькі тыя грошы, пра якія мы ведаем. Калі вы дадасце ў так званыя цёмныя грошы, паводле адной ацэнкі, іх агульны аб'ём складае бліжэй да 150 мільёна долараў.
Гэта не была адна з лепшых стаўак Адэльсана. Ромні згарэў; рэспубліканцы не змаглі вярнуць Сенат і саступілі месцы ў Палаце прадстаўнікоў; і большасць кандыдатаў пры падтрымцы груп, якія фінансуюцца Адэльсанам, таксама прайгралі. Але Адэльсан, які сачыцца нахабства толькі як ігральны магнат варта 26.5 млрд $ можа, не стрымліваецца. Палітыка, ён сказаў la Wall Street Journal у сваім першым інтэрв'ю пасля выбараў, як у покер: «Я не плачу, калі прайграю. Заўсёды з'яўляецца новая рука». Ён сказаў, што можа падвоіць свае ахвяраванні ў 2012 годзе на будучых выбарах. "Я патрачу столькі і яшчэ", - сказаў ён. «Давайце адсячэм любую неадназначнасць».
Але просты падлік перамог і паражэнняў Адэльсана — або братоў Кох, або Джорджа Сораса, або любых іншых мега-донараў — не мае большага сэнсу. Важна тое, што гэтыя багатыя фундатары ў першую чаргу змаглі даць столькі грошай.
Са з'яўленнем супер PAC і ўсё большай залежнасцю ад некамерцыйных арганізацый, якія таемна фінансуюцца, вельмі багатыя людзі могуць уліваць свае грошы ў палітычную сістэму з лёгкасцю, якой не існавала зусім нядаўна, калі Барак Абама быў на першым прэзідэнцкім тэрміне. Прынамсі, на дадзены момант Шэлдан Адэльсан з'яўляецца надзвычайным прыкладам, але ён прадвесціць будучыню, у якой 1-працэнтныя ліцэнзіі змогуць напоўніць сістэму грашыма такім чынам, што нават і не мараць звычайныя амерыканцы. Тым часам традыцыйныя палітычныя партыі, якім забаронена браць усе гэтыя бязмежныя грошы, здаецца, слізгаюць да недарэчнасці. Палітычныя аглядальнікі кажуць, што яны губляюць кантроль над палітычным працэсам, пакідаючы матываваных мільянераў і мільярдэраў самастойна выбіраць кандыдатаў і праблемы. «Гэта будуць багатыя людзі, якія збіраюцца разам, выбіраюць коней і катаюцца на гэтых конях праз першасны працэс і, магчыма, перавярнуць кансенсус партыі», — нядаўна сказаў мне стратэг Дэмакратычнай партыі. «Мы ў зусім новым свеце».
Паўстанне Super PAC
Ёй трэба было нешта сэксуальнае, запамінальнае. Па праўдзе кажучы, усё было паляпшэннем "незалежнага камітэта палітычных дзеянняў, які займаецца выключна выдаткамі". Эліза Ньюлін Карні, адзін з самых даверлівых пісальнікаў DC па барацьбе з грашыма перадвыбарнай кампаніі, не хацеў друкаваць гэтую дурань дзень за днём. Яна ведала, што гэта вялікая навіна — імя мела значэнне. Тады гэта прыйшоў да яе:
Супер PAC.
Вярхоўны суд 2010 Ситизенс Юнайтэд рашэнне часта вінавацяць - ці расцэненая — для стварэння супер PAC. Насамрэч гэта быў менш вядомы выпадак, SpeechNow.org супраць Федэральнай выбарчай камісіі, рашэнне акруговага апеляцыйнага суда акругі Калумбія праз два месяцы спрацавала. У самым цэнтры SpeechNow было цэнтральным напружаннем ва ўсіх баях за грошы перадвыбарнай кампаніі: баланс паміж спыненнем карупцыі або бачнасцю карупцыі і абаронай права на свабоду слова. У гэтым выпадку апеляцыйны суд акругі Калумбія, пад уплывам la Ситизенс Юнайтэд рашэнне, прызямліўшыся на баку свабоды слова, пастанова, якая абмяжоўвае ахвяраванні і выдаткі, калі гаворка ідзе пра любую групу - і вось галоўнае - дзейнічаючы незалежна ад кандыдатаў і кампаній парушыў першую папраўку.
Як бы дзіўна гэта ні гучала, SpeechNow змяніў палітычны ландшафт і вызваліў буйных донараў пасля дзесяцігоддзяў абмежаванняў. Юрысты, якія адстойвалі справу, навукоўцы і юрысты, якія спецыялізуюцца на фінансаванні кампаніі, і рэпарцёры, такія як Кэрні Ньюлін, неўзабаве зразумелі, што SpeechNow было wrought: новая палітычная кампанія з турбонаддувом, якая не мела прэцэдэнтаў у амерыканскай палітыцы.
Super PAC могуць збіраць неабмежаваныя сумы грошай практычна ад каго заўгодна - прыватных асоб, карпарацый, прафсаюзаў - і няма абмежаванняў на тое, колькі яны могуць выдаткаваць. Час ад часу яны павінны раскрываць сваіх донараў і паказваць, як яны патрацілі свае грошы. І яны не могуць непасрэдна каардынавацца з кандыдатамі або іх кампаніямі. Напрыклад, Restore Our Future, супер PAC выдаткавана 142 мільёна долараў каб абраць Міта Ромні, не мог сказаць сваёй кампаніі, калі і дзе яна паказвала тэлевізійную рэкламу, не мог дзяліцца сцэнарыямі, не мог гандляваць ідэямі абмену паведамленнямі. Таксама Restore Our Future — так, нават яе заснавальнікі моршчацца ад гэтай назвы — сесці з Ромні і запісаць інтэрв’ю для тэлерэкламы.
Іншымі словамі, для супер PAC значна прасцей напасці на іншага хлопца, што дапамагае растлумачыць усю варожасць у эфіры ў 2012 годзе. Шэсцьдзесят чатыры працэнты ўсіх аб'яў, паказаных падчас прэзідэнцкай гонкі, былі негатыўнымі, у параўнанні з 51% у Па словах нядаўні аналіз Эрыка Франклін Фаўлер з Уэсліянскага ўніверсітэта і Трэвіс Рыдаўт з Універсітэта штата Вашынгтон. Яны выявілі, што ашаламляльныя 85% усіх рэкламных аб'яў, паказаных "пабочнымі групамі", былі негатыўнымі, у той час як толькі 5% былі станоўчымі.
І будзе толькі горш. «Будзе так, што чым больш супер PAC ўкладваюць у выбары, тым больш негатыўнымі будуць гэтыя выбары», — Майкл Франц, судырэктар Wesleyan Media Project, сказаў я. «Гэта яны робяць чорную працу». Успрымайце іх як нападаючых сабак кампаніі кандыдата — і рыкаючыя зграі супер PAC хутка растуць.
Самыя кемлівыя палітычныя аператыўнікі хутка зразумелі, наколькі патэнцыйна магутнымі могуць быць такія ўборы, калі справа даходзіць да вызначэння парадку дня і ўплыву на палітычную сістэму. У сакавіку 2010 г. Карл Роўв, былы палітычны гуру Джорджа Буша, запушчаны American Crossroads, супер PAC, накіраваны на аказанне ўплыву на прамежкавыя выбары 2010 года. Калі такія кансультанты, як Роўв, і багатыя ахвярадаўцы, да якіх яны звярталіся, убачылі перавагі наяўнасці ўласных супер PAC — ніякіх юрыдычных галаўных боляў, абмежаванняў на ахвяраванні і выдаткі — папулярнасць груп вырасла.
Да лістапада 2010 года іх 83 выдаткаваў 63 мільёны даляраў на прамежкавых выбарах. Амаль 6 долараў з кожных 10 долараў яны патушылі падтрымліваў кансерватыўных кандыдатаў, і гэта паказала: падтрыманыя чаяваннем, рэспубліканцы груба абышліся з дэмакратамі, вярнуўшы кантроль над Палатай прадстаўнікоў і атрымаўшы іх большасць у Сенаце. Гэта была «разбіццё», як сказаў прэзідэнт Абама пакласці яго, дзякуючы багатым донарам і новым арганізацыям, якія пайшлі з імі.
У 2012 годзе ніхто, здавалася, не мог дазволіць сабе сядзець у баку. Асуджаючы супер PAC як «пагроза дэмакратыі», Абама і яго дарадцы блаславілі стварэнне аднаго, спецыяльна прысвечанага перавыбранню прэзідэнта. Неўзабаве яны былі ўсюды, на мясцовым, дзяржаўным і федэральным узроўнях. Мама пачаў адзін, каб падтрымаць кампанію сваёй дачкі ў Кангрэс у штаце Вашынгтон. Цёткі і дзядзькі банкрута супер PAC іх пляменніка ў Паўночнай Караліне. На Super PAC патрацілі вялікія грошы аборт, аднаполы шлюб, і іншыя важныя праблемы.
Увогуле, колькасць супер PAC застрэлілі да 1,310 падчас кампаніі 2012 года, што ў 15 разоў павялічылася ў параўнанні з двума гадамі раней. Збор і расходаванне сродкаў гэтак жа выбухнуў: гэтыя ўборы сабралі 828 мільёнаў долараў і выдаткавалі 609 мільёнаў долараў.
Але найбольш уражвае ў гэтых групах тое, хто іх фінансуе. Ан аналіз ліберальны аналітычны цэнтр Demos выявіў, што з кожных 10 долараў, сабраных супер PAC у 2012 годзе, 9 долараў паступілі ад усяго 3,318 чалавек, якія далі 10,000 0.0011 долараў і больш. Гэты невялікі клуб донараў эквівалентны XNUMX% насельніцтва ЗША.
У цень
У канцы красавіка каля 100 донараў сабраліся на курорце ў Лагуна-Біч, штат Каліфорнія. Усе яны былі сябрамі Дэмакратычнага альянсу, а прыватная група заможных лібералаў у тым ліку Джордж Сорас і сузаснавальнік Facebook Крыс Х'юз. На працягу пяці дзён яны абменьваліся ідэямі аб тым, як лепш прасоўваць прагрэсіўны парадак дня, і прымалі прапановы ад лідэраў самых магутных ліберальных і левых груп у Амерыцы, у тым ліку Арганізацыя дзеянняў, перазагружаная версія прэзідэнцкай кампаніі Абамы 2012 года. З моманту заснавання Дэмакратычнага альянсу ў 2005 годзе яго члены вылучылі 500 мільёнаў долараў на розныя мэты і арганізацыі. На мерапрыемстве Лагуна-Біч адны яго ўдзельнікі паабяцала, як паведамляецца, 50 мільёнаў долараў.
У той жа час прыкладна ў 100 мілях на ўсход адбывалася падобная сцэна. Некалькі сотняў кансерватыўных і лібертарыянскіх донараў сабраліся на курорт і спа Renaissance Esmeralda у Палм-Спрынгс на апошнюю канферэнцыю донараў скліканы мільярдэрам Чарльзам Кохам, палова магутных «братоў Кох». На працягу двух дзён донары мелі зносіны з палітыкамі, слухалі выступы вядучых актывістаў і абяцалі сур'ёзныя грошы групам, якія прапагандуюць ідэю свабоднага рынку ў Вашынгтоне і па ўсёй краіне.
Філасофіі гэтых дзвюх груп не могуць быць больш рознымі. Але ў іх ёсць агульнае: грошы, сабраныя Дэмакратычным альянсам і палітычнай сеткай Кохаў, сакрэтныя. Грамадскасць ніколі не даведаецца пра яе сапраўдную крыніцу. Назавіце гэта "цёмныя грошы».
Такім чынам, што такое цёмныя грошы? Як гэта атрымоўваецца на нашых выбарах? Скажам, вы мільярдэр і хочаце даць 1 мільён долараў, каб ананімна паўплываць на выбары. Вам пашанцавала: вы можаце перадаць гэтыя грошы, як і многія ахвярадаўцы, некамерцыйнай арганізацыі, створанай у рамках 501(c)(4) раздзел падатковага кодэкса. Гэтая некамерцыйная арганізацыя, у сваю чаргу, можа выдаткаваць вашы грошы на тэлевізійную рэкламу, рассылку ці інтэрнэт-відэа, звязаную з выбарамі. Але ёсць загваздка: у адрозненне ад супер PAC, большасць працы некамерцыйных арганізацый 501(c)(4) не можа быць палітычнай. Звярніце ўвагу, аднак, што там, дзе IRS праводзіць мяжу адносна таго, колькі палітыканства занадта шмат, і нават тое, што падаткавікі вызначаюць як палітычнае, вельмі цьмянае. І пакуль Кангрэс і IRS не выправяць усё гэта, донары, якія жадаюць паўплываць на выбары, маюць у асноўным свабодны ад праверкі спосаб выгрузіць свае грошы.
Гэты тып некамерцыйных арганізацый мае доўгую гісторыю ў палітыцы ЗША. Сьера-клуб, напрыклад, ёсць a 501(c)(4) філіял, ас робіць Нацыянальная стралковая асацыяцыя. Але ў апошнія гады палітычныя дзеячы і багатыя ахвярадаўцы ўхапіліся за гэтую разнавіднасць некамерцыйных арганізацый як за новы спосаб укладваць сакрэтныя грошы ў кампаніі. Паміж 2010 і 2012 гадамі колькасць заявак на статус 501(c)(4) з шыпамі ад 1,500 да 3,400, па словах чыноўніка IRS Лоіс Лернер.
Падчас кампаніі 2010 года палітычна актыўныя некамерцыйныя арганізацыі — «суперсакрэтныя жудасныя PAC", як іх называе Стывен Колберт, - паводле Цэнтра грамадскай добрасумленнасці, яны выдаткоўваюць супер PAC з адрывам ад трох да двух аналіз. Возьмем Амерыканскую сетку дзеянняў (AAN), якой кіруе былы сенатар Норм Коўлман з Мінесоты. Група прэтэндуе на тое, каб быць некамерцыйнай арганізацыяй, якая займаецца толькі палітыкай, але яе падатковыя дадзеныя сведчаць пра адваротнае. З ліпеня 2009 г. па чэрвень 2011 г. у якасці Грамадзяне за этыку і адказнасць у Вашынгтоне адзначыў,60% грошай AAN пайшло на палітыку. (Прадстаўнік AAN назваў скаргу "беспадстаўнай".)
З-за таго, што ім так не хапае празрыстасці, некаторыя некамерцыйныя арганізацыі набраліся смеласці парушыць — калі не парушыць — падатковае заканадаўства. Адзін з больш абуральныя прыклады была лагодна названа Камісіяй па надзеі, росце і магчымасцям (CHGO). Створаны летам 2010 года, ён паведаміў IRS, што не будзе марнаваць ні цэнта на палітыку. Аднак падчас выбараў 2010 года кампанія выдаткавала 2.3 мільёна долараў на рэкламу, якая нападала на 11 кандыдатаў у Кангрэс ад Дэмакратычнай партыі. Потым, недзе ў 2011 годзе, ЧГО проста зачыніла і знікла — класічны выпадак палітычнага наезду. І гэтага не адбылося б без таемнага багатага банкрола: з 4.8 мільёна долараў, сабраных CHGO, падатковыя дадзеныя паказваюць, што 4 мільёны долараў паступілі ад аднаго донара (хоць мы не ведаем яго ці яе імя).
Прыхільнікі празрыстасці і рэфарматары, якія падтрымліваюць узмацненне абмежаванняў на выдаткі, выступілі супраць новай хвалі цёмных грошай. Яны падалі шматлікія скаргі ў IRS і Федэральную выбарчую камісію, сцвярджаючы, што палітычна актыўныя некамерцыйныя арганізацыі парушаюць закон і патрабуюць разгону. Маркус Оўэнс, былы кіраўнік аддзела вызваленых ад падаткаў арганізацый IRS, які курыруе палітычна актыўныя некамерцыйныя арганізацыі, згодны з тым, што агенцтва павінна прыняць меры. «Ураду давядзецца расследаваць іх і прыцягнуць да адказнасці», — сказаў Оўэнс, які зараз займаецца прыватнай практыкай. сказаў мне у студзені. "Каб захаваць цэласнасць працэсу, яны будуць вымушаныя прыняць меры".
Не затрымлівайце дыханне для гэтага. Гэты тыдзень, паведаміць Генеральны інспектар Міністэрства фінансаў паказаў, што супрацоўнікі IRS вылучылі чаяванняў і іншыя кансерватыўныя групы, якія падалі заяўкі на вызваленне ад падаткаў, для спецыяльнай праверкі. Цяпер рэспубліканцы і дэмакраты выюць ад абурэння і патрабуюць, каб галовы каціліся. Адзін з вынікаў гэтай катастрофы, былы дырэктар IRS Маркус Оўэнс сказаў мне, заключаецца ў тым, што IRS, безумоўна, будзе ўхіляцца ад рэпрэсій супраць некамерцыйных арганізацый, якія злоўжываюць Падатковым кодэксам.
Прынамсі адзін палітык настолькі засмучаны пастаянным патокам цёмных грошай у нашу палітыку, каб нешта з гэтым зрабіць. Сенатар Карл Левін ад Мічыгана, які сыходзіць у адстаўку ў 2014 годзе, зрабіў пытанне цёмных грошай адзін з прыярытэтаў свайго часу, які застаўся на пасадзе. Ён плануе "вывучыць няздольнасць IRS забяспечыць выкананне нашага падатковага заканадаўства і спыніць паток сотняў мільёнаў сакрэтных даляраў, якія цякуць на нашы выбары, падрываючы давер грамадства да нашай дэмакратыі".
Мільянеры і мільярдэры таксама дамінуюць сярод донараў некамерцыйных арганізацый? Без раскрыцця інфармацыі практычна немагчыма даведацца, хто што фінансуе. Але нядзіўна, што абмежаваныя даныя, якія мы маем, сведчаць аб тым, што, як і ў выпадку з супер PAC, багатыя людзі трымаюць палітычна актыўныя некамерцыйныя арганізацыі на адным узроўні з наяўнымі. American Action Network, напрыклад, падняты 27.5 мільёна долараў з ліпеня 2010 года па чэрвень 2011 года; з гэтай сумы 90% грошай паступіла ад васьмі ахвярадаўцаў, прычым адзін ахвяраваў 7 мільёнаў долараў. Гісторыя тое ж самае з GPS Crossroads Карла Роўва. З чэрвеня 77 г. па снежань 2010 г. ён сабраў 2011 мільёнаў долараў, і амаль 90% з іх паступілі ад ахвярадаўцаў, якія ахвяравалі не менш за 1 мільён долараў. І хоць Priorities USA, некамерцыйная арганізацыя, якая падтрымлівае Абаму, сабрала ў 2.3 годзе параўнальна невялікія 2011 мільёна долараў, 80% з іх паступілі ад аднаго ананімнага донара.
Грамадзянская вайна за вялікія грошы
Праз некалькі дзён пасля выбараў 2012 года жменька рэспубліканскіх палітыкаў, у тым ліку губернатар Агаё Джон Касіч і губернатар Луізіяны Бобі Джындал сустракаліся прыватна з Шэлданам Адэльсанам. Афіцыйна яны былі ў Лас-Вегасе на сходзе Рэспубліканскай асацыяцыі губернатараў, але ніколі не было занадта рана заляцацца да чалавека, які адным росчыркам пяра мог падтрымаць заяўку кандыдата ў прэзідэнты на вылучэнне ад яго ці яе партыі.
Дэмакратычныя кандыдаты нічым не адрозніваюцца. Кандыдаты ў Палату прадстаўнікоў і Сенат сцякаюцца да боса галівудскай студыі Джэфры Кацэнберга, аднаго з найбуйнейшых донараў і зборшчыкаў сродкаў сваёй партыі. А чаму б і не? Без Кацэнберга Барак Абама мог бы не быць там, дзе ён ёсць сёння. Праз некалькі дзён пасля таго, як Абама пачаў сваю прэзідэнцкую кампанію ў 2007 годзе, магнат DreamWorks Animation даў малодшаму сенатару эмпрыматуру і падштурхнуў Галівуд да збор 1.3 мільёнаў долараў для яго. Некалькі гадоў праз Кацэнберг вылучыў 2 мільёны долараў у якасці стартавых сродкаў для праабамаўскага суперпартыя, які адыграў ключавую ролю ў яго пераабранні.
Калі набліжаецца 2016 год, не здзіўляйцеся, убачыўшы наступную групу дэмакратаў, якія змагаюцца адзін з адным, каб заваяваць падтрымку і грошы Кацэнберга. Пол Бегала, кансультант Дэмакратычнай партыі і тэлевізійны эксперт, ужо прадказвае тое, што ён называе «праймерыз Кацэнберга».
Больш, чым калі-небудзь, сур'ёзная заяўка ў Сенаце ці Белым доме залежыць не ад павышэння партыйнай кар'еры, а ад заваявання падтрымкі некалькіх багатых банкролаў. Фактычна, ужо не будзе перабольшаннем сказаць, што ў той час як палітычныя партыі ўсё яшчэ афіцыйна выбіраюць кандыдатаў на пасаду, улада ўсё больш знаходзіцца ў руках элітаў класа палітычных донараў.
Super PAC, якім усяго тры гады, цяпер з'яўляюцца прыстасаваннем, а не навінкай. У іх ёсць станавіцца патрабаваны этыкетам для кандыдатаў, якія балатуюцца на федэральным, дзяржаўным і нават мясцовым узроўні. Хочаце адпудзіць патэнцыйных асноўных супернікаў? Супер PAC з мільёнамі ў банку дапаможа. Вам трэба паразіць суперніка негатыўнай рэкламай, не запляміўшы ўласную рэпутацыю? Хай супер PAC зробіць чорную працу. Любы кандыдат, які балатуецца на пасаду, пачынаецца са спісу спраў, і з кожным месяцам атрыманне супер PAC і завядзенне сяброў у сусвеце цёмных грошай становіцца ўсё вышэй у гэтых спісах.
Super PAC і іх багатыя донары таксама распальванне грамадзянскіх войнаў ўнутры партый. На дадзены момант яны ўзнікаюць, каб прапанаваць прыкрыццё палітыкам, якія галасуюць пэўным чынам або займаюць традыцыйна непапулярныя пазіцыі. Напрыклад, Рэспубліканцы за іміграцыйную рэформу, адносна новая суперпартыя PAC, заяўляе, што выдаткуе мільёны на абарону палітыкаў Рэспубліканскай партыі, якія займаюць умераную пазіцыю ў пытаннях іміграцыйнай рэформы. І яшчэ адзін супер PAC, які фінансуецца інвестарам у хедж-фонд Полам Сінгэрам, мае намер выдаткаваць вялікія грошы, каб падштурхнуць больш рэспубліканцаў да сярэдзіны аднаполых шлюбаў. Але ёсць таксама энергічныя супер-ПАК у стылі чаявання, якія штурхаюць сваіх палітыкаў на ўскраіну. Кожная фракцыя Рэспубліканскай партыі атрымлівае свой уласны набор супер PAC, і гэта азначае, што і без таго спрэчная барацьба за будучыню партыі можа стаць значна больш крывавай.
Дэмакраты таксама могуць апынуцца ва ўнутранай барацьбе, якая падсілкоўваецца грашыма. Том Стэер, былы інвестар хедж-фонду з коштам 1.3 мільярда долараў, кажа, што яму надакучыла бачыць, як змены клімату грэбуюць падчас кампаній. Цяпер ён плануе выкарыстаць сваё велізарнае багацце, каб вывесці яго на банер. На нядаўніх праймерыз у штаце Масачусэтс ён патрацілі сотні тысяч долараў нападаючы на кангрэсмена-дэмакрата Стывена Лінча за падтрымку супярэчлівага трубаправода Keystone XL. Апанент Лінча, кангрэсмен Эд Маркі, вядучы эколаг Палаты прадстаўнікоў, перамог на праймерыз, але ўмяшанне Стэера выклікала шмат сумненняў адносна магчымай барацьбы дэмакратаў з дэмакратамі ў 2014 годзе.
Між тым, як паказваюць нядаўнія рэтрыкі Дэмакратычнага альянсу і Коха, мільянеры і мільярдэры набіраюць усё большы кантроль над палітычным працэсам праз сакрэтныя некамерцыйныя арганізацыі. У красавіку сузаснавальнік Facebook Марк Цукерберг прадставіў FWD.us, a квазі-цёмны грашовы ўбор створаны, каб надаць Сіліконавай даліне большую палітычную прысутнасць у Вашынгтоне. Ужо сабрана 25 мільёнаў даляраў.
На дадзены момант лепшыя шляхі для звольненых мільярдэраў існуюць па-за традыцыйнымі палітычнымі партыямі. Вярхоўны суд можа гэта змяніць. У выпадак наз МакКатчэон супраць Федэральнай выбарчай камісіі, суд разглядае ці варта зносіць агульны сукупны ліміт на тое, колькі донар можа даць кандыдатам і партыям. Калі суд прыме рашэнне на карысць рэспубліканскага донара Шона МакКатчэона і, магчыма, пойдзе на поўнае адмену абмежаванняў на ўзносы кандыдатаў і партый, супер PAC могуць выйсці з моды хутчэй, чым Crocs. Донарам яны не спатрэбяцца. Яны аддадуць свае мільёны наўпрост дэмакратам ці рэспубліканцам, і ўсё.
Ва ўсіх гэтых зменах ёсць важны фон, і гэта павелічэнне няроўнасці даходаў у гэтай краіне. Падобна таму, як неверагодна багатыя людзі атрымліваюць свабоду напаўняць палітычную сістэму грашыма, у іх становіцца ўсё больш і больш грошай, каб траціць. Наша аднабокае эканамічнае аднаўленне дае ўяўленне аб тым, што расце разрыў у няроўнасці: з 2009 па 2011 год сярэдняе багацце 7% самых багатых амерыканскіх сем'яў залез амаль на 30%, а багацце астатніх 93% хатніх гаспадарак фактычна скарацілася на 4%. (Вось пра гэтае «аднаўленне»)
Ці можа быць сумнеў, што гэтая наша дэмакратыя набліжаецца да небяспечнай тэрыторыі, калі мы там яшчэ не знаходзімся? Уявіце сабе выбарчыя кампаніі 2016 ці 2020 гадоў, і, за выключэннем новай хвалі рэформаў выбарчай кампаніі, няцяжка ўбачыць нязначную меншасць людзей, якія аказваюць велізарны ўплыў на нашу палітыку проста дзякуючы банкаўскім рахункам. Нічога дробна-дэмакратычнага ў гэтым няма. Гэта супярэчыць аднаму з галоўных прынцыпаў нашай краіны — роўнасці, у тым ліку палітычнай — канцэпцыі таго, што ўсе грамадзяне стаяць на роўных адзін з адным, калі гаворка ідзе пра тое, хто іх прадстаўляе і як урад павінна працаваць.
Усё часцей здаецца, што яшчэ да таго, як мы ўсе выкажам сваё слова, перш чым вы ўвойдзеце ў кабіну для галасавання, праблемы, палітыка і палітыкі будуць правеяны, правераны і вызначаны найбагацейшымі амерыканцамі. Успрымайце гэта як новае вызначэнне палітыкі: дэмакратыя заможных, якія могуць змагацца адзін з адным унутры і па-за палітычнымі партыямі, практычна не звяртаючыся да вас.
У той жа час, чым больш людзі са сціплымі дастаткамі адчуваюць сябе патанулымі ў грошах невялікай меншасці, тым менш яны будуць адчуваць сябе звязанымі з працай урада і тым менш яны будуць давяраць абраным чыноўнікам і ўраду як інстытуту. Гэта формула для таго, каб адключыцца, застацца дома і марыць з голаду ўсё, што засталося ад нашай дэмакратыі.
Я заўважыў гэта ў лістападзе мінулага года, калі размаўляў са студэнтамі Рэдфардскага ўніверсітэта ў Вірджыніі, штата, які ў 2012 годзе быў ахоплены рэкламай суператакі на PAC і цёмнымі грашыма. Зноў і зноў студэнты казалі мне, як ім агідна ўсё купарвас, які яны чулі, калі ўключалі тэлевізар ці радыё. Большасць гаварыла, што ў выніку яны праігнаравалі кампаніі; некаторых так адклалі, што яны не папрацавалі прагаласаваць. «Іх усё роўна ўсе купляюць і прадаюць», — сказаў мне адзін вучань перад усім класам. «Чаму мой голас будзе мець значэнне?»
Эндзі Крол пакрывае грошы ў палітыцы для Mother Jones часопіса, а таксама з'яўляецца намеснікам рэдактара ў TomDispatch, для якога ён піша рэгулярна. Ён жыве ў Вашынгтоне, акруга Калумбія, адзіным месцы ў Амерыцы, дзе людзі свабодна абмяркоўваюць фінансаванне кампаніі ў час шчаслівай гадзіны.
Гэты артыкул упершыню з'явіўся на TomDispatch.com, вэб-блог Інстытута нацыі, які прапануе стабільны паток альтэрнатыўных крыніц, навін і меркаванняў Тома Энгельхардта, шматгадовага рэдактара выдавецтва, сузаснавальніка праект амерыканскай імперыі, Аўтар Канец Перамогі Культура, як у рамане, Апошнія дні выдавецтва. Яго апошняя кніга Амерыканскі шлях вайны: як войны Буша сталі войнамі Абамы (Haymarket Books).]
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць