Крыніца: Jacobin
Да хору далучыўся адзін з рэспубліканцаў-прыхільнікаў Байдэна, Джон Касіч, які павучыў дэмакратаў, што калі б яны больш выразна «адхілілі цвёрдых левых», ім лепш было б звярнуцца да амерыканцаў, якія «па сутнасці жывуць пасярэдзіне». Зноў жа, лічбы паказваюць супрацьлегласць: расце палярызацыя і а выдзёўбванне цэнтра.
Больш важна, што залатую сярэдзіну робіць Exist забяспечвае тэрыторыю, якая павінна быць больш спрыяльнай для левых ідэй. Прадстаўнік Александрыі Окасіа-Картэс (AOC) справядліва адзначыў,, «кожны асобны кандыдат, які стаў спонсарам праграмы Medicare for All у акрузе, якая мяняецца, захаваў сваё месца». І выйграў кожны дэмакратычны выбаршчык, які прыняў дапамогу AOC у выбарчай аперацыі, а амаль кожны, хто адмовіўся, прайграў.
У многіх штатах і акругах, якія прагаласавалі чырвоным, рэферэндумы пераважнай большасцю галасоў было прынята павышэнне мінімальнай заработнай платы, фінансаванне дзяржаўнай адукацыі, дэкрыміналізацыю наркотыкаў і ўвядзенне кантролю за арэнднай платай. У Місісіпі выбаршчыкі вырашылі замяніць свой дзяржаўны сцяг часоў Канфедэрацыі. У эканамічных пытаннях гэтая заканамернасць яшчэ больш выразная. Як Huffington Post паведамляецца, што паводле апытанняў, «кожны пяты рэспубліканец мае эканамічныя погляды, якія лепш супадаюць з Дэмакратычнай партыяй, чым з Рэспубліканскай». Гэта ўключае ў сябе падтрымку павелічэння мінімальнай заработнай платы, падаткаабкладання багатых і прадастаўленне надзейнай дапамогі па барацьбе з COVID-19.
Прасіць людзей заставацца дома і не працаваць на нявызначаны час, не маючы на гэта рэсурсаў, не з'яўляецца выканальным планам.
У той час як у некалькіх штатах усё яшчэ падлічваюцца галасы, імаверны сцэнар такі, што Байдэн выйграе выбары з 306 галасамі выбаршчыкаў супраць 232 у Дональда Трампа, з невялікай, але значнай перавагай у галасах 50.5% супраць 47.4% (каля 4 мільёнаў галасоў). Гэта даволі камфортны запас пасля драмы ў ноч выбараў і наступных некалькіх дзён. Але гэтыя запасы не блізкія да тых, якія мы бачылі ў 1992 годзе, калі ў апошні раз рэспубліканец, які кіраваў рэцэсіяй, быў зрынуты. Біл Клінтан перамог на тых выбарах, набраўшы 370 галасоў выбаршчыкаў супраць 168 Джорджа Буша-старэйшага і з 43% супраць 37% галасоў выбаршчыкаў (Рос Перо атрымаў астатнія 19%). Барак Абама таксама, хоць і не балатаваўся ад дзеючага прэзідэнта, выйграў ад таго, што Рэспубліканская партыя кіравала рэцэсіяй. У 2008 годзе Абама набраў 365 галасоў выбаршчыкаў супраць 173 галасоў Джона Маккейна з 53 працэнтамі галасоў супраць 46 працэнтаў выбаршчыкаў Маккейна.
Як нядаўна Эрык Левіц пракаментаваў:
Вузкія перавагі Байдэна ў Калегіі выбаршчыкаў - у канкурэнцыі супраць дзеючага прэзідэнта-рэспубліканца з гістарычна высокім неўхваленнем, высокім узроўнем беспрацоўя, падзеннем фондавага рынку напярэдадні выбараў і пандэміяй, якую ён правёў у апошнія тыдні кампаніі, відавочна распаўсюджваючы і рэкламуючы яго абыякавасць да стрымлівання - не можа не прымусіць дэмакратаў нервавацца з нагоды іх шанцаў утрымаць уладу ў 2024 годзе.
Яшчэ больш разбуральным для кіраўніцтва Дэмакратычнай партыі стала адмова ад галасавання расчараванні. Нягледзячы на грандыёзныя прагнозы, і нягледзячы на быццё напоўніць у сотнях мільёнаў долараў узносаў на кампанію дэмакраты страцілі месцы ў Палаце прадстаўнікоў, магчыма, не змаглі перавярнуць Сенат і не перавярнуць заканадаўчыя органы штата. У выніку Кангрэс застанецца ў тупік для прагрэсіўнай палітыкі, што, верагодна, будзе а Байдэн-Макконэл кааліцыйны ўрад.
Прынамсі, кволыя вынікі дэмакратаў у перыяд беспрэцэдэнтнага крызісу паказваюць на тое, што партыя не ў нагу са сваімі выбаршчыкамі, партыя, якая не можа стварыць альтэрнатыву ўнікальнаму стылю дэмагогіі і карпаратыўных падарункаў Трампа. Што яшчэ горш, вынікі дэманструюць няздольнасць Дэмакратычнай партыі быць эфектыўнай «апазіцыйнай партыяй» за апошнія чатыры гады, губляючы час на тупіковыя спробы імпічменту замест таго, каб засяродзіцца на паляпшэнні матэрыяльных умоў жыцця людзей.
Партыя, і кандыдат, не ў нагу
Хаця даныя яшчэ паступаюць, і мы павінны браць экзіт-пол інфармацыі з дробкай солі, здаецца відавочным, што ў гэтым годзе для выбаршчыкаў былі тры праблемы: эканоміка, пандэмія і расавая няроўнасць. Нядзіўна, што Байдэн атрымаў лепшыя вынікі - з вялікім адрывам - з выбаршчыкамі, якія вызначылі пандэмію або расавую няроўнасць (82 працэнты і 91 працэнт адпаведна). Што яшчэ больш дзіўна, Трамп апынуўся лепшым, з такім жа высокім адрывам (82 працэнты), сярод тых, хто назваў эканоміку сваёй галоўнай праблемай.
У пэўным сэнсе Трамп паступіў так добра (або так дрэнна), як можна было чакаць, улічваючы яго рэйтынг адабрэння. Яго рэйтынгі ўхвалення былі нізкімі (незменна на працягу ўсяго яго прэзідэнцтва), але яны не дасягнулі дна. З 46 працэнтамі адабрэння, ён быў тонкі але не немагчыма расстраляны на перавыбарах. У той жа час, калі рэйтынгі Трампа былі нізкімі, але стабільнымі, Кангрэс бачыў яго рэйтынгі знізу да 18 працэнтаў за лета.
Гэта праўда, што многія выбаршчыкі аддалі Трампу, магчыма, залішнюю заслугу ў сумнеўнай сіле эканомікі да каранавірусу. За апошнія дзесяць гадоў большасць амерыканцаў негатыўна ставіліся да эканомікі. Гэта толькі пачалося павярніся у сярэдзіне 2016 года.
Але больш шакавальным фактам з'яўляецца тое, што па стане на восень гэтага года, з дзесяткамі мільёнаў беспрацоўных, галодных і перад магчымым высяленнем, Трамп кіраваў эканомікай па-ранейшаму разглядаецца прыхільна.
Шмат у чым гэта адбылося з-за ілжывага супрацьпастаўлення, як адзначыў эканаміст Майкл Робертс пакласці яго: «Блакаванне дзеля выратавання жыццяў; або без блакіроўкі і захавання працоўных месцаў». Гэта быў ілжывы наратыў у тым сэнсе, што гэта не так мець было б такім чынам, калі б нам далі эканамічную і сацыяльную падтрымку, неабходную для таго, каб перажыць блакаванне. Але гэта было, на жаль, праўдай у тым сэнсе, як яно ёсць на самай справе разыгрываецца. Прасіць людзей заставацца дома і не працаваць на нявызначаны час, не маючы на гэта рэсурсаў не працаздольны план.
Трамп выклаў свае аргументы аб аднаўленні штатаў як спосабе для людзей жыць далей - паведамленне, якое нечакана выклікала рэзананс у многіх. У той час як праверкі стымулаў, разасланыя вясной, былі мізэрнымі, яны таксама насілі яго імя. Як гулялі дэмакраты гульня ў курыцу з адноўленымі перамовамі аб стымуляванні гэтай восенню - у канчатковым выніку пацвердзіўшы мільёнам людзей, якія адчайна шукаюць дапамогі, што абодва бакі аднолькава цынічныя і недатыкальныя - Трампу сышло з рук настойванне на тым, што ён адзін быў за надзейную дапамогу асобным асобам.
Увесну Белы дом і абедзве партыі ў Кангрэсе паспяшаліся прыняць агрэсіўныя пакеты стымулаў вясной. Летам і восенню, калі льготы скончыліся, вядуцца перамовы аб іх аднаўленні цалкам праваліўся. Працягваецца масавае беспрацоўе, а з траўня 8 мільёнаў чалавек апынуліся ў галечы. Калі б дэмакраты былі партыяй эканамічнай дапамогі, яны маглі б падарваць апавяданне «праца супраць здароўя» і выкрыць Трампа і рэспубліканцаў у продажы мільёнаў беспрацоўных.
Да іх гонару, гэтым летам і восенню дэмакраты ў Кангрэсе выставілі некалькі агрэсіўных патрабаванняў адносна далейшага пакета стымулаў. Але, нягледзячы на некаторыя саступкі Белага дома падчас перамоваў, яны ў канчатковым выніку не саступілі і не арганізавалі такога ціску, які неабходны для атрымання поўнай прапановы. Як я сцвярджаў апошні месяц,
Няцяжка ўявіць сабе сцэнар, пры якім дэмакраты маглі б пагадзіцца на здзелку, адкрыта і настойліва сцвярджаючы, што гэтага недастаткова. Яны маглі б публічна заявіць, што эканамічны адчай, які перажываюць мільёны, разам з непрымірымасцю Рэспубліканскай партыі прымусілі іх пагадзіцца на няпоўнае рашэнне, але яны будуць дамагацца аднаўлення і павелічэння выдаткаў, калі перамогуць на будучых выбарах.
Замест гэтага яны пайшлі на азартную гульню і выказалі здагадку, што няўдалыя перамовы яшчэ больш зашкодзяць рэспубліканцам на выбарчых участках і асуджаюць перспектывы пераабрання Трампа, нават калі гэта азначала рызыку адсутнасці здзелкі. Гэта пакінула мільёны ў бядзе, выкрыла іх уласны цынізм і ў канчатковым выніку дазволіла Трампу прыкінуцца больш зацікаўленым у забеспячэнні эканамічнай дапамогі, чым дэмакраты.
Улічваючы значэнне крызісаў у галіне аховы здароўя і расізму, якія адначасова разбураюць грамадства, дэмакраты таксама ўпусцілі магчымасць звязаць гэтыя праблемы разам. Замест фанатычных адказаў Трампа на горыч і пакуты людзей дэмакраты маглі б правесці палітыку салідарнасці, якая звязала б расавую няроўнасць у эканоміцы, ахове здароўя і паліцэйскі гвалт з няроўнасцю ў жыцці Амерыкі, адначасова змагаючыся за матэрыяльныя рэсурсы для іх ліквідацыі. Але палітыка салідарнасці, класавай барацьбы і «барацьбы за таго, каго вы не ведаеце» выйшла з нацыянальнай дыскусіі, калі Берні Сандэрс адмовіўся ад удзелу ў праймерыз Дэмакратычнай партыі. Замест гэтага Байдэн вёў пустую і расплывістую кампанію, якая больш за ўсё абяцала, што ён насамрэч не будзе Дональдам Трампам.
Замест агрэсіўнай эканамічнай палітыкі — за мінімальны заробак у 15 долараў, штомесячную стыпендыю ў памеры 2,000 долараў на працягу пандэміі і нацыянальную сістэму аховы здароўя, якая гарантуе, што кожны мае медыцынскую дапамогу падчас пандэміі, незалежна ад статусу працы — Байдэн абраў пустыя банальнасці. . Тэхнічна ён падтрымліваў папулярную палітыку мінімальнай заработнай платы ў 15 долараў, але ніколі не праводзіў яе. На ст прэзідэнцкія дэбаты ў кастрычніку, «Байдэн адказаў на пытанне, сказаўшы, што падтрымлівае мінімальны заробак у 15 долараў, але хутка звярнуў увагу на важнасць выратавання малога бізнесу».
Левая альтэрнатыва
Прэзідэнцтва Дональда Трампа стала катастрофай для працоўных, катастрофай для грамадскага аховы здароўя, жахам для імігрантаў і каляровых людзей і дабром для ўльтраправых. Калі наступныя чатыры гады прывядуць да далейшага падзення ўзроўню жыцця і спынення любых прагрэсіўных мер па супрацьдзеянні гэтаму, гэта толькі падштурхне вяртанне трампізму ў 2024 годзе, з Дональдам Трампам або без яго.
Пакуль Дэмакратычная партыя не гаворыць пра матэрыяльныя інтарэсы людзей, гэта адкрывае прастору для правых сцвярджаць, што яны гэта робяць. Апытанні на выхадзе з выбарчых участкаў, якія паказваюць, што 40 працэнтаў членаў прафсаюзаў прагаласавалі за Трампа, безумоўна, з'яўляюцца трывожным прыкметай адрыву дэмакратаў ад сваёй базы.
Альтэрнатыва існуе ў невялікім, але расце левым флангу Дэмакратычнай партыі. Гэты фланг расце не толькі колькасна, як любяць дэмакратычныя сацыялісты Коры Буш і Джамал Боўман далучыцца да Кангрэсу ў наступным годзе, але таксама ўпэўнена.
Замест фанатычных адказаў Трампа на горыч і пакуты людзей дэмакраты маглі б правесці палітыку салідарнасці, якая звязала б расавую няроўнасць у эканоміцы, ахове здароўя і паліцэйскі гвалт з няроўнасцю ў жыцці Амерыкі, адначасова змагаючыся за матэрыяльныя рэсурсы для іх ліквідацыі.
У інтэрв'ю з Нью-Ёрк Таймс на мінулым тыдні Александрыя Окасіа-Картэс недвухсэнсоўна раскрытыкавала кірунак партыйнага кіраўніцтва. «Мне трэба, каб мае калегі разумелі, што мы не ворагі. І што іх база — не вораг», — патлумачыла яна. «Што Рух за жыццё чорных не з'яўляецца ворагам, што Medicare для ўсіх не з'яўляецца ворагам. Гэта нават не толькі тое, каб выйграць спрэчку. Справа ў тым, што калі яны працягваюць шукаць не тое, што трэба, я маю на ўвазе, што яны проста ствараюць сваё ўласнае састарэнне ".
Нягледзячы на эканамічны і палітычны ландшафт, які шмат у чым змрочны, прастора для арганізацыі левых павялічылася. Мы перажываем ан узрост хваляванняў, у якім за апошнія некалькі гадоў было больш пратэстаў, чым калі-небудзь раней. Але мы ўсё яшчэ знаходзімся на пачатковай стадыі стварэння масавай базы для барацьбы з ростам беспарадкаў праз арганізацыі, палітычныя ідэі і інстытуты левых. Гэты выбарчы цыкл паказаў, што Джо Байдэн і дэмакраты, безумоўна, не збіраюцца рабіць гэта самастойна.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць