У снежні 2013 года Дэвід Марці даў шырокае інтэрв'ю Майклу Альберту. Мы прадстаўляем яго ў дзевяці частках, з якіх гэта сёмая. У іншых частках разглядаюцца: радыкалізацыя, медыя, дыскусійнае бачанне, Венесуэла, Occupy і IOPS, фанфары, Хомскі і заключэнне.
Сачыненне як задача
Калі я чую, як людзі гавораць цікавыя рэчы, я часта кажу: «Гэй, ты павінен напісаць пра гэта, людзі павінны пачуць тое, што ты мне толькі што сказаў», але потым часта атрымліваю адказы тыпу «але я не з тых, хто піша асобы, я пакідаю гэта інтэлектуалам, я занадта прагматычны для гэтага», або, часцей, чым хацелася б: «Які сэнс? Нікога не хвалюе, і хто мяне ўсё роўна будзе чытаць? Я ніхто». Вы знаёмыя з гэтым?
Так, я ўвесь час чую такія рэчы, не ў апошнюю чаргу таму, што я так часта кажу людзям, што яны павінны напісаць свой вопыт і разуменне - у тым ліку, смею сказаць, сябе!
Чалавек, які кажа, што пакідае гэта інтэлектуалам, вельмі верагодна робіць жудасную памылку. З аднаго боку, хто такі інтэлектуал у сучасным грамадстве? Адказ, баюся, будзе ў тых, хто мае пэўныя паўнамоцтвы, якія кажуць, што «тут інтэлектуал». Аднак атрыманне такіх паўнамоцтваў, асабліва ў сферах грамадскага жыцця, часцей за ўсё прывівае разнастайныя жудасныя звычкі, інтарэсы і схільнасці, у сваю чаргу, робячы чалавека непрыдатным, а не вельмі прыдатным для таго, каб пісаць для шырокай аўдыторыі, з аднаго боку. з другога боку, і пісаць аб пытаннях справядлівасці і сацыяльных зменаў. Гэта падвох 22. У мяне ёсць сябар Дэні Шэхтэр, які любіў казаць - і нават напісаў кнігу пад назвай - "Чым больш вы глядзіце, тым менш ведаеце". Гаворка ішла пра тое, як прагляд навін па тэлевізары насамрэч прыводзіць да зніжэння дасведчанасці - не заўсёды і для ўсіх, але для многіх. Гэта было дастаткова спрэчна. Мой варыянт яшчэ горшы. Чым больш вы атрымліваеце адукацыю, тым тупей вы становіцеся - менавіта ў тым, што тычыцца багацейшых аспектаў прадмета, якому вы навучаны - не навукі, а сацыяльных сфер, асабліва эканомікі. Зноў жа, гэта не так для кожнага доўгага студэнта і ўвесь час, але гэта так для большасці доўгіх студэнтаў, большую частку часу. Інтэлектуалы ў звычайным сэнсе гэтага слова маюць высокую адукацыю. Такім чынам, пакідаць пісаць пра сацыяльныя, палітычныя і эканамічныя справы інтэлектуалам часта азначае пакідаць гэта людзям, якія вельмі дрэнна падыходзяць для таго, каб рабіць добрую працу ці нешта падобнае на працу, якую мог бы выконваць чалавек, з якім вы размаўляеце.
Хто павінен быць інтэлектуалам? Адказ, вядома, кожны. Слова «інтэлектуал» павінна проста азначаць чалавека, які сур'ёзна і вельмі асцярожна ставіцца да пытанняў жыцця, грамадства, гісторыі, эканомікі ці, магчыма, якой-небудзь іншай сферы, прымаючы пад увагу доказы і логіку, а таксама імкнучыся данесці да іх максімальна ясна наколькі магчыма. Такім чынам, у гэтым сэнсе слова «інтэлектуал» пакінуць гэта інтэлектуалам азначала б дакладна пакінуць гэта чалавеку, з якім вы размаўляеце.
Я думаю, што з другім пунктам, з якім вы сутыкаецеся, справіцца некалькі цяжэй. Па-першае, гэта бясспрэчна праўда, што людзі, хутчэй за ўсё, прачытаюць таго, хто, на іх думку, перад тым, як возьмуць артыкул або кнігу, скажа нешта вартае ўвагі. І тое не элітарнае, не падхалімскае, а разумнае. Безумоўна, гэта не адзіны крытэрый таго, што чытаць, але гэта адзін разумны крытэрый. Такім чынам, ёсць два адказы, якія я часта даю незнаёмаму чалавеку, які на гэтай падставе лічыць, што пісаць будзе марна, таму што ў яго няма чытачоў.
Па-першае, па некаторых тэмах адпаведныя паўнамоцтвы для прыцягнення цікавасці з'яўляюцца законна альбо значнай падрыхтоўкай (штосьці вельмі недастатковае, гл. вышэй аб інтэлектуальнасці), альбо, тым больш, мінулыя дасягненні, якія прадвяшчаюць будучую якасць. Улічваючы гэты кантэкст, адзінае, што можа зрабіць той, хто пачатковец у напісанні і па гэтай прычыне не мае такіх паўнамоцтваў, гэта тое, што рабілі іншыя раней. Увайдзіце і зрабіце гэта ў любым выпадку. Пішыце. Практыкуйцеся. Пішы яшчэ раз. Практыкуйцеся больш. І гэтак далей. Ніводнае не будзе марнаваным, нават калі вы не прыцягнеце шмат чытачоў спачатку і, магчыма, надоўга, таму што кожная спроба прывядзе да таго, што рэзюмэ можа прыцягнуць больш чытачоў. Але гэта значна больш актуальна для напісання, скажам, нейкай тэхнічнай сферы. Пісаць пра грамадства, стратэгію або бачанне, хоць гэта, безумоўна, дапамагае, калі вы прачыталі адпаведны матэрыял для ўрокаў, доўга і ўпарта разважалі і сталі дастаткова спрытнымі ў пісьмовым выказванні, галоўным пасведчаннем можа быць інфармаванасць і самасвядомасць удзел у сумежных мерапрыемствах – гэта менавіта тое, што ёсць у чалавека, з якім вы размаўляеце.
Я не хачу мінімізаваць рэальную заклапочанасць. Пісаць добра для большасці з нас вельмі цяжка. Менш цяжкім, але ўсё ж не трывіяльным, з'яўляецца знаёмства з праблемамі, ідэямі і г.д., часткова праз чытанне і размовы, часткова праз практычны вопыт. Самым цяжкім можа быць адчуванне, што гэта дасць многае - што людзі прачытаюць, зразумеюць, зацікавяцца, будуць дзейнічаць і г.д. яны робяць. Чытанне залежыць ад мноства зменных, не ў апошнюю чаргу ад таго, што ваша праца атрымлівае водгукі, яе абмяркоўваюць і г.д., што цяжка знайсці па многіх прычынах. З лепшага боку, твор, які прачыталі, скажам, некалькі сотняў ці некалькі тысяч чалавек, а не дзясяткі тысяч, усё яшчэ можа аказаць моцнае ўздзеянне праз хвалю наступных дзеянняў чытачоў.
Як наконт тых, хто сапраўды спрабуе нешта напісаць? Як вы думаеце, якія найбольш распаўсюджаныя спосабы паралізуюць людзей і ніколі не адпраўляюць сваю працу ці нават чарнавік?
Я мяркую, што дасканаласць выцясняе дасягненне - адна праблема. Людзі пішуць, думаюць, што гэта не ідэальна, і працягваюць стукаць, выкідваць рэчы, пачынаць спачатку і, нарэшце, адкладаць. Гэта можа быць нармальна, калі ён працягвае ісці наперад, але часта гэта не адбываецца, захрасаючы і, нарэшце, памірае. Тым не менш, заўсёды ў іх было нешта вельмі добрае, нават калі яно не было ідэальным. Але так і не выпусцілі. Гэта тонкая грань паміж тым, каб не выпускаць тое, што насамрэч не гатова да выпуску, і не выпускаць тое, што павінна ўбачыць свет, не ў апошнюю чаргу, каб вы маглі прыступіць да новых задач.
Яшчэ адной перашкодай з'яўляецца страх быць збітым чытачамі або выглядаць тупым. Я падазраю, што гэта не толькі перашкаджае многім людзям пісаць наогул, што, несумненна, так і адбываецца, але і перашкаджае многім людзям, якія пішуць, пісаць пра што-небудзь вельмі супярэчлівае або пра што-небудзь, дзе ім трэба займаць новыя пазіцыі, а не проста паўтарыце тое, што ўжо вельмі праверана і таму яны могуць быць упэўнены, што яны маюць поўную рацыю і, вядома, не памыляюцца.
І па-трэцяе, ёсць ацэнка аналізу выдаткаў і выгады: ці будзе прадукт дастаткова прачытаны і дастаткова разгледжаны, каб ён быў варты незвычайных намаганняў, якія пацягне за сабой яго стварэнне. Я не думаю, што ў мяне ёсць добры адказ на гэта. Вось чаму, я падазраю, многія пісьменнікі скажуць, што пішуць для сябе. Безумоўна, гэта матывацыя, якую значна прасцей адчуць, што вы можаце выканаць, чым пісаць, скажам, каб паўплываць на сацыяльныя змены.
Што на конт цябе? Колькі кніг вы напісалі? Калі вы ўпершыню паспрабавалі напісаць кнігу і наколькі добрай/дрэннай яна была на ваш погляд?
Я думаю, што я напісаў ці ў суаўтарстве каля дваццаці кніг. Шчыра кажучы, я не ўпэўнены, і гэта таксама залежыць ад таго, як вы лічыце. Першая кніга, якую я напісаў, называлася Што павінна быць адменена. Я не ведаю, што сказаць пра тое, каб скончыць гэта, акрамя таго, што я толькі што зрабіў гэта і атрымаў вялікую дапамогу з рэдагаваннем, якая мне, безумоўна, была патрэбна, ад Лідзіі Сарджэнт.
На першы погляд, магчыма, напісанне гэтай кнігі - нягледзячы на тое, што яна мела вельмі разумную назву - было абсурдам. Гэта значыць, я зусім не быў пісьменнікам. Гэта было апублікавана прыкладна праз пяць гадоў пасля заканчэння каледжа, і я рабіў шмат гэтага, бегаючы па вуліцах - можна сказаць, прагматычна ўцягнуты, як вы сказалі ў вашым апошнім пытанні. Гэтая кніга была важная не толькі таму, што прымусіла мяне прапрацаваць мноства ідэй і добра пазнаёміцца з разнастайнымі школамі думкі, якія ў ёй разглядаюцца, але і таму, што мы з Лідыяй Сарджэнт таксама падрыхтавалі яе для невялікага выдаўца Porter Sargent press. Менавіта гэты вопыт падштурхнуў нас да працы ў South End Press. Такім чынам, гэта на самай справе добры прыклад адносна неадукаванага і дрэнна падрыхтаванага актывіста, які піша нешта. У школе мяне лічылі нікчэмным пісьменнікам - і ў сярэдняй школе, і ў каледжы таксама. І я быў вельмі актыўны. І перад тым, як прыступіць да гэтага праекта, я глядзеў у сумежных галінах даволі недакладна. Але я праігнараваў усе прычыны супраць гэтага і проста напісаў кнігу, бо адчуваў, што ёсць праблемы, якія трэба вырашыць. Гэта прывяло не толькі да таго, што з часам я пісаў нашмат больш, але нават да таго, што мы з Лідзіяй распачалі South End Press і ўсю астатнюю працу са СМІ, якая была пасля гэтага.
Наконт таго, наколькі добрай ці дрэннай была тая першая кніга, каб сказаць шмат, я мяркую, што мне трэба было б паглядзець наноў. Я мяркую, што напісана не вельмі добра, і, магчыма, горш, чым гэта - але, па меншай меры, чытаецца. Я падазраю, што змест, верагодна, даволі добры, я б паспрачаўся, што рэдка супярэчыць таму, што было зроблена пазней, і вельмі паказальны не толькі ў тым, да чаго ён звяртаецца, але і ў тым, што паказвае, якім было мысленне новага левага таго часу. Фактычна, цяпер, калі вы ўзгадалі гэта, у мяне ўзнікае спакуса вярнуцца і пашукаць менавіта гэтую прычыну.
Калі вы пачынаеце працаваць над кнігай, як часта вы правяраеце, што ёсць у халадзільніку, або гуляеце ў нарды онлайн? Іншымі словамі, як вы змагаецеся з пракрастынацыяй і апатыяй?
Для мяне гэта халадзільнік і онлайн Go – усходняя настольная гульня. Але я лічу, што гэта вельмі сур'ёзнае пытанне, таму што я лічу, што здольнасць прытрымлівацца свайго пісьма мае першараднае значэнне для дасягнення многага ў гэтым ключы. У ZMI летняя школа Z займалася палітыкай, а таксама навыкамі, сярод многіх іншых курсаў, якія я выкладаў пра пісьменства. Адна частка гэтага заключалася ў тым, каб прымусіць людзей усвядоміць неабходнасць дысцыпліны - ставіць перад сабой мэты, пажадана штодзённыя, і потым абавязкова прытрымлівацца іх. Калі сёння мне трэба напісаць 2,500 слоў, або 4,000, або любую іншую мэту, якую я паставіў, мне проста трэба сядзець і рабіць гэта. І калі я адчуваю сябе ў тупіку – гэта цяжка. У такім выпадку я сяджу і нічога не раблю, пакуль не змагу прымусіць сябе пісаць, а не проста сумаваць.
Часта важна пісаць, не вяртаючыся, не змяняючы, пакуль у вас не будзе чарнавіка. Я не раблю гэтага, часта рэдагую па ходзе, але я думаю, што для мяне гэта меншая праблема, чым для некаторых іншых людзей, таму што па якіх-небудзь прычынах у мяне няма праблем сядзець і працаваць гадзінамі запар . Ніякіх збояў, ніякіх паўз - нават не гуляць у Go online, што, безумоўна, лёгка пазбегнуць. Я сапраўды наведваю халадзільнік адзін-два разы на дзень, але я раблю гэта кароткім.
Вы і Робін Ханел напісалі ў суаўтарстве даволі шмат кніг, галоўным чынам пра Parecon і Parsoc, пра бачанне і стратэгію, а таксама пра глыбокую і унікальную крытыку марксізму. Аднак вашы апошнія публікацыі, хоць і на падобныя тэмы, былі зроблены асобна. У чым розніца паміж яго кнігамі і вашымі? Розніца ў стылі?
Я думаю, што гэты стыль, напэўна, правільны. Я лічу, што ён фармальна лепшы пісьменнік, але часам ён становіцца занадта заклапочаным, каб мець зносіны з навукоўцамі, што можа паменшыць уплыў яго навыкаў на ўсіх астатніх. Я больш схільны пісаць так, як казаў бы, ці, прынамсі, спрабаваць, што азначае, што я стараюся пісаць заўсёды для даволі шырокай, хоць і левай аўдыторыі. Але акрамя гэтага, наколькі я змог зразумець, існуе вельмі малая розніца ў тым, што мы прадстаўляем.
Я хацеў бы спытаць крыху пра некалькі вашых кніг, ці можна?
Вядома.
Ці ёсць што-небудзь у Што павінна быць адменена, напісанае сорак гадоў таму, што сёння вы б напісалі зусім інакш?
Чалавек, ты дакладна ведаеш, як нанесці накаўтуючы ўдар мімаходам. Сорак гадоў? Гэта праўда, і мне гэта сапраўды цяжка зразумець. Не гледзячы ўважліва, калі я памятаю, ёсць раздзел пра мааізм пад назвай «Кітайскі вопыт». Напэўна, я б цяпер напісаў гэта інакш. Я падазраю, што астатняе, хоць я паспрабаваў бы напісаць гэта лепш, і з дадатковымі разуменнямі і, магчыма, іншымі акцэнтамі, не будзе ўключаць занадта шмат змяненняў па сутнасці. У любым выпадку, ён ёсць у Інтэрнэце, у ZNet, і, магчыма, тут і там ёсць некаторыя друкаваныя копіі. Магчыма, мне варта паспрабаваць абнавіць яго з новай інфармацыяй. Гэтую кнігу напісаў я адзін, з дапамогай Лідзіі, але Робін таксама была актуальная, таму што мы шмат пра што гаварылі, не ў апошнюю чаргу, калі пару гадоў лета разам малявалі дамы. Я думаю, што гэта таксама паказвае паходжанне многае з таго, што адбылося пасля, карані нашых поглядаў у іншых фармулёўках і падыходах, а таксама фактычна ўключае матэрыял, які не часта пераглядаўся з-за іншых парадкаў дня.
Вы памятаеце, што было далей?
Я думаю, мы маглі б сказаць, што наступнымі былі тры кнігі - Неартадаксальны марксізм гэта было ў 1978 годзе, і пасля невялікай затрымкі, Марксізм сёння і заўтра, і Сацыялізм сёння і заўтра, якія абодва былі ў 1981 годзе.
У гэтых кнігах вы з Робінам узяліся за знішчэнне гіганта. Я кажу пра марксізм. На мой погляд, вашу прэзентацыю наўрад ці можна абвергнуць і пакідае вельмі мала месца для тых, хто хацеў бы мець апошняе слова па гэтым пытанні, прынамсі да таго часу, пакуль «апошняе слова» азначае паражэнне спрэчкі. Аднак, калі мая матэматыка слушная, вы абодва ў свой час былі даволі маладыя, прынамсі для людзей, якія адважваліся сесці на свяшчэнную карову злева, быццам гэта была Ноч Радэа. Здаецца, мы зноў вяртаемся да пастаяннай тэмы ўпэўненасці ў сабе, але я хацеў бы ведаць, што заахвоціла вас напісаць гэта? Што б вас збянтэжыла?
Так, гэта была, так бы мовіць, ключавая тэма. Неартадаксальны марксізм уважліва разглядаў марксісцкую тэорыю і практыку і спрабаваў выявіць глыбокія карані цяжкасцей. Я думаю, што гэта можа застацца найлепшай або найбольш поўнай працай Робіна і мяне на гэтую тэму. Дзве іншыя кнігі перагледзелі гэтую тэму, але таксама значна больш уважліва разгледзелі канкрэтныя выпадкі, Кубу, Кітай, Савецкі Саюз і мадэлі – я думаю, гэта было пачаткам эканомікі ўдзелу. Я мяркую, што гэтыя кнігі, калі б я вярнуўся да іх, цяпер мала б што змяніў. Безумоўна, цяпер ёсць пазітыўнае адкрыццё ў выглядзе новага бачання, тэорыі і стратэгіі, прадказаных у першых кнігах, але ідуць значна далей, якія, я мяркую, можна дадаць.
Што да гэтага, то час падштурхнуў. Было так шмат кленчання, я мяркую, што вы маглі б гэта назваць, у адносінах да марксізму, сацыялістычных краін і нават ленінізму - які ў нашых вачах быў такім недасведчаным у многіх адносінах - і гэта ўключала нас - і гэта, на наш погляд, было настолькі шкодным для стварэння прагрэсу, што мы адчулі, што патрэбны новы погляд і вельмі крытычны погляд. У пэўным сэнсе гэтыя кнігі былі працягам Што павінна быць адменена парадак дня, але больш уважліва і больш глыбока для засяроджаных абласцей. Але я прызнаю, што мы не пачалі нейтральна - проста шукалі, што там было. Мы ведалі, што ў нас ёсць вельмі моцныя сумневы і ўсё большая крытыка, і мы часткова пісалі, каб даведацца, куды гэта можа нас завесці. Тым не менш, калі паглядзець Неартадаксальны марксізм, вы ўбачыце, што першыя некалькі раздзелаў проста прадстаўляюць гэта, даволі поўна, абгрунтоўваючы гэта. Мы лічылі, што не можам законна крытыкаваць што-небудзь – у дадзеным выпадку марксісцкую думку – калі мы не паглыбіліся і не сталі адэптамі ў ідэях на іх уласнай тэрыторыі. Трэба сказаць, было б нядрэнна, каб больш людзей было такое стаўленне. Сапраўды, мы ганарыліся тым, што шэраг прафесараў выкарыстоўвалі гэтыя раздзелы як пазітыўныя ўводзіны ў марксісцкую думку, але мы таксама былі расчараваныя і сумныя - з-за таго, што ў ім было сказана - што яны не паклапаціліся пра тое, каб іх студэнты прачыталі наступную крытыку.
Я не думаю, што ні Робін, ні я вагаліся, каб напісаць якую-небудзь з гэтых прац з меркаванняў упэўненасці, але мы ведалі, што гэта была жудасна цяжкая бітва, нават калі мы зрабілі добрую працу. Можна сказаць, што мы не былі ўпэўненыя ў тым, што здолеем паўплываць на іншых у шырокім аб'ёме, хаця мы былі цалкам упэўненыя, што прынамсі напішам кнігі.
Пасля Неартадаксальны марксізм крыху не было, мы атрымалі паведамленне ад Рональда Мікса. Яго не асабліва добра ведаюць, але ён быў адным з найвыдатнейшых марксісцкіх пісьменнікаў і мысляроў таго часу, і ён напісаў нам, што знайшоў кнігу сапраўды пераканаўчай і збіраецца рэцэнзаваць яе, і сказаць пра гэта. Нашай рэакцыяй на гэтую нататку было захапленне, што кніга атрымае такі штуршок і, такім чынам, неўзабаве можа мець той эфект, на які мы спадзяваліся. І гэта паказвае вам, што ў нас не было ўпэўненасці, што адбудзецца інакш. Мікс памёр крыху пазней, і ніякай рэцэнзіі так і не з'явілася, і амаль напэўна ён не дайшоў да яе да смерці.
Мы не можам нават коратка азнаёміцца з усімі кнігамі, якія вы напісалі, але вы напісалі некалькі, як я думаю, зыходзячы з навучання Z Media Institute, якое вы зрабілі. Ці можаце вы ставіцца да іх як да групы, як да трох вышэй?
Я так думаю, вядома. Я мяркую, што гэта будзе ўключаць Думка мары, думаць наперад, Рух наперад, і, магчыма, таксама Траекторыя пераменаў. Першыя два з'яўляюцца, так бы мовіць, курсамі ў кнізе - адзін спрабуе прадставіць тэорыю для разумення грамадства і гісторыі ў вельмі прывабнай і педагагічнай форме, другі робіць тое ж самае для канцэпцый і ідэй для разумення эканомікі і распрацоўкі эканамічнага бачання. Трэці прапануе стратэгічную праграму, і чацвёрты таксама, але ён адаптаваны з кучы больш кароткіх эсэ. Я лічу, што гэта вельмі даступныя кнігі, павучальныя, і я сумняваюся, што я стаў бы пярэчыць чым-небудзь у іх, калі б я яшчэ раз іх уважліва прагледзеў.
Такім чынам, мы падышлі да асноўных кніг, выдадзеных пазней, я думаю, прыкладна ў 1990 годзе, а затым Парэкон, прыкладна ў 2003 годзе.
Першыя тры былі напісаны Робінам, пачынаючы з Зазіраючы ў будучыню які ўпершыню цалкам прадставіў бачанне эканомікі ўдзелу. Гэта было вельмі даступна, нават уключаючы графіку і мультфільмы, напісанае для людзей без адпаведнага вопыту, і, я думаю, яно па-ранейшаму добра стаіць, хаця з тых часоў, безумоўна, былі ўдасканалены. Амаль у той самы час мы зрабілі значна больш акадэмічную кнігу, напісаную для эканамістаў, але ахопліваючы тую ж тэму, пад назвай Палітычная эканомія эканомікі ўдзелу. Я заўсёды адчуваў, што самае цікавае ў гэтых дзвюх кнігах - калі не лічыць фактычна прадстаўленага эканамічнага бачання - было тое, што ранейшая цалкам папулярная кніга, уключаючы мультфільмы і да таго падобнае, была не менш поўнай і менш змястоўнай, чым больш акадэмічная, - але больш . Намаганне пісаць для прафесіі, а не для публікі, магчыма, дадало некаторую сціплую дакладнасць і тлумачэнне месцамі, а таксама некаторыя крытычна важныя доказы, якія, аднак, былі цалкам праігнараваныя, але, на мой погляд, прынамсі, гэта была папулярная кніга гэта гаворыць больш. Іншы тытул, зроблены тады, значна даўжэйшы і яшчэ больш унутры прафесіі, быў названы бясшумны Рэвалюцыя ў эканоміцы дабрабыту. У гэтай кнізе, я думаю, уся матэматыка і іншыя акадэмічныя матэрыялы насамрэч многае сказалі, многае дадалі, але яны былі ў значнай ступені праігнараваныя.
Парэкон выйшла пазней, як вы заўважылі, і гэта была мая спроба яшчэ больш удасканаліць і больш пераканаўча прадставіць бачанне эканомікі ўдзелу. Гэтая кніга выйшла на многіх мовах і, я думаю, вельмі дапамагла справе бачання. Робін зрабіў сваю ўласную працу, імкнучыся зрабіць тое ж самае, і яго і мой маюць некалькі розныя акцэнты і стыль. Добрая сумесь, аднак, я думаю.
як наконт Успамінаючы Заўтра? Відавочна, што яны значна адрозніваюцца ад згаданых вышэй і ўсіх іншых, якія я зрабіў, таксама ў сваім падыходзе.
Успамінаючы Заўтра гэта тое, што можна назваць мемуарамі, але я думаю, што гэта творы крыху іншага складу. Безумоўна, ён выкарыстоўвае мой вопыт у розных мерапрыемствах, удзеле ў розных праектах або ўзаемадзеянні з імі, працы з многімі людзьмі і г.д., каб даць гісторыі і інфармацыю, якія падтрымліваюць паток кнігі, як погляд на шасцідзесятыя гады і наступныя часы аж да каля 2000 г. Але замест таго, каб у цэнтры быў чалавек – у дадзеным выпадку я – ці нават пераказаны вопыт, кніга галоўным чынам спрабуе зрабіць адпаведныя ўрокі і разуменне з гэтай сумесі – і менавіта тыя з'яўляюцца сутнасцю справы. Я шчыра лічу, што гэта мой лепшы твор. Гэта таксама была самая складаная кніга. І, мабыць, самая багатая напружанасцю.
Як так?
Ну, ёсць пытанне аб тым, што ўключыць або выключыць? Існуе праблема таго, што ўключаны матэрыял турбуе ці нават моцна турбуе іншых людзей, якія ўдзельнічалі ў падзеях. Ёсць праблема пісаць пра сябе, што адчувае сябе даволі кепска – і запамінаць (што для мяне вельмі цяжка, бо ў мяне проста дрэнная памяць). Я таксама парушыў амаль усе нормы напісання мемуараў, я ўпэўнены - не выдумляючы нічога (норма такая, згодна з кнігамі аб напісанні мемуараў, выдумляць любыя дэталі, якія вам патрэбныя, каб атрымаць паток, мець фактуру, хваляванне, і г.д.), каб звязацца з усімі згаданымі ў любой даўжыні і паказаць ім раздзелы, каб даведацца, ці ёсць у іх іншая памяць, і г.д. Ёсць таксама больш асабістае вымярэнне – адкрыццё, з аднаго боку, і пачуццё, як, эй, хто ці павінен я гэта зрабіць, з аднаго боку, і ці я мёртвы, ці гэта канец таго, што я магу зрабіць каштоўнага, з другога боку. Спадзяюся, адкрыцці не пашкодзілі, і я, здаецца, яшчэ не памёр. Магчыма, з часам выйдзе яшчэ адзін том, калі нешта істотнае і новае заслугоўвае такой апрацоўкі.
Тры кнігі адразу?
Ваша апошняя публікацыя - гэта трохтомнік кніг пад назвай "Фанфары для будучыні“. Давайце разбярэмся з імі крыху больш, чым з іншымі, вышэй. Спачатку вы можаце растлумачыць назву?
"Фанфары" - гэта тое, што звычайна граюць для абвяшчэння ганарара. Амерыканскі кампазітар, прагрэсіўны і, магчыма, сацыяліст, Аарон Копленд напісаў музычны твор Fanfare for the Common Man, перавярнуўшы азначэнне фанфар з ног на галаву. Гэта нармальныя людзі, якія заслугоўваюць павагі, а не каралеўскія асобы. Так што ідэя мне спадабалася Фанфары для будучыні, што з'яўляецца яшчэ адным паваротам канцэпцыі, у якой мы святкуем і спрабуем адкрыць лепшы свет.
Што ахоплівае камплект кніг?
Тры тамы - і яны маглі быць трыма часткамі адной кнігі, але замест гэтага былі прапанаваны як тры асобныя тамы, каб кожны быў вельмі зручным - названы Тэорыя акупацыі, Occupy Vision, і Стратэгія Occupy. Назвы выказваюць павагу да рухаў Occupy, з аднаго боку, і перадаюць, што актывісты і людзі з масавага насельніцтва ўсіх відаў павінны «акупаваць» гэтыя дамены, што азначае, што яны павінны зрабіць тэорыю, бачанне і стратэгію сваімі ўласнымі, а не кампетэнцыі акадэм. У сувязі з такім стаўленнем да кніг, яны стараюцца быць даступнымі і не патрабуюць асаблівай папярэдняй падрыхтоўкі.
Навошта камусьці іх чытаць? Якая «дабаўленая вартасць» гэтай трылогіі ў параўнанні з папярэднімі кнігамі, апублікаванымі вамі і іншымі па эканоміцы ўдзелу і звязаных з ёй пытаннях?
З аднаго боку, нават калі ў гэтых трох кароткіх кнігах не было нічога новага, колькасць людзей, якія прачыталі ранейшыя творы, адносна невялікая ў параўнанні з колькасцю людзей, якія павінны займацца гэтымі прадметамі, каб рухі мелі ўдзел і паспяховым, для многіх людзей чытанне гэтых кніг было б падзеяй упершыню. Але насамрэч ёсць шмат новага нават для людзей, знаёмых з іншымі творамі.
У першых двух тамах новае ў асноўным новыя прыклады і новыя спосабы выражэння ідэй. Але гэта вельмі важна, я думаю. Я таксама лічу, што нават калі я і іншыя спрабавалі зрабіць даступнымі ранейшыя кнігі, гэтыя кнігі атрымоўваюцца ў гэтым лепш, і, такім чынам, забяспечваюць лепшую кропку ўваходу, але без шкоды для зместу. Трэці том, наадварот, мае шмат у чым новы змест. Ён прадстаўляе стратэгічны падыход або аснову і канкрэтныя ідэі і мае шмат новаўвядзенняў у параўнанні з папярэднімі творамі.
Галоўная ідэя заключаецца ў тым, каб гэтыя тры кароткія кнігі дапамаглі людзям атрымаць інтэлектуальны набор інструментаў, дастатковы для сучасных патрэб актывістаў. Зразумела, толькі калі кнігі будуць шырока чытаныя і адрасаваныя, мы даведаемся, ці ўдасца ім дасягнуць гэтай мэты. Аднак я спадзяюся, што новыя ідэі і новыя спосабы выказвання больш знаёмых ідэй дададуць да аб'ёму работ, якія развіваюцца вакол гэтых шырокіх поглядаў, заахвочваючы больш людзей да ўдзелу.
Я ведаю, што ўдзельнічаў у стварэнні трэцяй кнігі пад назвай «Стратэгія акупацыі», але не маглі б вы расказаць нам пра іншых аўтараў?
Тэорыя акупацыі у якасці аўтараў ёсць я і Мандзісі Маджаву, якая паходзіць з Паўднёвай Афрыкі і з'яўляецца паўднёваафрыканскай актывісткай, якая зараз заканчвае адукацыю ў Новай Зеландыі. Occupy Vision я і Марк Эванс у якасці аўтараў. Ён медсястра з Вялікабрытаніі, арганізатар працы і вельмі актыўны ў Міжнароднай арганізацыі грамадства ўдзелу, да якой належаць усе аўтары. Сапраўды, ёсць сэнс, у якім фанфара сам па сабе прызначаны як навучальны план або інструмент для выкарыстання членамі IOPS для сумеснай распрацоўкі і абмену тэорыяй, бачаннем і стратэгіяй. І Стратэгія Occupy маем у якасці аўтараў сябе, вас, іспанскага актывіста і арганізатара IOPS, і Джэсіку Азулай, якая з'яўляецца даўняй актывісткай у паўночнай частцы штата Нью-Ёрк у ЗША, а таксама з'яўляецца ветэранам сродкаў масавай інфармацыі і інтэрнэту і, зноў жа, членам IOPS.
Які ўклад аўтараў, акрамя вас?
Ну, я запрасіў гэтых чатырох людзей прыняць удзел па дзвюх прычынах, шчыра кажучы. Па-першае, у мяне была надзея, што гэта дапаможа ім атрымаць некаторую бачнасць і, такім чынам, магчымасць самім пісаць, быць вядомымі ў пошуку выдаўца і аўдыторыі і г. д. Гэта павінна было дапамагчы аднавіць іх напісанне, пра што мы казалі раней. А па-другое, я спадзяваўся, што, атрымаўшы чарнавік адпаведных частак, кожны з іх будзе мець добрыя ідэі для выдаленняў і дапаўненняў, удакладненняў і фактычна новых фармулёвак для дадання, рэдагавання для ўключэння і г.д., што зробіць кнігі лепшымі.
Надзея на ўдзел, аднак, магчыма, была марнай. Людзям цяжка адчуваць, што яны могуць быць суаўтарамі, паўплываць на прадукт і г.д. Упэўненасць можа быць фактарам. Магчыма, яны не лічаць патрэбным займаць занадта крытычную пазіцыю. Я не ведаю, што ўсё, але такія рэчы перашкаджалі прыкладзеным намаганням, як і ўсе іх шматлікія абавязкі і г.д. Я павінен сказаць, што Мандзісі, Марк і вы ўнеслі свой уклад прыкладна на ўзроўні блізкага сябра, які чытае і трохі каментуе рукапіс - у асноўным проста кажучы, што мне падабаецца, як ёсць. Наадварот, Джэсіка вельмі шмат працавала над кнігай «Стратэгія заняткаў», уносячы змены ва ўсім, і я думаю, што гэта бачна ў вартасцях канчатковага прадукту.
Пачуцці, метады і матывацыі
Наколькі вы былі задаволены вынікам?
Мне падабаюцца тры кнігі. Я думаю, што яны ахопліваюць важныя тэмы даступнай мовай. Гэта азначае, што я задаволены прадуктам паміж вокладкамі. Мяне менш радуе рэакцыя на кнігі, якая была, прынамсі тое, што я мог бачыць дагэтуль, даволі прыглушанай і мінімальнай. Што гэтыя кнігі ігнаруюцца, прынамсі да гэтага часу, левымі перыядычнымі выданнямі, такімі як, скажам, прагрэсіўны у ЗША ці Чырвоны перац у Вялікабрытаніі, і сапраўды даволі аднастайна ва ўсім сусвеце левых выданняў, трохі цяжка зразумець. Я, вядома, разумею, што ідэі могуць не супадаць цалкам з ідэямі выдаўцоў/рэдактараў, скажам, прынамсі ў выпадку з прагрэсавальны і многія іншыя (хаця не Чырвоны перац, дзе, як мне здаецца, зусім у іх на полі). Але для тых перыядычных выданняў, якія публікуюць агляды, або эсэ пра новыя пазіцыі і ідэі, або інтэрв'ю пра іх, і гэтак далей, гэтыя кнігі маюць розных аўтараў, маюць падтрымку з усяго свету, прадстаўляюць погляды, якія растуць уплыву, закранаюць праблемы, якія бясспрэчна своечасовыя і важныя, сур'ёзныя і даступныя. Дык чаму б ім не прыцягнуць увагу?
Маўчанне пра публікацыі - гэта не золата, гэта забойства. Калі прагрэсіўная і левая перыёдыка цалкам ігнаруе адкрыта левую кнігу, то гэтай кнізе будзе вельмі цяжка атрымаць аўдыторыю. Людзі альбо не даведаюцца пра яго існаванне, альбо могуць пачуць пра яго мімаходзь, але, не бачачы, каб людзі, акрамя аўтараў, не надалі яму ўвагі, прыходзяць да высновы, што гэта не варта іх часу. Гэта перашкода для кнігі Парэкон, і практычна ўсе іншыя з гэтай шырокай школы, сутыкаліся. Гэта доўжыцца ўжо тры дзесяцігоддзі і працягваецца, нават калі ідэі набываюць усё больш і больш прыхільнікаў, нягледзячы на адсутнасць увагі і рэцэнзій у СМІ. Гэта вельмі дзіўна, я думаю.
Як вы патлумачыце такую сітуацыю?
Я думаю, што, тлумачачы маўчанне - якое робіць большасць людзей, якія працуюць у ціхіх перыядычных выданнях, кажучы "ну, ёсць шмат кніг" або "у нас ёсць некаторыя праблемы са зместам", хоць ні адзін выдавец або рэдактар ніколі не кажа, у чым гэтыя праблемы, ці «няма часу звяртацца да гэтых кніг у параўнанні з усёй астатняй працай, якой мы займаемся», і гэтак далей - гэта галоўная хітрасць. Калі б гэта была адна кніга, ці проста фанфара, скажам, гэта, вядома, могуць быць дакладныя прычыны. Але за трыццаць гадоў і каля дваццаці кніг – я так не думаю. І насамрэч, рэцэнзіі пішуцца, адпраўляюцца, але потым адразу адхіляюцца. Пісьменнікі, а ў некаторых выпадках нават штатныя аўтары, прапануюць сваім рэдактарам або выдаўцам даць інтэрв'ю або артыкулы аб ідэях, і яны атрымліваюць адмову. Існуе доўгая гісторыя гэтага адносна эканомікі ўдзелу і ўсяго вакол яе.
Такім чынам, вы спытаеце, чаму. Ну, адно з тлумачэнняў - парекон і ўсё астатняе - лухта і не заслугоўвае нават мізэрнай увагі. Добра, можа і так. Падайце гэта як магчымасць.
Іншае тлумачэнне, аднак, заключаецца ў тым, што ёсць нешта ў гэтым канкрэтным наборы ідэй і абавязацельстваў, нейкі набор наступстваў, якія вынікаюць з іх, што левыя медыйныя арганізацыі і асабліва рэдактары і выдаўцы гэтых арганізацый лічаць такім трывожным або непрыемным - значна больш чым яны знаходзяць ліберальныя рэчы, ленінскія рэчы, жудасныя акадэмічныя рэчы і гэтак далей, усё гэта яны рэгулярна публікуюць і або рэцэнзуюць - што яны літаральна адкідваюць парэконскія рэчы і любую ўвагу да іх. Я думаю, што калі мы спытаем, што гэта за змест і якія ён мае наступствы, што можа быць настолькі трывожным, каб выклікаць такую шырокую і такую паслядоўную рэакцыю - ну, вы можаце думаць пра гэта так жа добра, як і я - але, як мінімум, я не думаю, што сітуацыя тлумачыцца занятасцю або многімі іншымі справамі.
Гэта ўзыходзіць да парэкона і класавых адносін, ці не так?
Так, я думаю, што так. Па аналогіі ўявіце сабе перыядычнае выданне, якое з'яўляецца ўнутрана расісцкім або сэксісцкім па сваёй структуры і дзейнасці. Можна чакаць, што публікацыя антырасісцкага або антысэксісцкага зместу малаверагодна, асабліва калі прапанаваны змест мае на ўвазе тое, што перыядычнае выданне павінна змяніць свой падыход. Можна таксама падумаць, што супрацоўнікі ўстановы, якія дзейнічаюць у кантэксце ўласнай расісцкай і сэксісцкай палітыкі і структур, верагодна, не вельмі адчувальныя да гэтага пытання, не будуць аддаваць яму прыярытэты і г.д. І тым больш, калі змест вельмі выразна азначаў неабходнасць для ўстановы змяніць свой шлях і мог прывесці да нязгоды ў яе персанале або з боку аўдыторыі, жаданне самазахавання магло стаць галоўным. Мы можам гэта зразумець, і калі мы гаворым пра час, калі ўсведамленне расізму і сэксізму было вельмі нізкім, скажам, у 1950 годзе, мы можам нават крыху спачуваць - хоць не ў той перыяд, калі ўсведамленне было высокім, скажам, у 1970 годзе, а тым больш цяпер .
Добра, што, калі, як гэта сапраўды так, многія альтэрнатыўныя медыя-ўстановы маюць унутраную структуру даволі рэзкую класавую структуру – гэта значыць, адносна вялікія адрозненні ва ўладзе і даходах паміж тымі, хто займае кутнія офісы, і тымі, хто прыбірае. У такім выпадку, па аналогіі, мы маглі б чакаць, што будзе значная адсутнасць прыярытэтаў у гэтых пытаннях. Магчыма, сродкі масавай інфармацыі не з'яўляюцца прыватнымі, і, магчыма, яны выступаюць супраць капіталізму, але іх крытыка ці нават усведамленне класа каардынатараў над працоўнымі будуць адсутнічаць. І такія назіранні таксама не будуць вітацца, бо яны пададуцца кіраўнікам рэцэптам прымяншэння іх ролі і, на іх погляд, якасці прадукту, які, на іх думку, залежыць ад іх кіраўніцтва.
Такім чынам, адмова ад парэканскіх поглядаў абумоўлена іх жаданнем захаваць свой кантроль, які яны лічаць крытычна важным для выжывання і добрай працы ўстановы СМІ. Вядома, гэта абавязацельства перашкаджае ўстанове добра працаваць над класам у тым сэнсе, які я маю на ўвазе - не кажучы ўжо пра тое, што ўстанова не можа стаць узорам таго, як быць самакіравальнай, бескласавай і г.д. - але ўсё гэта застаецца незаўважаным. , прынамсі тымі, хто прымае рашэнні.
На мой погляд, гэта тлумачыць гістарычную антыпатыю многіх альтэрнатыўных СМІ нават да заўважання існавання эканомікі ўдзелу, а тым больш да ўспрымання яе сур'ёзна. Гэта сапраўды антыпатыя да таго, каб заўважаць і сур'ёзна ўспрымаць існаванне класавага падзелу, заснаванага на падзеле працы, які яны паўтараюць. Вядома, яшчэ адно тлумачэнне заключаецца ў тым, што я проста памыляюся, як і вы, і многія іншыя, і parecon не заслугоўвае крытыкі, а тым больш успрымання сур'ёзна. Але я думаю, што кожны павінен прызнаць, што гэта дзіўная сітуацыя, калі пануе амаль усеагульная цішыня, улічваючы, наколькі ўсе левыя звычайна гатовыя адмовіцца ад усяго, чаго ім не хапае. Спытаеце сябе, як вы лічыце, ці хацелі б выдавец і рэдактары розных перыядычных выданняў, якія ігнаруюць parecon і робяць гэта больш за два дзесяцігоддзі, абмеркаваць перад аўдыторыяй і для публічнага прагляду ці чытання пытанне – ці павінны альтэрнатыўныя СМІ мець падзел? працоўнай сілы (і ўлады, і даходаў) унутрана, як цяпер, ці таго, чаго шукае Parecon?
Наколькі цяжка напісаць кнігу? Што для вас самае цяжкае?
Я думаю, што вы маеце на ўвазе гэтае пытанне, залежыць ад кнігі і чалавека. Я думаў аб тым, каб паспрабаваць напісаць раман, напрыклад, каб перадаць эканамічную і сацыяльную канцэпцыю ўдзелу, а магчыма, таксама стратэгію праз апісанне выдуманых падзей, выкарыстоўваючы выдуманых персанажаў, хаця, магчыма, на ўзор рэальных людзей. Я ніколі нікуды не трапляў. Так што я б сказаў, што зрабіць гэта, прынамсі для мяне, неверагодна цяжка, магчыма, занадта цяжка нават пачаць, а тым больш скончыць.
З іншага боку, пісаць публіцыстычны твор, я лічу, прынамсі для мяне, нашмат прасцей, хоць усё роўна цяжка, бо патрабуе шмат часу і ўважлівасці. Вядома, калі ў вас сапраўды выдатны натуральны стыль пісьма, вам спатрэбіцца значна менш працы. Але я гэтага не раблю, таму для мяне шліфоўка кнігі, каб яна чыталася нават дастаткова добра, займае столькі ж часу, а насамрэч, верагодна, больш, чым першапачаткова запіс чарнавіка на паперу - асабліва калі ўлічыць, як мы павінны, час, выдаткаваны сябрамі або іншымі, хто дапамагае выправіць тое, што вы спачатку ўзялі, і нават пасля таго, як вы бясконца над гэтым працуеце.
Але яшчэ адна вельмі цяжкая частка для мяне, і я думаю, для большасці людзей, гэта працягваць. Хітрасць у тым, што калі вы вырашылі напісаць кнігу, вам трэба пісаць практычна кожны дзень, і, калі магчыма, у запланаваныя гадзіны, і без збояў. Як толькі вы пачынаеце дапускаць затрымкі, яны, як правіла, павялічваюцца бясконца.
Яшчэ адна цяжкая частка для некаторых людзей, якіх я ведаю, хоць і не для мяне, гэта тое, што мы згадвалі раней, дазваляючы імкненню да практычна немагчымай дасканаласці перашкаджаць дасягненню сапраўды вартых і каштоўных (але не ідэальных) вынікаў. Гэта можа празмерна затрымаць працу, а таксама можа, і часта, я думаю, цалкам сарваць яе з каляіны. У гэтых выпадках пагоня за тым, што ніколі не прыходзіць, выбівае з каляіны нешта іншае, што было б каштоўным і вартым.
Усё сказанае, таксама як згадвалася раней, тое, што насамрэч самае цяжкае для мяне, не звязана з рэальнымі задачамі напісання або рэдагавання, але замест таго, што адбываецца пасля таго, як кніга скончана. Самае цяжкае — гэта ўсведамленне таго, што творы, верагодна, будуць мець значна менш чытачоў, значна менш людзей, якія возьмуць змест і пабягуць з ім далей, чым я хачу. Гэта сапраўды жахлівае ўяўленне, якое мае тэндэнцыю растаптаць ініцыятыву і імпульс, калі хтосьці гэта дазваляе. Я добра ведаю гэтую дынаміку, і мне цяжка пераадолець сумненні і нават дэпрэсію, якія яна можа выклікаць.
Я чуў, як нехта сказаў: «Я пішу выключна для таго, каб даведацца, пра што я думаю, на што гляджу, што бачу і што гэта значыць. Чаго я хачу і чаго баюся». Гэта таксама тое, чаму вы пішаце?
Розныя штрыхі для розных людзей, я мяркую, але для мяне гэта дзіўная прэтэнзія. Калі б пісьменнік сказаў гэта, што б гэта магло азначаць, калі выказаць здагадку, што гэта не проста пазіраванне? Я магу вызначыць, што я думаю пра штосьці новае - думаючы пра гэта. Так можа і кожны іншы. Добры спосаб зрабіць гэта ў размове альбо з самім сабой, я мяркую, ці, лепш, з іншымі. Старанна пісаць і адшліфоўваць вынікі - мне здаецца, што гэта маса дадатковай працы, якая дае крыху больш, каб даведацца, што вы самі думаеце.
Сапраўды гэтак жа я магу даведацца, што я гляджу - гледзячы на гэта. Я магу паспрабаваць ацаніць сэнс, думаючы пра гэта, пытаючыся ў іншых і гэтак далей. Чаго я хачу - чаго я баюся - чаму пісьмо ўваходзіць у адкрыццё гэтага?
Я падазраю, што некаторыя пісьменнікі кажуць такія рэчы, таму што яны чулі, як хтосьці казаў нешта падобнае, і гэта гучыць мудрагеліста і мудра. Калі б праблемай быў толькі самападман або пастава, гэта не было б нічога страшнага, але, я думаю, у гэтай фармулёўцы таксама ёсць нешта элітарнае. Ці значыць гэта, што людзі, якія не пішуць кніг, не ведаюць, што думаюць, не ведаюць, што бачаць, не ведаюць, чаго ўпалі і чаго баяцца і гэтак далей? Адзіны сэнс, у якім я магу зразумець вышэйзгаданыя прычыны, гэта тое, што аўтар, які іх прапануе, сапраўды меў на ўвазе адзіны спосаб для яго ці яе апрацаваць інфармацыю і падлічыць доказы і выпрацаваць свае ўласныя погляды - гэта запіс іх - і, як мяркуецца, чытанне, каб убачыць, што яны напісалі, а потым шліфоўка напісанага, і гэтак далей. Для мяне гэта далёка не так. Магчыма, гэта для чалавека, якога вы чулі, - хоць я шчыра пра гэта - але тады як жа ў выніку публікацыя апублікавала вынік? Калі мэта заключалася ў тым, каб даведацца іх уласныя думкі, навошта публікаваць гэта, каб хто-небудзь мог прачытаць? Павінен дзейнічаць іншы матыў.
Больш за тое, тое, пра што я думаю, бачу, жадаю і ці баюся, - ну, часцей за ўсё, не мае істотнага значэння ні для каго, акрамя мяне, - калі няма больш агульных, менш асабістых пытанняў, якія я выбіраю перадаць з намерам, каб некаторая аўдыторыя атрымліваць асалоду ад гэтага ці атрымліваць ад гэтага нейкую карысць. Я сам пішу з вельмі канкрэтнай мэтай, і я б не пісаў, калі б у мяне не было гэтай мэты, і калі б я не адчуваў, што ёсць хоць бы невялікі шанец, што я магу змясціць што-небудзь у кнізе, артыкуле ці інтэрв'ю, якое дапамагло дасягнуць гэтай мэты. І мэта - унесці свой уклад у сацыяльныя змены.
Я, вядома, бачу, што ў людзей ёсць іншыя прычыны пісаць - магчыма, каб выказаць свае эмоцыі і пачуцці да іншых, ці нават для сябе, ці проста каб выказаць іх увогуле, нават, а потым засунуць вынік у куфар або спаліць, я адгадаць. Ці, магчыма, каб зарабіць. Але што да маіх матываў, то нішто з гэтага не мае дачынення, прынамсі, наколькі я ведаю, і нават не мае ніякай ролі ў тым, чаму я пішу. Я, вядома, не стаў бы пісаць інакш, калі думаю, што гэта можа ўнесці нешта годнае ў намаганні па сацыяльных зменах. Для мяне пісаць не забава. Гэта само па сабе не задавальняе. Гэта не спосаб пашырыць сваё мысленне або выявіць свае пачуцці. І гэта, вядома, не спосаб зарабіць. Гэта проста цяжкая праца з пэўнай мэтай.
Я напісаў шмат рэчаў, якія ніколі не публікаваліся - і не чыталіся. Я не бачыў у гэтым добра выдаткаванага часу, акрамя, магчыма, як трэніроўкі ці практыкі для напісання чагосьці іншага, што можна было б прачытаць.
Што тычыцца Occupy Vision, навошта неабходна апісваць бачанне? Што гэта вы называеце бачаннем? Ці бачыце вы сябе празорцам? Чаму вы праецыруеце сябе так далёка ўніз, калі ні вы, ні я не ведаем, ці пражывем мы дастаткова доўга, каб убачыць нешта блізкае да грамадства ўдзелу?
Патрэба ў зроку ўзнікае, як ужо адзначалася, з даволі відавочных прычын. Напрыклад, цяжка трапіць у тое месца, куды вы не імкнецеся. Пашанцавала б, ці выпадкова, і хутчэй бы вы прыехалі зусім у іншае месца, як гэта часта бывае ў сацыяльных прадпрыемствах. Імкнуцца да дасягнення сацыяльнага выніку цягне за сабой веданне яго асноўных асаблівасцяў.
Іншымі словамі, рухі сёння патрабуюць бачання для арыентацыі. Ёсць лозунг «пасадзіць зерне будучыні ў сучаснасці». Як вы можаце зрабіць гэта, разумна, не маючы нейкай яснасці аб ключавых асаблівасцях будучыні? І калі вы не можаце гэтага зрабіць, то, магчыма, як часта ў мінулым, нават з самымі лепшымі намерамі, якія толькі можна сабе ўявіць, вы ненаўмысна пасеяце насенне кашмару… не лепшай будучыні.
Па-другое, як вы можаце звяртацца да грамадскасці такім чынам, каб мець надзею натхніць на актыўнасць і ўдзел у сацыяльных зменах, калі грамадскасць жудасна сумняваецца ў магчымасці або дасягненні чагосьці лепшага? TINA, вера ў тое, што «няма альтэрнатывы», з'яўляецца асновай і апорай цяперашніх дэпрэсіўных адносін - і калі вам няма чаго сказаць, каб развеяць сумневы людзей, вы можаце засмуціць людзей несправядлівасцю, але не можаце, прынамсі ў большай ступені дастаткова колькасці, выклікаюць актыўнасць. Адна рэч, якую трэба сказаць, каб людзі сталі па-сапраўднаму заангажаванымі, - гэта тое, наколькі лепшая будучыня насамрэч магчымая, у тым ліку апісанне ключавых інстытутаў, якія зробяць яе жаданай і жыццяздольнай.
Такім чынам, тое, што я называю бачаннем, - гэта набор вызначальных інстытутаў у нейкай сферы жыцця, які паказвае, як гэтая сфера можа быць свабоднай ад прыгнятальных адносін і забяспечваць каштоўнасці, якія дарагія людзям, - але якія не з'яўляюцца мудрагелістымі або празмернымі. Ён апісвае неабходныя ўстановы, але не больш за тое. І ён апісвае інстытуты, якія з'яўляюцца жаданымі, але таксама жыццяздольнымі.
Я нават не ведаю, што такое «візіянер». Я бачу сябе, прынамсі ў гэтым кантэксце, чалавекам, які бачыць вельмі моцную патрэбу і спрабуе разам з іншымі задаволіць гэтую патрэбу. Наадварот, ярлык «празорлівы» азначае нейкае касмічнае ўяўленне пра дэталі будучыні. У мяне гэтага няма, як, па-мойму, ні ў каго іншага. Замест гэтага партыцыпатыўная эканоміка і грамадства - гэта спробы ўважліва і рацыянальна абмеркаваць ключавыя інстытуты, якія мы павінны ўкараніць, каб мець лепшую будучыню. Гэта не апісанне дэталяў лепшай будучыні, а толькі самыя істотныя рыштаванні, вакол якіх дэталі будуць будавацца будучымі грамадзянамі. І метады распазнавання асноўных рыштаванняў заключаюцца ў тым, каб проста падумаць пра тое, што робяць грамадства, пра тое, якія асноўныя вызначальныя адносіны ствараюць цяперашнія жорсткія вынікі, і пра новыя адносіны, якія могуць пераламаць гэтую сітуацыю. Для гэтага не патрабуецца асаблівага таленту, дастаткова ўпартай і стараннай працы, а таксама ўвагі да доказаў, якія трэба атрымаць з уласнага вопыту і гістарычных сведчанняў.
Нарэшце, я б схлусіў, калі б сказаў, што думаў, што падарожжа хутка завершыцца. Ці можам мы прасунуцца даволі далёка па новым шляху, развіваючы яго асаблівасці, у тым ліку масавы грамадскі ўдзел за трыццаць гадоў - так, я думаю, што гэта вельмі магчыма. Магчыма, нават дваццаць ці нават дзесяць, у некаторых сцэнарах. Сапраўды, у некаторых аспектах, не ва ўсіх, нам давядзецца быць, інакш мы будзем настолькі бязмерна пакутаваць ад экалагічнага ўздзеяння і жудаснай несправядлівасці і няроўнасці, што ў лепшым выпадку давядзецца перагледзець усе парадкі дня. Але як толькі існуе гіганцкі ўдзел, як доўга працягнецца астатняя частка шляху да добра ўсталяванага, стабільнага, цалкам і гладка функцыянуючага новага свету новых грамадстваў з людзьмі, якія працуюць у адпаведнасці са сваімі новымі адносінамі? Гэта не будзе праца выхаднога дня, гэта дакладна.
Дык навошта працаваць дзеля гэтага, змагацца за гэта і адмаўляцца ад іншых магчымых асабістых варыянтаў, каб прыкласці сябе да дасягнення гэтага? У мяне ёсць спакуса сказаць, таму што - і пакіньце гэта на гэтым. Як адказаць на такое пытанне? Тут хтосьці з чуласцю празаіка ці паэта можа зрабіць гэта лепш, чым я. Я, вядома, хацеў бы бачыць прагрэс, вялікі прагрэс, перш чым я памру за тое, што гэта будзе азначаць для ўсіх. Разгледзім новую арганізацыю IOPS, пра якую мы гаварылі раней. Я быў бы нашмат больш шчаслівы, чым зараз, калі б убачыў пераканаўчыя доказы таго, што ён захаваецца і будзе спрыяць стварэнню новага свету, дапамагаць яго будаваць і г.д. Чаму? Таму што я хацеў бы вызвалення будучых пакаленняў, вядома.
Таксама я думаю, што прагрэс у напрамку новага свету будзе азначаць, што цяперашнія адносіны паляпшаюцца як мага хутчэй. Такім чынам, у такім выпадку выгады ад пошуку новага свету будуць назапашвацца ўвесь час, нават калі канчатковыя выгады, поўны плён намаганняў, былі б далёкія.
Я бачу, ёсць комікс пра ваша жыццё пад назвай Parecomix. Што гэта?
Гаворка ідзе не столькі пра маё жыццё, колькі пра тое, каб выкарыстоўваць розныя падзеі і адносіны, якія вынікаюць з майго мінулага вопыту, каб атрымаць каштоўныя ўрокі і перадаць тое, на што аўтар Шон Майкл Уілсан і мастак Карл Томпсан спадзяюцца, што гэта важна і карысныя ідэі.
Існуе цэлы свет выдавецтваў, якія прымаюць ідэю коміксаў - гэта ў асноўным кадры на старонцы з графікай/малюнкамі/малюнкамі ў гэтых кадрах, плюс тэкст, звычайна ў выглядзе каментарыяў людзей, якія намаляваны на фотаздымках - і не прымяняюць гэта скажам, да супергерояў, такіх як Тор або Бэтмен, але замест гэтага да стварэння графічных раманаў або навукова-папулярных твораў.
Калі Шон Уілсан, вельмі дасведчаны аўтар у гэтым жанры, напісаў мне, што хоча зрабіць гэта з падзеямі з майго жыцця, каб перадаць такія ідэі, як парэкон і іншыя, і натхніць на новае мысленне больш даступным спосабам, чым у многіх іншых просты тэкст працуе з тымі ж мэтамі, мая рэакцыя была цудоўнай, абавязкова паспрабуйце. І калі вам спатрэбіцца мая дапамога, дайце мне ведаць.
Мой аптымізм, калі я пачуў ад Шона, шмат у чым быў абавязаны таму факту, што па чыстай выпадковасці я толькі што прачытаў графічную кнігу - адзіную, якую я чытаў, акрамя коміксаў Marvel і таму падобнага, у дзяцінстве, пра Бертрана Расэла і звязаныя з ім гісторыі і ідэй. Я думаў, што гэта адпавядае ідэям і гісторыі, пра што я падазраваў, перш чым прачытаць яго, што гэта не будзе, а таксама вельмі чытэльным і прыемным, і ўсё дзякуючы, а не нягледзячы на графічную/комічную апрацоўку. Дык чаму б і не, падумаў я.
Ну, яны пачалі, і я падумаў, што ўсё атрымаецца нармальна, і я мог бы раздаць яго розным членам сям'і і, магчыма, некаторыя іншыя таксама маглі б зрабіць гэта. Але на самой справе, я думаю, што, хоць гэта выдатна для гэтай мэты, гэта таксама нашмат лепш, чым можна меркаваць, дзякуючы прадастаўленню неверагодна даступнай прэзентацыі без шкоды для сутнасці. Самыя розныя людзі - жывыя і вернутыя да жыцця - з'яўляюцца ў Parecomix, і, на мой погляд, усе добра апрацаваны і пераканаўча адлюстраваны - праз разнастайныя сцэны, падзеі і ідэі ад шасцідзесятых да 2000-х гадоў. На мой погляд, прынамсі, Parecomix надзвычай лаканічны, але не ахвяруе зместам. Я думаю, што гэта сапраўды добрая праца, і я спадзяюся, што Шон возьмецца за больш падобных праектаў.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць