Увядзенне
Для многіх людзей злева, як у паўднёвай Афрыцы, так і за яе межамі, «баліварыянская рэвалюцыя» разглядаецца як маяк сацыялістычнай надзеі ў моры капіталістычнага адчаю [1]. Прычына, па якой многія левыя адчуваюць сябе так моцна прывязанымі да гэтага праекту і прапагандуюць яго як альтэрнатыву, заключаецца ў тым, што яны сталі разглядаць яго як крок венесуэльскай дзяржавы да стварэння сапраўднай, свабоднай формы сацыялізму [2] або прынамсі эксперымент, які глыбока разыходзіцца з прынцыпамі неалібералізму [3] [4]. Таму было напісана шмат артыкулаў, якія ўсхвалялі нацыяналізацыю дзяржавай некаторых галін прамысловасці [5], яе праграмы размеркавання зямлі [6] і яе спробы нібыта стварыць дэмакратыю ўдзелу на працоўных месцах (праз сумеснае кіраванне і кааператывы) [7] і ў суполках (праз грамадскія рады) [8]. У сувязі з гэтым дзяржава таксама шмат выкарыстоўвала частку даходаў, атрыманых Petróleos de Venezuela (PDVSA), каб прадастаўляць сацыяльныя паслугі, такія як адукацыя, субсідзіраваныя прадукты харчавання і ахова здароўя [9]. Такім чынам, было праліта шмат чарнілаў, сцвярджаючы, што ўсе гэтыя крокі натхнёныя сацыялізмам, і былі зроблены гарачыя заклікі да іншых дзяржаў, такіх як паўднёваафрыканская дзяржава, прыняць венесуэльскі стыль «Сацыялізм для дваццаць першага стагоддзя» [10].
Гэты артыкул, аднак, ставіць пад сумнеў дапушчэнне, што венесуэльская дзяржава ўступае на шлях стварэння сапраўды эгалітарнага і свабоднага сацыялістычнага грамадства. Такім чынам, будзе сцвярджацца, што Венесуэла не знаходзіцца ў пераходнай фазе да сацыялізму; хутчэй, гэта капіталістычная краіна, дзе прыватны сектар і важныя дзяржаўныя кампаніі імкнуцца атрымаць максімальны прыбытак. Сапраўды, можна будзе сцвярджаць, што хаця частка дабрабыту раздаецца дзяржавай, яна часта знаходзіцца побач з іншымі палітыкамі, якія з'яўляюцца адкрыта неаліберальнымі. Каб аргументаваць, што Венесуэла не можа разглядацца як краіна, якая рухаецца ў сацыялістычным накірунку, у гэтым артыкуле будуць закрануты і разгледжаны пытанні, звязаныя з дзяржаўнай праграмай нацыяналізацыі, яе адносінамі з транснацыянальнымі карпарацыямі, яе праектам грамадскіх саветаў і праграмамі сацыяльнага абслугоўвання. У спалучэнні з гэтым будзе разглядацца прырода эканомікі, у тым ліку формы ўласнасці, і будзе крытычна разглядацца, ці трансфармуюцца вытворчыя адносіны, якія вызначаюць капіталізм, у больш сацыялістычныя адносіны, заснаваныя на прамой дэмакратыі, узаемадапамозе і самакіраванні. -кіраванне на працоўных месцах і ў суполках. Фактычна, з анархісцкай пункту гледжання будзе сцвярджацца, што, на жаль, адносіны, якія вызначаюць класавае кіраванне і капіталізм, не былі размытыя «баліварыянскай рэвалюцыяй»: замест таго, каб узнікаць эгалітарнае грамадства, будзе разглядацца, як і чаму эліта па-ранейшаму эксплуатуюць і прыгнятаюць працоўны клас. Такім чынам, будзе крытычна разгледжана, як і чаму класавае кіраванне і капіталізм, і нават элементы неаліберальнага капіталізму, у венесуэльскім грамадстве не знаходзяцца ў працэсе размывання. Далёка не з'яўляючыся маяком надзеі, «баліварыянскі працэс» можна больш правільна вызначыць як выпадак дыму і люстэркаў.
Балота рыторыкі «баліварыянскай рэвалюцыі».
Несумненна, як прыхільнікі, так і праціўнікі «баліварыянскай рэвалюцыі» горача ставяцца да постаці Уга Чавеса і цвёрда ставяць яго ў цэнтр «рэвалюцыі». Наступствам гэтага з'яўляецца тое, што многія людзі, якія каментуюць Венесуэлу, рэдка выходзяць за рамкі рыторыкі Чавеса і дзяржавы і разглядаюць рэальную практыку дзяржавы і рэальныя ўмовы працоўных і бедных. Частковая прычына таго, што ўвага засяроджваецца на тым, што кажа Чавес, а не столькі на тым, што робіць ці не робіць дзяржава, заключаецца ў яго харызме. Чавес - выдатны прамоўца, які ўмее выклікаць моцныя эмоцыі ў аўдыторыі, да якой ён звяртаецца. Варта толькі ўспомніць масавыя мітынгі, якія адбываліся, дзе ён рэгулярна заклікаў людзей пачаць вялікую бітву супраць неалібералізму і імперыялізму. У рамках гэтага ён часта прадстаўляў сябе вялікім абаронцам народа: чалавекам, гатовым жыць і памерці бок аб бок з народам за тое, у што ён верыць. Той факт, што Чавэс і рыторыка, якую ён выкарыстоўвае, становяцца вялікімі, спрыяў сытуацыі, у якой рэальныя ўмовы ў Вэнэсуэле часта не разглядаюцца крытычна, і ў выніку большая частка аналізу мае тэндэнцыю быць адносна неглыбокай. З пункту гледжання гэтага, «баліварыянская рэвалюцыя» часта абараняецца ў палемічных тэрмінах злева і дэманізуецца справа, прычым рэальнасць і факты часам не маюць вялікага ўплыву.
Яскравы прыклад таго, як факты проста ігнаруюцца, можна ўбачыць у артыкулах яго правых апанентаў. Для іх проста ігнаруецца той факт, што кіруючы клас, у тым ліку венесуэльскія капіталісты, працягваюць атрымліваць асалоду ад багатага ладу жыцця. Хутчэй у цэнтры ўвагі выключна сацыялістычная і антыімперыялістычная рыторыка Чавеса. Для правых апанентаў Чавес стаў разглядацца як увасабленне д'ябла: чалавек, які, як мяркуецца, моцна імкнецца знішчыць капіталізм і ўвесці таталітарную дыктатуру. Часам кансерватыўныя апаненты Чавеса нават параўноўвалі з Гітлерам [11]. Тым не менш, калі хтосьці рацыянальна глядзіць на рэжым Чавэса, нельга з усёй шчырасцю сцвярджаць, што гэта таталітарная дыктатура. Як будзе адзначана пазней, у многіх дзеяннях дзяржавы ёсць рэпрэсіўныя тэндэнцыі - у асноўным накіраваныя на працоўных і бедных, - але Венесуэла ўсё яшчэ з'яўляецца буржуазнай прадстаўнічай дэмакратыяй.
Ірацыянальнасць, якая, здаецца, атачае інтэрпрэтацыі «баліварыянскага працэсу», тым не менш, не абмяжоўваецца правымі апанентамі. Прыхільнікі, асабліва на міжнародным узроўні і ў паўднёвай Афрыцы, часта, на жаль, прымалі паведамленні ад Чавеса і іншых у штаце за намінальны кошт. Некаторыя прыхільнікі, такія як Ева Голінгер, нават абаранялі цяперашні стан да такой ступені, што праслаўлялі Чавеса і амаль што казалі, што ён не мог зрабіць нічога дрэннага [12] [13] [14] [15]. Нават калі памылкі прызнаюцца, часам іх абараняюць на падставе таго, што Венесуэла сутыкаецца з імперыялізмам і жорсткім знешнім асяроддзем. Часам гэта таксама ішло рука аб руку з абвінавачваннем у праблемах карумпаванай ці вераломнай бюракратыі і старой гвардыі; працягваючы ўсхваляць «Баліварыянскую рэвалюцыю» без уліку структурных рэалій, якія ў першую чаргу прывялі да росту магутнай бюракратыі [16]. Больш тонкая версія гэтага таксама паходзіць ад марксістаў, такіх як Алан Вудс, якія лічаць, што хоць рэвалюцыя ўсё яшчэ незавершаная і зваротная - і лічаць, што рэвалюцыйная партыя, рэвалюцыйныя кадры і рэвалюцыйнае кіраўніцтва неабходныя для выканання задач - Уга Чавес разглядаецца як шчыра пра жаданне сацыялізму. Яны схільныя разглядаць яго як сапраўднага радыкала, які спрабуе асцярожна ісці наперад, каб прадухіліць «контррэвалюцыю», падтрыманую народам, але з усіх бакоў акружаную небяспекай, у тым ліку «сталіністаў» і «рэфармістаў», якія маніпулятыўна стрымліваюць сапраўднай рэвалюцыі і недапушчэння да ўлады рабочага класа [17]. Што яшчэ горш, меншасць непахісных міжнародных чавістаў разглядае любыя сумневы ў «баліварыянскай рэвалюцыі» як ерась і адхіляе любую крытыку як контррэвалюцыйную і гуляе на руку імперыялізму. Фактычны змест крытычных аргументаў, зробленых меншасцю прагрэсіўных аналітыкаў і актывістаў, нават не цікавіцца такімі чавістамі; калі яны былі, адказы часта прымалі форму неабгрунтаваных асабістых нападаў. Добрым прыкладам гэтага з'яўляецца рэакцыя некаторых левых на дакументальны фільм, Nuestro Petroleo y Otros Cuentos, у якім асвятляліся праблемы вакол PDVSA і нафтавай прамысловасці [18]. Такія напады, як правіла, задушылі дыскусію і падарвалі барацьбу за сапраўдны сацыялізм; з якіх свабода слова, свабода слова і дыскусія складаюць цэнтральную частку.
Таму занадта часта некаторыя з левых прыхільнікаў Чавэса, як правіла, захрасалі ў балоце рыторыкі, якая атачала «Баліварыянскую рэвалюцыю». Калі, аднак, ігнараваць рыторыку і крытычна разглядаць рэчаіснасць, становіцца вельмі цяжка сцвярджаць, што Венесуэла рухаецца да сацыялізму або што існуе нейкі грандыёзны, але асцярожны план перадаць рэальную ўладу рабочаму класу ў доўгатэрміновай перспектыве. Найбольш абуральна тое, што капіталізм, уключаючы элементы неалібералізму, працягвае квітнець ў Венесуэле, нельга адмаўляць.
«Баліварыянская рэвалюцыя» і ўласнасць меншасці
Многія з левых аўтараў, якія падтрымліваюць венесуэльскую дзяржаву, часта хвалілі Баліварыянскую канстытуцыю як прагрэсіўную і нават у некаторых выпадках апісвалі яе як крок да сацыялізму [19]. Канстытуцыя сапраўды ўключае пункты, якія на паперы абавязваюць дзяржаву абараняць і спрыяць захаванню правоў людзей, суполак і навакольнага асяроддзя. У дакуменце таксама ёсць пункты, якія на словах падтрымліваюць ідэю дэмакратыі ўдзелу і поўнага развіцця чалавека. Раздзелы таксама прапагандуюць ролю дзяржавы ў эканоміцы (што, як будзе сцвярджацца пазней, не роўна сацыялізму). Для некаторых левых гэтыя пункты разглядаюцца як доказ прагрэсіўнага характару Канстытуцыі, і ў сваіх працах яны выбіраюць менавіта гэтыя пункты [20].
Важныя раздзелы Баліварыянскай канстытуцыі, тым не менш, таксама замацоўваюць абарону ўласнасці меншасцей, уключаючы дзяржаўную і прыватную ўласнасць [21]. Не варта ігнараваць наступствы гэтага. Абараняючы і прызнаючы права меншасці валодаць большай часткай уласнасці, Баліварыянская канстытуцыя таксама абавязвае дзяржаву падтрымліваць няроўныя адносіны, якія вынікаюць з гэтага. Няроўныя адносіны ўлады - аснова класавага грамадства. Для анархістаў кіруючы клас складаецца з дзвюх частак, капіталістаў і дзяржаўных кіраўнікоў, якія манапалізуюць багацце і ўладу. Такім чынам, дзяржаўныя кіраўнікі атрымліваюць большую частку сваёй улады, кантралюючы сродкі адміністравання і прымусу (разам з часам кантролем і валоданнем сродкамі вытворчасці праз дзяржаву), у той час як крыніца ўлады капіталістаў абапіраецца ў асноўным на непасрэднае валоданне сродкамі вытворчасці – для якіх правы прыватнай уласнасці істотныя. Сапраўды, анархісты ўжо даўно прызнаюць, што правы меншасці на ўласнасць, заснаваныя на прыватнай уласнасці або дзяржаўнай уласнасці, з'яўляюцца адной з асноўных асноў, на якіх трымаецца капіталістычная сістэма [22]. Правы ўласнасці ствараюць і падтрымліваюць класавую сістэму, якая вызначаецца сітуацыяй, калі эліта валодае большасцю маёмасці; у той час як большасць мае мала або нічога. Той факт, што нешматлікія эліты маюць абароненую дзяржавай манаполію на валоданне сродкамі вытворчасці, таксама дазваляе ім ажыццяўляць уладу над большасцю, якая па задуме мае вельмі мала. Такім чынам, правы ўласнасці ствараюць і замацоўваюць працэс, у выніку якога тыя, хто не валодае правам
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць