«Тое, як мы абараняем наш суверэнітэт, нашых грамадзян і нашы інтарэсы — і наш поспех у гэтым — вызначае будучыню нашай краіны».
Уступныя словы Брэндана Нэльсана ў Прадмове да 2007 Defence Update [1] з'яўляюцца найбольш дакладнымі з усіх у гэтым дакуменце з сур'ёзнымі недахопамі - хоць, хутчэй за ўсё, не так, як Нэльсан меў на ўвазе, калі іх пісаў. Абнаўленне абароны 2007 з'явілася пасля дзесяцігоддзя пастаяннага і ўсё яшчэ незавершанага павелічэння выдаткаў на абарону, патроенага павелічэння ўнутраных выдаткаў на бяспеку, велізарных заказаў на сістэмы ўзбраення, разгортвання аўстралійскіх сіл абароны ад Лівана да Саламонавых астравоў, трох вялікіх і надзвычай патрабавальных разгортванняў у Іраку, Афганістан і Усходні Тымор, а таксама сусветная палітыка круціцца на шарніры масіўнага стратэгічнага праліку бліжэйшага саюзніка Аўстраліі. Абнаўленне аб абароне - гэта вельмі памылковы палітычны дакумент, сфарміраваны падвойнымі стандартамі і выбарачным навучаннем, недальнабачнасцю і няўдалым выкарыстаннем рэалізму, агрэсіўнымі патрабаваннямі падтрымання альянсу і амаль поўнай адмовай ад разгляду рэальных і асноўных пагроз аўстралійскай бяспецы - як дзяржаўная і чалавечая версіі — такіх глабальных праблем, як змяненне клімату, здароўе і беднасць.
1. Папярэджанне аб прадукце
Белыя кнігі па абароне і іх маленькія стрыечныя браты, Абнаўленні па абароне, - гэта цікавыя дакументы. Верагодна, яны павінны пастаўляцца з папераджальнай этыкеткай аб прадукце, на якой напісана нешта накшталт:
«Абнаўленне абароны прадстаўляе бягучую абаронную палітыку аўстралійскага ўрада і яго стратэгічнае ўспрыманне свету. Аднак у гэтым дакуменце таксама ёсць словы, якія нельга ўспрымаць як належнае, за выключэннем тых выпадкаў, калі гэта трэба».
Акрамя нябачных папярэджанняў аб прадуктах, Белыя кнігі і абнаўленні павінны ўспрымацца сур'ёзна - як аснова для планавання ва ўрадзе; як тлумачэнне грамадзянам абгрунтавання ўрадавай палітыкі, асабліва пры адсутнасці парламенцкага суверэнітэту; і як сігнал аб намерах для іншых урадаў, як сяброўскіх, так і іншых. Праблема для ўрада заключаецца ў тым, каб паказаць асобным зацікаўленым бакам/чытачам, як трэба чытаць дакумент: калі яго трэба разумець літаральна, калі яго трэба ігнараваць, а калі яго трэба чытаць з дапамогай набору кодаў, якія можна публічна зразумелыя — прынамсі тымі, на каго яны разьлічаныя, — але пры неабходнасьці публічна адмаўляюцца. Візіт Брэндана Нэльсана ў Пекін, каб растлумачыць Кітаю, як яны павінны чытаць далей слоў на старонцы, сутыкнуўся менавіта з гэтай праблемай. Усё, што г-н Нэльсан сказаў кітайцам, таксама трэба будзе суаднесці з значна больш важным зацікаўленым бокам: Вашынгтонам.
2. Жаргон нацыянальных інтарэсаў
Defense Update 2007 варта за сваімі папярэднікамі ў 2003 і 2005 гадах, якія, у сваю чаргу, адлюстроўваюць змены ў палітыцы і стратэгічным асяроддзі пасля апошняй Белай кнігі па абароне ў 2000 годзе. Мэта абнаўлення і абгрунтаванне яго падрыхтоўкі дакладна тлумачацца:
«Урад старанна ацаніў нашы нацыянальныя інтарэсы і тое, як мы можам найлепшым чынам выкарыстоўваць нашы ўзброеныя сілы ў дасягненні гэтых інтарэсаў».
Асноўнай заяўленай мэтай абароннай палітыкі з'яўляецца захаванне «нацыянальных інтарэсаў» Аўстраліі. Сапраўды, на кароткім месцы з 64 старонак тэксту і фотаздымкаў з шырокім інтэрвалам (магчыма, 15,000 42 слоў), слова «інтарэсы» сустракаецца XNUMX разы. Закранаюцца інтарэсы Аўстраліі, як у «нацыянальных інтарэсах Аўстраліі», або вельмі рэдка, інтарэсы саюзнікаў Аўстраліі. Ні адзін іншы канцэптуальны тэрмін не з'яўляецца так часта, не выкарыстоўваецца так свабодна, або з такім невялікім вызначэннем або канцэптуальнай цягай.
Адсутнасць яснасці і цягі ў выкарыстанні інтарэсаў у гэтым дакуменце ў якасці кіраўніцтва па палітыцы вынікае як мінімум з чатырох непасрэдна прыкметных крыніц, бачных у Абнаўленні:
- двайныя стандарты і выбарачнае навучанне,
- недальнабачнасць і няўдалае выкарыстанне рэалізму, і
- патрабаванні падтрымання альянсу.
3. Двайныя стандарты і выбарачнае навучанне
Казаць пра падвойныя стандарты ў справах бяспекі азначае адразу ж выклікаць падазрэнні ў тым, што вы несур'ёзна ставіцеся да палітыкі. Мяркуецца, што свет міжнароднай палітыкі з'яўляецца царствам улады, а фарміраванне палітыкі ў інтарэсах нацыянальных інтарэсаў - гэта пытанне пошуку ў анархічным свеце. У ветлівых колах мы ўсе разумеем, што ў нашых сяброў і саюзнікаў ёсць недахопы, пра якія лепш не згадваць. У горшым выпадку міжнародная палітыка, на жаль, з'яўляецца сферай «дзяржаўных прычын» — як слушна заўважыў Бакунін і нагадвае нам Хомскі, самы страшны тэрмін у нашым палітычным лексіконе.
Няпісанае папярэджанне аб прадукце, якое пастаўляецца з Белымі кнігамі і падобнымі да іх падказкамі, прымушае чытачоў прыняць такія падвойныя стандарты і абысці іх вытанчаным маўчаннем. Паслядоўнасць, безумоўна, з'яўляецца пераацэненай палітычнай цнотай, але ёсць некаторыя межы каштоўнасці заплюшчаных вачэй у сусветнай палітыцы. Гэта асабліва актуальна, калі ёсць прыкметы таго, што тыя, хто ва ўладзе, больш не могуць адрозніць, з аднаго боку, маленькую хлусню, якая робіць магчымай блізкае таварыства, і гвалтоўную і сапраўды пагрозлівую рэчаіснасць з іншага.
Двайных стандартаў у асноўных пытаннях шмат. Асноўная заклапочанасць з нагоды тэхналогій зброі масавага знішчэння сёння выклікае «распаўсюджванне такой зброі такімі краінамі, як Паўночная Карэя і Іран». Распаўсюджванне ядзернай зброі ў нашым рэгіёне Індыяй, Пакістанам ці, далей, Ізраілем, відаць, не выклікае занепакоенасці. Ва Усходняй Азіі Аўстралія падтрымлівае «больш актыўную пазіцыю бяспекі Японіі ў альянсе ЗША і шматнацыянальных кааліцыях». Але кітайская ваенная мадэрнізацыя «можа стварыць непаразуменні і нестабільнасць у рэгіёне». На ўсялякі выпадак, калі кітайцы не змаглі атрымаць паведамленне, занепакоенасць Кітая магчымымі «непаразуменнямі і нестабільнасцю» падмацоўваецца на той жа старонцы папярэджаннем аб небяспецы «стратэгічнага праліку» - паўтараючы тую ж фразу адносна Кітая ледзьве старонка раней.
Наадварот, Злучаныя Штаты некалькі разоў адлюстроўваюцца як «стабілізуючая сіла», нягледзячы на іх уласную хуткую ваенную трансфармацыю і павелічэнне ваеннага бюджэту. Больш яскравы і важны прыклад «стратэгічнага праліку» не згадваецца і не згадваецца: амерыканскі «пралік» у Іраку і Афганістане — шарнір, на якім зараз круціцца сусветная палітыка, катастрафічна для ЗША і іх блізкіх саюзнікаў. Аўтары Defense Update ведаюць рэчаіснасць, але ў гэтым кантэксце нічога не могуць сказаць пра свае страхі.
Аўстралійскі двайны стандарт у дачыненні да ядзернай зброі на Блізкім Усходзе відавочны - і прыкметны - для любога інфармаванага інданезійца або малазійца. Такія чытачы могуць быць здзіўлены высокімі вышынямі заявы Update аб намеры ўрада распаўсюджваць ядзерную зброю:
«Аўстралія мае галоўную зацікаўленасць у прадухіленні распаўсюджвання зброі масавага знішчэння, падтрымліваючы пагадненні аб кантролі над узбраеннямі і прымяняючы актыўныя контрмеры з нашымі саюзнікамі — такімі як Ініцыятыва па бяспецы супраць распаўсюджвання (PSI) — там, дзе выяўляецца распаўсюджванне».
Аддзел раззбраення Дэпартамента замежных спраў і гандлю (DFAT) з'яўляецца носьбітам інстытуцыйнай памяці перыяду нераспаўсюджвання ядзернай зброі дэпартамента пад кіраўніцтвам Гарэта Эванса, які адказваў на ціск шырокамаштабнага мабілізаванага мірнага руху. Але ў цэлым канцэпцыя PSI вітаецца, але яе выкананне і юрыдычныя перадумовы памылковыя. Больш за тое, Аўстралія за апошняе дзесяцігоддзе мае менш чым зорны рэкорд у галіне распаўсюду ядзернай зброі і ініцыятыў па кантролі над узбраеннямі - сведчаць цяперашнія змены экспарту ўрану ў Індыю, пакуль Канбера чакае, пакуль ЗША вырашаць сваю пазіцыю ў дачыненні да адступнікаў ДНЯЗ.
Выцягванне ўрокаў з нядаўніх падзей у сусветных справах з'яўляецца карысным рытарычным тропам для Абнаўлення, але ўрокі, якія "вывучаны", збольшага выбарачныя. Напрыклад:
«Узмацненне магчымасцяў тэрарыстаў і паўстанцаў супраць добра ўзброенай нацыі было праілюстравана падчас канфлікту паміж Ізраілем і Хізбалой у 2006 годзе».
Была вялікая колькасць іншых урокаў, якія можна было "вынесці" з гэтага канфлікту, большасць з іх вельмі важныя для цяперашняй палітыкі Аўстраліі. Найважнейшым сярод іх была надзвычайная разбуральнасьць практыкі звычайных баявых дзеяньняў у гарадзкім асяродзьдзі «добра ўзброенай нацыяй», цяпер агульнапрызнаныя абмежаваньні палітычнай эфэктыўнасьці выкарыстаньня ваеннай сілы такім чынам і велізарныя міжнародныя выдаткі у легітымнасці дзяржавам, якія бачаць выкарыстанне такой непрапарцыйнай і невыбіральнай сілы.
4. Няўдалы рэалізм і разлік нацыянальных інтарэсаў
У цэнтры аўстралійскай палітыкі, асабліва пад кіраўніцтвам Говарда, ляжаць прэтэнзіі да рэалізму: такі свет, і мы не можам паступаць інакш. Пакідаючы ў баку даўнія спрэчкі аб канстытуцыйных недахопах рэалізму, найбольш відавочным у стратэгічнай карціне, адлюстраванай у апошнім абнаўленні абароны, з'яўляецца тое, што яе рэалістычнасці часта не хапае - часта ў моманты, калі яна ўяўляецца найбольш пераканаўчай.
Гэта найбольш відавочна ў абмеркаванні як мінімум трох з чатырох відавочных новаўвядзенняў у палітыцы бяспекі пры ўрадзе Говарда: спроба звяржэння дактрыны абароны Аўстраліі, рух да ваенных саюзаў з Японіяй, Індыяй і Інданезіяй сумесна з ЗША супраць Кітая і разгортванне экспедыцыйных сіл на Блізкім Усходзе. Усе тры гэтыя ініцыятывы ў спалучэнні з больш шырокай Глабальнай вайной з тэрарызмам пад кіраўніцтвам ЗША абумоўлены масіўным пашырэннем ваенных і разведвальных бюджэтаў за апошняе дзесяцігоддзе.
Інтарэсы Аўстраліі і Блізкі Усход
З-за назапашвання аўстралійскіх «інтарэсаў» адным з двух месцаў, дзе Абнаўленне набліжаецца да таго, каб выкласці гэтыя інтарэсы, з'яўляецца Блізкі Усход, хоць на самой справе гэтага не робіцца. Абнаўленне сцвярджае, што, улічваючы «нязменнае значэнне рэгіёна для нашай бяспекі і больш шырокіх нацыянальных інтарэсаў», ёсць тры прычыны «чакаць, што стратэгічны ўдзел Аўстраліі на Блізкім Усходзе працягнецца»:
- ЗША будуць працягваць «заставацца моцна ўцягнутымі» ў рэгіён, таму што выхад «падарваў бы іх уласную бяспеку»;
- стратэгічныя інтарэсы Кітая, Індыі і нашых «гандлёвых партнёраў» усё больш звязаны з Блізкім Усходам; і
- «Экстрэмісцкі тэрарызм працягвае атрымліваць фінансаванне, падтрымку і людзей з Блізкага Усходу».
Спрабуючы пераканаць сумніўную грамадскасць у тым, што аўстралійскія войскі маюць падставы адначасова ўдзельнічаць у дзвюх блізкаўсходніх войнах, аўтары абнаўлення відавочна сутыкнуліся з некалькімі цяжкасцямі.
Першая - гэта праблема "слана ў пакоі": відавочная і несумнеўная ўяўная зацікаўленасць - уяўная выгада для Аўстраліі ад заходняга доступу да нафты - нельга згадваць у ветлівай кампаніі. Калі міністр абароны запусціў абнаўленне з агульнай спасылкай на важнасць энергетычнай бяспекі ў рэгіёне, ён быў ацэнены СМІ і палітычнай апазіцыяй, а затым адрокся ад свайго лідэра і партыі. Не, сказаў скарбнік, «аўстралійскія салдаты не рызыкуюць жыццём дзеля коштаў на бензін». Тое, што ўся гэтая справа выключыла і што амаль ніколі не абмяркоўваецца ў парламенце, СМІ або каментарыях, - гэта глыбокі, нязменны і разбуральны характар заклапочанасці Захаду кантраляваць блізкаўсходнія крыніцы энергіі.
Другая праблема заключаецца ў тым, што нават калі брудная таямніца прызнаецца, нават калі толькі на канклавах давераных экспертаў, неўзабаве становіцца ясна, што зусім не ўпэўнена, што бяспека аўстралійскага народа можа пацярпець ад таго, хто валодае нафтавымі радовішчамі Ірака. Нават на піку свайго рэвалюцыйнага запалу Іран, рэжым, які найбольш варожы ЗША і іх саюзнікам, не перапыняў абмен нафты на даляры. Сапраўды, архітэктарам адзінай сур'ёзнай атакі на бесперашкодны доступ Захаду да таннай нафты за гады АПЕК быў бліжэйшы саюзнік ЗША, Саудаўская Аравія.
Адпаведна, аўтары абнаўлення вырашылі гаварыць аб інтарэсах Аўстраліі ўскосна, рацыяналізуючы прадказаныя паводзіны, а не звяртаючыся да нацыянальных інтарэсаў. Але, магчыма, як і было прадказальна, тры прапанаваныя падставы для іх чаканняў былі млявымі і непераканаўчымі, праваліўшы элементарныя выпрабаванні рэалізму:
- нават калі выказаць здагадку, што перад абліччам вываду з Ірака раней, чым пазней, ЗША будуць працягваць «моцна ўцягнутыя» на Блізкі Усход, пытанне аб тым, чаму гэта азначае, што Аўстралія будзе ваенна ўцягнутая, засталося нявыказаным. Верагодна, так і павінна быць, бо адзіныя лагічныя адказы заключаюцца ў тым, што альбо мяркуецца, што амерыканскія і аўстралійскія інтарэсы аднолькавыя, што проста няпраўда, альбо Аўстралія прытрымліваецца геапалітычнага кірунку ЗША, што дастаткова блізка да ісціны .
- інтарэсы нашых гандлёвых партнёраў сапраўды звязаны з блізкім усходам, але гэта зусім не аўтаматычна, што дыктуе аўстралійскую ваенную прысутнасць у рэгіёне. Зразумела, не ў Кітай, нашага найбуйнейшага гандлёвага партнёра.
- «Экстрэмісцкі тэрарызм» (sic) сапраўды можа «чэрпаць фінансаванне, падтрымку і людзей з Блізкага Усходу», але цяпер катастрафічна ясна, што прысутнасць амерыканска-брытанска-аўстралійскай кааліцыі ў Іраку з'яўляецца значна больш важным генератарам «фінансавання, падтрымкі і людзі» за тэрарызм.
Рэалізм у Паўночна-Усходняй Азіі
Заўвагі Абнаўлення адносна Кітая, пра якія паведамлялася вышэй, ужо мелі прадказальныя наступствы: кітайцы пратэстуюць з нагоды разрыву паміж заявамі Аўстраліі аб сяброўстве і жаданнем яшчэ больш цесных эканамічных адносін, чым адносіны бліжэйшага гандлёвага партнёра, у адрозненне ад заступніцкіх папярэджанняў Абнаўлення аб небяспека «стратэгічнага праліку»:
«Тэмпы і маштаб ваеннай мадэрнізацыі Кітая, асабліва развіццё новых і разбуральных магчымасцяў, такіх як супрацьспадарожнікавыя ракеты, могуць стварыць непаразуменні і нестабільнасць у рэгіёне».
Безумоўна, існуе рызыка стратэгічнага праліку ва Усходняй Азіі, асабліва з боку дыктатур, якія жадаюць выкарыстоўваць нацыяналізм у якасці ўнутранай палітычнай мыліцы. Але, як паказвае амерыканскі прыклад, рызыцы пагражае не адзін Кітай. У кантэксце паглыблення адносін Аўстраліі ў сферы бяспекі з Японіяй заклікі да разумнага рэалізму патрабуюць больш шырокага распаўсюджвання сярод саюзнікаў Аўстраліі і партнёраў па бяспецы, а таксама сярод тых, хто вылучаны ў якасці патэнцыяльных антаганістаў галоўным саюзнікам Аўстраліі. [2]
5. Патрабавальны саюзнік і гістарычныя канстанты
Ядро кітайскай праблемы для Аўстраліі было добра асветлена на працягу некалькіх гадоў у вобразе кашмару аўстралійскага ўрада аб неабходнасці выбару паміж эканамічным партнёрам і ваенным саюзнікам. Трохбаковая інстытуцыяналізацыя бяспекі паміж Злучанымі Штатамі, Японіяй і Аўстраліяй, безумоўна, павінна выключыць Кітай. Аўстралійскае выказванне заклапочанасці з нагоды кітайскага ваеннага развіцця само па сабе было рэхам заявы міністэрства абароны Японіі з розніцай у некалькі дзён:
«Міністэрства абароны Токіа заявіла, што планы ваеннай экспансіі Пекіна ўключаюць космас, спасылаючыся на паспяховае ракетнае выпрабаванне ў студзені, якое знішчыла спадарожнік. «Цалкам верагодна, што (Кітай) разглядае атакі на спадарожнікі як частку сваіх ваенных дзеянняў», — гаворыцца ў дакладзе, падкрэсліваючы, што хуткая мадэрнізацыя ўзброеных сіл Кітая «выклікае заклапочанасць», і наступствы для Японіі «трэба старанна ацаніць». .'» [3]
Усходнеазіяцкае рэха - сімптом больш глыбокай праблемы. Аўстралія і Японія эфектыўна каардынуюць свае заявы па Кітаю пры адсутнасці якой-небудзь сапраўднай пагрозы бяспецы. Паглыбленне адносін у галіне бяспекі паміж гэтымі дзвюма краінамі і Індыяй не выпадковае і добра разумеецца Кітаем як такое. Нядзіўна, што кітайцы назвалі блеф Аўстраліі ў гэтым пытанні, што прывяло да зневажальнага адмовы міністра абароны Аўстраліі, што вельмі задавальняе мысляроў Сярэдняга Каралеўства.
Узмацненне жорсткасці сувязяў у галіне бяспекі з Японіяй праводзіцца з энтузіязмам без рэалістычнай ацэнкі ўнутраных праблем, якія непазбежна ўзнікнуць у выніку рэмілітарызацыі ў краіне з глыбокім і пастаянным дэфіцытам дэмакратыі, або амаль безразважнага прыняцця «вялікадзяржаўнага» мыслення аб бяспецы. і абаронная палітыка, якая ўцягвае Японію ў непатрэбны канфлікт з Кітаем, напрыклад, супрацьракетная абарона. [4]
Але ключавым з'яўляецца пытанне аб тым, чаму аўстралійскі ўрад дазволіў сабе патрапіць у гэтую прадказальную прывязку? Няпраўда, што ўрад Аўстраліі проста выконвае загады Вашынгтона. Часам, як у выпадку з Афганістанам і В'етнамам (і, хутчэй за ўсё, з Іракам), праблема яшчэ горшая: Аўстралія актыўна імкнецца да ўдзелу ў войнах Вашынгтона, перш чым яе папросяць. [5] У выпадку з Японіяй існуе спалучэнне моцнага амерыканскага ціску, японскага нацыяналізму (скіраванага на ўласную канстытуцыю і «пацыфісцкую» грамадскасць, а не вонкавага боку) і аўстралійскага энтузіязму адносна высокатэхналагічнага партнёра з Паўночна-Усходняй Азіі.
У выпадку з Кітаем цяжка ўбачыць што-небудзь, акрамя глыбокай палітычнай блытаніны або няздольнасці адмовіцца ад патрабаванняў нашага галоўнага саюзніка, нават ва ўмовах нулявой пагрозы бяспецы і цалкам прадказальных негатыўных наступстваў у адносінах з Кітаем.
Наступствы патрабавальнасці саюзніка яшчэ больш відавочныя, а наступствы яшчэ больш небяспечныя ў выпадку блізкаўсходняй палітыкі. Палітыка Аўстраліі ў дачыненні да Блізкага Усходу амаль цалкам вытворная ад палітыкі ЗША і ўсіх яе блытаніны і небяспек. Выключэнні з вывядзення з ЗША двойчы, і абодва небяспечныя. Першая, як ужо было сказана, - гэта частая звычка аўстралійскага ўрада прадбачыць патрабаванні гегемона і добраахвотна выступаць у якасці кааліцыі, якая перавышае патрабаванні. Зноў жа, у абнаўленні вельмі ясна паказваецца меркаваная неабходнасць аўстралійскага ведамства бяспекі актыўна падтрымліваць альянс - аж да атаясамлівання інтарэсаў бяспекі Аўстраліі з інтарэсамі бяспекі Злучаных Штатаў - як на Блізкім Усходзе.
Другое выключэнне - канстанта аўстралійскай знешняй палітыкі, якая задоўга да таго, як Злучаныя Штаты выступалі ў якасці пераважнага абаронцы - «здаровы сэнс краіны, якая адчувае сябе выцесненай з цэнтра ў чужое геапалітычнае і культурнае асяроддзе. Абнаўленне перафармулюе гэты адметны «здаровы сэнс», на гэты раз адносна «тэрарызму»:
«Пакуль гэта праўда, Аўстраліі і краінам-аднадумцам трэба змагацца з тэрарызмам ля яго крыніцы, а не чакаць, пакуль ён прыйдзе да нашых берагоў».
І зноў:
«У глабалізаваным свеце ігнараванне праблем далей толькі запрашае гэтыя пагрозы наблізіцца да Аўстраліі».
Цяперашні мілітарызаваны адказ на тое, што падаецца як абагульненае зло — «тэрарызм» (напрыклад, Ірак і Афганістан) — паўтарэнне значна больш старой аўстралійскай рысы — пра што сведчыць рыторыка «нашы берагі». У Першую сусветную вайну аўстралійскі ўрад выпусціў прапагандысцкі плакат, які цалкам можна было перапрацаваць, на якім намаляваны крыважэрныя гуны ў завостраных шлемах, якія страляюць у аўстралійскага фермера, які абараняе сваю сям'ю перад рэзервуарам з вадой. з надпісам «Будзеш змагацца цяпер ці пачакаеш гэтага?» [6] Гістарычныя канстанты працягваюць адыгрываць сваю ролю ў новых кантэкстах, і дэструктыўнае ўздзеянне на рэальныя патрэбы бяспекі трывогі альянсу - адна з такіх.
6. Глабалізацыя і глабальныя праблемы як пагрозы бяспецы
Глабалізацыя прадстаўлена як адзін з двух ключавых фактараў структуравання зменлівага стратэгічнага асяроддзя - другім з'яўляецца «працягваецца перавага Злучаных Штатаў, якія дзейнічаюць як стабілізуючая сіла ў Азіяцка-Ціхаакіянскім рэгіёне».
Тым не менш, «глабалізацыя» разумеецца на самым спрошчаным узроўні: насамрэч, хоць яна і прадстаўлена як адзін з двух асноўных рухавікоў сусветнай бяспекі, яна атрымлівае амаль адзін абзац.
Што глыбока ўражвае ў Абнаўленні аб абароне, нягледзячы на бясконцы і бясформенны спіс прэтэнзій аб «нацыянальных інтарэсах», якія трэба абараняць у гэтым «глабалізаваным свеце», дык гэта тое, што сапраўды глабальныя праблемы, якія непасрэдна і непасрэдна датычаць бяспекі аўстралійцаў, амаль не згадваюцца. . Катэгорыя «нетрадыцыйныя праблемы бяспекі» адзначаецца, а затым фактычна адхіляецца. Небяспека «пандэміі» згадваецца двойчы, але ні ў адным выпадку не больш чым адной-двума фразамі. Дзіўна, але асабліва з улікам выбарчага кантэксту, у якім было падрыхтавана Абнаўленне, слова «клімат» не сустракаецца ні разу. Змяненне клімату, на думку нават Пентагона, з'яўляецца несумненным і непасрэдным пытаннем бяспекі як на глабальным, так і на нацыянальным узроўні ў складаных і ў асноўным дрэнна зразумелых спосабах, нягледзячы на ўсе набожныя размовы пра «нетрадыцыйныя пагрозы бяспецы» на працягу дзесяцігоддзя, гэта проста занадта вялікая праблема, каб яе можна было ўбачыць. І гэта нягледзячы на тое, што для нашых адносін з Папуа-Новай Гвінеяй і астравамі паўднёва-заходняй часткі Ціхага акіяна, не кажучы ўжо пра Інданезію, і эканомікі нашых гандлёвых партнёраў, змяненне клімату і бяспека — як чалавечая, так і дзяржаўная — маюць важнае значэнне. сутыкацца спосабамі, якія мы толькі пачынаем разумець.
Рычард Тантэр з'яўляецца старэйшым навуковым супрацоўнікам Інстытута бяспекі і ўстойлівага развіцця Nautilus, дырэктарам Інстытута Nautilus RMIT і супрацоўнікам Japan Focus. Ён шмат пісаў пра японскую палітыку бяспекі, у тым ліку «З шырока заплюшчанымі вачыма: Японія, мілітарызацыя Хэйсэй і дактрына Буша» ў Мелвіна Гуртава і Пітэра Ван Неса (рэд.), Супрацьстаянне дактрыне Буша: крытычныя погляды з Азіяцка-Ціхаакіянскага рэгіёну, (Нью-Ёрк: Routledge, 2005). Яго апошняя кніга, выдадзеная сумесна з Джэры Ван Клінкенам і Дэзмандам Болам Майстры тэрору: узброеныя сілы Інданезіі і гвалт ва Усходнім Тыморы у 1999 г. [другое выданне].
Гэта крыху скарочаная версія артыкула, які з'явіўся на Аўстралійскім палітычным форуме на Nautilus nautilus.rmit.edu.au/ 12 ліпеня 2007 г.
Глядзіце таксама Рычард Тантэр, Новая архітэктура бяспекі пад кіраўніцтвам Амерыкі ў Азіяцка-Ціхаакіянскім рэгіёне: звязванне Японіі і Аўстраліі, якая змяшчае Кітай і Пашырэнне ЗША і мадэрнізацыя сумесных аўстралійска-амерыканскіх навучальных устаноў. Nautilus паведамляе аб аўстралійскіх сілах у Афганістане тут.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць