Падчас нядаўняга выступлення ў Манрэалі (1999) некалькі людзей пыталіся ў мяне пра маю рэакцыю на Лібертарыянскі муніцыпалітызм - бачанне палітыкі, якое вынікае з «Школы сацыяльнай экалогіі». Іншыя казалі мне больш канкрэтна: як я адрэагаваў на адмову сацыяльных эколагаў ад эканомікі ўдзелу? Я не змог адказаць. Я, на жаль, мала ведаў пра лібертарыянскі муніцыпалітэт. І хоць я чуў тут і там кавалачкі пра крытыку эканомікі ўдзелу, я таксама мала ведаў пра логіку, якая стаіць за гэтым.
Я вырашыў, што мне трэба даведацца аб абодвух. У лібертарыянскім муніцыпалізме я знайшоў сур'ёзную спробу распрацаваць палітычнае бачанне і звязаныя з ім стратэгічныя наступствы. Мая рэакцыя на гэта, а таксама на пытанне адносна адмовы ад эканомікі ўдзелу прыводзіцца ніжэй. Я спадзяюся, што яны могуць спарадзіць карыснае ўзаемадзеянне паміж прыхільнікамі розных, але, магчыма, у канчатковым рахунку, спадзяюся, узаемадапаўняльных поглядаў. Гэта эсэ ператварылася ў шырокая дыскусія па спасылцы тут.
палітыка
У «Палітыцы сацыяльнай экалогіі» (Black Rose, 1998) Джанет Біл і Мюрэй Букчын паведамляюць, што лібертарыянскі муніцыпалітэт накіраваны на «пабудову і пашырэнне мясцовай прамой дэмакратыі, каб звычайныя грамадзяне прымалі рашэнні для сваіх суполак і грамадства ў цэлым... праз асабістыя працэсы абмеркавання і прыняцця рашэнняў».
Чаму вядомыя анархісты прапануюць палітычныя інстытуты? Хіба гэта не супярэчыць ліквідацыі дзяржавы? Толькі калі вы прымаеце «ўзаемазаменнасць палітыкі і дзяржаўнага майстэрства», — адказвае Букчын, і выступаеце за выкідванне дзіцяці разам з вадой. Такім чынам, замест гэтага лібертарыянскі муніцыпалітэт прапануе «вялікія агульныя сходы, на якіх усе грамадзяне дадзенай тэрыторыі збіраюцца, разважаюць і прымаюць рашэнні па пытаннях, што ўяўляюць агульны інтарэс». І адзначаецца, што «калі трэба рэалізаваць палітычны патэнцыял муніцыпалітэта, грамадскае жыццё павінна быць зменена да… кіраванага памеру». Асамблеі, якія прымаюць рашэнні, павінны ўтрымліваць усіх у муніцыпалітэце і «збірацца праз рэгулярныя прамежкі часу, магчыма, спачатку кожны месяц, а пазней кожны тыдзень, з дадатковымі сустрэчамі, калі людзі [лічаць] патрэбным». Улічваючы іх сціплы памер, гэтыя сходы «маглі збірацца ў аўдыторыі, тэатры, двары, зале, парку ці нават царкве - сапраўды ў любым мясцовым памяшканні, якое было дастаткова вялікім, каб змясціць усіх зацікаўленых грамадзян муніцыпалітэта».
Паколькі лібертарыянскі муніцыпалітэт з'яўляецца бачаннем дзяржаўнага ладу новага тыпу, у дадатак да здзіўлення, чаму аўтары не абмяркоўваюць механізмы разгляду спрэчак (такія рэчы, якія цяпер прыводзяць да судовых пазоваў) і вырашэння складаных праблем правапрымянення, я таксама задаюся пытаннем чаму яны лічаць, што кожны грамадзянін павінен прымаць непасрэдны ўдзел, тварам да твару, ва ўсіх рашэннях. Нягледзячы на тое, што агульная накіраванасць бачання асамблеі здаецца пазітыўнай, чаму яна павінна быць эксклюзіўнай? Чаму неразумна таксама выкарыстоўваць іншыя механізмы прыняцця рашэнняў, калі сходы не з'яўляюцца аптымальнымі? Напрыклад, я не ўпэўнены, чаму лібертарыянскі муніцыпалітэт лічыць, што ніякія сродкі рэпрэзентацыі не могуць быць створаны так, каб яны функцыянавалі сумяшчальна з народнымі сходамі, захоўваючы дэмакратыю, але лепш функцыянуючы ў сітуацыях, якія выходзіць за межы клопатаў малых груп.
У любым выпадку, Біл і Букчын паведамляюць, што асамблеі будуць выкарыстоўваць метады, прыдатныя для пашырэння ўдзелу і пашырэння правоў і магчымасцей усіх удзельнікаў - вельмі пажаданае абавязацельства. Яны таксама паведамляюць, што «напярэдадні кожнага паседжання будзе складацца парадак дня з пунктаў і пытанняў, якія грамадзяне прапанавалі разгледзець сходу», аднак мы не даведаемся, хто і паводле якіх крытэрыяў складае гэтыя парадкі дня. , і з якой логікай кіравацца структурным выбарам. «Парадак дня будзе абвешчаны задоўга да пасяджэння, па меншай меры за некалькі дзён, каб даць грамадзянам час вылучыць любы ўклад, які яны хацелі б унесці ў абмеркаванне канкрэтнага пытання». Але як грамадзянін можа ўдзельнічаць у кожнай палітычнай дыскусіі, заснаванай на некалькіх дзён форы, і чаму неабходна ці нават пажадана, каб кожны ўдзельнічаў у кожным абмене? Як мы ўсе можам паскорыць усё, і навошта нам таксама? Іншымі словамі, як кожны грамадзянін можа быць такім жа адказным, як, скажам, сенатары ЗША, калі ён не працуе над гэтым большую частку свайго жыцця? Магчыма, лібертарыянскі муніцыпалітэт мяркуе, што аб'ём заканадаўчых і выканаўчых абавязацельстваў для такіх асамблей значна зменшыцца ў лепшым грамадстве, але ў чаканні дэманстрацыі гэтага той факт, што кожны з нас не можа заўсёды вырашаць усё, сведчыць аб разумнай неабходнасці дэлегаваць паўнамоцтвы , і, такім чынам, высветліць, як зрабіць гэта ў адпаведнасці з нашымі каштоўнасцямі. І ў цэнтры ўвагі можа быць не толькі фактычнае галасаванне, але і разгляд пытанняў, падрыхтоўка і расследаванне наступстваў і г.д. Яшчэ раз успомнім Сенат ЗША. Што б людзі ні думалі пра гэта, што адбываецца пры пераходзе да лібертарыянскага муніцыпалізму з рознымі людзьмі, якія працуюць над зборам інфармацыі і яе аналізам для падрыхтоўкі да прыняцця рашэнняў? Ці з'яўляецца пераход да лібертарыянскага муніцыпалітэту такім, які пакідае тое, што называецца пастаянным урадам, у асноўным некранутым, змяняючы толькі ўдзельнікаў галасавання з адносна нешматлікіх прадстаўнікоў на цэлыя сходы грамадзян? Ці ўся тая праца, якую цяпер выконваюць невыбарныя чыноўнікі і супрацоўнікі, проста непатрэбная? Калі так, то чаму гэта так? А калі праца патрэбна, то хто яе робіць для прадугледжаных сходаў і якая іх магутнасць? Сэнс гэтых пытанняў у тым, што бачанне лібертарыянскага муніцыпалітэта, хоць і з'яўляецца добрым пачаткам, здаецца няпоўным і не прайшло шлях да поўнай канцэпцыі, ці то адносна прыняцця рашэнняў, ці то ігнаруемых «пабочных пытанняў», такіх як судовае рашэнне або прымусовае выкананне.
Ва ўсялякім разе, асамблеі, здаецца, з'яўляюцца адзіным важным органам палітычнай дзейнасці, які прадугледжвае лібертарыянскі муніцыпалітэт, і таму «на дадзеным пасяджэнні кожнае пытанне парадку дня будзе абмяркоўвацца ў прысутнасці сабраных грамадзян. Усе бакі праблемы, аргументы і контраргументы, былі б выкладзены максімальна грунтоўна». Іншы вызначальны аспект, які вынікае з абмеркавання працы гэтых асамблей Білем і Букчынам, заключаецца ў тым, што «галасаванне будзе праводзіцца па правілу большасці - гэта значыць, калі за тую ці іншую меру выступіць хаця б 51% грамадзян, яна будзе прынята».
У той час як акцэнт на асабістых мясцовых сходах усіх грамадзян у муніцыпалітэце дамінуе ў прэзентацыі Біля і Букчына, гэта ў пэўнай ступені кампенсуецца важнымі агаворкамі. Біл кажа нам, што ўніверсітэты, тэатры і іншыя падобныя ўстановы ўсё яшчэ могуць абслугоўваць больш буйныя рэгіёны, чым толькі адзін невялікі муніцыпалітэт, але «яны будуць выдалены з прыватнай уласнасці і вернуты пад кантроль суполкі, дзе яны знаходзяцца». І гэтак жа Букчын адзначае, што «...хоць лібертарыянскі муніцыпалітэт робіць акцэнт на ўзмацненні мясцовай палітычнай улады, ён не з'яўляецца строга мясцовай філасофіяй. Ён прызнае, што нейкая трансмуніцыпальная форма арганізацыі неабходная, калі грамадзяне хочуць стварыць і кіраваць свабодным, дэмакратычным грамадствам. Грунтоўны лакалізм і дэцэнтралізм маюць наступствы, прынамсі, такія ж непрыемныя, як і тыя, пра якія кажуць статысты».
Папярэджанне Букчына здаецца мне слушным, але я не ўпэўнены, як гэта разуменне ўключана ў лібертарыянскае муніцыпалітэтнае бачанне. Чаму лібертарыянскі муніцыпалітэт лічыць належным (а) тое, што ўсе рашэнні павінны прымацца большасцю галасоў і (б) што кантроль над кожным інстытутам у грамадстве, незалежна ад таго, наколькі шырокі выбарчы акруга ён закранае, павінен быць цалкам у руках асамблеі канкрэтнага муніцыпалітэта, у якім ён знаходзіцца. Кажучы менш абстрактна: чаму большасць павінна вырашаць аспекты майго жыцця, якія закранаюць толькі мяне? І чаму ўніверсітэт або Гранд-Каньён павінны быць цалкам пад апекай тых, хто жыве там, дзе ён знаходзіцца?
У рэшце рэшт, мы можам спытаць, якая мэта лібертарыянскага муніцыпалізму? Якая каштоўнасць або імкненне за гэтым? Мне здаецца, што рашэнні павінны прымацца тварам да твару, як мага больш лакальна, з удзелам усіх, хто жыве ў гэтым рэгіёне, з кожным удзельнікам, які мае адзін голас, і з правілам большасці.
Біл кажа нам, што з-за таго, што ўдзельнічае занадта шмат людзей, каб сабрацца адразу, пры разглядзе больш рэгіянальных або нацыянальных пытанняў, «замест цэнтральнага ўрада, з заканадаўчым органам, які галасуе за зацвярджэнне або адхіленне законаў, звычайна ўвасабляецца канфедэрацыя [сходаў] на кангрэсе дэлегатаў, які каардынуе палітыку і практыку суполак-членаў». Што тычыцца розніцы паміж «заканадаўчым органам, які галасуе за зацвярджэнне або адхіленне законаў» і «кангрэсам дэлегатаў, які каардынуе палітыку і практыку суполак-членаў», мне незразумела. Хіба ў муніцыпалітэтаў няма законаў? Калі яны гэта робяць, як прызнае Букчын у іншых месцах, то розніца, здаецца, заключаецца ў паводзінах дэлегатаў у параўнанні з заканадаўцамі. Каб патлумачыць, працягвае Біл: «У лібертарыянскай муніцыпалітэце муніцыпалітэты стваралі б такія канфедэрацыі, дасылаючы дэлегатаў», але, працягвае яна, «дэлегаты не былі б прадстаўнікамі; гэта значыць, што іх мэта не заключалася ў тым, каб распрацоўваць палітыку або законы ад імя сваіх нібыта занядбаных выбаршчыкаў спосабамі, якія яны ўяўляюць сабе выгаднымі для іх. Замест гэтага дэлегаты будуць упаўнаважаны людзьмі ў сваіх муніцыпальных сходах выконваць іх жаданні».
Біл заклікае не толькі тое, што дэлегаты павінны вывучыць і затым прымяніць свае веды аб перавагах сваіх выбаршчыкаў, каб паспрабаваць прадэманстраваць перавагі сваіх выбаршчыкаў - многія б сцвярджалі, што гэта тое, як сістэма, якую мы маем цяпер, павінна працаваць - але што яны павінны літаральна перадаваць галасы сваіх выбаршчыкаў. Такім чынам, «дэлегатам будзе строга даручана галасаваць у адпаведнасці з пажаданнямі муніцыпалітэтаў, якія дадуць ім строгія інструкцыі ў пісьмовай форме». Дэлегатам "не будзе дазволена прымаць палітычныя рашэнні без канкрэтных указанняў муніцыпалітэта". Але які сэнс у тым, каб паслаць абмежаваную колькасць людзей на федэратыўны кангрэс, калі яны толькі праводзяць кумулятыўнае галасаванне ад свайго муніцыпалітэта адносна кожнага пытання, якое трэба падняць? Па кожным пытанні гэта проста плебісцыт. Нават ігнаруючы немэтазгоднасць гэтага, у чым прычына такой дзіўнай асаблівасці падліку галасоў шляхам таго, што рука дэлегата нясе іх на з’езд? Калі дэлегаты прыносяць на з'езд толькі запісаныя выбары сваіх выбаршчыкаў, навошта нам з'езд, а тым больш людзі, якія едуць на яго? Проста падлічыце галасы. З іншага боку, калі дэлегаты збіраюцца, каб пашырыць і аб'яднаць свае погляды і толькі потым прымяніць тое, што яны лічаць жаданнямі сваіх выбаршчыкаў, да праблем, якія разгортваюцца ў святле выяўленай інфармацыі і аналізу, перададзеных на з'ездзе, ну, гэта гучыць як што цяперашнія прадстаўнічыя інстытуты сцвярджаюць, што робяць прама цяпер. Нягледзячы на тое, што гэта можа быць прасветленая мэта, для пераканаўчай мэты спатрэбіцца значна больш інфармацыі аб дэлегатах, іх мандатах і метадах, каб растлумачыць, як яны пазбягаюць бюракратыі і аўтарытарызму.
Акрамя ўсіх гэтых тэхнічных праблем, лібертарыянскі муніцыпалітэт імкнецца даць кожнаму суб'екту ў кожным муніцыпалітэце адзін голас адносна кожнага рашэння, якое будзе вырашацца дзе-небудзь у вышэйшых федэрацыях. Але ці думае лібертарыянскі муніцыпалітэт, што калі федэрацыя муніцыпалітэтаў вырашыць, што яна хоча сказаць муніцыпальнаму сходу Джо Хіла ў Дэ-Мойне, штат Аёва, што ў Дэ-Мойне ён павінен дзейнічаць інакш, чым ён хоча, па пытаннях, якія не маюць уплыву ні на каго па-за межамі Джо Хіла муніцыпалітэт, большая канфедэрацыя мае на гэта права? Б'юся аб заклад, што не. Б'юся аб заклад, што большасць лібертарыянскіх муніцыпалітэтаў замест гэтага маюць інтуітыўнае адчуванне, што людзі ў муніцыпалітэце Джо Хіл павінны мець больш голасу адносна палітычных выбараў у сваёй суполцы, чым людзі з-за яе межаў, і павінны мець гэтае большае меркаванне прыблізна прапарцыйна таму, што на іх больш уплывае выбары. Такім чынам, маёй асамблеі ў муніцыпалітэце Джо Хіл не трэба атрымліваць дазвол ад якой-небудзь вышэйшай федэрацыі на кожны маленькі выбар, які мы прымаем, пакуль выбар уплывае ў асноўным на нас саміх.
Але калі мы прымаем у якасці каштоўнасці тое, што людзі павінны ўплываць на палітычныя рашэнні ў той ступені, у якой яны іх закранаюць, і мне гэта здаецца імпліцытным у спробах задумаць лібертарыянскі муніцыпалітэт:
(1) Чаму мы механічна заклікаем, каб усе рашэнні прымаліся большасцю, з аднаго боку, і
(2) Чаму б мы сказалі, што ўстановы, якія ўплываюць на шырокую аўдыторыю або выбарчую акругу, якія выходзяць за межы аднаго муніцыпалітэта, тым не менш павінны быць цалкам у кампетэнцыі муніцыпалітэта, дзе яны знаходзяцца?
Вазьміце спачатку правіла большасці. Мяркуючы па ўсім, мы не лічым, што большасць усяго насельніцтва краіны павінна вырашаць, што я буду снедаць заўтра, і гэта не толькі з меркаванняў эфектыўнасці, але і таму, што гэта навязвае волю іншых мае дзеянні, якія іх не закранаюць. І па той жа логіцы мы не лічым, што большасць усяго насельніцтва краіны павінна прыняць або нават ратыфікаваць рашэнне аб нашай мясцовай супольнасці, якое закранае толькі нас. Наадварот, мы лічым, што мы павінны мець магчымасць прымаць такія рашэнні ў нашым мясцовым сходзе без кантролю з боку іншых асоб, якіх гэта не закранае. Але калі я маю рацыю ў тым, што гэта погляд лібертарыянскіх муніцыпалітэтаў на размеркаванне паўнамоцтваў прыняцця палітычных рашэнняў, то ў выключна мясцовых пытаннях лібертарыянскія муніцыпалісты насамрэч выступаюць за тое, каб адзін чалавек меў адзін голас у мясцовым сходзе, але нуль галасоў для ўсіх па-за межамі гэта. Тады хіба яны не кажуць, што сапраўдная дэмакратыя азначае пашырэнне паўнамоцтваў кожнага суб'екта ўплываць на кожнае рашэнне прапарцыянальна ў той ступені, у якой яно на яго ці яе ўплывае, прынамсі ў той ступені, у якой мы можам гэта зрабіць? Калі так, то лібертарыянскія муніцыпалісты не павінны апрыёры казаць, што ўсе рашэнні павінны прымацца адным чалавекам і адным голасам, таму што для многіх рашэнняў некаторыя выбарчыя акругі закранаюцца значна больш, чым іншыя, і таму яны павінны мець больш меркаванняў. Таксама адзін муніцыпалітэт не павінен вызначаць усю палітыку ўстановы, размешчанай у ім, але якая ўплывае на людзей далёка і шырока... таму што гэта парушае права гэтых далёкіх людзей мець справядлівую долю ўплыву на тое, што іх закранае. Мы б не сказалі, напрыклад, што мясцовы сход павінен выносіць рашэнні адносна майго двара, якія не закранаюць нікога за яго межамі, шляхам аднаго чалавека і аднаго голасу. Замест гэтага мы далі б мне вельмі дыктатарскія паўнамоцтвы ў гэтым пытанні. Дык навошта сцвярджаць, што ўся дзяржава можа вырашаць, скажам, святы, якія могуць адзначаць усе людзі, а не тое, што розныя супольнасці могуць вырашаць гэта для сябе? І мы б не сказалі, што жыхары Вашынгтона, акруга Калумбія ці нават нейкага невялікага раёна ў ім, павінны кантраляваць Бібліятэку Кангрэса ці Вярхоўны суд - дык чаму мы павінны дазваляць мясцоваму сходу кантраляваць музей ці ўніверсітэт без удзелу ў прыняцці рашэнняў ад тых, хто наведвае яго, працуе ў ім ці абслугоўваецца ім у іншых супольнасцях?
Мне падабаецца вялікая частка маральнага і эмацыйнага імпульсу, які стаіць за Лібертарыянскім муніцыпалітэтам, але мне цікава, чаму яму не хапае разумення палітычных аспектаў, акрамя асабістага галасавання - дзе, напрыклад, абмеркаванне законаў, судовых рашэнняў і выканання? Чаму на тое пытаннем сваяцтва і культуры амаль не звяртаецца ўвагі? Я спадзяюся, што яны не лічацца аўтаматычна вырашанымі шляхам вызначэння палітычнага бачання, бо гэта было б вялікім крокам назад у разуменні. Больш проста для асноўнай логікі лібертарыянскага муніцыпалітэту, я таксама задаюся пытаннем, чаму 50% галасаванне павышаецца з магчымасці да патрабавання. Замест гэтага, чаму б не разглядаць гэта як адзін карысны падыход да прыняцця рашэнняў і не вызначыць дадатковыя падыходы, а таксама для розных сітуацый. Навошта тактыку рабіць прынцыпам? Чаму б не прапагандаваць розныя тактыкі прыняцця рашэнняў, кожная з якіх падыходзіць для розных спосабаў і ў розных умовах, якія выкарыстоўваюцца ў шаблонах, якія дазваляюць суб'ектам праяўляць сваю волю адносна палітычных вынікаў прапарцыйна таму, наколькі яны на іх уплываюць? У некаторых сітуацыях мы выбіраем адзін чалавек, адзін голас, правіла большасці. Але ў некаторых сітуацыях мы лічым пераважней кансенсус, або большасць у дзве траціны, або іншыя варыянты. Пытанне ў тым, як выканаць палітычную працу ў адпаведнасці з кіруючымі каштоўнасцямі і не затрачваючы столькі часу, каб астатняе жыццё было затоплена? Якое спалучэнне ўвагі да рашэнняў на мясцовым, рэгіянальным і нацыянальным узроўнях пажадана ў святле таго, што некаторыя рашэнні ўплываюць пераважна толькі на мясцовым узроўні, у той час як іншыя робяць гэта ў значнай ступені на рэгіянальным, а трэція - пераважна на нацыянальным? Як пазбегнуць стварэння фіксаванай іерархіі выбарных службовых асоб або пастаянных бюракратаў над астатнім насельніцтвам? Як вы гарантуеце, што людзі прымаюць правільныя рашэнні ў адпаведнасці са ступенню іх уплыву? Мне здаецца, што ў той час як многія рашэнні на ўзроўні муніцыпалітэтаў, хутчэй за ўсё, будуць прымацца большасцю галасоў, іншыя будуць лепш абслугоўвацца іншымі працэдурамі падліку галасоў.
эканоміка
Калі казаць пра палітычную сутнасць справы, то як наконт эканомікі? Нягледзячы на тое, што лібертарыянскі муніцыпалітэт узнікае з палітычных разваг і падкрэслівае палітычнае бачанне, насамрэч ён слізгае і ў эканоміку. І тут узнікае пытанне, якое ў першую чаргу прымусіла мяне паглядзець на лібертарыянскі муніцыпалітэт: чаму лібертарыянскі муніцыпалітэт адмаўляецца ад эканомікі ўдзелу?
Эканоміка ўдзелу, коратка, - гэта падыход да дасягнення эканамічнай вытворчасці, размеркавання і спажывання пры прасоўванні мэт салідарнасці, справядлівасці, разнастайнасці і ўдзелу самакіравання. Ён дасягае справядлівасці абставінаў і ўзнагароджання, аплачваючы працу ў адпаведнасці з намаганнямі і ахвярамі і арганізоўваючы працу ў «збалансаваныя працоўныя комплексы», якія, наколькі гэта магчыма, аднолькава пажаданыя і пашыраюць магчымасці. Ён дае кожнаму акцёру права выказвацца аб тым, што будзе вырабляцца і дзе гэта адбываецца ў залежнасці ад таго, наколькі ён ці яна закрануты, і робіць гэта шляхам аднолькавага пашырэння паўнамоцтваў акцёраў у іх працоўных ролях і выкарыстання працоўных і спажывецкіх саветаў для прыняцця рашэнняў. і выкарыстанне так званага планавання з удзелам для размеркавання. Мне здавалася, што людзі, якія шукаюць дэмакратычныя палітычныя інстытуты, хацелі б эканомікі ўдзелу, таму мне прыйшлося задацца пытаннем - чаму не лібертарыянскія муніцыпалісты?
Я выявіў, што лібертарыянскія муніцыпалісты адмаўляюцца ад кантролю працоўных у любой форме, акрамя ўдзелу працоўных у якасці грамадзян у асабістых муніцыпальных сходах з удзелам аднаго чалавека і аднаго голасу. Таму нядзіўна, што яны таксама адмаўляюцца ад эканомікі ўдзелу, паколькі яна мае працоўныя і спажывецкія рады, а таксама рабочых і спажыўцоў, кожны з якіх уплывае на эканамічныя рашэнні з працоўных месцаў і суседзяў і прапарцыйна іх уплыву, а не толькі большасцю галасоў грамадзян у палітычным зборкі. Не можа быць, вядома, што рашэнні, якія павінны прымацца кожны дзень і нават кожную гадзіну на працоўных месцах, будуць прымацца ў адпаведнасці з Лібертарыянскімі муніцыпалітэтамі ўсім насельніцтвам на сходах грамадзян. Дык хто, на думку лібертарыянскіх муніцыпалітэтаў, прымае такія своечасовыя рашэнні на працоўным месцы? Але больш за тое, нават па-за патрабаваннямі практычнасці, як любое істотнае эканамічнае рашэнне аб функцыянаванні дадзенага працоўнага месца можа быць разумна або этычна прынята выключна на геаграфічным сходзе, асабліва без удзелу рабочых завода, якія вырашаюць гэтае пытанне менавіта на аснове на іх агульным вопыце або ад спажыўцоў прадукту, ацэньваючы прадукт у святле іх вопыту з ім?
Выкажам здагадку, мы працуем на шарыкападшыпнікавым заводзе. Прыйшоў час высветліць, колькі сталі нам трэба, як размеркаваць задачы паміж сабой і як арганізаваць свой дзень. Так, гэтыя рашэнні ўплываюць на людзей па-за межамі нашага працоўнага месца, так што спажыўцы нашай прадукцыі, вытворцы прадуктаў, якія мы выкарыстоўваем, а таксама грамадзяне паблізу, на якіх уплываюць нашы пабочныя прадукты, усе павінны сказаць сваё меркаванне. Але ці варта нам, работнікам завода, чакаць аўтарытэтных інструкцый ад муніцыпальных сходаў, якія не ведаюць пра наш завод і не выкарыстоўваюць шарыкападшыпнікі, якія мы вырабляем, і ці павінны мы самі ўплываць на вынікі толькі праз наш удзел у гэтых мясцовых сходах, асобна ад нашай працы і калегі, як калі б мы не мелі большай долі, чым іншыя людзі? Ці павінны тыя, хто сапраўды выкарыстоўвае шарыкападшыпнікі, мець не большае меркаванне, чым тыя, хто іх не выкарыстоўвае? Гэта, як мне здаецца, надзвычай дзіўная прапанова, якую можна пацешыць, што ціск, які прымушае лібертарыянскіх муніцыпалітэтаў выключаць, што працоўныя на працоўных месцах маюць прамую ўладу над вынікамі працы праз іх уласныя саветы працоўных, а таксама выключаць уплыў спажыўцоў праз саветы спажыўцоў , павінна быць сапраўды вельмі пераканаўчым.
Каб зразумець развагі, Біл адказвае на ідэю, што працоўныя кааператывы маюць заслугі, адзначаючы, што «на жаль, канкурэнтны рынак робіць цяжкім для любых такіх альтэрнатыўных эканамічных адзінак заставацца альтэрнатывамі вельмі доўга... Паступова імператывы канкурэнцыі пераробяць кааператыў у капіталістычнае прадпрыемства, хоць і ў калектыўнай уласнасці і пад кіраваннем». Праблема, якая закладзена ў гэтым дакладным прызнанні тэндэнцыі рынкаў падрываць супрацоўніцтва, заключаецца ў тым, што Біл, Букчын і, здавалася б, лібертарыянскі муніцыпалітызм прымаюць як дадзенасць адзіны выгляд інстытута эканамічнага размеркавання, які можа ўплываць на працоўныя месцы і фармаваць іх паводзіны з-за дзвярэй заводаў. будзе мець такія ж канкурэнтныя наступствы, як і рынкі. Іншымі словамі, на практыцы лібертарыянскія муніцыпалісты памылкова атаясамліваюць эканоміку з канкурэнцыяй, памылка, падобная на памылку анархістаў, якіх Букчын пакарае за памылковае прыраўноўванне палітычных паводзін да этатызму. Адзіны спосаб мець нешта акрамя канкурэнцыі, памылкова разважае Букчын, - гэта выкарыстоўваць нешта палітычнае. Здзяйсняючы гэты скачок, нават калі ён робіцца з важкіх меркаванняў, каб пазбегнуць бед эканамічнай канкурэнцыі, мне здаецца, што Букчын выкідвае дзіцяці (інстытуты эканамічнага размеркавання самі па сабе, у тым ліку добрыя) разам з вадой (рынкі) - як некаторыя анархісты робяць у палітычнай сфэры, выкідваючы туды дзіцятка (самі па сабе палітычныя інстытуты, у тым ліку добрыя) разам з вадой (аўтарытарная дзяржава).
Па словах Букчына, «Калі мы хочам стварыць альтэрнатыўнае, кааператыўнае грамадства, імкненне да прыбытку павінна быць стрымана або, лепш, ліквідавана. Паколькі эканамічныя адзінкі няздольныя стрымліваць свае ўласныя пошукі прыбытку знутры, яны павінны быць падвергнуты стрымліванню звонку». Іншымі словамі, калі работнікі кожнай адзінкі ў эканоміцы прымаюць рашэнні незалежна ад іншых работнікаў і спажыўцоў, узнікне разбуральная канкурэнтная дынаміка, якой мы ўсе ненавідзімся. Я згодны, але каб разабрацца з гэтым, чаму б не вызначыць метады размеркавання, пры якіх замест таго, каб пакупнікі і прадаўцы кожны імкнуўся абыграць аднаго або быць выкрадзеным, усе ўдзельнікі замест гэтага супрацоўнічаюць у вызначэнні мэтаў і дзеянняў, якія з'яўляюцца сацыяльна пажаданымі? Букчын працягвае: «альтэрнатыўная эканамічная адзінка, якая пазбягае асіміляцыі, павінна існаваць у сацыяльным кантэксце, які абмяжоўвае яе вонкавае імкненне да прыбытку». Зноў жа, я не магу пагадзіцца, таму планаванне з удзелам было задумана, каб забяспечыць менавіта такі кантэкст. Букчын працягвае, сцвярджаючы, што кожная эканамічная адзінка «павінна быць убудавана ў большую супольнасць, якая мае ўладу не толькі стрымліваць пагоню канкрэтнага прадпрыемства за прыбыткам, але і кантраляваць эканамічнае жыццё ў цэлым». Што ж, я згодны з тым, што нам патрэбны інстытуты, якія робяць эканамічнае жыццё іншым, чым канкурэнцыя ў пошуках прыбытку. Але чаму больш шырокі сацыяльны кантэкст, які прымушае эканамічныя адзінкі працаваць у сацыяльным рэжыме і які спрыяе, а не знішчае салідарнасць, які падштурхоўвае, а не падрывае справядлівасць, прымушае вытворцаў рэагаваць на сапраўдныя і поўныя сацыяльныя выдаткі і выгады, а не на няправільныя ацэнкі, якія ўзнікаюць з-за вузкага канкурэнтнага ціску, і што дае кожнаму падраздзяленню і дзеючаму суб'екту прапарцыянальны ўплыў на вынікі, а не надзяленне некалькіх велізарнай уладай і надзяленне многіх жорсткім падпарадкаваннем, павінна быць палітычнай структурай, а не эканамічнай? Такія эканамічныя структуры - гэта менавіта тое, што прадугледжвае эканоміка ўдзелу.
Больш за тое, па іроніі лёсу, гэтая пазіцыя лібертарыянскага муніцыпалітэта «па-за межамі эканомікі» амаль дакладна супадае з пазіцыяй «па-за межамі палітыкі» сіндыкалісцкай праграмы, з якой лібертарыянскія муніцыпалісты ўскосна змагаюцца. Гэта значыць, мне здаецца, што лібертарыянскія муніцыпалітары ўяўляюць сабе сіндыкаліста, абаронцу арганізацый і правілаў рабочых, які памылкова кажа, што палітыка па сутнасці з'яўляецца дзяржаўным, і таму ў нас не павінна быць ніякай дзяржаўнай улады. І таму мы павінны мець рабочых на працоўных месцах і галіновых сіндыкатах, якія вырашаюць не толькі ўсе эканамічныя вынікі, але і ўсе палітычныя. Сапраўды, лібертарыянскія муніцыпалітэты, якія мяркуюць такіх «антыпалітычных» апанентаў, баяцца, што любыя падставы, якія даюць рабочым права выказвацца там, дзе яны працуюць, прывядуць да гэтага растварэння дзяржаўнага ладу ў эканоміцы.
Інтэлектуальны і практычны паварот, які лібертарыянскія муніцыпалісты затым прадпрымаюць, каб супрацьстаяць відавочна неразумнаму меркаванню, што ўсе рашэнні павінны прымацца толькі працоўнымі радамі, працягваецца літаральна на 180 градусаў. Такім чынам, лібертарыянскі муніцыпалітэт замест гэтага кажа, што эканоміка па сваёй сутнасці з'яўляецца канкурэнтаздольнай і эгаістычнай, і таму мы не павінны мець ніякай улады на эканамічныя інстытуты самі па сабе. Такім чынам, наша дзяржава павінна кантраляваць не толькі палітычныя функцыі грамадства, але і яго эканамічныя. Іншымі словамі, ад страху, што эканоміка выцесніць палітыку тым, што саветы рабочых прымаюць усе эканамічныя і ўсе палітычныя рашэнні, Лібертарыянскія муніцыпалісты пераходзяць да прапановы, што дзяржава павінна выцесніць эканоміку праз мясцовыя сходы, якія прымаюць усе палітычныя і ўсе эканамічныя рашэнні. Па іроніі лёсу, гіпатэтычны сіндыкаліст і лібертарыянскі муніцыпалітэт згодныя з тым, што эканоміка і палітыка несумяшчальныя - адна павінна быць абраная, каб дамінаваць над другой, а не ўспрымаць адну сумяшчальна з другой. У адрозненне ад гэтага, мне здаецца, што мы павінны разглядаць не эканамічныя і не палітычныя інстытуты, а абодва тыпы. І мы павінны імкнуцца да таго, каб кожны тып уключаў належны ўклад у працэс прыняцця рашэнняў ад усіх закранутых бакоў, і каб дзве сферы кіраваліся агульнымі каштоўнасцямі і маглі працаваць сумяшчальна. Загадзя выказаць здагадку, што альбо эканоміка, альбо палітыка па сваёй сутнасці прыгнятальныя, і ўзвышаць іншую для выканання падвойных абавязкаў - гэта рэцэпт катастрофы. Ці ёсць такія выпадкі ў гісторыі? Ну, так, пастаноўка палітыкі над эканомікай характарызуе і фашызм, і сталінізм. І пакласці эканоміку на палітыку - гэта ў значнай ступені тое, што маюць на ўвазе траекторыя разняволенага капіталізму і прыхільнікі «ідэалогіі свабоднага рынку». Гэты пункт гледжання на паляпшэнне не толькі палітычных, але і эканамічных структур, а не на замену першых другімі, мне здаецца, цалкам сугучны фундаментальным каштоўнасцям лібертарыянскага муніцыпалітэта, а таксама памкненням выбаршчыкаў, якія прывабліваюць лібертарыянскі муніцыпалітэт, і толькі для канфлікту з папраўным памылковым уяўленнем аб эканамічных перспектывах. Я спадзяюся, што гэта так, ва ўсякім выпадку. І гэты момант здаецца мне настолькі важным, што мы павінны даследаваць яго крыху далей.
Са слоў Букчына, лібертарыянскі муніцыпаліст кажа, што нам патрэбна нейкая ўстанова па-за працоўным месцам, якая можа «ўтаймаваць імкненне канкрэтнага прадпрыемства да прыбытку [а таксама] кантраляваць эканамічнае жыццё ў цэлым». Першае, што мы можам заўважыць, гэта тое, што гэта менавіта аргумент цэнтральнага планавальніка савецкага тыпу, які сцвярджае неабходнасць планавых дошак замяніць дысфункцыянальную дынаміку рынку. Аргумент Букчына працягвае: «Уласнасць — у тым ліку і зямля, і фабрыкі — больш не будзе знаходзіцца ў прыватнай уласнасці, але будзе пастаўлена пад агульны кантроль грамадзян у іх сходах. Грамадзяне сталі б калектыўнымі «ўладальнікамі» эканамічных рэсурсаў сваёй суполкі і фармулявалі б і зацвярджалі эканамічную палітыку для суполкі». Рынкі прыводзяць да хаатычных, антысацыяльных вынікаў. Таму мы павінны замяніць канкурэнцыю паміж працоўнымі месцамі планаваннем, навязаным звонку. Для савецкага прыхільніка знешняга палітычнага кантролю, які сцвярджаў бы такую ж дакладную неабходнасць, агенцтва - гэта дзяржава, прычым аднапартыйная. Аднак для лібертарыянскага муніцыпалітэта агенцтвам з'яўляецца насельніцтва, якое дзейнічае праз сходы грамадзян. Але тое, што апошні атрымлівае ад таго, што ён менш аўтарытарны, ён губляе ад таго, што ён надзвычай непрактычны. Але больш мяне непакоіць тое, што лібертарыянскі муніцыпальны падыход, як і падыход цэнтралізаванага планавання, парушае асноўную норму, пазначаную раней, аб прадастаўленні суб'ектам удзелу ў прыняцці рашэнняў прапарцыйна таму, наколькі яны закрануты. Такім чынам, работнікі завода, якія не маюць унутры працоўнага транспартнага сродку для дэманстрацыі сваіх пераваг, больш не маюць права голасу над тым, як яны арганізуюць сваю працу, як яны аб'ядноўваюцца або як яны арганізуюць свае намаганні, чым хто-небудзь іншы. Фактычна, з такой пункту гледжання іх адзіны ўплыў - гэта галасаванне грамадзяніна ў нейкім сходзе, дзе яны жывуць. Калі нагляд за іх фірмай падобны да ўніверсітэта ці музея, пра якія гаварылася раней, яны могуць не аказаць ніякага ўплыву, калі толькі яны не жывуць у тым жа муніцыпалітэце, што і іх фірма, - як і яе далёкія спажыўцы, калі на тое пайшло. Або калі працоўныя месцы лічацца больш агульнымі і, такім чынам, падпарадкоўваюцца найвышэйшай федэрацыі асамблей, каб кожны меў уплыў аднаго чалавека і аднаго голасу, то ў лібертарыянскім муніцыпалізме кожны рабочы ўплывае на кожнае працоўнае месца ў роўнай ступені, як і ўсе астатнія, але яны будуць рабіць гэта цалкам няведанне фактычных умоў, якія яны вызначаюць для іншых заводаў, і недастатковае меркаванне аб умовах на ўласным заводзе. Тое, што бачанне Лібертарыянскага муніцыпалітэта таксама нічога не кажа пра тое, як тавары і паслугі ацэньваюцца для абмену і пра тое, як адбываецца ўзнагароджанне, сведчыць альбо пра тое, што яны мяркуюць, што рынкі вырашаць гэтыя эканамічныя праблемы, што падарвала б усё, што яны адстойваюць, альбо яны проста не бачаць эканамічнага абмен у адпаведнасці з дакладнымі ацэнкамі ў якасці важнай мэты, для дасягнення якой яны павінны мець метады, што таксама было б няправільна, прынамсі, калі яны дайшлі так далёка, каб сказаць, што мясцовыя сходы павінны кіраваць эканомікай.
Лібертарыянскі муніцыпалітэт хоча, каб эканамічныя рашэнні прымаліся сацыяльна з удзелам суб'ектаў, якія кіруюцца разумнымі і салідарнымі клопатамі. Я згодзен. І яны кажуць, што гэтага не адбудзецца ў кантэксце, калі фірмы канкуруюць адна з адной за прафіцыт або прыбытак. Я з гэтым таксама згодны. Але мне здаецца, што гэта таксама не будзе дасягнута тым, што работнікі «пазбавяцца ад сваёй унікальнай прафесійнай ідэнтычнасці і інтарэсаў», адмовіўшыся ад калектыўнага выказвання сваіх канкрэтных поглядаў на працоўным месцы, а тым больш належнага ўплыву на ўласныя абставіны. Хіба гэта не нашмат больш адпавядае асноўнаму імпульсу лібертарыянскага муніцыпалітэту сцвярджэнне, што погляды працоўных на іх уласную сітуацыю як працоўных і погляды спажыўцоў на іх уласную сітуацыю як спажыўцоў маюць вырашальнае значэнне для прыняцця справядлівых і разумных рашэнняў адносна эканамічнага жыцця, у тым ліку правільная ацэнка уваходаў і выхадаў і вызначэнне таго, што трэба вырабляць, у якіх колькасцях, з якой хуткасцю і з якой арганізацыяй працы? Калі работнікі завода лічаць, што прапанова іх намаганняў занадта жорсткая, у агульным працэсе прыняцця рашэння аб дзейнасці завода неабходна гэта цэнтралізавана ўлічваць разам з іншымі пытаннямі, а не мець нават магчымасці даведацца, што гэта так. . І такая інфармацыя можа зыходзіць толькі ад работнікаў як рабочых, а не ад работнікаў, якія «страцілі сваю унікальную прафесійную ідэнтычнасць». А таксама для жаданняў спажыўцоў.
Каб зразумець сутнасць па аналогіі, уявіце сабе гіпатэтычнага сіндыкаліста, абаронцу кантролю над рабочымі, які адмаўляецца ад палітычных структур на той падставе, што яны непазбежна становяцца этатыстамі. Ён кажа, што вельмі важна, каб мясцовыя палітычныя рашэнні прымаліся толькі людзьмі, якія пазбавіліся сваёй унікальнай геаграфічнай прыхільнасці і якія дзейнічаюць як члены класа, то бок калектыўна, і ў святле інтарэсаў усяго грамадства. Ён кажа, што адзіным разумным месцам, дзе гэта можа адбыцца, з'яўляюцца парады на працоўных месцах. Б'юся аб заклад, большасць лібертарыянскіх муніцыпалітэтаў палічылі б гэта надзвычай дзіўным. Замест гэтага яны будуць сцвярджаць, што, вядома, у нас павінны быць сродкі для таго, каб людзі маглі дзейнічаць па палітычных пытаннях са сваёй мясцовасці, але што палітычныя інстытуты для гэтага не павінны быць дзяржаўнымі і павінны дзейнічаць так, каб рашэнні не былі прадузятымі з-за вузкай інфармацыі ці па прыярытэтах, якія павышаюць уплыў некалькіх. Лібертарыянскі муніцыпалітэт можа спытаць у гэтага гіпатэтычнага сіндыкаліста: які сэнс, ці можна сказаць, што людзі не павінны прымаць рашэнні аб сваіх месцах, зыходзячы з таго, што яны ведаюць пра гэтыя месцы, а таксама дзейнічаючы на аснове сваёй ідэнтычнасці ў гэтых месцах лакалі? Вядома, нічога, нават калі больш далёкія людзі часам таксама павінны мець уплыў - такім чынам, гэта гіпатэтычнае сіндыкалістычнае рашэнне тэндэнцый да этатызму не з'яўляецца рашэннем наогул.
І я згодны з адмовай ад гэтага эксклюзіўнага сіндыкалізму. Але я думаю, што мы павінны быць аднолькава занепакоеныя, калі мы проста памяняемся ролямі ў дэбатах. Муніцыпалісты-лібертарыянцы кажуць, што працоўныя (і я падазраю, што таксама спажыўцы) не павінны прымаць рашэнні аб эканоміцы са сваёй пазіцыі ў адпаведных працэсах і інстытутах. Хіба гэта не гэтак жа дзіўна, як і прапанова гіпатэтычнага сіндыкаліста, толькі перавернутая з ног на галаву? Калі работнікі або спажыўцы жадаюць новай працэдуры або прадукту, інфармацыя можа зыходзіць толькі ад іх як ад работнікаў або спажыўцоў. Таксама іх уплыў на тое, ці будуць унесены змены, павінен быць усталяваны ў святле іх жаданняў як работнікаў або спажыўцоў. З гэтага вынікае, што нам патрэбныя эканамічныя інстытуты, якія забяспечваюць кантэкст, у якім вытворцы і спажыўцы будуць дзейнічаць сацыяльна і не будуць канкураваць і звужаць іх выбар спосабамі, якія падрываюць больш шырокія прыярытэты і мэты, і, вядома, у якім усе закранутыя маюць прапарцыйнае права сказаць, але безумоўна, мы не можам дасягнуць гэтых мэтаў, падпарадкоўваючы эканоміку дзяржаве (гэтак жа больш, як крайні сіндыкаліст не можа дасягнуць пазітыўных палітычных памкненняў, падпарадкоўваючы палітыку эканоміцы). З аднаго боку, такі выбар парушыў бы права людзей на прапарцыйнае права голасу ў іх эканамічным жыцці. З іншага боку, па іроніі лёсу, пры кіраванні палітычным уладай эканоміка таксама хутка падарвала б лакалізм і дэцэнтралізм палітычных мэтаў лібертарыянскага муніцыпалітэту. Гэта значыць, калі эканоміка будзе знаходзіцца пад палітычным наглядам «звонку» (а не пад эканамічным наглядам інстытутаў эканамічнага супрацоўніцтва), дзяржава з часам стане сістэмай цэнтралізаванага планавання з-за неабходнасці спрабаваць прымаць усе эканамічныя рашэнні праз установы вышэй і па-за працоўнымі і спажывецкімі месцамі, менавіта той вынік, якога баяцца лібертарыянскія муніцыпалісты. (Калі на тое пайшло, гэтае палітычнае панаванне над эканомікай неўзабаве запатрабуе ад мясцовых агентаў на працоўных месцах, каб кіраваць правіламі, навязанымі звонку - узроўнем кіравання і г.д., як гэта было ў выпадку з сістэмамі цэнтралізаванага планавання.)
Назіраючы, як рынкі пажыраюць усё на сваім шляху, лібертарыянскія муніцыпалісты асцерагаюцца, што эканамічныя інстытуты самі па сабе з'яўляюцца імперскімі і паспрабуюць узурпаваць палітычныя функцыі па самой сваёй прыродзе ці, прынамсі, створаць кантэкст, які выключае палітычную дэмакратыю. Я думаю, што гэта правільна наконт рынкаў, а таксама наконт цэнтралізаванага планавання, калі на тое пайшло, але няправільна наконт эканомікі ўдзелу. Але як бы там ні было, іронія ў тым, што ў якасці процідзеяння ўяўнай непазбежнай імперскай эканоміцы лібертарыянскія муніцыпалітэты прапануюць імперскую дзяржаву, якая ўзурпіруе эканамічныя функцыі нават не ўскосна або як пабочны прадукт, але ў прынцыпе і як адзначаны прыярытэт. І, як ні дзіўна, у выніку ўзяцця на сябе гэтай дадатковай функцыі інстытуты не толькі не здолеюць займацца эканомікай справядліва і ў духу супрацоўніцтва, але і ператворацца ў цэнтралізаваную іерархічную эканамічную бастардызацыю сваёй задуманай дэцэнтралізаванай дэмакратычнай формы.
Мне здаецца, што, зрабіўшы ўсяго адзін крок назад ад усяго гэтага, лібертарыянскія муніцыпалісты і тыя, хто любіць эканоміку ўдзелу, хочуць задумаць грамадства і ўсе яго асноўныя аспекты такім чынам, каб спрыяць таму, каб людзі сумесна і справядліва вызначалі сваё жыццё і абставіны з разнастайнасцю. , і не быць антысацыяльнымі, але замест гэтага ствараць салідарнасць. Мы ўсе хочам пазбягаць парафіяльнасці, канкурэнцыі або эгаістычнай дынамікі, якая падаўляе справядлівасць і справядлівасць. Замест гэтага мы хочам вызначыць спосабы выканання эканамічных і палітычных, а таксама іншых сацыяльных функцый, якія вызваляюць. Пры ўсім гэтым агульным павінна быць шмат падстаў для сустрэчы. Я спадзяюся, што гэта кароткае эсэ дапаможа гэтаму адбыцца. І хоць я не прадставіў тут эканоміку ўдзелу ў значнай ступені, але калі мы хочам распачаць абмеркаванне лібертарыянскага муніцыпалітэту, спрабуючы разам зразумець, палепшыць і ўзбагаціць яго асаблівасці, я спадзяюся, што мы зробім тое ж самае для эканомікі ўдзелу , а таксама.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць