Кінолаг спецназа Злучаных Штатаў сустракае журналістаў, дыпламатаў і гуманітарных работнікаў з рэйса ААН у Кабул. Яго задача - даглядаць багаж і забяспечваць бяспеку амерыканскіх войскаў у Афганістане. Ён невысокі, ружовы і агрэсіўны. Яго навыкі пераканання абмяжоўваюцца тым, што ён крычыць у натоўп: «Адступіся! Адступаць! Мой сабака ўкусіць!»
На мінулым тыдні гэтая фраза стала вызначальным дэвізам і дзейным крэда ваеннай і замежнай палітыкі адміністрацыі Буша. Прэзыдэнт Джордж Буш ужо абвясьціў Іран, Ірак і Паўночную Карэю як краіны, якія спансуюць тэрарыстаў, і знаходзяцца ў цэнтры міжнароднай «восі зла», нягледзячы на нядаўнія доказы ЦРУ, што ніхто зь іх не пагражаў ЗША дзяржавы ў цяперашні час.
У мінулы панядзелак, каб падтрымаць гэтую відавочную пагрозу, ён абвясціў аб павелічэнні ваенных выдаткаў ЗША на 15 працэнтаў, самым вялікім за апошнія 20 гадоў, што больш чым удвая перавышае ваенныя выдаткі ва ўсім Еўрапейскім Саюзе. Рост складзе 36 мільярдаў долараў (26.5 мільярда фунтаў стэрлінгаў) у гэтым годзе, 48 мільярдаў долараў у наступным годзе і 120 мільярдаў долараў у наступныя пяць гадоў, вырастучы да ашаламляльных двух трыльёнаў у наступныя пяць гадоў.
Нават гэтага недастаткова для генерала Рычарда Майерса, старшыні Аб'яднанага камітэта начальнікаў штабоў ЗША, і міністра абароны Дональда Рамсфельда. Яны хочуць, каб абаронны бюджэт ЗША павялічваўся яшчэ больш хуткімі тэмпамі.
Што ўсё гэта значыць, зразумела. Занепакоены нападамі 11 верасня і падбадзёраны лёгкасцю вайны супраць Афганістана, Буш звяртаецца да «зладзеяў» свету: у яго ёсць сабака; што яно вельмі вялікае, становіцца ўсё большым і абавязкова ўкусіць.
Загадка апошняга росту выдаткаў на абарону заключаецца ў тым, што Амерыка ў пачатку 21-га стагоддзя ўжо не столькі звышдзяржава, колькі бегемот на сусветнай арэне. Эканамічна дамінуючы, ён валодае ваеннай і культурнай моцай, неперасягненай з часоў рымскіх імператараў, як нагадвае нам амерыканскі аўтар Роберт Д. Каплан у сваёй новай кнізе «Палітыка ваяра».
Як правіла, французам, якія традыцыйна падазрона ставіліся да глабальнай гегемоніі ЗША, трэба знайсці лепшыя словы, каб апісаць гэта. Яны называюць гэта Gigantisme militaire, у фразе, якая апісвае як маштаб амбіцый Амерыкі, так і паталагічнае стан: арганізм, які вырас настолькі, што хворы.
Пытанне, якое задае сабе астатні свет: хто вораг, супраць якога Амерыка так узбройваецца? І чаму?
«Нібыта, — кажа адзін эўрапейскі дыплямат, — гаворка ідзе пра бясьпеку. Але застаецца незразумелым, як вялікае павелічэнне выдаткаў на абарону павінна прадухіліць чарговы тэрарыстычны акт. Замест гэтага, падобна, гаворка ідзе пра тое, каб аднавіць пашкоджаную амерыканскую псіхіку пасля 11 верасня. Бяссільнасць Амерыкі перад абліччам гэтай атакі патрабуе сур'ёзных жэстаў і запэўненняў, нават калі яны контрпрадуктыўныя і бессэнсоўныя».
Сапраўды, кажуць некаторыя аналітыкі, калі Амерыка імкнецца да бяспекі, то яе лепш шукаць у дыялогу з патэнцыяльна пагражаючымі дзяржавамі, а не ва ўмацаванні думкі многіх антыамерыканскіх груп, што гэта імперыя зла, якая імкнецца да сусветнага панавання.
Цынікі вызначылі больш адкрыта карыслівыя плыні рэспубліканскай апантанасці абаронай Амерыкі. Рыторыка «вайны», як адзначылі некаторыя амерыканскія ліберальныя каментатары, служыць чыста ўнутранаму парадку дня рэспубліканцаў у настроі нацыянальнай параноі пасля 11 верасня: атрымаць Буша на другі прэзідэнцкі тэрмін і, у кароткатэрміновай перспектыве, вярнуць сабе Кангрэс.
Рэальнасць - нават да апошняга прапанаванага павелічэння ваенных выдаткаў - такая, што Амерыка магла перамагчы астатні свет у вайне з адной рукой, звязанай за спіной. Патрабаванне, каб узброеныя сілы ЗША былі здольныя весці дзве паўнавартасныя вайны з двума рознымі праціўнікамі адначасова, магчыма, нядаўна было адменена, але толькі таму, што было б цяжка знайсці двух такіх роўных ворагаў для барацьбы.
Адзіная ядзерная авіяносная група ЗША - якая фармуецца вакол USS Enterprise, напрыклад, з палётнай палубай амаль у мілю ў даўжыню і надбудовай вышынёй 20 паверхаў - канцэнтруе больш ваеннай моцы ў адной марской групоўцы, чым большасць дзяржаў можа справіцца з усімі іх узброеныя сілы. Амерыка мае сем такіх баявых груп.
Справа не толькі ў маштабе і магутнасці гэтых сістэм узбраення. Дасяжнасць узбраення ЗША таксама надзвычайная. Калі USS Kitty Hawk быў адпраўлены з суправаджаючымі ваеннымі караблямі з Ёкагамы ў Персідскі заліў для вайны супраць Афганістана, ён пераадолеў 6,000 міль усяго за 12 дзён, каб быць ператвораным у велізарную плывучую атакуючую станцыю для тысяч спецназа ЗША.
Яго бамбавікі B-52 могуць лётаць і запраўляцца па ўсім свеце, узброеныя крылатымі ракетамі, якія могуць быць выпушчаныя за сотні міль ад варожага неба, самі ракеты накіроўваюцца на свае мэты з дапамогай спадарожнікаў на арбіце.
А перавага Амерыкі ў бомбах, самалётах, спадарожніках, танках і разведцы ў рэжыме рэальнага часу зрабіла перспектыву страт ЗША аддаленай, за выключэннем выпадку махлярства або катастрофы. І, што важна, як адзіная ў свеце эканамічная гіпердзяржава, яна можа дазволіць сабе такі ўзровень мілітарызацыі.
Але насуперак усяму гэтаму нават вытворцы амэрыканскай зброі – напрыклад, авіяцыйны гігант Lockheed-Martin – змагаюцца на працягу дзесяцігодзьдзя ці каля таго, каб вызначыць пагрозу, зь якой яго лепшыя самалёты будуць змагацца ў небе, будучы вымушаныя ў адной запамінальнай прэзэнтацыі паказаць еўрапейскі Eurofighter як патэнцыйнага праціўніка.
Дык навошта патрэбна большая і лепшая ваенная моц? Нават ваенныя аналітыкі збянтэжаныя. «Рост ваенных выдаткаў ЗША, — кажа Дэн Плеш, старшы навуковы супрацоўнік Каралеўскага інстытута аб’яднаных службаў, — варта параўнаць з рашэннем падчас Першай сусветнай вайны накіраваць больш кавалерыі, калі першая хваля была знішчана кулямёты.
«У ЗША няма канкурэнтаў у галіне высокатэхналагічнай ваеннай тэхнікі. І тое, на што ён траціць свае грошы, у асноўным не мае значэння ў параўнанні з нажамі, выкарыстанымі для правядзення 11 верасня. Бамбаванне Афганістана стварыла ілюзію перамогі».
Прафесар Пол Кенэдзі з Ельскага ўніверсітэта падлічыў, што цяпер ЗША штогод выдаткоўваюць больш, чым наступныя дзевяць найбуйнейшых бюджэтаў нацыянальнай абароны разам узятыя. Сапраўды, Амерыка нясе адказнасць за каля 40 працэнтаў сусветных ваенных выдаткаў.
Новыя выдаткі на абарону будуць аплачвацца за кошт толькі што выкапанага дэфіцыту і скарачэння ўсіх іншых федэральных праграм выдаткаў - у тым ліку сацыяльнага забеспячэння, медыцынскай дапамогі і рэканструкцыі гарадоў - акрамя падатковых ільгот, у значнай ступені загружаных на карысць верхніх катэгорый даходаў. Сярод усяго гэтага ваенная моц стала галоўным прынцыпам новай моцы Амерыкі, вызначальнай рысай адміністрацыі Буша.
Гэта ўжо выклікае трывогу нават у бліжэйшых саюзнікаў Амерыкі ў НАТА, дзе лорд Робертсан, звычайна нязломны генеральны сакратар, быў падахвочаны папярэдзіць некаторых членаў, што калі зніжэнне еўрапейскіх выдаткаў на абарону не будзе адменена, Еўропа - і еўрапейцы ў НАТА - пагражае ператварыцца ў ваенных пігмеяў.
Гэта не тая пэрспэктыва, якая б непакоіла ваенных ястрабаў у адміністрацыі Буша, якія аддаюць перавагу аднабаковаму рэжыму, а не саюзу. Сапраўды, некаторыя дыпламаты сцвярджаюць, што альянс НАТА, створаны для барацьбы з канкуруючым канфліктам звышдзяржаваў часоў халоднай вайны, ужо амаль лішні.
«Ці будуць амэрыканцы яшчэ калі-небудзь ваяваць праз НАТО?» - пытаецца былы прэм'ер-міністр Швецыі Карл Більт. — Сумнеўна. Злучаныя Штаты пакідаюць за сабой права весці вайну і ўскладаюць на іншых бязладны і дарагі бізнес пабудовы нацыі і захавання міру». І афганская вайна не толькі паставіла ЗША аднаасобнае камандаванне светам, але і фундаментальна змяніла архітэктуру міжнародных альянсаў. Сярэдняя Азія завалена новымі амерыканскімі крэпасцямі; Ціхі і Індыйскі акіяны патрулююць авіяносцы і спадарожныя ім флоты велізарных памераў.
Як следства, існуе новая матрыца альянсаў дзяржаў, падпарадкаваных ЗША ў абмен на бланш-чэк у дачыненні да іх уласных унутраных парушэнняў правоў чалавека - Кітая, Пакістана, Індыі і Расіі і былых савецкіх дзяржаў. І нават сярод іх ачагі ў Кашміры, Чачні і Тыбеце.
Пісьменнік і навуковец Дэвід Рыф, які нядаўна вярнуўся з Цэнтральнай Азіі, сказаў на семінары ў Нью-Ёрку ў чацвер вечарам: «Нават таму, хто не супраць выкарыстання амерыканскай улады, цяжка паверыць, што людзі, якія кіруюць краінай, могуць абмежаваць сваю амбіцыі імперыі на самым высокім узроўні.
«Яны не робяць разумных дзеянняў, якія заключаюцца ў стварэнні шматбаковых інстытутаў, якія нам спрыяюць. Які сэнс нападаць на Садама, калі гэта толькі замацуе карэнныя прычыны праблемаў, зь якімі мы сутыкаемся? Або Іран толькі тады, калі яны гатовыя пагадзіцца?»
Важна адзначыць, што новая культура ваеннай гегемоніі ЗША не з'яўляецца працягам магутнасці, якой ЗША карысталіся пры Біле Клінтане або любой іншай адміністрацыі. Гэта новае, і з ваеннага пункту гледжаньня гэта пачалося з таго дня, калі чалавек на вяршыні гэтага цудоўнага будынку ўступіў на пасаду, міністар абароны Дональд Рамсфэлд. Разам з сабой Рамсфелд прывёз шчыльную групу палітычных прызначэнцаў, якія не атрымалі ў спадчыну Пентагон, каб працягваць сваю справу як звычайна.
Адзін з іх, намеснік намесніка міністра, апісвае групу The Observer як «зладжаную каманду цвёрда вернікаў у аднабаковую амерыканскую ваенную моц».
І мэта гэтай улады?
«Вайна з тэрарызмам, — кажа прафесар Пол Роджэрс з Дэпартамента вывучэння міру Брэдфардскага ўніверсітэта, — гэта проста эўфемізм для пашырэння кантролю ЗША ў свеце, няхай гэта будзе шляхам праецыравання сілы праз іх носьбіты або будаўніцтва новых ваенных баз у Цэнтральнай Азіі. .'
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць