Крыніца: Спасылкі
Як рэвалюцыйны актывіст, які супрацоўнічае з народнымі рухамі Венесуэлы, і сацыёлаг, які шырока вывучаў і тэарэтызаваў рост чавізму як палітычнага руху народных класаў, Рэйнальда Ітурыса мае добрыя магчымасці для таго, каб даць агляд цяперашняга стану баліварыянскай краіны. Рэвалюцыя. Ітурыза таксама займаў пасаду міністра камун і сацыяльных рухаў, а затым міністра культуры ў кабінеце прэзідэнта Нікаласа Мадура ў перыяд з 2013 па 2016 год.
У гэтым інтэрв'ю Ітурыза выкладае свае погляды на нядаўна зацверджаны антыблакадны закон і дэбаты, якія ён выклікаў, выбарчыя падзелы, якія адкрыліся з рэвалюцыяй, і цяперашні стан чавізму.
Нядаўна зацверджаная антыблакада, прынятая Нацыянальным устаноўчым сходам, выклікала моцную дыскусію. Што вы думаеце пра закон і дыскусію вакол яго?
Мабыць, першае, што трэба сказаць аб антыблакадным законе, - гэта тое, што паміж гэтай ініцыятывай і Баліварыянскай эканамічнай праграмай, якая была запушчана ў студзені 2016 года, ёсць лінія пераемнасці.
Тады, у кантэксце сур'ёзнага падзення коштаў на нафту, якое пачалося ў 2014 годзе, і адразу пасля паразы чавізму на парламенцкіх выбарах у снежні 2015 года, урад вырашыў пайсці на палітыку стварэння саюза з некаторымі часткамі буржуазіі для дыялогу. з больш традыцыйнай буржуазіяй, прадстаўленай Федэкамарасам, з якім яна перыядычна сустракалася на працягу 2016 года і рабіла стаўку на ідэю ўмацавання або нават стварэння таго, што яна задумала як «рэвалюцыйную буржуазію».
Без сумневу, гэта была кропка перагіну для баліварыянскага працэсу, і не менавіта таму, што яны селі за стол «дамаўляцца» з буржуазіяй або з яе часткай, а таму, што ўсё, што гэта азначае рабіць гэта з пазіцыі слабасці. Сустрэчы з буржуазіяй, у тым ліку з яе самымі прыкметнымі прадстаўнікамі, адбываліся заўсёды, але неабходная і непадлягаючая абмеркаванню рэгулятарная роля дзяржавы над рынкам ніколі не абмяркоўвалася. Гэта азначала, што «прыватны сектар», хаця яму ніколі не адмаўлялі ў прасторах, заўсёды захоўваўся на сваім месцы, каб гарантаваць доступ да рынку шырокай папулярнай большасці.
Знаходзячыся ў становішчы слабасці, не толькі прадказальна, але нават правільна, разумна і рэкамендавана зрабіць некалькі крокаў назад, саступіць месца, рэарганізуючы свае сілы. Аднак тое, што адбылося з таго часу, больш за ўсё нагадвае бязладнае адступленне.
Па-першае, відаць, што запанавала недаацэнка ўласнай сілы: звыш таго, што мы маглі адчуць на вуліцах (напрыклад, тое, што перамога антычавізму на парламенцкіх выбарах не адзначалася народна, а хутчэй наадварот), і з з чыста электаральнага пункту гледжання, чавізм па-ранейшаму прадстаўляў салідныя 40% насельніцтва краіны. І далёка за межамі выбараў, як гэта было прадэманстравана дагэтуль, яна ўяўляе сабой сілу, здольную змагацца з адкрыта варожым асяроддзем і пераадольваць самыя складаныя перашкоды.
Па-другое, некаторыя высокапастаўленыя чыноўнікі і лідэры пачалі публічна выказваць меркаванні, схільныя да адмены нацыяналізацыі некаторых відаў нафтавай дзейнасці, напрыклад, або супраць дэманізаванай экспрапрыяцыі. Вырашальны факт, што палітычнае кіраўніцтва вырашыла не прапаноўваць і не склікаць нацыянальныя дэбаты наконт магчымай неабходнасці распачаць значныя змены ў стратэгічнай арыентацыі эканамічнай палітыкі, спрыяў уяўленню, што мы маем справу з асобнымі меркаваннямі; гэта было неймаверна да таго часу, гэта дакладна, і ўсё гэта сведчыць пра тое, што за зачыненымі дзвярыма можа адбывацца нешта большае, але ў рэшце рэшт гучалі асобныя галасы.
Тым не менш, сёння адносна лёгка зрабіць выснову, што гэтыя меркаванні ўвасаблялі знак новага часу: здаецца, некаторыя сілы ўнутры чавізма, якія з нейкай прычыны падазрона ставіліся да радыкалізму, закладзенага ў стратэгічным гарызонце, акрэсленым у Плане Радзімы, пераканалі сябе, што, разам з сур'ёзнымі эканамічнымі цяжкасцямі і адлівам народнай мабілізацыі іх час прыйшоў. Дрэннае кіраванне некаторымі дзяржаўнымі кампаніямі, карупцыя, а таксама наўмыснае пазбаўленне інвестыцый, разам з глыбокім недахопам даверу да арганізаваных людзей - абставіны, якія папярэднічалі Баліварыянскай эканамічнай праграме - спрыялі пазіцыянаванню ідэі, што, напрыклад, неабходна ўсталяваць «стратэгічныя саюзы» з часткамі буржуазіі, каб выбрацца з гэтага балота.
Праблема, я настойваю, не ў так званых «стратэгічных альянсах», якія, несумненна, у некаторых выпадках былі неабходныя або зручныя. Мы тут не маем справу з прынцыповым пытаннем. Сапраўднай праблемай у многіх выпадках было рашэнне аб пазбаўленні інвестыцый: адмова ад дзяржаўных кампаній з мэтай іх прыватызацыі. Тое, што мы павінны ўлічваць, гэта тое, што пазбаўленне інвестыцый мяркуе, лагічна, магчымасць інвестыцый, працягваць рабіць стаўку на дзяржаўныя інвестыцыі. Ліквідацыя з'яўляецца палітычным рашэннем, а не непазбежным наступствам безгаспадарчасці. Фактычна, у многіх з гэтых выпадкаў (дагэтуль немагчыма дакладна даведацца, колькі, таму што працэс характарызаваўся сваёй непразрыстасцю) несумненна было адваротнае: безгаспадарчасць з боку дзяржавы была непазбежным наступствам пазбаўлення інвестыцый, а таксама карупцыі . Ва ўсялякім разе, галоўнае тут тое, што рашэнне магло быць прынята, каб выправіць праблемы ў кіраванні і гарантаваць дзяржаўную ўласнасць на гэтыя кампаніі.
Гэта была дзяржаўная палітыка: дэзінвэставаць, каб потым прыватызаваць? Я так не думаю. Падобна таму, як гэта таксама не з'яўляецца дзяржаўнай палітыкай гвалтоўнае высяленне кампесіносаў і вяртанне зямлі буйным землеўладальнікам, а таксама недастатковая падтрымка вопыту будаўніцтва камун або турэмных рабочых, або стварэнне велізарных перашкод экстраардынарным ініцыятывам, такім як Прадукцыйная рабочая армія. Я не думаю, што так усё адбылося. Але, несумненна, мы знаходзімся ў прысутнасці мадэлі паводзін, прапагандаванай сіламі, якія займаюць важнае месца ў розных узроўнях улады, не толькі нацыянальных, але таксама рэгіянальных і мясцовых.
Але калі дэзінвеставанне не было дзяржаўнай палітыкай, то стратэгічныя альянсы, у асноўным з 2016 года, былі звязаны з Баліварыянскай эканамічнай праграмай. Па меры пагаршэння эканамічнай сітуацыі (брутальнае знішчэнне заробкаў, гіперінфляцыя, дэ-факта даларызацыя), нягледзячы на адмену ўсялякага кантролю над рынкам, крымінальныя «санкцыі» задушылі эканамічнае сэрца нацыі (перш за ўсё пасля прамых удараў па PDVSA ў 2017 годзе). ), і з рэзкім падзеннем нацыянальнага даходу найбольш «лагічным» здавалася настойваць, цяпер з большай падставай, на саюзах з нацыянальным і транснацыянальным «прыватным сектарам» для рэакцыі эканомікі.
Менавіта ў гэтым кантэксце, я лічу, трэба разумець такую ініцыятыву, як антыблакадны закон. Фактычна, артыкул 18, які датычыцца выкарыстання сродкаў, атрыманых у выніку яго прымянення, вызначае, што адной з яго мэтаў з'яўляецца «стымуляванне і прасоўванне вытворчых эканамічных рухавікоў Баліварыянскай эканамічнай праграмы». Таксама акрэсліваюцца механізмы «прыцягнення замежных інвестыцый, перш за ўсё ў буйных памерах» (арт. 20); магчымасць «змянення механізмаў канстытуцыі, кіравання, кіравання, функцыянавання і ўдзелу дзяржавы ў асобных публічных або змешаных таварыствах» (арт. 26); ажыццяўленне «мераў, якія стымулююць і спрыяюць частковаму або поўнаму ўдзелу, кіраванню і эксплуатацыі нацыянальнага і міжнароднага прыватнага сектара ў развіцці нацыянальнай эканомікі» (артыкул 29); «тэрміновае ўключэнне» ў вытворчы працэс праз «саюзы з суб'ектамі прыватнага сектара, уключаючы малыя і сярэднія кампаніі, або з арганізаванай народнай уладай» «кампаній, якія знаходзяцца пад кіраваннем або кіраваннем венесуэльскай дзяржавы, як следства асобных адміністрацыйных або судовых мер, якія абмяжоўваюць асобныя элементы ўласнасці» (арт. 30), сярод іншага.
Тым не менш, ці ясна, што любы венесуэлец мае поўнае права абмяркоўваць гэтую або любую іншую прававую ініцыятыву або дзеянне ўрада, патрабаваць ад яе прыхільнікаў вельмі ясна растлумачыць мэты, якія пераследуюцца; і ініцыятары маюць абавязак растлумачыць любыя сумненні, якія маглі ўзнікнуць. Гэта значыць, ніхто не павінен крыўдзіцца на сумненні. У любым выпадку, палітычнаму кіраўніцтву варта пачаць з разумення таго, што непразрыстасць, якая характарызуе дзеянні ўрада ў эканамічнай палітыцы, была грубай памылкай.
Выходзячы за рамкі закона аб барацьбе з блакадай, які з'яўляецца своеасаблівай кульмінацыяй урадавых зрухаў у эканамічнай палітыцы, якія пачаліся прыкладна ў 2016 годзе, я лічу, што ёсць некалькі больш важных рэчаў, якія можна зрабіць, чым правесці важны баланс Баліварыянская эканамічная праграма. І я не кажу тут пра балянс, складзены спэцыялістамі, сустрэчу за зачыненымі дзьвярыма, вытанчанае практыкаваньне самааналізу, спаборніцтва ў рыторыцы, прэзэнтацыю будучых акадэмічных тэзісаў, бясконцую, стэрыльную і нават мэлянхалічную дыскусію аб тым, што было. зроблена, што не зроблена і што магло быць. Што рабілася, тое рабілася. Мы гаворым пра падзеі, якія завяршыліся, і гэта таксама, вядома, азначае, што няма сэнсу працягваць прытрымлівацца тону папярэджання, што многія з нас рабілі ў гэтыя гады.
Улічваючы вынікі, ёсць больш чым дастаткова доказаў таго, што, спрабуючы знайсці выхад, мы апынуліся далей у лабірынце. Калі тое, што адбылося, было бязладным адступленнем, то цяпер неабходна рэарганізаваць нашы сілы, каб мець магчымасць вярнуцца ў наступ. Мы не зможам вярнуцца туды, дзе былі ў 2016 годзе. Гісторыя так не працуе. Гэта не толькі нельга, але і непажадана. Пажадана было б пагадзіцца з тым, што адзін шлях быў абраны сярод розных магчымых шляхоў, і што, улічваючы, што вынікі аказаліся далёка не спрыяльнымі для народнай большасьці, магчыма і пажадана абраць новы шлях. Унутры рэвалюцыі заўсёды.
Гэты шлях, на мой погляд, павінен мець у якасці компаса цвёрдую і моцную дзяржаўную ўласнасць, якая не ўяўляе пагарды, я настойваю, на той прасторы, дзе прыватны капітал заўсёды быў гарантаваны, але чые інтарэсы і поле манеўру павінны мець мяжу ; мяжа, зададзеная нацыянальным, сацыяльным, калектыўным інтарэсам. Як сказаў Чавес у сваім Aló Presidente Teórico № 2: «Мы абараняем уласнасьць, але не буржуазную, [хутчэй] грамадзкую ўласнасьць, уласнасьць народа… сумленную ўласнасьць, уласнасьць тваёй працы, уласнасьць твайго дому, сваю ўласнасьць, свае асабістыя рэчы, сямейную, камунальную. уласнасць. Гэта ўласнасць, якую мы абараняем, а не гратэскавая ўласнасць тых капіталістаў, якія хочуць усё для сябе». Гэта ўласнасць, якую мы павінны працягваць абараняць. Гэта павінна быць нашай адпраўной кропкай.
Здаецца, унутры чавізму з'яўляюцца падзелы. Напрыклад, мы бачылі нядаўняе стварэнне Рэвалюцыйнай народнай альтэрнатывы, у якую ўваходзяць, магчыма, два найбуйнейшыя саюзнікі Аб'яднанай сацыялістычнай партыі Венесуэлы (PSUV) разам з некаторымі іншымі народнымі рухамі. Яны будуць пастаяннымі кандыдатамі супраць PSUV і выступілі з жорсткай крытыкай урада. Як мы можам зразумець гэтыя падзелы і дыскусіі, якія адбываюцца паміж прарэвалюцыйнымі партыямі і рухамі?
У некаторых людзей можа ўзнікнуць спакуса зрабіць выснову, што Рэвалюцыйная народная альтэрнатыва (APR) — гэта тыповы выпадак ультралевых сіл, якія, дэманструючы характэрнае для сябе няправільнае тлумачэнне гістарычнага моманту, у канчатковым выніку функцыянуюць тут і цяпер у імперскай стратэгіі. «змены рэжыму», атакуючы ўрад злева ў кантэксце жорсткай палітычнай і эканамічнай атакі, гэта значыць самым неадпаведным чынам, і спрыяючы самагубнаму распыленню сіл. Я ня веру, што такая ацэнка была б карэктнай.
Па-першае, сілы, якія ўваходзяць у склад APR, наўрад ці можна аднесці да катэгорыі «ультралевых»: Камуністычная партыя Венесуэлы (PCV), большая частка «Радзімы для ўсіх» (іншае крыло аб'ядналася з урадам) і іншыя больш сціплыя арганізацыі, якія прынцыпова маюць рэгіянальную або мясцовую прысутнасць. Па-другое, распыленне сіл папярэднічае ініцыятыве ў адпаведнасці з APR і непасрэдна звязана, у тым ліку, з сектанцтвам, якое характарызуе Аб'яднаную сацыялістычную партыю Венесуэлы (PSUV). Па-трэцяе, і гэта, бадай, самае важнае, я не лічу, што АТР уяўляе сабой «пагрозу» ў сэнсе пагрозы ў канчатковым выніку большасці чавістаў у наступным Нацыянальным сходзе. Нагадаем, хаця некаторыя з іх і зарэгістравалі кандыдатаў, усё сведчыць аб тым, што асноўныя апазіцыйныя партыі будуць прытрымлівацца навязанай урадам ЗША лініі ўстрымання. Наадварот, я лічу, што існаванне АПР магло б матываваць многіх чавістаў, якія па якіх-небудзь прычынах не жадаюць галасаваць ні за білет ПСУВ, ні тым больш за апазіцыйную партыю. У гэтым сэнсе гэта магло б паспрыяць зніжэнню ўстрымання, што з'яўляецца адной з галоўных задач патрыятычных сілаў на будучых парламенцкіх выбарах; разам з, відавочна, аднаўленьнем большасьці ў дзяржаўнай установе, якая ў руках антычавістаў была пастаўленая на службу інтарэсам, відавочна супярэчным нацыі.
Насамрэч, я адважыўся б зайсьці так далёка, каб сказаць, што калі б ня бязьмежная пакорлівасьць асноўных антычавісцкіх партыяў, якая пазбавіла іх свабоды сувэрэннага вызначэньня сваёй палітычнай стратэгіі (што прывяло да адной паразы на выбарах за другім з 2017 года), такая ініцыятыва, як APR, была б неймавернай. У іншых абставінах, калі адкінуць любыя праграмныя разыходжаньні, я ўпэўнены, што гэтыя чавісцкія палітычныя сілы, ці прынамсі большасьць у АТР, знайшлі б формулу электаральнага адзінства.
У любым выпадку, рэальнай пагрозай з'яўляюцца працяглыя намаганні ўрада ЗША дэлегітымізаваць выбары ў нашай краіне і яго прэтэнзіі заблакаваць любую магчымасць палітычнага і электаральнага выхаду, нягледзячы на тое, што выбары, як і належыць, працягваюцца. праводзіцца ў адпаведнасці з канстытуцыяй.
З іншага боку, APR можа стаць ініцыятывай, якая паспрыяе, як мінімум, частковаму разблакіраванню грамадскай дыскусіі наконт рэальных фундаментальных праблем краіны. На дадзены момант гаворка ідзе нават не пра тое, каб вызначыць, ці маюць рацыю таварышы з APR у тым ці іншым пытанні, а пра стварэнне і памнажэнне каналаў для палітычнай дыскусіі, якія дазваляюць народу Венесуэлы выказвацца, дапытвацца, патрабаваць, нават арганізаваць сябе. Колькасць гэтых каналаў паступова скарачаецца, і гэты працэс трэба павярнуць назад.
Многія з нас, хто не з'яўляецца часткай гэтай палітычнай ініцыятывы, спадзяюцца, што гэта будзе не проста часовы выбарчы альянс, які заўсёды рызыкуе, але хутчэй прэлюдыя да платформы, якая аб'ядноўвае сілы, якія да гэтага часу дзейнічалі ў разрозненым чынам, тое, што значна знізіла іх палітычную эфектыўнасць.
Выбары — гэта адзін момант. Вельмі важныя, канешне, але яны толькі момант. Нават калі білет PCV набярэ менш галасоў, чым чакаюць тыя, хто прасоўвае APR, гэта ні ў якім разе не павінна прывесці да адмовы ад гэтай спробы палітычнай каардынацыі. Калі адбудзецца адваротнае, і яны атрымаюць больш галасоў, чым чакалася, гэта не варта разглядаць як выразную і безумоўную падтрымку АТР. Большая частка гэтага галасавання, верагодна, будзе азначаць адмову ад PSUV.
Акрамя таго, я лічу важным адзначыць, што большасць чавістаў, якія будуць галасаваць на парламенцкіх выбарах, будуць і надалей галасаваць за ПДУВ. Наконт гэтага моманту я лічу, што таварышам з АПР трэба хадзіць штрафам і быць вельмі ўважлівымі ў аналізе. Таму што калі і нельга чагосьці рабіць у рэвалюцыйнай палітыцы, дык гэта недаацэньваць людзей. Трэба меркаваць, што калі шмат людзей прагаласуюць за ПДУВ, то зробяць гэта па цалкам законных прычынах, а не таму, што выступаюць у ролі авечак, якіх вядуць на бойню, што, дарэчы, заўсёды было пазіцыяй анты -Чавізм. Яны будуць рабіць гэта не за мяшок ежы, як кажуць правыя, а, кажучы ў агульных рысах, таму што лічаць лепшым варыянтам, нягледзячы ні на што, галасаванне за партыю Чавеса. Чаму гэта так? Трэба ўмець адказаць на гэтае пытанне. Асабіста я катэгарычна адхіляю любы адказ, які схіляецца да сігналізацыі тых, хто галасуе за PSUV, як недасведчаных.
Гэта, безумоўна, праблема важнай часткі кіраўніцтва ПДУВ: яны лічаць, што палітыку, а тым больш у час выбараў, можна звесці да кліенталізму і асістэнцыялізму, і што такія практыкі, якія спараджаюць глыбокую папулярнасць адмовы, дастаткова, каб заваяваць падтрымку людзей.
Тут вельмі круты схіл, на які нам трэба падняцца. Нам трэба аднавіць асновы рэвалюцыйнай палітыкі. Працоўныя людзі, якія галасуюць за PSUV, як і людзі, якія вырашылі не галасаваць, гэтак жа, як і тыя, хто будзе галасаваць за PCV, нават тыя, што будуць галасаваць за апазіцыю, належаць да аднаго класа. Мы павінны мець палітыку для працоўнага класа, з рабочым класам, незалежна ад таго, з якой партыяй яны сябе атаясамліваюць, або калі яны не атаясамліваюць сябе ні з адной, як цяпер у многіх людзей.
Чавізм, калі ён упершыню стварыўся больш за 20 гадоў таму, пайшоў далёка за межы гэтага і стварыў шматклясавы альянс, цэнтрам прыцягненьня якога быў менавіта працоўны кляс, і ў прыватнасьці той, якога Чавэс называў на пачатку 90-я, «маргінальны клас»: бедныя, якія працуюць, але праца якіх не гарантуе мінімуму, неабходнага для ўзнаўлення жыцця. Пасля значнага змяншэння колькасці ў першым дзесяцігоддзі гэтага стагоддзя і часткова ў наступным, гэтая класавая фракцыя зноў стала мажарытарнай. Аднак яна не далучылася да якой-небудзь партыйнай палітычнай сілы. Ён адчувае сябе сіратой, калі справа даходзіць да лідэрства, ён лічыць сябе затрымаўся ў тупіку. Антычавізм проста няздольны ідэнтыфікаваць гэтую рэальнасьць. Гэтаму перашкаджае класавае паходжанне. Вось дзе трэба займацца палітыкай.
У якой сітуацыі апынуўся чавізм? Якія адносіны паміж гэтым рухам і ўрадам, асабліва ў святле нядаўніх пратэстаў, якія мы бачылі ў раёнах, дзе традыцыйна галасавалі за Чавеса і Мадура? Як вы разглядаеце гэтую дынаміку паміж рухам і ўрадам, якая была ключавой часткай Баліварыянскай рэвалюцыі, у цяперашняй кан'юнктуры?
Альфрэда Маньера выкарыстаў тэрмін «агуа манса»(ціхая вада), каб абазначыць месца, занятае венесуэльскім народам, які рыхтаваўся вырвацца наперад, гэта значыць ператварыцца ў тыя «кроплі вады на грэбні хвалі». Так ён казаў прыкладна ў 1982 годзе.
Што ж, народная большасць з таго часу неаднаразова вырывалася наперад з большай ці меншай інтэнсіўнасцю: падчас народнага паўстання 27F [27 лютага] 1989 г.; у 1992 годзе — у выглядзе людзей у форме; у 1994 годзе, калі Чавес пакінуў турму, пакуль не стаў прэзідэнтам у 1998 годзе; у 2002 годзе, з народным паўстаннем супраць дзяржаўнага перавароту; і гэтак далей. Вядома, гэтая ідэя "агуа манса»Можна інтэрпрэтаваць па-рознаму, і, калі разглядаць з гістарычнай перспектывы больш доўгага маштабу, магчыма, правільным было б казаць пра грандыёзны выбух у 1989 годзе і бурнае мора з таго часу, з некалькімі перыядамі адноснага спакою, але з людзі часта на грэбні хвалі.
Я думаю, што мы знаходзімся ў адным з перыядаў, у які мы вяртаемся да "агуа манса» або, каб працягнуць Maneiro, у «грудзі” (жолаба), якая аддзяляе апошнюю хвалю ад будучай.
У прыватнасці, у гэты перыяд мы маем пэўную закрытасць палітыкі. Па-першае, я б сказаў, таму што антычавізм моцна зрабіў стаўку на антыпалітыку. Гэта і стала вырашальным фактарам. Асноўная маса венесуэльскай апазіцыі, і я не маю на ўвазе толькі яе палітычны клас, характарызуецца надзвычай нелаяльнай і антыдэмакратычнай сутнасцю. У пачатку 2014 года, неўзабаве пасля смерці Чавеса, і калі палітычная і эканамічная сітуацыя ў краіне была яшчэ адносна стабільнай (што не дробязь), яе найбольш экстрэмальная фракцыя зноў абрала шлях супрацьстаяння і гвалту, шлях, які ён пакінуў 10 гадоў таму пасля паслядоўных паражэнняў. Пазней, на пачатку 2016 года, маючы кантроль над Нацыянальным сходам у сваіх руках, яны «паабяцалі» краіне, што зробяць усё неабходнае для адхілення ўрада менш чым за 6 месяцаў, гэта значыць незаконнымі метадамі. . У 2017 годзе яны яшчэ больш працавалі, каб узмацніць эканамічны наступ на нацыю, цяпер ва ўмовах сур'ёзнага эканамічнага крызісу, і зноў абралі шлях гвалту, паставіўшы краіну на мяжу грамадзянскай вайны. У 2018 годзе была здзейснена спроба забойства. У 2019 годзе, як вядома, невядомы да таго часу дэпутат самаабвясціў сябе прэзідэнтам і адкрыта заклікаў да ваеннага перавароту і ваеннага ўмяшання з боку ЗША і іншых суседніх краін. Зусім нядаўна была няўдалая спроба ваенізаванага ўварвання праз бераг Венесуэлы. За гэты час выкрываліся розныя планы пераваротаў, адбываліся ўзброеныя напады на дзяржаўныя і ваенныя ўстановы, памнажаліся «санкцыі» і г.д.
Нягледзячы на тое, што апазіцыя была як ніколі блізкая да перамогі на прэзідэнцкіх выбарах 2013 года і, нягледзячы на перамогу на парламенцкіх выбарах 2015 года, справа ў тым, што за апошнія 6-7 гадоў апазіцыя зрабіла няшмат больш, чым змарнавала палітычны капітал, які магла назапасіліся. Нахабны, перакананы, што ў адсутнасьць Чавэса ўзяць уладу не за гарамі, незалежна ад цаны; безагаворачная падтрымка імперыялізму янкі і, больш чым падтрыманая, адыгрыванне ролі вентрылаквіста-манекена Вашынгтона; ажыўлены абвалам коштаў на нафту і ўпэўнены ў сваёй здольнасці выкарыстаць сваё дамінаванне ў нацыянальнай эканоміцы; аслеплены жаданнем помсты; транснацыянальныя сродкі масавай інфармацыі безумоўна любяць; захопленая прагрэсам кантынентальных правых, венесуэльская апазіцыя ў канчатковым выніку прымяніла, па сутнасці, палітыку выпаленай зямлі, тым самым рашуча спрыяючы таму, што я ў іншым месцы ахарактарызаваў як дэграмадзянства венесуэльскага грамадства, перш за ўсё з 2017 года, калі агульны Грамадзяне, далёкія ад таго, каб адчуваць, што яны знаходзяцца ў дзвярах «вызвалення» краіны, былі занадта напалоханыя, каб выйсці на вуліцы, чаго яны не адчувалі менавіта з тых дзён пасля 27F, калі дзяржава знішчыла тысячы венесуэльцаў.
Аналізуючы гэта заднім лікам і шырокімі мазкамі, мы можам убачыць, як на кожную няўдачу апазіцыя адказвала не пераглядам сваёй стратэгіі, а хутчэй падвойваючы стаўку і ўзмацняючы гвалт.
Усё гэта сказана не для таго, каб акрэсліць крыўды. Гэта дадзеныя, якія забяспечваюць кантэкст, без якога немагчыма зразумець, чаму, нягледзячы на глыбокую незадаволенасць нацыянальным урадам, нягледзячы на ўсю адказнасць, якая ляжыць на ім, народным класам так цяжка ўспрымаць апазіцыю як сапраўдную альтэрнатыва.
Інакш кажучы, справа не столькі ў тым, што венесуэльская апазіцыя была няздольная правесці правільную стратэгію, якая магла б дазволіць ёй знайсці палітычныя рашэнні «праблем» краіны, эўфемістычна кажучы, а ў тым, што яе стратэгія заключалася ў тым, што не было прыдумана ніякага палітычнага рашэння. Ужо адно гэта вялікая праблема.
Вяртаючыся да таго, што я казаў пра закрыццё палітыкі, і ў якасці другога пункта: у нас ёсць урад, які, без сумневу, меў заслугу ў супрацьстаянні паслядоўным гвалтоўным ударам, пра якія я толькі што казаў, і, нягледзячы ні на што, заставаўся ва ўладзе , але заплаціўшы страшэнна высокія выдаткі ў стратэгічным плане, пра што я гаварыў у першым пытанні.
Калі мне прыйшлося абагульніць глыбокі ўплыў гэтай сітуацыі на народны лагер, я б сказаў, што тое, што мы бачылі, з'яўляецца феноменам масавай палітычнай дэзафіляцыі да такой ступені, што ў цяперашні час, на мой погляд, палітычная ідэнтычнасць большасці будзе тое, што мы маглі б ахарактарызаваць як неафіляваны чавізм: пераважна мужчыны і жанчыны ва ўзросце 20-40 гадоў, якія адносяцца да народных класаў, чый матэрыяльны і духоўны кругагляд звузіўся ў сувязі з абвастрэннем эканамічнага крызісу, частка якіх вырашыла эміграваць, што уключылі ў сябе каштоўнасці або прынялі ў якасці сваіх уласных многія ідэі чавісцкай палітычнай культуры, але не з-за гэтага бачаць сябе адлюстраванымі ў цяперашнім кіраўніцтве, у яго сімвалах, у яго дыскурсе, ва ўрадзе або ў PSUV. Гэта мая рабочая гіпотэза, хоць заўсёды ёсць верагоднасць, што я памыляюся ў гэтым.
Ёсць таксама магчымасць проста не турбавацца аб гэтых праблемах, лічыць гэта недарэчным, і прыстасавацца да больш статычнага вобразу чавізму, гэта значыць да больш зручнага вобразу таго, чым мы прывыклі быць, і знайсці ўцекачоў у цішыні гэта звязана з палітычнай пэўнасцю, але я думаю, што гэта было б сур'ёзнай памылкай. Таму што праўда ў тым, што мы сутыкаемся з нявызначанымі часамі для большасці, "агуа манса», мутацыі народнай душы.
Калі народная душа муціруе, чаму чавізма павінна заставацца статычным, нерухомым? Іранічна тое, што само існаванне неафіляванага чавізму, калі мы прымаем гэтую гіпотэзу як слушную, паказвае на тое, што важная частка самога чавізму, далёка не старэючы, патрабуе свайго месца ў сучаснасці і свайго права, спадзяюся, не занадта далёкая будучыня, каб зноў стаць грэбнем хвалі.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць