Аднойчы я напісаў артыкул пад назвай «Маральныя і этычныя імператывы чорнага лідэрства». Я выказаў занепакоенасць тым, што занадта шмат чорных выбарных чыноўнікаў у ЗША і кіраўнікоў дзяржаў у Афрыцы паводзяць сябе так, быццам адзінай мэтай вызваленчага руху чорных з'яўляецца замена белых твараў чорнымі на высокіх пасадах. Я рэагаваў на тое, што, здавалася, з'яўлялася мадэллю эгаістычных, самаўсхваляючых, карумпаваных і самастойных лідэраў, якія былі больш зацікаўлены ва ўладзе і асабістым багацці, чым у інтарэсах народных мас. Як прагрэсіўны афрыкацэнтрычны навуковец/актывіст і панафрыканіст, я напісаў артыкул з-за глыбокага пераканання, што новы свет, які мы імкнемся стварыць для афрыканскага народа і чалавецтва, павінен грунтавацца на прынцыпах і каштоўнасцях Маат, старажытнага Афрыканская канцэпцыя справядлівасці, праведнасці, раўнавагі і служэння. На мой погляд, мэтай Чорнай барацьбы за свабоду ў ЗША і Панафрыканскага вызваленчага руху павінна было быць і павінна быць стварэнне нерэпрэсіўных/рэпрэсіўных/эксплуататарскіх сацыяльных парадкаў – справядлівых і гуманных грамадстваў, якія дазваляюць людзям рэалізаваць свой патэнцыял як чалавечыя істоты.
На жаль, калі я разглядаю сітуацыю ў панафрыканскім свеце сёння, людзі афрыканскага паходжання далёкія ад рэалізацыі гэтай мэты. І чаго не хапае, так гэта адкрытай размовы/дыскусіі пра тое, што я лічу настойлівай неабходнасцю ў прадпісанні прагрэсіўных прынцыпаў панаўфрыканскага кіравання. Нядаўні крызіс у Лівіі - прыклад. Я рашуча выступаю супраць нападу ЗША/НАТА на Лівію з мэтай ліквідацыі палкоўніка Муамара Кадафі — у кантэксце таго, што стала грамадзянскай вайной. Тым не менш, да жаху некаторых маіх сяброў/паплечнікаў, я таксама даў зразумець, што не лічу Кадафі ўзорам прагрэсіўнага панафрыканскага кіравання або героем, якога варта вітаць толькі таму, што ён выказвае антыамерыканскія, антыімперскія настроі рыторыка як самаабвешчанага вярхоўнага кіраўніка Злучаных Штатаў Афрыкі. Рэальнасць такая, што пры ўсёй яго цудоўнай рыторыцы і некаторых вартых увагі дасягненнях (ён сапраўды вырваў лівійскі народ са сківіц еўрапейскага каланіялізму і мадэрнізаваў краіну), Кадафі па сутнасці быў аўтарытарным кіраўніком, які заставаўся ва ўладзе, падаўляючы іншадумства і прыгнятаючы сектары насельніцтва. Насельніцтва. Нягледзячы на тое, што ў яго, відавочна, ёсць лаялісты, была значная, бурлівая, падаўленая незадаволенасць яго рэжымам, якая вылілася ў адкрыты доступ у адказ на паўстанні супраць рэпрэсіўных кіраўнікоў у Тунісе, Егіпце і Бахрэйне, так званая «арабская вясна». У сваёй прапанове стаць пасярэднікам у канфлікце Афрыканскі саюз (АС) падкрэсліў неабходнасць дэмакратычных рэформаў для ўрэгулявання крызісу. Вось чаму я рашуча падтрымаў ініцыятыву АС. Ён не ігнараваў той факт, што існавалі законныя крыўды, якія рэжым Кадафі павінен быў вырашыць, каб дасягнуць міру. Нешматлікія прыхільнікі Кадафі, якіх я ведаю, былі гатовыя прызнаць недахопы і няўдачы яго рэжыму. Замест гэтага большасць проста вырашыла абвясціць сваю пазіцыю абаронцы панафрыканізму.
Нядаўні мітынг у Гарлеме не толькі заклікаў падтрымаць Кадафі, але і асудзіў санкцыі супраць Роберта Мугабэ, састарэлага аўтакрата з Зімбабвэ. Нягледзячы на тое, што Зімбабвэ лічыцца дэмакратычнай дзяржавай, Мугабэ і лідэры яго кіруючай партыі дасягнулі «перамогі» і захавалі ўладу шляхам жорсткага разгрому апазіцыі. Відавочна, што некалі высока паважаны герой барацьбы за незалежнасць настроены на тое, каб быць пажыццёвым прэзідэнтам — кіруючая партыя цвёрда вырашыла ўтрымаць уладу пасля яго смерці. Прыхільнікі Мугабэ ў ЗША абвяшчаюць яго самым рэвалюцыйным з афрыканскіх лідэраў, таму што ён захапіў зямлю ў белых фэрмэраў, меншасьці, якая складала апору каляніяльнага кіраваньня, і пераразьмеркаваў яе вэтэранам вызваленчай барацьбы. Прыхільнікі Мугабэ сцвярджаюць, што апазіцыя знаходзіцца ў саюзе з белымі фермерамі і фінансуецца імі. Верагодна, у гэтым абвінавачванні ёсць доля праўды. Я цалкам згодны з тым, што зямлю, скрадзеную ў афрыканцаў парушальнікамі, трэба вярнуць першапачатковым уладальнікам. Аднак пытаньне ў тым, ці трэба ў «дэмакратычным» грамадзтве запалохваньне, рэпрэсіі і гвалт выкарыстоўваць для падаўленьня апазыцыі незалежна ад таго, хто яе саюзьнікі і якія яе палітычныя перакананьні. Мой адказ такі, што гэта непрымальна.
З-за яго статусу героя антыкаланіяльнай вызваленчай барацьбы афрыканскія лідэры на працягу многіх гадоў адмаўляліся караць і ўтаймаваць Мугабэ. Некаторыя лідэры, несумненна, не жадалі рабіць гэта з-за ўласных дэспатычных рэжымаў – «хай першы кіне камень той, хто без граху». На шчасце, гэта пачынае мяняцца. Прэзідэнт Паўднёва-Афрыканскай Рэспублікі Джэйкаб Зума, прызначаны Пасярэднікам АС, адкрыта папярэджвае Мугабэ спыніць выкарыстанне рэпрэсіўных сродкаў для захавання ўлады, інакш ён рызыкуе страціць легітымнасць у вачах АС. Будзем спадзявацца, што пазіцыя пошуку ўрэгулявання ў Лівіі і гатоўнасць прэзідэнта Зумы супрацьстаяць Мугабэ сігналізуюць аб новай тэндэнцыі да прыцягнення лідэраў і ўрадаў да адказнасці за іх паводзіны. Для прагрэсіўных панафрыканістаў паведамленне афрыканскім лідэрам павінна быць адназначным: «правільная» пазіцыя ў дачыненні да антыімперыялізму або панафрыканізму пры падаўленні, калечанні, забойстве і іншым стрымліванні памкненняў вашага ўласнага народа непрымальная і не будзе дапускацца! Хаця мы павінны змагацца супраць імперыялізму і падтрымліваць панафрыканскія праекты і ініцыятывы, мы не будзем прымаць тыранаў, дэспатаў і аўтакратаў. Кіраўнікоў, урады трэба ацэньваць па прагрэсіўных прынцыпах кіравання.
У выніку абмеркаванняў на канферэнцыях чарнаскурых уладаў у 60-х гадах і Кангрэсе афрыканскага народа ў 1970 годзе развіўся шырокі набор прынцыпаў удзелу ў выбарчай палітыцы і ацэнкі дзейнасці чорных выбарных чыноўнікаў у ЗША. Місія чорных абраных чыноўнікаў складалася ў тым, каб выкрыць крывадушнасць, супярэчнасці і, у канчатковым выніку, няздольнасць капіталістычнай палітычнай эканоміі забяспечыць якасны ўзровень жыцця для ўсіх людзей; выкарыстоўваць выбарчыя органы, каб напружыць сістэму да яе межаў, каб максымізаваць дастаўку рэсурсаў людзям; і мабілізаваць/арганізаваць незалежныя палітычныя структуры, перад якімі будуць падсправаздачныя выбраныя службовыя асобы. Пасля палітычнай канвенцыі Гэры Блэка таксама была высунута канцэпцыя прыцягнення выбарных службовых асоб да адказнасці за планы чарнаскурых, распрацаваныя людзьмі ў мясцовых супольнасцях. Сутнасць заключаецца ў тым, што прагрэсіўныя нацыяналісты/панафрыканісты выклалі абгрунтаванне ўдзелу ў выбарчай палітыцы і распрацавалі прынцыпы або стандарты прыцягнення да адказнасці чарнаскурых выбарных чыноўнікаў. Мэта заключалася не ў тым, каб абраць людзей, каб усхваляць вартасці сістэмы і падтрымліваць яе, і не ў тым, каб яны атрымалі доступ да ўлады дзеля статусу, прэстыжу і асабістага прасоўвання. Гэта павінна было задзейнічаць сістэму для прадастаўлення максімальных рэсурсаў/паслуг людзям, адначасова арганізуючы трансфармацыю сістэмы.
Шчыра кажучы, нешматлікія чорныя выбарныя чыноўнікі ў ЗША адпавядаюць гэтым прынцыпам. І не атрымалася паслядоўна сфармуляваць і папулярызаваць іх як патэнцыйна эфектыўныя інструменты, якія могуць быць выкарыстаны грамадскасцю для прыцягнення да адказнасці выбарных чыноўнікаў. Тым не менш, актывісты, якія ўсведамляюць барацьбу за развіццё гэтых прынцыпаў, могуць гаварыць з гэтай гісторыяй і працягваць барацьбу за іх інстытуцыяналізацыю ў палітычным корпусе Чорнай Амерыкі. Задача складаецца ў тым, каб распрацаваць і абмеркаваць падобны набор прынцыпаў для афрыканскіх краін і іх лідэраў у Карыбскім басейне і на кантыненце. Наяўнасць такіх стандартаў асабліва важная, таму што, у адрозненне ад Чорнай Амерыкі, гэтыя афрыканскія лідэры маюць магчымасць кантраляваць нацыянальныя дзяржавы і даступныя ім рэсурсы. І, як адзначыў Дзюбуа, Афрыка - самы багаты кантынент на зямлі.
Я не прэтэндую на тое, каб быць палітычным тэарэтыкам, але некалькі асноўных ідэй прыходзяць на розум з пункту гледжання прагрэсіўных прынцыпаў кіравання. Такія рэвалюцыйныя мысляры, як Франц Фанон, Амілкар Кабрал і Квамэ Нкрума, ясна сцвярджалі, што «нацыянальнае вызваленне», заваяванне палітычнай незалежнасці ад еўрапейскіх каланізатараў, было толькі першым крокам да сапраўднай свабоды і самавызначэння для афрыканскага народа. «Нацыянальная рэканструкцыя», поўная «дэкаланізацыя» або дэмантаж сацыяльна-эканамічных і палітычных структур каланіялізму была вырашальным крокам для афрыканскага народа да дасягнення сапраўднай незалежнасці. Чарнатварым было недастаткова займаць і кіраваць структурамі і ўстановамі, створанымі каланізатарамі. Новыя грамадствы павінны быць пабудаваны на аснове каштоўнасцяў традыцыйнага ладу жыцця афрыканцаў. Цэнтральнае месца ў гэтай сістэме каштоўнасцяў займае грамадскі кантроль і сумеснае выкарыстанне рэсурсаў на карысць людзей. Каб перасцерагчы ад небяспекі «нацыянальнага вызвалення» без «нацыянальнай рэканструкцыі», Нкрума напісаў «Неакаланіялізм: апошняя стадыя імперыялізму». Яго асноўная перадумова заключалася ў тым, што палітычная незалежнасць без спынення знешняга кантролю над рэсурсамі краіны з боку былых каланіяльных гаспадароў толькі ўвекавечыць залежнасць або прывядзе да таго, што стала вядома як «незалежнасць сцяга».
Прынцып, які можна экстрапаляваць з гэтай дыскусіі, заключаецца ў тым, што афрыканскія лідэры павінны быць перш за ўсё слугамі народа, якія імкнуцца атрымаць і захаваць кантроль над рэсурсамі нацыі ў інтарэсах дабрабыту і развіцця народных мас. Гэта цягне за сабой працу па стварэнні і падтрыманні арыентаваных на Афрыку структур кіравання і эканомікі, структур, заснаваных на гуманістычных каштоўнасцях традыцыйнага ладу жыцця афрыканскага народа. Набыццё ўлады не з мэтай рабавання і прысваення нацыянальных рэсурсаў або для таго, каб дазволіць далейшае рабаванне рэсурсаў краіны знешнімі сіламі. Пры велізарным багацці Афрыкі абсалютная ганьба, што так шмат людзей жыве ў жахлівай галечы і галечы. Гэта адбываецца таму, што занадта шмат афрыканскіх лідэраў не адпавядаюць прынцыпу служачага кіраўніцтва і ідэі выкарыстання нацыянальных рэсурсаў на карысць народу. У выніку, за рэдкімі выключэннямі, на афрыканскім кантыненце ёсць лідэры і палітычны клас, якія ўзбагачаюцца і дазваляюць знешнім сілам рабаваць рэсурсы Афрыкі - усё гэта на шкоду масам. «Лідэры» і рэжымы, якія крадуць, раздаюць або разбазарваюць рэсурсы народа/нацыі, павінны быць прыцягнуты да адказнасці!
Я не магу сабе ўявіць, што пяхотнікі, простыя людзі, а таксама актывісты і інтэлектуалы, якія змагаліся за незалежнасць, рабілі гэта проста дзеля таго, каб каланіяльнае кіраванне замянялася аўтарытарнымі, дыктатарскімі і дэспатычнымі кіраўнікамі і рэжымамі. На жаль, вынікам многіх вызвольных змаганьняў сталі пачварныя адхіленьні ад мараў людзей аб свабодзе і самавызначэньні. Мала таго, што велізарная колькасць афрыканцаў з'яўляюцца «грамадзянамі» краін, дзе кіраўнікі/рэжымы прысвойваюць сабе кішэні, крадуць і раздаюць каштоўныя рэсурсы, ім занадта часта даводзіцца цярпець палітычныя рэпрэсіі або адсутнасць значных і эфектыўных каналаў для ўдзелу ў рашэннях, якія паўплываць на іх жыццё. У прынцыпе, афрыканцы павінны патрабаваць і чакаць стварэння інклюзіўных структур і інстытутаў, якія заахвочваюць, палягчаюць і максімізуюць удзел у палітычным жыцці нацыі.
Я згадваю "інклюзіўны", таму што многія афрыканскія дзяржавы з'яўляюцца простым адлюстраваннем межаў і падзелаў, навязаных еўрапейскімі каланіялістамі, калі яны падзялілі кантынент на Берлінскім кангрэсе ў 1884 г. Каланізатары не паважалі этнічных/нацыянальных межаў і таму стварылі калоніі, якія штучна ўключаныя часткі тэрыторыі з асобных этнічных нацый. Гэта стварыла глебу для патэнцыйнай напружанасці/канфліктаў паміж этнічнымі групамі пасля здабыцця/прадастаўлення незалежнасці. Эмуляцыя «дэмакратычных» сістэм, якія выкарыстоўваюць працэдуру «пераможца атрымлівае ўсё», можа пагоршыць падзелы паміж этнічнымі групамі. Сапраўды, сведкамі таго, што мы занадта часта бачым, з'яўляюцца афрыканскія кіраўнікі, якія супрацьстаяць розным этнічным групам, абапіраючыся на сваю этнічную базу для панавання над урадамі і выкарыстоўваючы бюракратыю і грамадскасць, каб прынесці карысць і ўзбагаціць сябе і сваіх этнічных суайчыннікаў. Гэта не рэцэпт для аздараўлення і пабудовы нацыянальнай згуртаванасці. У прынцыпе, афрыканцы павінны патрабаваць прыняцця законаў, якія патрабуюць уключэння ўсіх этнічных груп у кожную галіну і орган улады. Сапраўды, «кааліцыйныя ўрады» павінны стаць парадкам дня, калі нацыя складаецца з розных этнічных груп. Інклюзіўны, значны ўдзел у справах дзяржавы з'яўляецца эталонам добрага кіравання і кіраўніцтва.
Нарэшце, павага асноўных правоў чалавека павінна быць адметнай рысай афрыканскага кіраўніцтва і кіравання. Усеагульная дэкларацыя правоў чалавека (УДПЧ) з'яўляецца добрым крытэрыем для вымярэння захавання гэтага прынцыпу або прагрэсу ў ім. Многае з таго, што абмяркоўвалася вышэй, адпавядае Міжнароднаму пакту аб грамадзянскіх і палітычных правах УДПЧ. Грамадзяне не толькі павінны мець магчымасць выказваць свае погляды, уключаючы апазіцыю і іншадумства, адвольныя затрыманні, запалохванні, катаванні, жорсткае абыходжанне і забойства ўласнага народа з боку кіраўнікоў і рэжымаў з'яўляюцца парушэннем правоў чалавека і не павінны дапускацца. Каб паўтарыць свой асноўны тэзіс, незалежна ад таго, наколькі «прагрэсіўнай» з'яўляецца нечая рыторыка або запіс у якасці антыімперыяліста і панафрыканіста, гэта не вызваляе кіраўніка/рэжым ад крытыкі або адмаўлення на падставе таго, што ён не адказвае прынцыпам прагрэсіўнага кіравання ў краіне. абыходжанне з уласным народам. Вось чаму я магу выступіць супраць нападу НАТА на Лівію пры падтрымцы ЗША, не вітаючы/прымаючы Кадафі як героя.
Распрацоўка прагрэсіўных прынцыпаў панаўфрыканскага кіравання не азначае, што мы чакаем дасканаласці ад недасканалых людзей або з'яўлення ўтапічных рэжымаў. Гэта азначае, што мы павінны мець прынцыпы, стандарты, да якіх трэба імкнуцца, і стандарты, паводле якіх мы ацэньваем, ухваляем і не ўхваляем кіраўнікоў/рэжымы. Цікава, як актывісты і арганізатары даюць кіраўнікам/рэжымам пропуск на рэпрэсіўныя практыкі, якія яны ніколі б не прынялі/талеравалі ў ЗША, напрыклад, забароны на права на мірныя сходы. У некаторых аспектах асабістае кіраўніцтва - спытаць сябе, ці былі б вы задаволеныя жыць у нацыі ці пад уладай кіраўніка, калі б вы былі ў апазіцыі. Кіраўнікі і рэжымы будуць мець свае вузлы і бародаўкі; яны не будуць ідэальнымі, але, як прыхільнікі барацьбы за свабоду/вызваленне чорных, мы павінны памятаць, што нашай мэтай павінна быць стварэнне справядлівых і гуманных грамадстваў. «Мы, хто верым у свабоду, не можам супакоіцца», пакуль не створым новы свет!
Доктар Рон Дэніэлс з'яўляецца прэзідэнтам Інстытута чорнага свету 21-га стагоддзя і заслужаным выкладчыкам Йоркскага Каледж-Сіці Універсітэта Нью-Ёрка. Яго артыкулы і эсэ таксама з'яўляюцца на сайце IBW www.ibw21.org і www.northstarnews.com . Каб адправіць паведамленне, арганізаваць інтэрв'ю для СМІ або выступленне, з доктарам Дэніэлсам можна звязацца па электроннай пошце па адрасе [электронная пошта абаронена].
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць