Сацыялістычны гарызонт
Якая наша альтэрнатыва? Нядаўна Ніл Мэер пэўны дэмакратычны сацыялізм сцісла ў нядаўняй частцы для якабінскіх, кажучы: «Мы хочам пабудаваць свет, дзе кожны мае права на ежу, ахову здароўя, добры дом, узбагачальную адукацыю і працу ў прафсаюзе, якая добра аплачваецца. Мы лічым, што такая эканамічная бяспека неабходная, каб людзі маглі жыць багатым і творчым жыццём — і быць па-сапраўднаму свабоднымі».
Гэта вызначэнне пераклікаецца з вызначэннем, якое нядаўна даў Александрыя Окасіа-Картэс Пазней шоу:
Для мяне [дэмакратычны сацыялізм] азначае ахову здароўя як права чалавека, гэта азначае, што кожнае дзіця, незалежна ад таго, дзе вы нарадзіліся, павінна мець доступ да адукацыі ў каледжы або прафесійнай школе, калі яны гэтага захочуць. Я думаю, што ніхто не павінен быць бяздомным, калі ў нас ёсць дзяржаўныя структуры або дзяржаўная палітыка, якія дазваляюць людзям мець дамы і ежу і весці годнае жыццё ў Злучаных Штатах.
Нягледзячы на тое, што гэтыя рэформы маюць вырашальнае значэнне для барацьбы з пакутамі, з якімі мы сутыкаемся пры капіталізме, існуе рызыка прыраўноўвання сацыялізму да сацыяльнага лібералізму або сацыял-дэмакратыі. Але гэта не адно і тое ж.
Каб лепш зразумець, што такое сацыялізм, нам трэба разгледзець два асобныя пытанні. Па-першае, якія прынцыпы і каштоўнасці павінна прасоўваць любое добрае грамадства? І па-другое, якія інстытуты і сацыяльныя механізмы лепш за ўсё падыходзяць для прасоўвання гэтых каштоўнасцей?
Па-першае, гэта прынцып роўнасці магчымасцей. Шанцы ў жыцці і здольнасць да росквіту павінны быць аднолькава даступныя кожнаму. У капіталізме абставіны нараджэння, шанцаванне або іншыя прыроджаныя якасці, як правіла, вызначаюць, наколькі добра людзі спраўляюцца ў жыцці - не сваімі намаганнямі. Размеркаванне большасці рэчаў - нават самых неабходных, такіх як ежа, жыллё, здароўе і бяспека ў старасці - залежыць ад плацежаздольнасці людзей.
Але сацыялісты лічаць, што кожны, незалежна ад гэтых абставінаў, заслугоўвае росквіту. Тавары павінны размяркоўвацца на падставе патрэбнасці, а не плацежаздольнасці.
Па-другое, прынцып салідарнасці. Сацыялісты лічаць, што людзі павінны клапаціцца і клапаціцца адзін пра аднаго. З іншага боку, капіталістычныя рынкі падзяляюць. Мы лічым, што прынцып салідарнасці павінен быць у аснове любога добрага грамадства. Сацыялістычнае бачанне эмансіпацыі - гэта тое, дзе нашы інстытуты дапамагаюць нам клапаціцца адно пра аднаго і адно пра аднаго.
Гэта асноўныя прынцыпы, якімі павінна кіравацца грамадства шырэй — людзі павінны мець роўныя магчымасці ў рэалізацыі сваіх мэтаў і мараў, мы павінны клапаціцца адзін пра аднаго. У гэтым сэнсе сацыялізм - гэта вынікі. Капіталізм не толькі не можа даць гэтых вынікаў — гэта іх галоўная перашкода.
У капіталізме, эканамічная ўлада выглядае аддзеленай ад палітычнай. Эканамічная ўлада, якая атрымліваецца ад валодання вытворчымі актывамі, дазваляе капіталістам узбагачацца, утрымліваючы заробкі працоўных як мага ніжэй, вырашаць, што вырабляецца без усялякага дэмакратычнага ўкладу з боку астатняга грамадства, хаваць шкодныя аспекты сваёй прадукцыі і навязваць шкодныя выдаткі на вядзенне бізнесу («негатыўныя знешнія эфекты») на астатніх з нас. Капіталісты кажуць, што ўсё гэта апраўдана, бо гэта «іх уласнасць».
Сацыялізм накіраваны на сацыялізацыю гэтай улады. Капіталісты не павінны мець усю гэтую ўладу і ўплываць на ўсё грамадства — гэта недэмакратычна і несправядліва.
Але сацыялісты не проста хочуць замяніць прыватную ўласнасць на дзяржаўную. Такім жа чынам мы не лічым, што капіталісты павінны мець непрапарцыйны кантроль над эканамічнымі рэсурсамі, мы не лічым, што непадсправаздачныя дзяржаўныя чыноўнікі і бюракраты павінны мець уладу кантраляваць інвестыцыі і вытворчасць праз «сацыялізм зверху.” У некаторых выпадках, як у былым Савецкім Саюзе, недахопы такой сістэмы амаль такія ж глыбокія, як і самога капіталізму.
Галоўнай мэтай сацыялізму з'яўляецца не толькі ўсталяванне дзяржавай кантролю над прамысловасцю, але і пашырэнне правоў і магчымасцей шырокіх мас людзей - на іх працоўных месцах, у іх суполках, у іх дамах, у іх школах, у іх палітыцы - быць у кіроўчым крэсле грамадства.
Нават у паўночных краінах, дзе высокі ўзровень дзяржаўнай уласнасці спалучаюцца з палітычнай дэмакратыяй і высокім узроўнем жыцця, да сацыялізму яшчэ далёка. Зрабіць жыццё людзей матэрыяльна лепшым недастаткова. Недастаткова таксама стварыць прафсаюзнае прадстаўніцтва для працоўных. Гэтыя змены можна было б вітаць, але сацыялізм выходзіць далёка за іх межы.
Тады што такое сацыялізм?
Так што, калі такія сацыял-дэмакратычныя краіны, як Нарвегія, не з'яўляюцца сацыялістычнымі, то што is сацыялізм?
Рух да сацыялізму прадугледжвае падпарадкаванне эканамічнай улады капіталістаў сацыяльнай уладзе народа. Але поўнае ўсведамленне гэтага цалкам ліквідуе капіталістаў. Толькі тады, калі прыватныя рашэнні, якія маюць масавыя грамадскія наступствы, будуць падвяргацца грамадскаму кантролю мець дэмакратычнае грамадства.
Гэтая дэмакратызацыя можа быць дасягнута праз шэраг канкрэтных інстытутаў: нізавыя органы дзяржаўнага планавання, працоўныя кааператывы, рады ўдзелу. Але важна тое, што людзі маюць рэальны, а не толькі фармальны, дэмакратычны кантроль над багаццем грамадства.
У нашым бачанні сацыялізму няма месца для наступнага: вытворчасць з мэтай назапашвання прыбытку, прыватная ўласнасць на асноўныя вытворчыя фонды, рынкі працы, дзе большасць людзей павінны прадаваць сваю працу, каб выжыць, і дзяржавы, якія не рэагуюць на волю людзі.
Толькі пры гэтых умовах мы можам пачаць будаваць канкрэтныя сацыялістычныя інстытуты, якія будуць спрыяць і прайграваць роўнасць магчымасцяў і салідарнасць.
Быць сацыялістам
Сацыялістычная перспектыва вызначаецца гэтым доўгатэрміновым бачаннем. Але як гэта бачанне павінна суадносіцца з практычнымі патрабаваннямі палітыкі? Як гэта павінна інфармаваць нашу практыку?
Мы знаходзімся ў момант новых магчымасцей, але каб быць сацыялістам, трэба прайсці тонкую грань паміж занадта кан'юнктурнасцю і забыццём нашых прынцыпаў і быць настолькі жорсткімі, што мы не дазваляем вопыту адкрываць новыя шляхі.
Грубае апісанне сацыялістычнай гісторыі падзяляе рух на рэфармісцкі і рэвалюцыйны. У той час як рэфармісты нібыта выступалі за перагляд сацыялістычнай дактрыны, каб лепш адпавядаць штодзённай палітычнай практыцы, рэвалюцыянеры падштурхоўвалі сацыялістычную практыку да яе радыкальнай альтэрнатывы капіталізму, адмаўляючыся размякчыць сацыялістычную тэорыю і практыку.
Але дэмакратычная сацыялістычная традыцыя была заўсёды адхіліў гэты дуалізм. Рэформы і рэвалюцыя ідуць рука аб руку.
Сацыялістычнае лідэрства ў такіх народных баях, як Medicare for All, можа трансфармаваць свядомасць людзей і змяніць уяўленне аб тым, што палітычна магчыма, што ў канчатковым выніку прывядзе да падтрымкі сацыялістычных мэтаў. Больш за тое, рэформы могуць павысіць баяздольнасць рабочага класа, выявіць межы здольнасці капіталізму задаволіць нашае пачуццё справядлівасці, роўнасці і салідарнасці і пракласці шлях для больш радыкальных патрабаванняў. Рэформы могуць зрабіць больш, чым проста палепшыць жыццё людзей — яны могуць прывесці да рэвалюцыі.
Барацьба за сацыялізм патрабуе як удзелу ў выбарах, так і стварэння масавага руху. Абранне сацыялістаў будзе папулярызаваць сацыялістычныя ідэі, падштурхоўваць заканадаўчую праграму ў падтрымку працоўных і дасць бясцэнны вопыт для сацыялістычнага кіравання. Але масавы рух таксама неабходны, як для прыцягнення да адказнасці сацыялістычных палітыкаў, так і для таго, каб мабілізавацца супраць капіталістычнай рэакцыі нават да самай сціплай праграмы рэформаў.
Адмова ўдзельнічаць у электаральнай палітыцы асуджае сацыялістаў на маргінальнасьць. Але грэбаванне масавай мабілізацыяй часта азначала, што сацыялістычныя ўрады былі бяссільныя пераадолець антыдэмакратычную капіталістычную дыверсію. Дэмакратычныя сацыялісты сёння, як і ў мінулым, павінны пазбягаць абедзвюх пастак — стаць рэвалюцыянерамі без рэвалюцыі і рэфармістамі без рэформ.
У правядзенні рэформаў і выбарчай кампаніі сацыялісты будуць працаваць у шырокім саюзе з іншымі прагрэсіўнымі сіламі. Але адна справа - прызнаць неабходнасць такіх альянсаў, а іншая - разгледзець канкрэтную форму, якую павінен прыняць сацыялістычны ўдзел у іх. Пытанне ў тым, як мы думаем пра сваё месца ў больш шырокім адраджэнні прагрэсіўнай палітыкі з 2016 года.
Сацыялісты, і Дэмакратычныя сацыялісты Амерыкі (DSA), у прыватнасці, не былі адзінымі гульцамі ў гэтым адраджэнні. Такія арганізацыі, як Our Revolution, Justice Democrats і Brand New Congress, скарысталіся энергіяй кампаніі Сандэрса, каб падштурхнуць Дэмакратычную партыю ўлева. Сапраўды, хоць яна з'яўляецца членам DSA, Окасіа-Картэс нядаўна далі больш крэдыту Дэмакратам справядлівасці і Brand New Congress за яе поспех, бо яны былі першымі групамі, якія сур'ёзна заахвоцілі яе балатавацца.
Сацыялісты павінны вітаць важную ролю, якую гэтыя арганізацыі адыгралі ў адраджэнні левых выбараў. Але што адрознівае сацыялістаў ад іншых прагрэсіўных левых сіл?
Адказ, вядома, у нашым бачанні сацыялізму.
Такое бачанне надае паслядоўнасць і мэтанакіраванасць сацыялістычнай стратэгіі. Мы хочам не толькі ўнесці крыху чалавечнасці ў жорсткі і няўмольны свет, але і змяніць адносіны класавай улады, якія кіруюць грамадствам.
Сацыялісты павінны быць добрасумленнымі партнёрамі ў кампаніях за прагрэсіўныя змены. Але наша роля таксама заключаецца ў тым, каб падштурхнуць іх за межы іх межаў і зрабіць аргумент для больш фундаментальных сацыяльных пераўтварэнняў. Пытанне ў тым, як мы эфектыўна ўдзельнічаем у кааліцыях, захоўваючы пры гэтым нашу незалежную палітычную ідэнтычнасць. У рэшце рэшт, без гэтай ідэнтычнасці і бачання, якое стаіць за ёй, навошта быць сацыялістам?
Гістарычна склалася так, што з ростам палітычнага профілю сацыялізму павялічвалася і рызыка яго асіміляцыі ў аморфны «прагрэсізм», уплыў на які паступова слабеў. Такім чынам, сацыялістам варта сцерагчыся спакусы прыняць магчымасць, прадстаўленую нядаўнім левым палітычным зрухам, за пацверджанне сацыялістычнай палітыкі як такой. Наша галоўная мэта як сацыялістаў - не прасунуць тую ці іншую прагрэсіўную рэформу ці кандыдата, а пабудаваць рух за сацыялізм. Тое, што робіць нас сацыялістамі, гэта не толькі наша падтрымка такіх рэформаў і кандыдатаў. Хутчэй таму, што мы сацыялісты, мы іх падтрымліваем.
Такім чынам, наша сіла вымяраецца не заканадаўчымі ці выбарчымі перамогамі, якімі б важнымі яны ні былі, а нашай здольнасцю надаць ім сацыялістычнае значэнне, звязаўшы іх з нашым бачаннем будучыні. Штурхнуць палітычную іголку ўлева недастаткова; справа ў тым, каб выкарыстаць гэта, каб настойліва выступіць за выхад за межы капіталізму.
Што ў імя?
Вось чаму для сацыялістаў вельмі важна шчыра сказаць, чаго мы хочам і хто мы ёсць. Наша доўгатэрміновае бачанне - гэта тое, што адрознівае нас ад іншых прагрэсіўных сіл. Мы павінны ўдзельнічаць у рухах або кампаніях адкрыта як сацыялісты. Гэта не марнасць, а стратэгічны разлік. Калі мы паслабляем нашу палітычную ідэнтычнасць з палітычнай мэтазгоднасці, нашы перамогі больш не становяцца намі, і мы падрываем сваю ўласную мэту.
Па гэтай прычыне настойванне на цэтліку «сацыялістычны» і вызначэнне таго, што мы пад гэтым разумеем, — справа няпростая. Эфектная рэабілітацыя сацыялізму як законнай пазіцыі ў амерыканскай палітыцы, асабліва сярод моладзі, з'яўляецца адной з самых значных падзей для сацыялістычнага руху за апошнія дзесяцігоддзі. Дагэтуль ёмістасць гэтага тэрміна была перавагай, бо яна дапамагла легітымізаваць нашу палітычную ідэнтычнасць і прывяла больш людзей у кантакт з сацыялістычнымі ідэямі.
Паколькі папулярнасць сацыялізму расце, мы не павінны вызначаць яго ўніз. За нас гэта зробяць лібералы. Хаця цэнтрысцкія тупікі будуць працягваць цкаваць сацыялістаў, больш дальнабачныя лібералы паспрабуюць зарабіць на папулярнасці сацыялізму.
Асабліва пасля першаснага засмучэння Акасіа-Картэс, мы бачылі хвалю лібералаў, якія лічылі яе будучыняй Дэмакратычнай партыі, прымяншаючы асаблівую прывабнасць сацыялізму і пераасэнсоўваючы «дэмакратычны сацыялізм» у тэрмінах, якія робяць яго практычна неадрозным ад іх упадабанага брэнда лібералізму. Гэта паказвае наш рост уплыву, але гэта таксама нясе рызыку кааптацыі. Як сацыялісты, мы не павінны пазбаўляцца сэнсу сацыялізму, адштурхоўваючы дэмакратаў налева.
Цяперашні момант хвалюючы, але сацыялістам не варта моцна ляпаць сябе па спіне. Па меры таго як сацыялізм становіцца палітычным здаровым сэнсам, колькасць членаў і лічбы апытанняў становяцца менш надзейнымі мерамі прасоўвання сацыялістычных ідэй. Лібералы паспрабуюць прызнаць многіх, якія сябе называюць «сацыялістамі», сваімі. Такім чынам, сацыялісты павінны ясна ўсведамляць, што адрознівае іх ад лібералаў, калі яны не хочуць саступаць ініцыятыву.
Што б людзі на самой справе ні мелі на ўвазе пад «сацыялізмам», яго новая папулярнасць - гэта вялізная магчымасць. Але пытанне для дэмакратычнага сацыялізму застаецца такім жа, як і раней: ці варта нам задавольвацца тым, што мы з'яўляемся перадавым крылом лібералізму, ці мы можам быць нечым большым? Сацыялістычныя рухі гістарычна сталі ахвярамі ўласнага поспеху: з ростам нашай сілы расце і спакуса ахвяраваць доўгатэрміновым бачаннем дзеля кароткатэрміновых выгод. У рамках развіцця нашага імпульсу сацыялісты павінны лічыцца з нашай роляй як сацыялісты у больш шырокай прагрэсіўнай экасістэме. Мы проста ўдарныя атрады для розных прагрэсіўных спраў? Агітацыйная армія за прагрэсіўных кандыдатаў, нават несацыялістычных? Хто каго арганізуе?
Задачай для сацыялістаў заўсёды было жыць у напружанні паміж нашай прыхільнасцю да поўнай трансфармацыі і патрабаваннямі практычнай палітыкі. Але наша ідэнтычнасць як сацыялістаў у канчатковым рахунку залежыць ад нашага доўгатэрміновага бачання сацыялізму. Гэта тое, што вызначае нас і што падтрымлівае нашу здольнасць прад'яўляць усё больш смелыя патрабаванні, якія перасоўваюць межы магчымага. Нашы нядаўнія поспехі адкрылі новыя магчымасці для росту. Калі мы карыстаемся імі, мы павінны настойваць на гэтым бачанні. Бо што мы без гэтага?