Некалькі месяцаў таму ў шырока цытаваным артыкуле ветэран-рэпарцёр Boston Globe Чарлі Сэвідж падрабязна апісаў заявы адміністрацыі Буша, запісаныя ў так званых «падпісных заявах», у якіх сцвярджалася, што «паўнамоцтвы не падпарадкоўвацца больш чым 750 законам», прынятым Кангрэсам, нібыта з-за супярэчыць тлумачэнню Канстытуцыі прэзідэнтам [1]. Пазней па ўсёй краіне і на міжнародным узроўні разгарнуліся буйныя грамадскія дэбаты, якія раней адносіліся да экспертаў амерыканскага канстытуцыйнага права, наконт прававых наступстваў для правоў на недатыкальнасць прыватнага жыцця, законаў аб грамадзянскіх свабодах, азначэнняў катаванняў, абмежаванняў прэзідэнцкай улады і многага іншага. Беспартыйная Даследчая служба Кангрэса (CRS) у справаздачы, падрыхтаванай для заканадаўцаў, папярэдзіла ў мінулым месяцы, што «вялікая колькасць аспрэчванняў, якія ўтрымліваюцца ў заявах аб падпісанні ... сведчыць аб тым, што цяперашняя адміністрацыя выкарыстоўвае гэты прэзідэнцкі інструмент ... каб агрэсіўна сцвярджаць прэрагатывы прэзідэнта» ў спробе «прывучыць Кангрэс, а таксама іншых, да пераканання, што прэзідэнт насамрэч валодае шырокімі і выключнымі паўнамоцтвамі» [2], выснова, якую паўтараюць юрыдычныя і палітычныя каментатары [3,4]. Рэзалюцыя, выдадзеная месяцам раней Амерыканскай асацыяцыяй адвакатаў (ABA), пайшла значна далей, асуджаючы
«як супярэчыць вяршэнству закона і нашай канстытуцыйнай сістэме падзелу ўладаў, выданне прэзідэнцкіх заяваў, якія сцвярджаюць паўнамоцтвы або выказваюць намер ігнараваць або адмаўляцца выконваць цалкам або частку закона, падпісанага прэзідэнтам, або інтэрпрэтаваць такі закон несумяшчальны з відавочным намерам Кангрэса» [5].
Нягледзячы на такія пратэсты, супярэчлівая практыка працягваецца няспынна: трыццаць дзевяць законаў аб асігнаваннях Міністэрства абароны і Дэпартамента ўнутранай бяспекі аспрэчваюцца ў заявах, падпісаных раней у гэтым месяцы, у выніку чаго агульная колькасць законаў, абыходжаных адміністрацыяй Буша, перавышае адну тысячу [ 6,7]; усе астатнія прэзідэнты разам за больш чым 200-гадовую гісторыю выпусцілі менш за 600 такіх выклікаў.
Нядаўнія заявы паказваюць паказальны ўзор пытанняў, якія пастаўлены на карту ў дыскусіі. Выказваючыся ўжо звыклай мовай, Буш заяўляе пра «выключныя канстытуцыйныя паўнамоцтвы прэзідэнта, як кіраўніка ўнітарнай выканаўчай улады і як галоўнакамандуючага», не раскрываць інфармацыю аб нацыянальнай бяспецы, весці замежныя справы, удзельнічаць у міжнародных перамовах, абыходзіць законы аб пазітыўных дзеяннях і ігнараваць палажэнні, якія якім-небудзь чынам пасягаюць на яго паўнамоцтвы. Адказваючы на кваліфікацыю, патрабаваную ад новага дырэктара Федэральнага агенцтва па надзвычайных сітуацыях (FEMA), Буш адзначае, што такія абмежаванні «выключаюць значную частку тых людзей, якія найбольш кваліфікаваны вопытам і ведамі, каб заняць пасаду», і, як такія, могуць быць праігнараваныя. [7]. У раздзеле 503(c)(4)(iii) Закона Кангрэс раіць, што «Адміністратар [FEMA] можа даваць Кангрэсу такія рэкамендацыі, якія тычацца кіравання надзвычайнымі сітуацыямі, якія Адміністратар лічыць мэтазгоднымі» [8], парада, якую Буш заяўляе, што будзе тлумачыць
«у адпаведнасці з канстытуцыйнымі паўнамоцтвамі прэзідэнта патрабаваць меркаванні кіраўнікоў ведамстваў і ажыццяўляць кантроль за адзінай выканаўчай уладай. Адпаведна, закрануты дэпартамент і агенцтва павінны гарантаваць, што любыя справаздачы або рэкамендацыі, прадстаўленыя Кангрэсу, падвяргаюцца адпаведнаму агляду і зацвярджэнню выканаўчай улады перад прадстаўленнем» [7].
Праблемы з патрабаваннямі непасрэднай справаздачнасці, устаноўленыя Кангрэсам, падкрэсліваюць структурную аснову, на якую распаўсюджваецца і пашырае сферу дзеяння выканаўчая ўлада. Іншыя прыклады, у прыватнасці, уключаюць пярэчанні супраць палажэнняў патрыятычнага акта аб наглядзе Кангрэса, адмову дзяржаўным служачым у абароне інфарматараў, прэтэнзіі на выключную юрысдыкцыю ў дачыненні да расследаванняў Генеральнага інспектара Кааліцыйнай часовай улады ў Іраку і адмовы выдаць інфармацыю па пытаннях, якія лічацца патэнцыйна «пагаршаць» дарадчыя працэсы выканаўчай улады [5]. Як адзначаецца ў справаздачы CRS,
«здаецца відавочным, што падпісванне заяваў, якія пярэчаць патрабаванням прамой справаздачнасці, уяўляе сабой спробу прыцягнуць увагу выканаўчага персаналу да пажаданняў прэзідэнта і сцвердзіць шырокую канцэпцыю прэзідэнцкай улады перад абліччам актаў Кангрэса» [2].
Выкрыцці таго, што віцэ-прэзідэнт Дзік Чэйні і яго дарадца Дэвід Адынгтан рэгулярна правяраюць заканадаўчыя акты, перш чым яны даходзяць да прэзідэнта, аказваючы ціск на юрыстаў Белага дома і Міністэрства юстыцыі, каб яны ўважліва пазначалі палажэнні, якія абмяжоўваюць такую ўладу, яшчэ больш сведчаць аб павелічэнні канцэнтрацыі і ахопу выканаўчага кантролю [9].
Тым не менш, у той час як сама заява аб падпісанні - механізм, які ABA асуджае як "супярэчыць вяршэнству закона" - у барацьбе за абмежаванне такога ўплыву будзе выглядаць натуральнай мішэнню, сукупнасць гістарычных сведчанняў насамрэч паказвае на іншае. Лоўрэнс Трайб, адзін з вядучых экспертаў у галіне канстытуцыйнага права ЗША, сцвярджае, што супрацьстаянне падобным заявам «гае з канстытуцыйна бясплоднага дрэва», тлумачачы, што:
«Аспрэчванне саміх сцвярджэнняў ... не з'яўляецца нават праўдападобным спосабам аспрэчвання відавочна неперагляднага рашэння гэтага прэзідэнта падпісаць, а не накласці вета на любы канкрэтны закон, якім бы цынічным ні было гэтае рашэнне і якімі б непераканаўчымі ні былі яго тлумачэнні» [10].
Ніл Кінкопф, прафесар канстытуцыйнага права і былы юрыст Упраўлення юрыдычных кансультантаў ЗША (OLC), займае аналагічную пазіцыю, падкрэсліваючы, што «ў падпісанні заяваў няма нічога дрэннага або спрэчнага» [11]. Той факт, што выснова ABA ілжывая, настойваюць прафесары права Керціс Брэдлі і Эрык Познер, акрамя таго, «добра вядомы навукоўцам канстытуцыйнага права і, можна меркаваць, цяперашнім і былым дэканам юрыдычных школ у аператыўнай групе [ABA]» [12]. ].
Акрамя сумніўнай юрыдычнай асновы, стратэгія нападу на саму заяву аб падпісанні не ўлічвае шэраг іншых «сілавых інструментаў», якія гістарычна выкарыстоўваліся прэзідэнтамі для дасягнення падобных аднабаковых палітычных мэтаў. Выканаўчы загад, палітычны інструмент, упершыню выкарыстаны прэзідэнтам Вашынгтонам у 1789 годзе, абапіраецца на аднолькава цьмяныя канстытуцыйныя асновы. Як і падпісванне заяваў, выканаўчыя ўказы дазваляюць выканаўчай уладзе манапалізаваць кантроль над падпарадкаванымі ўстановамі, часта служачы для эфектыўнага адмены заканадаўства Кангрэса. Філіп Купер піша, што «агенцтвы апынуліся ў пастцы паміж абавязацельствамі, накладзенымі на іх статутам ... і ціскам Белага дома, які выконваецца праз розныя распараджэнні выканаўчай улады, каб затрымаць або нават адмяніць правілы» [13], вядомыя мэты, уключаючы «прапановы па нарматворчасці EPA адносна ўтылізацыі ядзерных адходаў і вытворчасці і выкарыстання азбесту, а таксама прапановы па нарматворчасці OSHA адносна кароткатэрміновых межаў уздзеяння і папераджальных этыкетак для небяспечных рэчываў на працоўным месцы» [14]. Не дапамагае і тое, што, падобна таму, як падпісваючы заявы спасылаюцца на шырокія канстытуцыйныя паўнамоцтвы, «распараджэнні выканаўчай улады часта і ўсё часцей выдаюцца пад неадназначнай прэтэнзіяй на паўнамоцтвы замест дакладнай заявы пра аснову і мэту, як таго патрабуе адміністрацыйнае права», кідаючы ўсю палітыку « у позе сумніўнай легітымнасці” [15].
Хоць намінальна абмежаваныя арганізацыямі, падпарадкаванымі выканаўчай уладзе, у рэчаіснасці выканаўчыя загады маюць далёка ідучыя наступствы. Яскравы прыклад датычыцца распараджэння 12807, накіраванага берагавой ахове, выдадзенага першай адміністрацыяй Буша (і пазней пашыранага Клінтанам) у год пасля дзяржаўнага перавароту на Гаіці ў 1991 годзе пры падтрымцы ЗША. Як апісвае гэта Пол Фармер: «у сувязі з тым, што за шэсць тыдняў ужо загінулі каля 1500 гаіцян, а ваенныя рэпрэсіі разгарнуліся на поўную моц, адміністрацыя Джорджа Буша абвясціла, што аднаўляе прымусовую рэпатрыяцыю» [16, с. 221], узвёўшы «плывучую Берлінскую сцяну», з дапамогай якой ён перахапіў каля 34,000 17 бежанцаў, большасць з якіх утрымліваліся ў зручна размешчаным лагеры ў Гуантанама, заражаным пацукамі [13]. Купер заўважае: «Загад аб гаіцянскіх бежанцах, магчыма, быў выдадзены берагавой ахове, але гэта, безумоўна, паўплывала на гаіцян, унутраную сітуацыю ў гэтай астраўной дзяржаве і суполкі Паўднёвай Фларыды» [XNUMX].
І тым не менш, выканаўчы ўказ з'яўляецца толькі найбольш наглядным прыкладам у шырокім наборы інструментаў прэзідэнцкай палітыкі. Дырэктывы нацыянальнай бяспекі (NSD), якія, як вядома, выкарыстоўваў Рэйган, каб накіроўваць ЦРУ падтрымліваць і вярбаваць паўстанцаў контрас у спробах зрынуць дэмакратычна абраны ўрад у Нікарагуа, настолькі засакрэчаныя, што нават спісы загадаў па назвах і тэмах недаступныя. Выканаўчыя пагадненні, аднабаковы інструмент міжнароднай дыпламатыі, колькасць якіх значна павялічылася і значна перавышае колькасць афіцыйных дагавораў, дазваляюць прэзідэнту самастойна падпісваць здзелкі ў такіх сферах, як гандаль, экалагічныя стандарты і іміграцыйная палітыка. Калі грамадская апазіцыя або апазіцыя ў Кангрэсе выступае супраць пэўнага інструмента палітыкі, прэзідэнты могуць проста выбраць новы ярлык, не пазначаны ў Законе аб федэральным рэестры - як многія зрабілі - і схаваць усю аперацыю ў невядомасць. У канчатковым рахунку, прэзідэнцкія паўнамоцтвы як такія не выцякаюць выключна або нават у асноўным з фармальна прадпісаных правілаў, а, як піша Уільям Хаўэл, «узнікаюць з канкрэтных інстытуцыйных пераваг у самой прэзідэнцкай установе: яе структура, рэсурсы і размяшчэнне ў сістэме» асобных улад» [18, с. 16]. Любая сур'ёзная рэакцыя на выкарыстанне падпісных заяваў павінна закрануць гістарычныя карані гэтых пераваг.
Шэраг каранёў сыходзіцца ў раней малавядомай ідэалогіі пад назвай «Тэорыя адзінай выканаўчай улады», якая нядаўна стала вядомай як тэма 82 падпісаных заяваў, зробленых падчас першага тэрміну цяперашняй адміністрацыі Буша [19], першай адміністрацыі, якая прама згадвае тэрмін [20]. Як апісвае Крыстафер Келі: «Мадэль унітарнай выканаўчай улады сцвярджае, што прэзідэнт, як каардынуючая галіна ўлады, можа самастойна інтэрпрэтаваць Канстытуцыю», прычым, як сцвярджаецца, прэзідэнт нясе выключную адказнасць за тое, як выконваюцца законы [21, с. . 12]. Нягледзячы на тое, што прыхільнікі прасочваюць яго нашмат далей, як ідэалогія, «унітарная выканаўчая ўлада» бярэ свой пачатак у палітычных пераўтварэннях за апошнія трыццаць гадоў, узнікшы ў адказ на напады на прэзідэнцтва з боку Кангрэсу і шырокай грамадскасці пасля в'етнамскай дрыгвы і скандалу з Уотэргейт. Кэлі піша:
«Унітарную выканаўчую ўладу ў асноўным падтрымлівалі члены-заснавальнікі «Таварыства федэралістаў», групы кансерватыўных юрыстаў, якія амаль усе працавалі ў Белых дамах Ніксана, Форда і Рэйгана і якія разумеюць тып палітычнага клімату, у якім дзейнічаў прэзідэнт і зразумець, што трэба было для дасягнення поспеху» [20].
Сапраўды, навукоўцы, якія найбольш шырока пісалі ў абарону унітарнай выканаўчай улады, таксама былыя члены юрыдычнай каманды Рэйгана, групы, адказнай за рэалізацыю стратэгіі, упершыню прадугледжанай адміністрацыяй Ніксана, накіраванай на кансалідацыю адміністрацыйнага кантролю над дзяржаўнымі ўстановамі. Стывен Калабрэзі, ключавы член гэтай каманды і адкрыты абаронца выканаўчай улады, у артыкуле, напісаным у суаўтарстве з Крыстаферам Ю і Энтані Каланджэла, вызначае тры прылады, якія вызначаюць гэтую стратэгію:
«паўнамоцтвы прэзідэнта здымаць з пасады падначаленых службовых асоб, якія прымаюць палітыку, па жаданні, паўнамоцтвы прэзідэнта вызначаць, якім чынам падначаленыя службовыя асобы ажыццяўляюць дыскрэцыйныя паўнамоцтвы выканаўчай улады, і паўнамоцтвы прэзідэнта накладаць вета або звальняць такіх чыноўнікаў». ™ ажыццяўлення дыскрэцыйнай выканаўчай улады» [22].
Вызначальная праблема тэорыі унітарнай выканаўчай улады - знайсці спосабы абгрунтаваць канстытуцыйна, юрыдычна і маральна шырокі набор аднабаковых паўнамоцтваў, неабходных для рэалізацыі гэтага бачання. Два пункты ў артыкуле II Канстытуцыі былі вызначаны на ранніх стадыях як патэнцыяльна ключавыя да такога апраўдання: пункт «Прысяга», у якім прэзідэнт клянецца «захоўваць, абараняць і абараняць Канстытуцыю Злучаных Штатаў» і пункт «Беражыце сябе», які абвяшчае, што «ён павінен клапаціцца аб дакладным выкананні законаў» [23]. У цэлым неадназначная мова Артыкула II вызначае «ролю, якая пашырае свой патэнцыял», ствараючы стымулы для «рызыковага канстытуцыяналізму», тэрмін, які Раян Барылё выкарыстоўвае для апісання «прэзідэнцкай галаваломкі, якую заахвочвае сама Канстытуцыя прэзідэнтаў, каб праверыць межы Канстытуцыі» [24]. Тэры Мо і Уільям Хаўэл тлумачаць:
«Няпоўны кантракт Канстытуцыі стварае кіруючую структуру, якая фактычна запрашае прэзідэнцкі імперыялізм. Прэзідэнты, асабліва ў наш час, матываваныя дамагацца ўлады. І таму, што ў Канстытуцыі дакладна не сказана, якія межы іх улады, і таму, што іх кантроль над выканаўчымі функцыямі ўрада дае ім ключавыя перавагі ў палітычнай барацьбе, яны маюць моцныя стымулы дамагацца пашырэння паўнамоцтваў, пераходзячы ў шэрыя зоны. закону, адстойваючы свае правы і ажыццяўляючы іх» [25].
Неадназначная мова Канстытуцыі не выпадковая, а нарадзілася з рознагалоссяў паміж яе заснавальнікамі: Мэдысанам, які выступаў за абмежаванне паўнамоцтваў прэзідэнта, і Гамільтанам, які дамагаўся іх пашырэння. Гамільтан у значнай ступені выйграў гэтую бітву, але магчымасці, якія адкрываў яго выбар мовы для прасоўвання інтарэсаў выканаўчай улады, былі па-сапраўднаму выкарыстаны толькі ў 1980-х гадах. Эдвін Міз, у той час генеральны пракурор Рэйгана, быў адным з першых, хто прызнаў важнасць запісу поглядаў прэзідэнта на заканадаўства Кангрэса ў якасці сродку для дасягнення гэтай мэты, адзначыўшы, што «тлумачэнне канстытуцыі з'яўляецца не толькі справай суда, але і належным чынам справа ўсіх галін улады» [20, с. 11]. У запісцы ад 5 лютага 1986 года тагачасны юрыст Міністэрства юстыцыі Сэмюэл Аліта, які служыў пад кіраўніцтвам Міза, акрэсліў стратэгію «пашыранага выкарыстання прэзідэнцкіх заяваў аб подпісе», прадбачыўшы, што такое выкарыстанне «павялічыць паўнамоцтвы выканаўчай улады ў фарміраванні закона » [26]. У тым жа годзе Міз заключыў пагадненне аб уключэнні заяваў у публікацыю Кодэкса Кангрэса і адміністрацыйных навін ЗША, як піша Купер,
«у спробе стварыць своеасаблівы прэцэдэнт, з дапамогай якога можна было б падтрымаць будучае выкарыстанне заяваў аб падпісанні для падмацавання прэзідэнцкіх прэтэнзій на ўладу або абмежавання Кангрэса, каб праз некаторы час тое, што насамрэч з'яўляецца шырокім прэтэнзіям на ўладу, выглядала як больш-менш руцінныя юрыдычныя формулы” [19].
З'яўляючыся інструментам для выкарыстання двухсэнсоўнасці ў Канстытуцыі, такія прэцэдэнты набываюць асаблівае значэнне ў святле супярэчлівага характару статутнага права, асабліва ў тым, што насамрэч азначае пункт «Беражыце сябе». Мо і Хаўэл адзначаюць, што «хаця можа здацца, што растучы набор заканадаўчых патрабаванняў звяжа прэзідэнта ў вузлы, сукупны ўплыў насамрэч вызваляе» з-за таго, што законы «ўзаемазалежныя і супярэчлівыя шляхі, якія асобныя статуі не прызнаюць», так што «тое, што яны патрабуюць ад яго, неадназначнае» [25]. У агульным сэнсе, вырашаючы гэтую неадназначнасць, «назапашванне прэцэдэнтаў (юрыдычных ці палітычных) мае тэндэнцыю працаваць на карысць больш шырокіх паўнамоцтваў прэзідэнта» [24]. Ключавую ролю ў гэтым працэсе адыгрывае падпісанне заяваў, якія забяспечваюць сродкі для стварэння і абнародавання такіх прэцэдэнтаў.
У іх дакладзе адна з галоўных рэзалюцый Амерыканскай асацыяцыі юрыстаў заключаецца ў тым, што падпісванне заяваў супярэчыць «нашай канстытуцыйнай сістэме падзелу ўладаў», а менавіта «[п]апачатковым намерам аўтараў… патрабаваць ад прэзідэнта альбо падпішыце, альбо накладзіце вета на законапраект, прадстаўлены Кангрэсам цалкам» [5]. Тым не менш, менавіта тут справаздача ABA сур'ёзна скажае рэальнасць палітычнай сістэмы ЗША і яе гістарычныя запісы. Як удакладняюць Мо і Хаўэл:
«Любое ўяўленне аб тым, што Кангрэс прымае законы і што праца прэзідэнта складаецца ў тым, каб іх выконваць - па сутнасці, выконваць загады - ігнаруе сутнасць падзелу ўладаў. Прэзыдэнт зьяўляецца асобай улады, роўнай Кангрэсу, а не падпарадкаванай яму» [25].
Спасылаючыся на падзел уладаў, ABA па іроніі лёсу займае пазіцыю, якая супадае з прыхільнікамі выключнай прэзідэнцкай улады. У адрозненне ад тых, хто лічыць, што Канстытуцыя прынцыпова патрабуе пэўнага ўзроўню ўлады адной галіны над другой, гэтая група імкнецца падзяліць уладу на асобныя, незалежныя сферы ўплыву. Кінкопф удакладняе, адзначаючы, што:
«Нібыта [эксклюзіўнасць] падкрэслівае ўладу Кангрэса, а таксама прэзідэнта, але на самой справе яна ўзвышае прэзідэнта над Кангрэсам. На практыцы меркаванне аб эксклюзіўнасці ўскладніла б дзеянні ўсіх федэральных органаў улады і перашкодзіла б амбіцыйным федэральным праграмам і прымусіла б амерыканцаў спадзявацца на прыватны сектар у забеспячэнні такіх неабходных рэчаў, як медыцынскае абслугоўванне, чыстае навакольнае асяроддзе, бяспечныя прадукты і працоўныя месцы» [27].
Ацэнка надзвычайнай аднабокасці сапраўды эксклюзіўнага «падзелу ўладаў» патрабуе ўсведамлення арганізацыйнага апарата кантролю, створанага на працягу многіх дзесяцігоддзяў, які падтрымлівае выканаўчую ўладу і яе імкненне да карпаратыўных прыбыткаў. Гэта ўключае ў сябе, між іншым, разуменне інструментаў палітыкі, выканаўчых інстытутаў і кіруючай ідэалогіі, якія падтрымліваюць цяперашнія спробы пашырэння паўнамоцтваў прэзідэнта. Гэта патрабуе складаных ведаў пра сетку палітычных гульцоў, у значнай ступені перанесеных з часоў Рэйгана, якія прыдумалі стратэгію, неабходную для развіцця гэтага апарату. І гэта прымушае прызнаць, што традыцыйныя бастыёны супраць аднабаковага кантролю, Кангрэс і судовая ўлада, неэфектыўныя, паддаюцца маніпуляцыям і шмат у чым спрыяюць прэзідэнцкім амбіцыям.
Пры такім становішчы спраў грамадская інфармаванасць становіцца вырашальным фактарам, які вызначае, у якой ступені ідэалогія «адзінага выканаўчага органа», якая неаднаразова выкладалася ў падпісаных заявах, рэалізуецца на практыцы. Аднак вузкая ўвага да саміх заяваў хавае той факт, што ў канчатковым рахунку наступствы будуць мець дзеянні гэтага ўрада, а не яго шырокія заявы.
Крыс з'яўляецца аспірантам Такійскага ўніверсітэта, Японія
Спасылкі
[1] Чарлі Сэвідж, «Буш кідае выклік сотням законаў», The Boston Globe, 30 красавіка 2006 г.
[2] Т.Дж. Хэлстэд, «Прэзідэнцкія заявы аб падпісанні: канстытуцыйныя і інстытуцыйныя наступствы», Справаздача Даследчай службы Кангрэса для Кангрэса, 20 верасня 2006 г.
[3] Чарлі Сэвідж, «Падпісанне Бушам называецца намаганнем пашырэння ўлады», The Boston Globe, 5 кастрычніка 2006 г.
[4] Джэймс Поджэрс, «Гадзіннік цікае: Дом вырашае, што настаў час супраць «злоўжывання» прэзідэнцкімі заявамі аб падпісанні», Journal American Bar Association, кастрычнік 2006 г.
[5] Амерыканская асацыяцыя юрыстаў, Справаздача аператыўнай групы па падпісанні прэзідэнцкіх заяваў і дактрыне падзелу ўладаў, жнівень 2006 г.
[6] Заява прэзідэнта аб H.R. 5631, «Закон аб асігнаваннях Міністэрства абароны, 2007», 4 кастрычніка 2006 г.
[7] Заява прэзідэнта аб H.R. 5441, «Закон аб асігнаваннях Міністэрства нацыянальнай бяспекі, 2007», 4 кастрычніка 2006 г.
[8] «Закон аб асігнаваннях Міністэрства нацыянальнай бяспекі 2007 г.» ад 4 кастрычніка 2006 г.
[9] Чарлі Сэвідж, «Памочнік Чэйні правярае заканадаўства», The Boston Globe, 28 мая 2006 г.
[10] Лоўрэнс Трайб, ««Падпісанне заяваў» - гэта фантомная мэта», The Boston Globe, 9 жніўня 2006 г.
[11] Ніл Кінкопф, «Падпісанне заяваў і паўнамоцтвы прэзідэнта адмаўляцца выконваць закон», Амерыканскае канстытуцыйнае таварыства, чэрвень 2006 г.
[12] Керціс Брэдлі і Эрык Познер, «Падпісваць заявы: гэта права прэзідэнта», The Boston Globe, 3 жніўня 2006 г.
[13] Філіп Дж. Купер, «Электраінструменты для эфектыўнага і адказнага прэзідэнцтва», Адміністрацыя і грамадства 29(5):529-556, лістапад 1997 г.
[14] Філіп Дж. Купер, «Прэзідэнцкая ўлада і рэспубліканскі ўрад: тэорыя і практыка перагляду правілаў ведамства OMB», Journal of Politics 50(4):864-895, лістапад 1988 г.
[15] Філіп Дж. Купер, «Па загадзе прэзідэнта: Адміністрацыя паводле распараджэння і абвяшчэння», Адміністрацыя і грамадства 18(2):233-262, жнівень 1986 г.
[16] Пол Фармер, «Выкарыстанне Гаіці», Common Courage Press, 1994.
[17] Дэвід Г. Сэвідж, «Палітыка перахопу на Гаіці, якая падтрымліваецца іміграцыяй Высокага суда», Los Angeles Times, 22 чэрвеня 1993 г.
[18] Уільям Г. Хаўэл, «Улада без пераканання», Princeton University Press, 2003.
[19] Філіп Дж. Купер, «Джордж Буш, Эдгар Алан По і выкарыстанне і злоўжыванне прэзідэнцкімі заявамі аб падпісанні», Presidential Studies Quarterly 35(3):515-532, верасень 2005 г.
[20] Крыстафер С. Келі, «Пераасэнсаванне прэзідэнцкай улады? Унітарная выканаўчая ўлада і прэзідэнцтва Джорджа Буша», штогадовая сустрэча Асацыяцыі палітычных навук Сярэдняга Захаду, 7-10 красавіка 2005 г.
[21] Крыстафер С. Келі, «Унітарная выканаўчая ўлада і прэзідэнцкая заява аб падпісанні», неапублікаваная доктарская дысертацыя, Універсітэт Маямі, 2003 г.
[22] Christopher S. Yoo, Steven G. Calabresi, and Anthony J. Colangelo, “Unitary Executive in the Modern Era, 1945-2001,” Iowa Law Review 90(2):601-731, 2005.
[23] Артыкул II Канстытуцыі Злучаных Штатаў.
[24] Ryan J. Barilleaux, “Venture Connstitutionalism and the Enlargement of Presidency,” in Executing the Constitution: Putting the President into the Constitution, edited by Christopher S. Kelley, State University New York Press, 2006.
[25] Тэры М. Мо і Уільям Г. Хаўэл, «Аднабаковыя дзеянні і прэзідэнцкая ўлада: тэорыя», штоквартальны штоквартальны часопіс Presidential Studies 29(4):850-873, 1999.
[26] Сэмюэл А. Аліта-малодшы, «Выкарыстанне прэзідэнцкай заявы аб падпісанні для больш поўнага выкарыстання ролі прэзідэнта, вызначанай канстытуцыяй, у працэсе прыняцця закона», Міністэрства юстыцыі ЗША, офіс юрыдычнага дарадцы, 5 лютага 1986 г.
[27] Ніл Кінкопф, «Раз'юшаны Джордж», Юрыдычныя пытанні, верасень 2005 г.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць