Бюджэт свабоды для ўсіх амерыканцаў. Аўтары Пол Леблан і Майкл Д. Ейтс. Нью-Ёрк: Monthly Review Press, 245 старонак, $19.95 у мяккай вокладцы
Гэтая выдатная кніга вяртае ў поле зроку радыкальнае бачанне перамогі ў мэйнстрыме, узброенае такімі чаканнямі, якія былі на кароткі момант падчас выбарчай гонкі 2008 года, але на гэты раз без падтрымкі масавых рухаў, якія даўно зніклі.
Рух за грамадзянскія правы, слушна названы самімі ўдзельнікамі «Рухам за свабоду», нарабіў рэзультатыўнасці на Маршы ў Вашынгтоне ў 1963 годзе, так шмат у навінах зноў нядаўна, з нагоды пяцідзесяцігоддзя. Але нават гэты імпульс сам па сабе наўрад ці стаў бы прычынай чакання ў працяглы палітычны момант, што дэмакраты могуць смела імкнуцца пакончыць з беднасцю. Імпульс таксама абапіраўся на дзіўны прэстыж аднаго вельмі унікальнага сацыялістычнага інтэлектуала, Майкла Харынгтана, які разам са сваімі прыхільнікамі ўбачыў магчымасць прымяніць сваё рэвалюцыйнае бачанне сацыяльнай трансфармацыі да практычных (ці, здавалася б, практычных) перспектыў, якія перад імі адкрываліся.
Ні адзін палітычны момант стагоддзя, нават 1930-х гадоў, не быў такім дзіўным, як гэты. Прэзыдэнт Джон Кэнэдзі, рашучы воін халоднай эры, які стварыў зялёныя берэты і паабяцаў эканамічны прыліў Уол-стрыт, які плыве ўніз да Мэйн-стрыт, тым ня менш апынуўся хуткім дасьледчыкам у некаторых унутраных сацыяльных пытаньнях. Лідэр новых левых Том Хайдэн быў запрошаны ў Белы дом (ён пакінуў расчараваны); каралеўская пара Кенэдзі наведала прэм'еру Спартак, фільм нібыта парушае «Чорны спіс Галівуду» ў тым, што мы можам успрыняць як рэверанс перад пераследаваным культурным крылом старых левых; а потым быў JFK, які чытаў Харынгтана ,en Іншая Амерыка, брыдкая класіка пра ўстойлівасць беднасці сярод багацця.
Гэта было не ўсё noblesse oblige. Ліберальныя дэмакраты і нават некаторыя рэспубліканцы былі вельмі збянтэжаныя маштабам пакут Амерыкі, а таксама захаваннем сегрэгацыі. Хто ведае, ці магла Жаклін, якая чытала кнігі ў сям'і, мець вырашальнае значэнне ў вызначэнні аўтара - калі толькі гэта не быў прэстыжны рэцэнзент кнігі, Дуайт Макдональд, адначасова галоўны атрымальнік ільгот ад спецслужбаў (на глабальных вечарынах Кангрэса за культурную свабоду) і адначасова непрыхільнай фігурай, якая заклікае да існавання «Студэнты за дэмакратычнае грамадства», новы рух маладых ідэалістаў.
За Харынгтанам стаяў астатак некалі магутнай Сацыялістычнай партыі ў апошні момант часам слаўнай гісторыі. Да гэтага часу ён страціў свае мясцовыя выбарчыя машыны, якія захаваліся ад папярэдніх пакаленняў, найбольш прыкметна ў Мілуокі, і, здавалася, скараціўся да некалькіх буйных асоб разам з моладзевым рухам. Насамрэч, аднак, у SP былі аператыўнікі ў самым сэрцы арганізацый па абароне грамадзянскіх правоў, таксама ў Студэнцкім мірным саюзе, у левым крыле рэфарматараў Дэмакратычнай партыі і, перш за ўсё, у AFL-CIO. На працягу некалькіх гадоў у яго таксама быў Норман Томас, «Mr. Сацыялізм” пакаленню ці каля таго амерыканцаў. Калі ў яго не засталося рэальнай базы ад амаль 900,000 1932, якія прагаласавалі за яго ў XNUMX годзе, Томаса, хутчэй за ўсё, па-ранейшаму будуць цытаваць у Нью-Ёрк Таймс па самых розных пытаннях. На банкетнай ланцугу працоўнага і рэфарматарскага руху Харынгтан ужо быў абвешчаны пераемнікам Томаса.
Немалая частка гісторыі старанна разгортваецца ў Бюджэт свабоды абапіраецца на свет аператыўнікаў. Палітолагі, якія спецыялізаваліся на запаўненні інстытуцыйных пустэч, вялікая жменька маладых сацыялістаў, галоўным чынам у Нью-Ёрку, прапаноўвалі і энергію, і кантакты. Яшчэ больш дзіўным чынам, калі назіраць толькі праз некалькі гадоў, ключавыя фігуры гэтага кола сталі лютымі ваярамі халоднай зброі ў В'етнаме, ператварыўшы свой значны вопыт у даручэнні Джорджа Міні, а затым «сенатара ад Боінга» Скупа Джэксана, адмаўляючыся ад міратворцаў, рэфарматараў працы. і ўсіх, хто сімпатызуе Джорджу Макговерну. Але мы памыляемся, калі апярэджваем гісторыю, нават ведаючы, як гэта атрымалася.
Падрабязнасці новага бюджэту свабоды, распрацаванага сацыялістамі і афіцыйна высунутага Баярдам Расцінам у 1967 годзе, багатыя і застаюцца прывабнымі. Вось, напрыклад, прамова, якую Джон Льюіс меў намер выступіць на Маршы на Вашынгтон. Калектыўны прадукт маўлення ціхіх сацыялістычных інтэлектуалаў вакол Расціна, распаўсюджаны праект шакаваў Белы дом. Арцыбіскуп Патрык О’Бойл прыгразіў адмовіцца ад удзелу ў мерапрыемствах, а не даць заклік, як ён раней абяцаў зрабіць. Расцін і чэмпіянат працы ў Аўгусты А. Філіп Рэндальф змякчылі і скарацілі прамову, хаця тое, што засталося, было дастаткова радыкальным для таго часу — і стала аб'ектам стратэгічных планаў (або змоваў) ФБР. Уласнае MLK настойвае на тым, што барацьба за свабоду вялася за працоўныя месцы, а таксама за расавы прагрэс, таксама прыходзіць на Марш, хаця і ледзь. Гэтак жа, хоць і ўскосна, дзейнічае пазнейшае назіранне Кінга аб тым, што ён не зразумеў гневу, які адчуваюць маладыя гарадскія чарнаскурыя людзі ў сваёй сітуацыі. Час ужо ішоў.
Было разгледжана паспяховае пасярэдніцтва ў адносінах паміж чарнаскурымі «ўмеранымі» (гэта значыць бізнес-арыентаваныя кансерватары) з Урбанскай лігі і некалькі больш ваяўнічай NAACP з рознымі праваабаронцамі з аднаго боку, адміністрацыяй і яе лібераламі з другога. у той час як геніяльны подзьвіг. Сапраўды, Марш быў выдатным момантам у гісторыі Амерыкі, прызнаным такім ва ўсім свеце, тады і цяпер. Значныя часткі ўладнай эліты, як тлумачаць аўтары, вырашылі, што сегрэгацыя ў прыватнасці стала перашкодай, асабліва калі не толькі ў канкурэнцыі з расейцамі за сімпатыі небелага насельніцтва трэцяга свету, які абуджаўся. Палітычныя і эканамічныя людзі ўлады вырашылі падтрымаць большую расавую роўнасць у той ці іншай форме, натуральна, спосабамі, якія не пагражаюць ім самім.
Стоклі Кармайкл, які і без таго быў занепакоены кансерватыўнай часткай відавочнага поспеху, указаў на схаваную цану кааліцыі, якая зрабіла Марш паспяховым: усё, што будзе далей, патрабуе адабрэння людзей прэзідэнта. Гэта стала дэталлю шмат чаго, што адбылося ў апошнія некалькі гадоў, але калі мы паглядзім на рэчаіснасць дэ-факта з аўтаматычнай пагардай, мы прапусцім важны момант гісторыі левых, а таксама гісторыі Амерыкі ў цэлым.
У двух словах: Дэмакратычная партыя будзе трансфармавана, калі пачнецца рэвалюцыя грамадзянскіх правоў, якая аб'яднае афраамерыканцаў з рабочым рухам, што зробіць партыю настолькі нязручнай для дыксікратаў, што яны сыдуць па ўласным жаданні (прынамсі, гэта частка атрымалася дакладнай). Гэтая «перагрупоўка» дэмакратаў магла б адказаць на новую рэчаіснасць: сядзячыя забастоўкі, акцыі свабоды і разнастайныя выступленні, уключаючы Марш, насамрэч не змянілі штодзённае жыццё звычайных афраамерыканцаў на Поўдні ці Поўначы, акрамя як прымусілі іх усё больш абураныя сваім становішчам і падбадзёраныя Рухам.
Бюджэт свабоды быў выкладзены ў 1966 годзе на канферэнцыі, скліканай нядаўна створаным Інстытутам А. Філіпа Рэндальфа, аналітычным цэнтрам лібералаў/лейбарыстаў, які ніколі не ператвараўся ў нешта большае і значнае. 84-старонкавы дакумент, накіраваны на ліквідацыю ўсёй беднасці ў ЗША да 1975 года, у сутнасці, быў шырокім наборам прапаноў па абнаўленні Новага курсу. Распрацаваны сацыялістамі і навукоўцамі (вызначыўся эканаміст Леон Кейзерлінг). Гэта забяспечыла б поўную занятасць, знішчыла б трушчобы, забяспечыла б усебаковае медыцынскае абслугоўванне, спрыяла б роўнасці ва ўсіх сферах і нават прыняла б меры па забруджванні паветра і вады. AFL-CIO адзначыла дэкларацыю, уласны таблоід сацыялістаў, які выходзіў два разы на тыдзень, з гонарам назваў яе «Класавая барацьба», а Ліндан Джонсан, верны свайму тэхаскаму паходжанню, больш нью-дыл, чым Кэнэдзі, здавалася, рухаўся ў тым жа кірунку, хаця і на цвёрдым свой уласны трэк. Гэта быў наступны лагічны крок ад Закона аб грамадзянскіх правах.
Але масавага руху вакол гэтай пракламацыі не было, і наступныя абмежаванні сталі відавочнымі амаль адразу. Бюджэт не паспеў дайсці да прэсы, як у цэнтры загалоўкаў было адно слова: «В'етнам». Бюджэт свабоды, відавочна, запатрабуе выдаткаў, прапарцыйных тым, якія планаваліся дарадцамі ФДР «Брэйнс Траст» у эпоху Новага курсу. Грошы, як усе ведалі ў 1966 годзе, ішлі на вайну. Толькі два гады таму LBJ распачаў тое, што можна ахарактарызаваць як мірную ці, прынамсі, антываенную кампанію супраць Бары Голдуотэра, драматызаваную знакамітым рэкламным ролікам «Daisy», а таксама клятвамі Джонсана — нагадваючы пра глыбокую непапулярнасць карэйскага канфлікту — не адправіць амерыканцаў на нейкія бясплодныя палі бітваў у Азіі.
Неўзабаве, вельмі хутка ўсё няўхільна развальвалася. Кіраўніцтва AFL-CIO паказала сябе глыбока кансерватыўным у многіх адносінах, рашуча супраціўляючыся, напрыклад, любой «прымусовай» інтэграцыі розных органаў (будаўнічыя таргі Джорджа Міні належаць да найбольш устойлівых да зменаў). На вышэйшым узроўні ён быў яшчэ больш уцягнуты ў глабальнае партнёрства з ЦРУ супраць камуністычных уплываў ад Еўропы да Азіі, ад Афрыкі да Паўднёвай Амерыкі. Толькі некалькі гадоў таму Міні асабіста папракнуў Рэндольфа за тое, што ён нават услых паскардзіўся на дыскрымінацыю ў працоўных шэрагах, а цяпер ясна даў зразумець: перамога ў В'етнаме была прыярытэтам.
Шмат хто ў Кангрэсе адчайна хацеў, каб адміністрацыя нешта зрабіла, перш за ўсё, каб зняць вайну з першых старонак. Сёння, з завоблачна высокімі ваеннымі бюджэтамі і ростам беднасці дома, усё яшчэ варта задаць пытанне, пастаўленае ў сярэдзіне 1960-х гадоў: ці сапраўды не было грошай на пашыраную вайну з беднасцю дзякуючы інвестыцыям у вайну? Або няздольнасць справіцца з крызісам бедных сапраўды была прычынай недастатковасці палітычнай волі, чым наяўных рэсурсаў?
Тут шырокае даследаванне, праведзенае аўтарамі Лебланам і Ейтсам, уносіць вельмі значны ўклад у тое, што мы ведаем. Багацце дэталяў, падмацаванае сапраўдным спачуваннем словам і ўчынкам тых, хто неўзабаве пойдзе далёка направа, аднаўляе яркасць моманту і матывацыі акцёраў. Асабістая, але таксама і палітычная трагедыя Баярда Расціна, напрыклад, становіцца тут больш яркай, чым у любой з папярэдніх біяграфічных апрацовак. У яго знакамітым эсэ 1965 года «Ад пратэсту да палітыкі» сцвярджалася, што рух за грамадзянскія правы быў на парозе стварэння новай ліберальнай кааліцыі вакол LBJ. Напісаны непасрэдна перад эскалацыяй у В'етнаме, ён, здавалася, цалкам пахаваў праблему вайны, калі не фактычна прыняў ястрабіную падтрымку лібералаў эскалацыі вайны. Расцін, знакаміты пацыфіст, магчыма, падманваў сябе больш, чым сваіх уласных антываенных сяброў. Аспрэчваючыся з гэтай нагоды, ён настойваў на тым, што прапанаваны бюджэт свабоды павінен быў утрымліваць грошы на судовы пераслед вайны ў В'етнаме, інакш гэта было б нерэальна: «Мы не хацелі, каб яны гэта зрабілі, але мы павінны былі зрабіць разумны ацэнка.» Яго старыя сябры, у тым ліку А.Дж. Муста, Стотана Лінда і Дэвіда МакРэйнальдса не ўдалося пераканаць.
Яго новыя набліжаныя, пратэжэ і паслядоўнікі старога трацкіста/сацыялістычнага стратэга і змагара з фракцыямі Макса Шахтмана, тым часам звязвалі сваю долю з Джорджам Міні. Нягледзячы на тое, што аўтары гэтага не кажуць, прыхільнікі поглядаў Міні на вайну ў працы, якія хутка растуць, у прыватнасці Альберт Шанкер з AFT, забяспечаць больш чым некалькім у гэтым коле пажыццёвыя кар'ерныя пасады, як толькі скончыліся іх радыкальныя дні. Леблан і Ейтс амаль не закранаюць іншую крыніцу надыходзячых спрэчак: Ізраіль, цэнтральнае пытанне для тых, хто лічыць падтрымку дзеянняў габрэйскай дзяржавы патрабаваннем таксама падтрымкі вайны ў В'етнаме, і не кажучы ўжо пра непапулярнасць в'етнамскага канфлікту сярод большасці насельніцтва. Амерыканцы-яўрэі. Расцін, некалі жорстка антываенны воін, неўзабаве павінен быў правесці астатак сваёй кар'еры ў Freedom House — неакансерватыўнай арганізацыі, аб сувязях якой з разведвальным агенцтвам хадзілі чуткі, — адначасова адпраўляючы штогадовыя ўзносы ў Лігу супраціўнікаў вайны. Чалавек, моцна падзелены супраць сябе, Расцін апускаўся ў незаслужаную невядомасць, за выключэннем падтрымкі Gay Liberation у канцы жыцця.
Аўтары звяртаюцца ад гэтых палітычных дэталяў да аналітычнай асновы самога Бюджэту, і тут яны маюць зусім іншую канцэптуальную карту для вывучэння і тлумачэння. Бюджэт пранікліва адзначыў, што галеча ўзнікае, перш за ўсё, з-за недахопу працоўных месцаў. Напісаны за дзесяць гадоў да таго, як пачалося поўнамаштабнае закрыццё амерыканскіх заводаў, ён прадугледжваў нязменную наяўнасць добрааплатных працоўных месцаў, аб'яднаных у прафсаюзы, а іншыя віды занятасці падпадалі пад заканадаўства аб больш высокай мінімальнай заработнай плаце. Тым не менш іншым амерыканцам, па-за рынкам працы, будзе аказана дапамога - фактычна роўная гарантаванаму даходу, хоць і без выкарыстання гэтага тэрміна. Новае жыллё, пабудаванае тымі, хто мае патрэбу ў працы, новыя ініцыятывы ў галіне аховы здароўя, адукацыі і прафесійнай падрыхтоўкі, не кажучы ўжо пра больш прагрэсіўную фіскальную і грашова-крэдытную палітыку. У гэтых планах і бачаннях было шмат моцных бакоў Новага курса, а таксама некаторыя слабыя бакі, у прыватнасці ўскосная спасылка ў лепшым выпадку на ўласна расу, таму што адкрыты напад на расізм, верагодна, асудзіў бы любую кааліцыю.
аўтары Бюджэт Свабоды Напрыканцы, пасля раздзелаў, прысвечаных краху намаганняў і наступствам мокрых левых ці былых левых, прапануюць пераканаўчую крытыку праблем любога такога бюджэту на сённяшні дзень. Пасля 1960-х гадоў, магчыма, канца залатога веку пасляваеннага капіталізму, карпарацыі моцна адштурхнуліся, усталяваўшы свой ідэалагічны сцяг разам з правымі аналітычнымі цэнтрамі, удасканаленымі сярод іншых былым сацыялістам Ірвінгам Крысталам, але таксама сабралі рэсурсы і саюзнікаў для агульнага нападу супраць рэфармацыйных рухаў у цэлым. Няроўнасць у даходах хутка павялічылася, і новаму насельніцтву імігрантаў (прыбыўшым са зменамі ў заканадаўстве ў 1965 г.) не хапала нават памяці аб больш эгалітарных часах. Поўная занятасць даўно стала немагчымай, і з гэтым фактам многае іншае ў вялікім бачанні проста адпала.
Ці можа быць новы бюджэт Свабоды? Пытанне вельмі варта задаць. Дзе ёсць блок уплывовых палітыкаў, які б падтрымаў такія смелыя меры, самі імкнучыся звязацца з імі і дапамагчы стварыць электаральную групу, каб зрабіць гэта магчымым? Магчыма, дзве нядаўнія перамогі дэмакратаў на прэзідэнцкіх выбарах былі хутка страчанымі момантамі, або, што гэтак жа верагодна, паўстанне, вядомае як акупацыя, якое ніколі не вельмі падабалася дэмакратам. (Гаворачы ад імя Вісконсіна, Абама «выклікаў» сваю падтрымку Паўстання 2011 г. супраць наступлення рэспубліканцаў.) Нягледзячы на Obamacare (мяркуючы, што ён працуе) і чаканае павышэнне мінімальнай заработнай платы, рэальныя перспектывы, здаецца, сканцэнтраваны ў такіх гарадах, як Нью-Ёрк і Бостан. На нацыянальным узроўні рэфарматары, якія прыватна разглядаюць гады Абамы як расчараванне ў прэзідэнцкім кіраўніцтве, не адчуваюць густу да прэзідэнцтва Хілары Клінтан, якое амаль напэўна ўбачыць вяртанне ў жахлівыя 1990-я гады не толькі ў жорсткай эканоміі, але і ў розных ваенных авантурах. Зброя перамагла алей пяцьдзесят гадоў таму і, несумненна, зробіць гэта зноў пры падтрымцы дзвюх партый, нават калі шпіёнскія скандалы прыносяць ганьбу дзяржаве бяспекі ў цэлым. Безумоўна, яшчэ можа адбыцца эканамічны і сацыяльны калапс, такі ж вялікі, як калапс 1929 года, і разам з ім новыя, вялікія схемы для іншага грамадства, якія могуць быць рэалізаваны, калі не адбудзецца нешта значна горшае.
Гісторыкі амерыканскіх грамадскіх рухаў палічаць гэтую кнігу вельмі карыснай, пачынаючы з адсутнасці Бюджэту свабоды ў іх (трэба сказаць, у нашых) уласных справаздачах 1960-х дагэтуль. Бюджэту не было — мякка кажучы, — і нават гэтая ідэя магла быць фантомам, пародам уяўленьня амаль левых сацыялістаў. Але даведаўшыся пра гэта, мы можам сур'ёзна паразважаць, паколькі структуры блізкага і далёкага грамадства, здаецца, хіліцца да краху, а небяспечныя фігуры, як ліберальныя, так і кансерватыўныя, працягваюць разлічваць на новыя і лепшыя войны, каб захаваць рэчы разам.
Паўль Бюле з'яўляецца старэйшым выкладчыкам Універсітэта Браўна на пенсіі. Зараз Бюле рэдагуе мастацкія кнігі коміксаў. Яго апошняя пад назвай RADICAL JESUS (Herald Press).
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць