Крыніца: The New York Review of Books
З таго часу, як я пачаў пакрываць працу The New York Times у 1995 годзе мяне турбавала кожны раз, калі карпаратыўныя лабісты і кансерватыўныя лідары выкарыстоўвалі тэрмін «вялікая праца». Фраза мяне раздражняла па дзвюх прычынах. Па-першае, гэта сведчыць аб тым, што праца - гэта не мільёны асобных рабочых - металургі і школьныя настаўнікі, работнікі гатэляў і даглядчыкі па дому - а хутчэй нейкая бесчувальная, безаблічная маса, якая валодае грубай сілай. Па-другое, фраза «Вялікая праца» азначае, што арганізаваная праца ўсё яшчэ вялікая.
Гэта, безумоўна, было вялікім у 1950-я гады, калі прафсаюзы прадстаўлялі 35 працэнтаў працоўнай сілы, калі працоўныя лідары Джымі Хофа, Уолтар Рэйтэр і Джордж Міні былі вядомымі імёнамі, і калі пагрозы агульнанацыянальнай забастоўкі грузаперавозчыкаў і аўтамабільных рабочых выклікалі пачуццё страх сярод чыноўнікаў Белага дома. Але ў 1995 годзе праца была ўжо не такой вялікай, а сёння яшчэ меншай. Толькі 10.3 працэнта амерыканскіх рабочых належаць да прафсаюзаў, і ніводзін працоўны лідэр не з'яўляецца намінальным імем (за выключэннем, магчыма, Джымі Хофа - дзякуй, Марцін Скарсэзэ і Ірландзец для гэтага). Некалі магутны Аб'яднаны прафсаюз працоўных аўтамабільнай прамысловасці скараціўся з піку ў 1.5 мільёна членаў у 1979 годзе да каля 400,000 сёння.
Нельга адмаўляць, што прафсаюзы нашмат менш магутныя, чым былі раней; сапраўды, некаторыя каментатары мяркуюць, што яны сталі неактуальнымі і састарэлымі. Але многія рэспубліканскія заканадаўцы, відавочна, не згодныя; яны відавочна лічаць, што прафсаюзы зусім не недарэчныя, таму што яны робяць усё, што ад іх залежыць, каб аслабіць іх. Яркім прыкладам гэтага стаў 2011 год, калі губернатар Вісконсіна Скот Уокер праціснуў закон, каб паралізаваць прафсаюзы дзяржаўных служачых у сваім штаце.
У 2011 годзе, пасля таго, як Уокер спрабаваў знішчыць прафсаюзы дзяржаўнага сектара ў Вісконсіне, у шчырым выказванні, яго саюзнік Скот Фіцджэральд, лідар рэспубліканскай большасці ў Сенаце штата, прызнаў, што галоўнай мэтай антыпрафсаюзнага закона Уокера было знішчэнне прафсаюзы як фінансавая апора дэмакратаў. «Калі мы выйграем гэтую бітву, а грошай не будзе пад эгідай прафсаюзаў", - сказаў Фіцджэральд, тады кандыдатам у прэзідэнты ад Дэмакратычнай партыі "будзе значна цяжэй быць абраным і выйграць штат Вісконсін".
З братамі Кох і іншымі правымі мільярдэрамі, якія падтрымліваюць такія намаганні, заканадаўцы Рэспубліканскай партыі перамяшчаліся ў адным штаце за другім, каб яшчэ больш аслабіць прафсаюзы. У 2017 годзе ў Аёве быў прыняты закон, падобны да Вісконсіна, каб выкараніць прафсаюзы дзяржаўнага сектара гэтага штата, у той час як заканадаўчыя органы Індыяны, Мічыгана, Вісконсіна, Кентукі і Заходняй Вірджыніі, у якіх дамінуюць рэспубліканцы, за апошняе дзесяцігоддзе прынялі антыпрафсаюзныя зборы статуты — эўфемістычна званыя «законы аб праве на працу» — каб падарваць прафсаюзы і іх казну. Гэтыя законы дазваляюць работнікам прафсаюзаў адмовіцца ад выплаты ўзносаў або збораў прафсаюзам, якія дамагаюцца павышэння зарплаты для сваіх членаў.
Бачачы гэту вайну рэспубліканцаў супраць прафсаюзаў, палітычны аналітык Томас Эдсал у 2014 годзе адзначыў:
Парадокс амерыканскай палітыкі ў тым, што рэспубліканцы больш сур'ёзна ставяцца да арганізаванай працы, чым дэмакраты. Правыя бачаць у прафсаюзах апору левых, найважнейшую крыніцу грошай, кадраў для выбаршчыкаў і галасоў... Калі рэспубліканцы і кансерватары надаюць галоўны прыярытэт разбурэнню прафсаюзаў, што робіць Дэмакратычная партыя, каб абараніць гэтую асноўную акругу? Не шмат.
У сваёй кнізе 2019, Захоп дзяржавы: як кансерватыўныя актывісты, буйны бізнес і заможныя донары змянілі амерыканскія штаты і нацыю, Аляксандр Хертэль-Фернандэс тлумачыць, што калі рэспубліканцы заваёўваюць трохразовы кантроль над штатам — гэта значыць губернатарствам і абедзвюма палатамі заканадаўчага сходу — іх першым крокам неаднаразова было аслабленне працоўных саюзаў, таму што яны ведаюць, што з гэтым магутным праціўнікам кульгаюць, гэта будзе нашмат лягчэй рэалізаваць іншыя часткі сваёй палітычнай праграмы, такія як зніжэнне падаткаў на багатых і карпарацый, махлярства або прыняцце законаў аб падаўленні выбаршчыкаў. Хертэль-Фернандэс апісвае, як кансерватары робяць гэта дзякуючы добра скаардынаванай камандзе, у якую ўваходзяць заканадаўцы ад Рэспубліканскай партыі, сімпатычныя мільярдэры, карпаратыўныя лабісты, правыя аналітычныя цэнтры і групы, такія як Амерыканскі савет па абмене заканадаўствам (ALEC), і дружалюбныя СМІ, такія як Fox News . Хертэль-Фернандэс пытаецца, чаму не было скаардынаванага, ураўнаважанага прафзвязнага штуршка.
У той час як многія амерыканцы маюць пэўнае ўяўленне аб намаганнях рэспубліканцаў супраць прафсаюзаў, многія не ў стане ацаніць палітычныя наступствы гэтых крокаў - наступствы, якія прайшлі доўгі шлях да забеспячэння перамогі Дональда Трампа ў 2016 годзе. крыжовы паход прафсаюзаў, членства ў прафсаюзах у Вісконсіне скарачалася больш хуткімі тэмпамі, чым у любым іншым штаце за апошнія гады, скарацілася на 44 працэнты, або на 177,000 XNUMX рабочых, з 2008 г. У 22,748 г. Трамп перамог у Вісконсіне з перавагай усяго ў 2016 XNUMX галасоў. У Мічыгане, калысцы UAW, рэспубліканцы прынялі закон супраць прафсаюзных узносаў разам з некалькімі іншымі законамі, накіраванымі на скарачэнне членства ў прафсаюзах. З-за гэтага заканадаўства і цяжкіх часоў у аўтамабільнай прамысловасці, членства ў прафсаюзах у Мічыгане скарацілася на 19 працэнтаў паміж 2008 і 2018 гадамі — зніжэнне на 146,000 625,000 працоўных да XNUMX XNUMX. Адно даследаванне паказала, што ў выніку новых антыпрафсаюзных законаў Мічыгана дзесяць найбуйнейшых прафсаюзаў гэтага штата скарацілі палітычныя выдаткі на 26 мільёнаў долараў, або на 57 працэнтаў. Трамп перамог у Мічыгане ў 2016 годзе з перавагай у 10,704 XNUMX галасы.
Магчыма, гэта не прычынная сувязь, але гэта моцная карэляцыя. Як пісаў у 2017 годзе Гровер Норквіст, змагар супраць падаткаабкладання, які змагаецца з прафсаюзамі: «Калі Закон 10 [закон Вісконсіна, які вычэрпвае прафсаюзы дзяржаўных служачых] будзе прыняты яшчэ ў тузіне штатаў, сучасная Дэмакратычная партыя перастане быць канкурэнтнай сілай у амерыканскай палітыцы. Гэта такая вялікая справа».
У даследаванні 2018 года эксперты па працы з Бостанскага ўніверсітэта, Калумбійскага ўніверсітэта і Інстытута Брукінгса выявілі, што законы супраць прафсаюзных узносаў выклікалі Дэмакратычная доля галасоў знізіцца на 3.5 адсотка ў штатах, якія прынялі такія законы, у параўнанні з суседнімі штатамі, у якіх няма такіх законаў аб «правах на працу». Гэта зніжэнне на 3.5 працэнта нашмат большае, чым маржа страт Хілары Клінтан у Мічыгане (0.2 працэнта) і Вісконсіне (0.8 працэнта).
У Пенсільваніі гісторыя некалькі іншая. Тамтэйшыя рэспубліканцы не змаглі прасунуць ніякіх антыпрафсаюзных законаў, але, пацярпеўшы ад Вялікай рэцэсіі, Прафсаюзы Пенсільваніі з 182,000 года страцілі 2008 44,292 членаў. Трамп перамог у Пенсільваніі з перавагай у 2016 XNUMX галасы. Летам XNUMX года адзін з членаў прафсаюза ў Пенсільваніі сказаў мне, што, хаця ён не паверыў абяцанням Трампа вярнуць працоўныя месцы, ён усё ж меў намер галасаваць за Трампа, таму што Трамп паказаў, што яму неабыякавыя праблемы, з якімі сутыкаюцца сем'і і суполкі сініх каўнерыкаў.
Калі б усе гэтыя былыя члены ў Мічыгане, Пенсільваніі і Вісконсіне ўсё яшчэ былі ў прафсаюзах, то яны і іх сем'і атрымалі б шмат тэлефонных званкоў, улётак і візітаў дамоў ад членаў прафсаюза ў рамках перадвыбарчай кампаніі 2016 года. Гэта магло дапамагчы кампенсаваць прапаганду Fox News у падтрымку Трампа. Гэтыя рабочыя, хутчэй за ўсё, чулі б яшчэ шмат пра праблемы, звязаныя з працай, каб супрацьстаяць дэмагогіі Трампа: што Трамп, які жорстка нападаў на нелегальных імігрантаў, меў сябе ў 1980 годзе выкарыстоўвалі польскіх рабочых без дакументаў за дэмантажныя работы пры будаўніцтве Trump Tower, а потым падмануў іх з аплаты працы; што кандыдат, які абвінаваціў Кітай у «гвалтаванні» ЗША ў гандлі, вырабляў вопратку брэнда Trump у Кітаі; што кандыдат, які агітаваў як абаронца працоўных, быў славіцца жорсткасцю падрадчыкаў хто на яго працаваў; што кандыдат, які паабяцаў забяспечыць медыцынскую дапамогу кожнаму амерыканцу па меншай цане, на самай справе дамагаўся адмены Закона аб даступнай медыцынскай дапамозе і пазбавіў мільёны людзей медыцынскага страхавання, а таксама сродкаў абароны ад раней існуючых захворванняў.
Калі б працоўныя шэрагі не паменшыліся, прафсаюзы маглі б пераканаць яшчэ сотні тысяч працоўных у абсурднасці абяцанняў Трампа аб тым, што ён верне ўсе працоўныя месцы і што ніводная фабрыка не закрыецца на яго гадзіне. (Скажыце гэта тысячам рабочых, якія страцілі працу, калі General Motors закрыла свой каласальны зборачны завод у Лордстаўне, штат Агаё, у мінулым годзе.)
Некаторыя палітычныя інсайдэры сказалі мне, што прафсаюзы не зрабілі дастаткова ў кампаніі 2016 года на Сярэднім Захадзе. Калі я спытаў пра гэта ў некалькіх лідэраў працоўных калектываў, яны сказалі мне, што іх прафсаюзы больш не агітуюць на Сярэднім Захадзе, таму што яны — гэтак жа, як Хілары Клінтан і яе стратэгі кампаніі — былі ўпэўненыя, насамрэч занадта ўпэўненыя, што яна будзе трымаць «блакітную сцяну» штатах Вісконсін, Пенсільванія і Мічыган. (Для мяне застаецца загадкай, чаму хтосьці можа быць упэўнены ў перамозе Дэмакратычнай партыі ў Вісконсіне ў 2016 годзе пасля таго, як Скот Уокер перамог там у 2010 і 2014 гадах.)
Не ўсе прафсаюзныя чыноўнікі былі такімі самазадаволенымі. Некаторыя прадстаўнікі Міжнароднага саюза работнікаў сферы абслугоўвання (SEIU) сказалі мне, што яны, наадварот, настолькі занепакоеныя стратай Мічыгана, што накіравалі аўтобус з валанцёрамі прафсаюзнай кампаніі ў Мічыган, а не ў штат Аёва. Але потым Кампанія Клінтан заявіла, што яны не патрэбныя Мічыгану і замест гэтага павінен накіравацца ў Аёву. Некаторыя члены прафсаюзаў з Нью-Ёрка сказалі мне, што хочуць агітаваць за Клінтан у Пенсільваніі, але яе перадвыбарчы штаб сказаў ім, што было б больш карысна працаваць у Паўночнай Караліне. Старэйшы дарадца Клінтана па працоўных пытаннях сказаў мне, што ён папярэджваў прадстаўнікоў выбарчай кампаніі, што ў Вісконсіне ўсё выглядае нестабільна і што ім трэба зрабіць больш, каб спыніць гэта. Ён сказаў мне, што яго парада была праігнараваная; на самай справе, Клінтан нават не спынілася перадвыбарнай кампаніяй у Вісконсіне пасля таго, як яе вылучылі.
У рэтраспектыве становіцца ясна, што Клінтан не зрабіла дастаткова, каб заваяваць прафсаюзных выбаршчыкаў на Сярэднім Захадзе - тое, што ёй відавочна трэба было зрабіць з-за крыўды сініх каўнерыкаў на яе і яе мужа за тое, што яны выступалі за Нафту і іншыя меры свабоднага гандлю. Я падазраю, што адной з прычын, па якой Клінтан адмовілася ад працоўнай дзейнасці на Сярэднім Захадзе, было тое, што яна з самага пачатку падтрымала чатыры найбуйнейшыя прафсаюзы краіны — Нацыянальную адукацыйную асацыяцыю, Амерыканскую федэрацыю настаўнікаў, Амерыканскую федэрацыю штатаў, акругі і муніцыпальных служачых, і SEIU - і таму не адчуваў патрэбы заляцацца да старых прамысловых прафсаюзаў, такіх як сталявары, аўтамабільныя рабочыя і машыністы.
Гэтыя прафсаюзы разам з Teamsters па-ранейшаму моцныя ў такіх важных штатах Сярэдняга Захаду, як Мічыган, Мінесота, Агаё, Пенсільванія і Вісконсін. Джоан Уільямс з Універсітэта Каліфорніі ў Гасцінгсе сцвярджаў, што Клінтан сутыкнуўся, перш за ўсё, як кандыдат ад прафесійнага класа, ад яго і для прафесійнага класа, няхай гэта будзе юрысты, лекары або інвестыцыйныя банкіры, і што многія выбаршчыкі "сініх каўнерыкаў" адчулі гэта і абураліся. (Клінтан таксама не дапамагала сваёй справе з «сінімі каўнерыкамі», многія з якіх лічаць, што сістэма сфальсіфікаваная, калі яна выступала з прамовамі ў Goldman Sachs за 225,000 XNUMX долараў за асобу.)
У 2016 годзе Трамп прайграў галасаванне саюзных хатніх гаспадарак усяго на восем працэнтных пунктаў, найменшая перавага, дасягнутая рэспубліканцам з тых часоў, як Рональд Рэйган перамог Уолтэра Мондэйла ў 1984 годзе. (У 2012 годзе Міт Ромні прайграў Абаме ў прафсаюзных сем'ях на васемнаццаць працэнтных пунктаў.)
Падчас перадвыбарчай кампаніі Трамп засяродзіў велізарныя намаганні на тым, каб заваяваць выбаршчыкаў. У пачатку 2016 года Трамп напаў на карпарацыю Carrier за яе планы закрыць сваю фабрыку электрычных печаў у Індыянапалісе, звольніць 1,350 рабочых і перанесці вытворчасць у Мексіку. Праз месяц пасля сваёй перамогі на выбарах Трамп дасягнуў з Кэррыер пагаднення аб паўбаханцы; гэта захавала б частка завода адкрыта, утрымлівае каля 700 рабочых, і атрымаць 7 мільёнаў долараў у якасці дзяржаўных падатковых ільгот. Трамп хваліўся пагадненнем, але многія рабочыя і прафсаюзныя лідэры крытыкавалі яго за тое, што ён не выканаў абяцанне захаваць усе працоўныя месцы. Каля 600 рабочых былі звольненыя. Трамп адхіліў віну ад сябе нападаючы на прэзідэнта мясцовага прафсаюза работнікаў перавозчыкаў, сказаўшы, што зрабіў «жудасную працу», прадстаўляючы інтарэсы працоўных.
Пасля сваёй інаўгурацыі Трамп працягваў заляцацца да членаў прафсаюзаў і іншых выбаршчыкаў. Ён запрасіў вугальных шахцёраў у Белы дом, калі пачаў адмаўляцца ад экалагічных правілаў за іншымі, каб дапамагчы павялічыць здабычу вугалю і колькасць працоўных месцаў у здабычы вугалю. (Колькасць працоўных месцаў у здабычы вугалю не вырасла пры Трампе пасля рэзкага падзення пры Абаме.)
Паабяцаўшы інфраструктурную праграму ў памеры 1 трыльёна долараў падчас сваёй перадвыбарнай кампаніі, Трамп таксама запрасіў лідэраў будаўнічых прафсаюзаў, у якіх было бачанне сотняў тысяч новых працоўных месцаў, якія добра аплачваюцца, на будаўніцтве дарог, мастоў і тунэляў. Але Трампу зусім не ўдалося дамагчыся якой-небудзь прапановы праз Кангрэс, у асноўным таму, што заканадаўцы Рэспубліканскай партыі мала зацікаўлены ў такіх вялікіх планах выдаткаў.
Трамп таксама заляцаўся да Рычарда Трумкі, прэзідэнта галоўнай федэрацыі працоўных краіны AFL-CIO, запрасіўшы яго ў Белы дом і паабяцаўшы прыслухацца да просьбаў працоўных абнавіць Nafta і ўзмацніць жорсткасць у гандлі з Кітаем. Трумка заявіў, што будзе «выклікаць мячы і страйкі» на выступы Трампа на пасадзе прэзідэнта, таму ён высока ацаніў змены, якія Трамп у канчатковым выніку дамогся перамогі ў Nafta, у той жа час крытыкуючы імкненне Трампа забіць Obamacare і знізіць падаткі для карпарацый і багатых.
«На жаль, хоць ён можа нават не ведаць, што робіць яго адміністрацыя, яны зрабілі больш, каб пашкодзіць працоўным, чым яны зрабілі, каб дапамагчы ім», - заключыў Трумка ў верасні мінулага года. «Нашы члены ўсё яшчэ чакаюць, пакуль меркаваная веліч гэтай эканомікі дасягне іх кухонных сталоў».
Любы, хто звяртае ўвагу на кампанію 2020 года, бачыць, што кандыдаты ад Дэмакратычнай партыі зрабілі высновы з пройгрышу Клінтан. У сваіх выступах і платформах яны засяродзіліся на ўздыме рабочых, асабліва рабочых. Яны падтрымалі мінімальны заробак у 15 даляраў. Яны падтрымліваюць бясплатны грамадскі каледж, каб палегчыць заняткам паступленне ў каледж. Яны падтрымліваюць аплачваны адпачынак па догляду за дзіцем, аплачваны адпачынак па сямейных справах і аплачваныя дні непрацаздольнасці — усё гэта палепшыць баланс працы і сям'і.
Сёлетнія кандыдаты ад Дэмакратычнай партыі таксама, відаць, зразумелі важнасць умацавання прафсаюзаў. Не толькі Сандэрс і Уорэн, але і Джо Байдэн, Піт Бутыгіг, Эмі Клобучар, Майкл Блумберг, Коры Букер, Хуліян Кастра і Бета О'Рурк - усе казалі пра неабходнасць павялічыць і ўмацаваць прафсаюзы. Яны падтрымліваюць шэраг прапаноў, каб значна палегчыць рост прафсаюзаў — ці то прадастаўленне прафсаюзным арганізатарам большага доступу да працоўных месцаў, ці ўзмацненне штрафаў для карпарацый, якія парушаюць закон, каб адбіцца ад прафсаюзных намаганняў, напрыклад, звальняючы работнікаў за падтрымку прафсаюза. Здаецца, гэтыя кандыдаты памятаюць пра тое, што пісалі Джэйкаб Хакер і Пол Пірсан Пераможца атрымлівае ўсё Палітыка (2010): «Хоць у амерыканскім сусвеце арганізаваных інтарэсаў шмат «прагрэсіўных» груп, працоўныя з'яўляюцца адзінай асноўнай групай, якая сканцэнтравана на шырокіх эканамічных праблемах людзей са сціплымі даходамі».
Прафсаюзы і іх лідары звычайна ўстрымліваліся ад падтрымкі кандыдата ў прэзідэнты падчас сёлетняй шалёнай серыі сходаў і праймерыз. Многім прафсаюзным лідэрам падабаюцца атакі Берні Сандэрса супраць няроўнасці даходаў, але яны асцерагаюцца, што Трамп знішчыць яго бульдозерам у лістападзе, таму што многія амерыканцы адбіваюцца ад таго, што Сандэрс называе сябе сацыялістам. Многія з іх былі вялікімі прыхільнікамі Элізабэт Уорэн і яе шматлікіх планаў паправіць Амерыку, але за некалькі месяцаў да яе выхаду з выбарчай гонкі прафсаюзы вагаліся, падтрымліваючы яе, таму што апытанні паказалі, што перспектывы яе перадвыбарчай кампаніі не былі вясёлкавымі. Некаторыя працоўныя лідэры спадзяваліся, што Джо Байдэн будзе энергічным, моцным кандыдатам, за якога яны змогуць згуртавацца, але многія не падтрымлівалі яго, таму што вынікі яго кампаніі былі настолькі няроўнымі і з-за таго, што ён адстойваў пагадненні аб свабодным гандлі.
Я размаўляў з прафсаюзнымі лідарамі, якія спадзяюцца на з'езд, які зайшоў у тупік, які можа ператварыцца ў аб'яднальнага кандыдата з вялікімі шанцамі зрынуць Трампа, кшталту сенатара Шэррада Браўна з Агаё - паслядоўнага прыхільніка працоўных і дэмакрата, з якім не павінна быць праблем вярнуць Мічыган, Пенсільванію і Вісконсін. У 2018 годзе дэмакраты паказалі, што яны можа па-ранейшаму выйграюць у Вісконсіне і Мічыгане; яны захапілі сядзібу губернатараў у гэтых штатах, праводзячы кампанію па пытаннях, якія хвалююць выбаршчыкаў: захаванне Obamacare, павышэнне мінімальнай заработнай платы, паляпшэнне дзяржаўных школ, рамонт напаўразбураных дарог.
Некаторыя палітолагі, несумненна, адзначаць, што канцэнтрацыі ўвагі на эканамічных праблемах можа быць недастаткова, каб вярнуць многіх рабочых, якія прынялі Трампа. Шматлікія навукоўцы выявілі, што расавыя погляды адыгралі большую ролю, чым эканамічныя праблемы, у перамяшчэнні белых каўнерыкаў у калону Трампа. У сваёй кнізе 2018 г. Крызіс ідэнтычнасці: прэзідэнцкая кампанія 2016 года і бітва за значэнне Амерыкі, Джон Сайдс, Майкл Тэслер і Лін Ваўрэк пісалі, што расавыя адносіны «сфарміравалі тое, як выбаршчыкі разумеюць эканамічныя вынікі». Яны ахарактарызавалі гэта як «расізаваную эканоміку», «веру ў тое, што незаслужаныя групы ідуць наперад, а ваша група застаецца ззаду». Яны дадалі, што "на працягу ўсёй амерыканскай гісторыі групы, якія лічацца незаслужанымі, часта былі расавымі і этнічнымі меншасцямі".
Дыяна С. Муц, прафесар паліталогіі і камунікацыі з Універсітэта Пенсільваніі, выявіла, што што прымусіла многіх белых мужчын падтрымаць Трампа быў «не пагрозай для іх уласнага эканамічнага дабрабыту; гэта пагроза панаванню іх групы ў нашай краіне над усім». Яны адчувалі, што іх прывілеяваны статус знаходзіцца пад пагрозай - яны абураліся наплывам імігрантаў, яны лютавалі супраць пераезду фабрычных працоўных месцаў у Мексіку, яны баяліся, што ўздым Кітая падрывае эканамічнае панаванне Амерыкі. Ім спадабалася, што Трамп выступаў супраць імігрантаў, Мексікі і Кітая. (І многія выбаршчыкі-мужчыны абураліся, што такая моцная жанчына, як Клінтан, імкнецца стаць прэзідэнтам і змагаецца з мачо Дональдам Джонам Трампам.)
Гэтую расавую крыўду і жананенавісніцтва нельга ігнараваць. Нягледзячы на ўласную жахлівую спадчыну дыскрымінацыі чарнаскурых і жанчын, прафсаюзы маюць добрую пазіцыю, каб дапамагчы пераадолець гэтую праблему, прынамсі з некаторымі выбаршчыкамі. У гэтую эпоху палярызацыі і крыўды над імігрантамі часта забываюць, што прафсаюзы больш, чым любыя інстытуты, акрамя арміі ЗША, аб'ядналі работнікаў розных рас, рэлігій і нацыянальнасцей (і полаў) і прымусілі іх аб'яднацца. Прафсаюзы могуць адыграць яшчэ адну важную ролю. Як тлумачыць Эзра Кляйн у сваёй новай кнізе, Чаму мы палярызаваныя, адна з прычын таго, што нацыя так раз'ядналася, заключаецца ў тым, што многія амерыканцы ўмацоўваюць сацыяльныя ідэнтычнасці, якія распальваюць нецярпімасць і штурхаюць іх далей да аднаго канца палітычнага спектру.
Дапусцім, выбаршчык "сініх каўнерыкаў" - гэта глядач Fox News, член NRA і евангельскі хрысціянін, усе яны падтрымліваюць погляды на карысць Трампа. Але калі гэты выбаршчык таксама з'яўляецца членам прафсаюза, інфармацыя, якую прадастаўляе прафсаюз, можа дапамагчы супрацьстаяць іншым ідэнтычнасцям і пашырыць погляды і перспектывы выбаршчыка. (У роўнай ступені гэтыя асобы могуць, вядома, таксама прыўнесці пратрампаўскія погляды ў прафсаюз і, магчыма, падштурхнуць яго далей направа.)
Прыналежнасць да прафсаюза можа дапамагчы пераадолець звычайна кансерватыўную палітычную ідэнтычнасць. Пасля выбараў 2008 года прадстаўнікі AFL-CIO адзначылі, што белыя мужчыны ў цэлым прагаласавалі за Джона Маккейна 57% супраць 41%, але белыя мужчыны, якія ўваходзілі ў прафсаюзы, падтрымалі Абаму 57% супраць 40%. Больш за тое, уладальнікі зброі ў цэлым аддалі перавагу Маккейну з 62 працэнтамі супраць 37 працэнтаў, у той час як уладальнікі зброі, якія ўваходзілі ў прафсаюз, падтрымалі Абаму з 56 працэнтамі супраць 44 працэнтаў.
З пункту гледжання палітыкі эпохі Трампа, нацыянальныя прафсаюзы можна ўмоўна разбіць на тры групы. Асноўныя прафсаюзы дзяржаўнага сектара — Амерыканская федэрацыя дзяржаўных, акруговых і муніцыпальных служачых, SEIU і два гіганцкія прафсаюзы настаўнікаў — настроены катэгарычна супраць Трампа. У гэтых прафсаюзах звычайна большы працэнт жанчын і каляровых работнікаў, чым у прафсаюзах прыватнага сектара краіны, і яны, як правіла, больш левыя і больш сацыял-дэмакратычныя, чым гэтыя прафсаюзы. Прафсаюзы дзяржаўнага сектара выступілі супраць Трампа з самага пачатку, змагаючыся з яго антыімігранцкай палітыкай, яго нападам на Obamacare, Medicaid і іншыя праграмы бяспекі, а таксама яго саюзам з рэспубліканцамі, якія паставілі сваёй задачай аб'явіць вайну ўраду. прафсаюзы работнікаў.
Затым ёсць прамысловыя прафсаюзы, у тым ліку Аб'яднаныя металургіі, Аб'яднаныя аўтамабільныя работнікі і Аб'яднаныя працоўныя гарнякоў. Гэтыя прафсаюзы таксама маюць некаторыя ганарыстыя сацыял-дэмакратычныя традыцыі — UAW быў прафсаюзам Вальтэра Ройтэра, — але шмат хто з іх членаў галасаваў за Трампа. Як і прэзідэнт AFL-CIO Трумка, гэтыя прафсаюзы бачылі ў Трампе добрае і дрэннае, калі ён быў у Белым доме. Ім не спадабалася, сярод іншага, вайна Трампа супраць Obamacare і яго антыпрафсаюзных кандыдатаў у суды і Нацыянальны савет па працоўных адносінах (NLRB), але ім спадабаліся яго жорсткія размовы аб гандлі, тарыфах і аднаўленні вытворчасці і здабычы карысных выкапняў. Іх падыход па сутнасці заключаўся ў крытыцы Трампа за дзеянні, супраць якіх яны выступалі, і ўхваленні яго агрэсіўнага падыходу да гандлю.
Трэцяя група прафсаюзаў, будаўнічых прафесій, найбольш наблізілася да Трампа, даўняга забудоўшчыка нерухомасці, з якім працавалі многія прафсаюзы. Ім падабаліся абяцанні Трампа аб інфраструктурным плане ў 1 трыльён долараў, і яны асцерагаліся рабіць што-небудзь, каб раззлаваць яго і рызыкаваць тым, што знакаміты помслівы прэзідэнт адпомсціць, тарпедуючы яго інфраструктурны план. Некаторыя прафсаюзы будаўнікоў нават апладзіравалі падтрымцы Трампа будаўніцтва новых трубаправодаў і яго нападам на Новы зялёны курс, які, напрыклад, скардзіўся некаторым прафсаюзным лідэрам, можа запаволіць будаўніцтва будучых электрастанцый (хаця гэта таксама можа азначаць будаўніцтва вялікай колькасці ветравых турбін).
Набліжаючыся да гэтых выбараў, прафсаюзы дзяржаўнага сектара не любяць Трампа як ніколі. Яны злуюцца, напрыклад, што Ніл Горсач, прызначаны ім у Вярхоўны суд, аддаў вырашальны голас у 5-4 Янус пастанова, якая нанясе шкоду ім і іх казне, значна палягчаючы дзяржаўным служачым адмову ад выплаты любых збораў прафсаюзам, якія вядуць за іх перамовы. Яны таксама абураюцца нядаўнія выкрыцці Час што Эрык Прынс (брат міністра адукацыі Бэтсі ДэВос) наняў былых шпіёнаў для пранікнення ў Амерыканскую федэрацыю настаўнікаў.
Што тычыцца будаўнічых прафсаюзаў, яны вельмі расчараваныя тым, што Трампу не ўдалося дасягнуць нічога ў галіне інфраструктуры. У адрозненне ад гэтага, прамысловыя прафсаюзы ўдзячныя Трампу за яго гандлёвыя бітвы супраць Мексікі, Кітая і іншых краін (нават у той час, калі некалькі лідэраў гэтых прафсаюзаў спрачаюцца з некаторымі з яго тактык у гандлі).
У цэлым прафсаюзныя лідары застаюцца цвёрда супраць Трампа. Яны не забыліся, што прэзідэнт зладзіў брыдкія асабістыя выпады ў Twitter Трумка, а таксама супраць ст прэзідэнт мясцовага UAW у Лордстаўне і прэзідэнт металургіі на заводзе Carrier у Індыянапалісе. Сумнеўна, што шэраговыя прафсаюзы так жа засмучаныя Трампам, як іх лідары, збольшага таму, што яны не заўважаюць і не абмяркоўваюць дзень за днём, як гэта робяць многія прафсаюзныя лідары, мноства дзеянняў супраць рабочых і прафсаюзаў. прынятыя адміністрацыяй Трампа.
Акрамя палітыкі, нацыянальную прафсаюзную сцэну ўскалыхнуў нечаканы ўсплёск працоўнай энергіі, які прыняў дзве формы: усплёск арганізацыйных перамог у шматлікіх галінах і самы вялікі ўсплёск забастовак з 1980-х гадоў. Некаторыя называюць гэта «новым прафсаюзам», усплёскам актыўнасці, асабліва сярод маладых працоўных.
Забастоўкі педагогаў REDforED пачаліся ў Заходняй Вірджыніі ў лютым 2018 года і неўзабаве распаўсюдзіліся на Кентукі, Аклахому, Каларада і Арызону. Гэтыя выхады выкладчыкаў, сярод якіх каля 70 працэнтаў складалі жанчыны, надалі бадзёрасці і натхнення шырокаму прафсаюзнаму руху. Поспехі і бясстрашнасць REDforED дапамаглі натхніць на далейшыя забастоўкі настаўнікаў у Лос-Анджэлесе і Чыкага, разам з выхадам рабочых Marriott восенню 2018 года, а затым, праз год, у шасцітыднёвай забастоўцы General Motors, у якой прынялі ўдзел каля 48,000 XNUMX рабочых па ўсёй краіне.
Гэтая хваля забастовак — асабліва адмова ад REDforED, якая карысталася велізарнай падтрымкай грамадства — выклікала новы ажыятаж адносна працы, як і кампанія «Барацьба за 15 долараў». Гэта можа дапамагчы растлумачыць чаму грамадскае адабрэнне прафсаюзаў паднялося да 64 працэнтаў, павялічыўшыся з 48 працэнтаў дзесяць гадоў таму і амаль на самым высокім узроўні за пяцьдзесят гадоў. Яшчэ адна абнадзейлівая навіна для працоўных: даследаванне Масачусецкага тэхналагічнага інстытута паказала, што кожны другі работнік, які не з'яўляецца членам прафсаюза кажуць, што прагаласавалі б за ўступленне ў саюз, павялічыўшыся з 32 працэнтаў у 1990-я гады.
На паралельнай дарожцы ўсплёск страйку стаў нечаканым усплёск аб'яднання ў прафсаюзы ў галінах з невялікімі традыцыямі прафсаюзаў, сярод іх ад'юнкт-прафесары, лічбавыя журналісты, музейныя работнікі, аспіранты, работнікі магазінаў канабіса і нават супрацоўнікі палітычных кампаній. Каля дзевяноста кантрактнікаў Google у Пітсбургу аб'ядналіся ў прафсаюзы, як і супрацоўнікі Kickstarter, што робіць яго першай вядомай тэхналагічнай кампаніяй, якая аб'ядналася ў прафсаюз.
Усё гэта з'яўляецца перспектыўным для працы, але застаецца незразумелым, ці з'яўляюцца гэтыя забастоўкі і перамогі арганізатараў сігналам доўгачаканага развароту ў плыні працы, якая доўжылася дзесяцігоддзямі. Нягледзячы на новы энтузіязм, тое, што неабходна, каб павярнуць працу, - гэта не проста аб'яднанне дзесяці ці дваццаці тысяч працоўных у нетрадыцыйных галінах, але арганізацыя мільёнаў іншых працоўных, якія не ўваходзяць у прафсаюзы, па ўсёй эканоміцы. Гэта будзе вельмі цяжка выканаць па адной галоўнай прычыне: працадаўцы ў Злучаных Штатах змагаюцца мацней, чым працадаўцы ў любой іншай індустрыяльнай краіне, каб даць адпор, нават знішчыць прафсаюзы.
Кампаніі ў ЗША неаднаразова пагражаюць закрыць заводы, калі рабочыя прагаласуюць за стварэнне прафсаюзаў. Часта звальняюць адважных работнікаў, якія ўзначальваюць арганізатарскія акцыі. Яны часта выстройваюць дружалюбных работнікаў, каб шпіёніць за арганізатарскімі намаганнямі і пранікнуць на сходы прафсаюзаў. «Працадаўцы ўдасканалілі антыпрафсаюзны падручнік у Злучаных Штатах такім чынам, што яны не зрабілі нідзе ў іншым месцы», — сказаў Джэйк Розенфельд, эксперт па працы з Вашынгтонскага ўніверсітэта. Нядзіўна, што прафсаюзы так моцна падштурхоўвалі кандыдатаў у прэзідэнты ад Дэмакратычнай партыі падтрымліваць заканадаўчыя прапановы, якія палегчылі б стварэнне прафсаюзаў.
Гэты новы ўсплёск працоўнай энергіі можа дапамагчы змяніць сітуацыю на выбарах у лістападзе. Большая частка ўсплёску прафсаюзаў ва ўніверсітэтах, музеях ці крамах канабіса прыпадае на блакітныя штаты, таму гэтая энергія, верагодна, не будзе мець вялікага значэння на прэзідэнцкіх выбарах, але можа дапамагчы захаваць або ператварыць некаторыя акругі ў Кангрэс у сіні колер.
Глыбока схаванае засмучэнне многіх настаўнікаў рэспубліканцамі — за зніжэнне падаткаў багатым і карпарацыям, абмежаванне адукацыйных бюджэтаў і заробкаў, за падтрымку чартарных школ і недафінансаванне традыцыйных дзяржаўных школ — дапамагло дэмакратам захапіць пасаду губернатара штата Кентукі ў лістападзе мінулага года і пасаду губернатара Мічыгана ў лістападзе мінулага года. раней. Настаўнікі і іншыя асмялелыя прафсаюзы таксама дапамаглі дэмакратам атрымаць кантроль над абедзвюма заканадаўчымі палатамі Вірджыніі.
Радавыя настаўнікі настолькі захопленыя такімі захоплівымі штатамі, як Арызона, Мічыган і Паўночная Караліна, што іх энергія, стук у дзверы і тэлефонныя званкі могуць дапамагчы перавярнуць гэтыя штаты на карысць дэмакратаў. 2020 пасля таго, як яны выйшлі за Трампа ў 2016. Нягледзячы на гэта, у ярка-чырвоных штатах, такіх як Заходняя Вірджынія і Аклахома, якія Трамп перамог з вялікім адрывам, сумнеўна, што нават поўнае націсканне прафсаюзаў дазволіла б дэмакратам захапіць іх.
Як я тлумачу ў сваёй кнізе Збіты, напрацаваны: мінулае, сучаснасць і будучыня амерыканскай працы (2019), каб аптымізаваць свае шанцы на перамогу, дэмакратам неабходна сфармуляваць паведамленне, якое б прываблівала усё рабочыя, у тым ліку тыя, хто цягнуўся да Трампа з-за расавай крыўды або эканамічнай трывогі. Калі і ёсць адзін урок, які дэмакраты павінны зрабіць з пройгрышу Хілары Клінтан, дык гэта тое, што ім будзе цяжка выйграць тры ключавыя штаты Мічыган, Пенсільванія і Вісконсін, а разам з імі і прэзідэнцкую пасаду, калі толькі яны не звернуцца да служачых Амерыканцы ўсіх рас, няхай гэта будзе паведамленне аб гандлі, няроўнасці даходаў, празмернасці Уол-стрыт, паляпшэнні аховы здароўя або павышэнні заробкаў рабочых.
У сувязі з тым, што белыя выбаршчыкі адыгрываюць вырашальную ролю ў перамозе Трампа ў 2016 годзе, дэмакраты павінны памятаць, што ў той час як жыццёва важна змагацца за афраамерыканцаў, лацінаамерыканцаў, бедных і імігрантаў, важна таксама наглядна змагацца за працоўны клас, які змагаецца белыя. Яны таксама павінны ведаць, што нехта клапоціцца пра іх, што нехта спрабуе іх падняць, каб яны не адчувалі сябе забытымі і пакінутымі.
У сувязі з тым, што Трамп хваліцца, што ён гераічна дзейнічаў у сферы гандлю, прафсаюзы павінны растлумачыць, што новая Nafta Трампа, якая моцна абурылася, практычна не дапамагала працоўным, пакуль Нэнсі Пелосі, падахвочаная прафсаюзамі, не дала зразумець, што гэта не пройдзе ў Кангрэсе, калі прэзідэнт не прымусіць Мексіку пагадзіцца да больш жорсткага забеспячэння працоўных правоў. Прафсаюзы таксама могуць растлумачыць, што Трамп моцна сапсаваў сваё гандлёвае супрацьстаянне з Кітаем, пайшоўшы ў адзіночку, замест таго, каб мець нашых саюзнікаў — Канаду, Еўрапейскі саюз і Японію — на нашым баку, каб максымізаваць рычагі ўздзеяння на Кітай.
Многія члены прафсаюзаў вітаюць інфармацыю ад свайго прафсаюза, нават калі многія абураюцца, калі іх прафсаюз жорстка кажа ім, за каго галасаваць. Прафсаюзы могуць адыграць важную ролю ў кампаніі 2020 года, растлумачыўшы сваім членам, што Трамп далёка не быў абаронцам працоўных, за якога сябе выдаваў, і насамрэч зноў і зноў здраджваў працоўным. Прафсаюзы могуць дапамагчы даць зразумець, што, хоць узровень беспрацоўя нізкі, а эканоміка была ў добрай форме (прынамсі, да ўспышкі каранавіруса), гэта ў значнай ступені з'яўляецца працягам паляпшэння эканомікі, якую Трамп атрымаў у спадчыну ад Абамы.
Прафсаюзы павінны гучна і выразна расказаць пра тое, як Трамп і яго прызначаныя асобы адмянілі рашэнне адміністрацыі Абамы пашырыць аплату звышурочнай працы яшчэ мільёнам працоўных. Трамп даў вялізныя скарачэнні падаткаў карпарацыям і багатым, але арахіс сярэднім рабочым. Ён дамагаўся пазбаўлення мільёнаў працуючых сем'яў медыцынскага страхавання, спрабуючы адмяніць Закон аб даступнай медыцынскай дапамозе. Ён палегчыў фірмам з Уол-стрыт падман працоўных, адмяніўшы правіла Абамы, якое патрабавала ад інвестыцыйных кампаній дзейнічаць у інтарэсах працоўных пры кіраванні іх 401(k)s.
Асобы, прызначаныя ім NLRB, рабілі мноства спосабаў, каб абцяжарыць аб'яднанне ў прафсаюзы і аслабіць абарону работнікаў, якія ўдзельнічаюць у калектыўных дзеяннях - напрыклад, прапаноўваючы забраць права выпускнікоў асіст у прыватных універсітэтах аб'ядноўвацца ў прафсаюзы, абвяшчаючы, што яны не павінны лічыцца працоўнымі. Ён скараціў колькасць інспектараў OSHA да самага нізкага ўзроўню за пяць дзесяцігоддзяў існавання агенцтва. І ён нічога не зрабіў, каб падняць федэральны мінімальны заробак, які больш за дзесяць гадоў затрымаўся на ўзроўні 7.25 долараў у гадзіну.
Трамп - гэта ашуканец, які падмануў мільёны працоўных, каб паверыць, што ён іх чэмпіён. Ні адзін інстытут у грамадстве не мае лепшага становішча, чым арганізаваная працоўная сіла, каб пазбавіць працоўных гэтай дэмагагічнай ідэі.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць