Па меры таго як сезон выбараў у ЗША працягваецца, узнікаюць спрэчкі, блытаніна, жах, а часам і ўзаемныя абвінавачванні. Ніжэй у фармаце пытанняў і адказаў мы прадстаўляем нашы погляды на гэтыя пытанні, спадзеючыся ўнесці свой уклад у дыскусію.
- Хто такія Дональд Трамп і Хілары Клінтан?
Трамп - самазакаханы, жорсткі, хлуслівы, расіст, жанчынаненавіснік, ультранацыяналістычны хуліган. Ён кажа, што ўсё, што ён разлічвае, будзе лепш за ўсё прасоўваць сябе. Ён расісцкі бандыт? так. Ён выступае за татальны дзяржаўны кантроль з боку прыватнікаў? Пакуль не. Ён Мусаліні ў стадыі стварэння? магчыма.
Хілары Клінтан з'яўляецца вядучым прадстаўніком неаліберальнага крыла класа капіталістаў і дапамагла перайсці Дэмакратычнай партыі ад лібералізму Новага курсу да пракарпаратыўнага лібералізму. Яна абавязана багаццю і ўладзе, і Сандэрс меў рацыю, назваўшы яе кандыдатам ад Уол-стрыт.
Тым не менш, наколькі жудаснай ні з'яўляецца прыхільнасць да багацця і ўлады, незразумела, чаму многія людзі лічаць Клінтан нашмат горшай, чым, скажам, Абама ці яе муж. Клінтан была адной з найбольш ліберальных дэмакратаў у Сенаце, але некаторыя прагрэсісты сцвярджаюць, што аддаюць перавагу Рэйгану ці нават Трампу перад ёй. Магчыма, гэтыя людзі ўпершыню адкрываюць для сябе жахі, якія хаваюцца за невыразнай рыторыкай Дэмакратычнай партыі. Ці, магчыма, яны ўпершыню непасрэдна сутыкнуліся з вялікай перашкодай для фундаментальных змен, якой з'яўляецца наша карпаратыўная сістэма, і іх лютасць на гэтую сістэму накіравана толькі на Клінтан, а не на яе, але і ў больш шырокім плане.
- Наколькі дэмакратычная платформа суадносіцца з рэспубліканскай і ці варта нам гэта хваляваць?
Бясспрэчна, што партыйныя праграмы і перадвыбарчыя абяцанні рэгулярна парушаюцца. Тым не менш, нягледзячы на гэта, канкрэтныя перадвыбарчыя абяцанні часта выконваюцца, і члены Кангрэса часта галасуюць у адпаведнасці са сваімі партыйнымі платформамі. Аднак ключавым вызначальным фактарам з'яўляецца тое, ці аказваецца палітычны ціск, каб прымусіць выконваць патрабаванні.
У гэтым годзе сілы Сандэрса ўнеслі істотны ўклад у платформу Дэмакратычнай партыі. Яны не атрымалі патрэбнай мовы па шэрагу пытанняў, а па некаторых (асабліва ў Палестыне) нічога не атрымалі. Але дакумент па-ранейшаму застаецца адным з самых прагрэсіўных у гісторыі партыі:
- мінімальная заработная плата ў памеры 15 долараў у гадзіну, прывязаная да інфляцыі (памятаеце, калі гэта было асноўным патрабаваннем левых?)
- сем'і, якія працуюць, не павінны плаціць за навучанне ў дзяржаўных каледжах і універсітэтах,
- На працягу дзесяці гадоў 50 працэнтаў электраэнергіі ў краіне павінна паступаць з чыстых крыніц энергіі,
- федэральнае заканадаўства аб абароне ЛГБТ-супольнасці ад дыскрымінацыі і транссэксуалаў ад гвалту,
- адмяніць папраўку Хайда, якая забараняе федэральныя сродкі на аборты,
- комплексная іміграцыйная рэформа, якая забяспечвае шлях да грамадзянства для тых, хто не мае юрыдычных дакументаў і адначасова абараняе дзеянні выканаўчай улады па прадухіленні дэпартацыі DREAMers, бацькоў грамадзян і законных пастаянных жыхароў, а таксама спыненне рэйдаў і аблаваў на дзяцей і сем'і,
- спыніць масавае зняволенне, рэфармаваць абавязковыя мінімальныя меры пакарання, зачыніць прыватныя турмы і ізалятары, пашырыць праграмы паўторнага ўезду, патрабаваць нацельных камер, спыніць выкарыстанне баявой зброі ў гарадскіх супольнасцях, спыніць расавае прафіляванне, запатрабаваць ад Міністэрства юстыцыі расследаваць усе сумнеўныя або падазроныя расстрэлы з удзелам паліцыі, спыніць смяротнае пакаранне,
- пакласці канец гіперкрыміналізацыі марыхуаны.
Параўнайце гэта з платформай Рэспубліканскай партыі, адной з самых рэакцыйных у гісторыі, якая заклікае пабудаваць сцяну праз мяжу з Мексікай, адмовіцца ад амністыі, разглядаючы нелегальных імігрантаў як асноўную крыніцу гвалтоўных злачынстваў; ніякіх абортаў, нават у выпадках згвалтавання або жаночага здароўя; адмена землеўладання; ўстрыманне-толькі палавое выхаванне; адмена Закона аб даступнай медыцынскай дапамозе; характарыстыка вугалю як «чыстай» крыніцы энергіі; секцыя правоў геяў, якую рэспубліканцы Log Cabin назвалі «самай анты-ЛГБТ-платформай у 162-гадовай гісторыі партыі»; спыненне «кампаніі пераследу паліцыі» генеральнага пракурора; асуджаючы адмену смяротнага пакарання Вярхоўным судом; і адмена федэральнай мінімальнай заработнай платы.
Абедзве платформы адлюстроўваюць фундаментальную прыхільнасць капіталістычным каштоўнасцям. Тым не менш, адрозненні, якія яны выяўляюць у дзвюх партыях і дзвюх, верагодна, новых адміністрацыях, будуць мець значныя наступствы для чалавека.
- Але, улічваючы сувязі Клінтан з энергетычнай галіной, ці не з'яўляюцца адрозненні паміж Клінтан і Трампам у клімаце толькі касметычнымі?
Клінтан і платформа Дэмакратычнай партыі прызнаюць змяненне клімату «тэрміновай пагрозай» і абавязваюцца змагацца з ёй. Клінтан кажа, што яна «ўсталюе паўмільярда сонечных панэляў да канца свайго першага тэрміну, скароціць падатковыя субсідыі нафтавым і газавым кампаніям» і «выканае абяцанне, дадзенае прэзідэнтам Абамам на кліматычнай канферэнцыі ў Парыжы, не спадзеючыся на тых, хто адмаўляе клімат у Кангрэс павінен прыняць новы закон». Яна «скароціць выкіды парніковых газаў да 30 працэнтаў у 2025 годзе адносна ўзроўню 2005 года...».
Словы «да» выклікаюць трывогу, але параўнайце іх з Трампам, які лічыць змяненне клімату падманам, або з рэспубліканскай платформай, якая прапануе «перакласці адказнасць за экалагічнае рэгуляванне з федэральнай бюракратыі на штаты» і «пераўтварыць EPA у незалежную двухпартыйную камісію». Яны адмаўляюцца «і Кіёцкі пратакол, і Парыжскае пагадненне» і спасылаюцца на «ілюзію экалагічнага крызісу». Яны хочуць адрадзіць трубаправод Keystone.
Некаторыя пытаюцца, чаму важна, забіваюць нас адразу ці больш павольна. Важна тое, што больш доўгі тэрмін, прапанаваны палітыкай Клінтана, дае нам час для стварэння руху, здольнага перамагчы ў экалагічнай палітыцы, якая нам сапраўды патрэбна.
Калі Трамп пераможа і паспрабуе скасаваць EPA, адмяніць План чыстай энергіі і сарваць Парыжскае пагадненне па клімаце, кліматычныя актывісты, безумоўна, будуць супрацьстаяць яму. Але ў гэтым і справа. Прысутнасць Трампа на пасадзе азначае, што арганізацыя ў наступным годзе будзе змагацца за прадухіленне або ліквідацыю жахлівага адступлення замест таго, каб шукаць новыя станоўчыя дасягненні.
- Улічваючы падтрымку Клінтан і дэмакратаў «пагадненняў аб свабодным гандлі», ці будзе Трамп лепш для амерыканскіх працоўных, чым Клінтан?
Тэхналагічныя змены і індустрыялізацыя Трэцяга свету непазбежна паўплываюць на занятасць у Злучаных Штатах. Левыя настойваюць на тым, каб выдаткі на гэтыя змены размеркаваліся як мага больш справядліва і дэмакратычна. Што выклікае пярэчанні ў дачыненні да TPP і іншых «пагадненняў аб свабодным гандлі», гэта не тое, што яны спрыяюць гандлю, а тое, што яны даюць занадта шмат улады і выгады карпарацыям і што яны не суправаджаюцца ўнутранай палітыкай, якая справядліва пераразмяркоўвае выдаткі і выгады.
Трамп не вылучаў ніякай палітыкі, якая б вырашала праблему пераразмеркавання. Блакіроўка ТЭС, а затым правядзенне іншай палітыкі, якая павялічвае даходы, не дапаможа рабочаму класу без вышэйшай адукацыі, ахвярам глабалізацыі.
Што датычыцца мінімальнай заработнай платы, то Трамп нядаўна заняў «тры розныя пасады... менш чым за 30 секунд», але самая шчодрая з іх складала дзве траціны ад таго, што патрабуе платформа Дэмакратычнай партыі (павелічэнне да 15 долараў у гадзіну з часам, прывязанае да інфляцыя). Рэспубліканская платформа разглядае мінімальную заработную плату як «пытанне, якое павінна вырашацца на дзяржаўным і мясцовым узроўні», заклікае да адмены закона Дэвіса-Бэкана, які прадугледжвае выплату пераважнай заработнай платы ў будаўнічых праектах, якія фінансуюцца федэральна, і падтрымлівае антыпрафсаюзныя законы аб праве на працу.
Аб падатковай палітыцы Грамадзяне за падатковую справядлівасць пракаментавалі: «Падатковы план Трампа будзе ўяўляць сабой беспрэцэдэнтны пераход даходаў да заможных, адначасова забіраючы значныя даходы і дзяржаўныя паслугі ў пераважнай большасці амерыканцаў».
Падатковыя палажэнні ў платформе GOP, заявілі ў Citizens for Tax Justice, «пагоршаць двайныя праблемы росту няроўнасці і бесперапыннага штогадовага дэфіцыту федэральнага бюджэту са зніжэннем падаткаў, што па сутнасці пакладзе больш грошай у кішэні заможных людзей і карпарацый і паменшыць федэральныя даходы. »
Рэспубліканская платформа таксама выступае супраць правілаў Дод-Франка, і асабліва Бюро па фінансавай абароне спажыўцоў. Пра гэта паведаміў сам Трамп Нью-Ёрк Таймс што ён аддае перавагу выкарыстоўваць непрафсаюзную працу.
У адрозненне ад гэтага, дэмакраты прапануюць сціплыя крокі для ліквідацыі няроўнасці: прымусіць багатых плаціць належную ім долю падаткаў («З пункту гледжання падатковай справядлівасці, - адзначае Citizens for Tax Justice, - сёлетняя дэмакратычная платформа з'яўляецца адной з самых прагрэсіўных партый у сучаснай гісторыі. »), спрашчаюць стварэнне прафсаюзаў, павышаюць мінімальны заробак і выступаюць супраць законаў аб праве на працу.
Багатыя маюць вырашальную ролю ў Дэмакратычнай партыі Клінтана, але нават абмежаваныя адрозненні паміж партыямі прывядуць да істотных адрозненняў у жыцці людзей.
- Як бы Трамп і Клінтан адрозніваліся пры прызначэнні суда? Гэта наогул мае значэнне?
Наступны прэзідэнт, хутчэй за ўсё, чатыры разы прызначыць Вярхоўны суд, які будзе разглядаць справы дзесяцігоддзямі. Калі Трамп кажа, што абярэ суддзяў у вобразе Антаніна Скаліі, мы можам меркаваць, што так і будзе. Некаторыя з кандыдатаў Біла Клінтана і Абамы былі цэнтрыстамі, але галасавалі разам з ліберальным блокам па многіх важных рашэннях.
Рашэнні аб іміграцыі, рэпрадуктыўных правах, пазітыўных дзеяннях, правах ЛГБТК, выбарчых правах, фінансаванні кампаніі і карпаратыўнай уладзе маюць значэнне, і таму розныя прызначэнні ў Суд таксама маюць значэнне. Грамадскія рухі, вядома, неабходныя для стварэння рэальных змен, але чым больш рэакцыйны суд, тым больш жорсткая іх праца.
- Ці больш верагодна, што Клінтан будзе весці вайну, чым Трамп?
Берні Сандэрс справядліва раскрытыкаваў галасаванне Клінтан за вайну ў Іраку ў 2002 годзе. Але, нягледзячы на заявы Трампа, няма доказаў таго, што ён выступаў супраць гэтай вайны да яе пачатку. Яго адзіным задакументаваным перадваенным меркаваннем быў яго адказ на пытанне Говарда Стэрна ў верасні 2002 года аб тым, ці падтрымлівае ён ісці на вайну. Ён адказаў: «Так, я мяркую, што так». У 2011 годзе Трамп сказаў інтэрв'юеру, што разумныя людзі казалі, што вайна ў Іраку ідзе пра захоп нафты, але «на жаль, Буш не меў гэтага на ўвазе».
Трамп таксама падтрымліваў кампанію 2011 года па звяржэнні Кадафі ў Лівіі, хоць ён крытыкаваў палітыку ЗША на той падставе, што падтрымка паўстанцаў павінна была залежаць ад іх згоды даць нам 50 працэнтаў сваёй нафты.
Клінтан мае ястрабіныя схільнасці і ястрабіны рэкорд, і яна акружыла сябе ястрабінымі дарадцамі (у тым ліку неакансерватараў, такіх як Роберт Каган). Яна працавала на падрыў дэмакратыі ў Гандурасе і праводзіла правакацыйную палітыку ў адносінах да Расеі. Шынгізм на Канвенце Дэмакратычнай партыі быў агідны, але знаёмы. Аднак амерыканскі першынство Трампа не з'яўляецца пацыфізмам. Ён заклікаў накіраваць 30,000 XNUMX вайскоўцаў для барацьбы з ІДІЛ (і не выключае выкарыстання супраць іх ядзернай зброі). Ён хоча бамбаванняў, якія забіваюць членаў сем'яў членаў ІДІЛ (заўважыўшы, што Абама вядзе вельмі «паліткарэктную» вайну), вадзяных дошак і яшчэ горш, і ён выступае за забарону мусульман.
Трамп прапануе ўвесці 45-працэнтны штрафны тарыф на Кітай, што, несумненна, пагоршыць напружанасць у адносінах з гэтай буйной дзяржавай, і кажа, што хоча ўмацаваць ваенныя сілы ЗША ў напружаным Паўднёва-Кітайскім моры, каб даць Злучаным Штатам больш моцную пазіцыю на перамовах.
Клінтан можа ігнараваць, а можа і не ігнараваць умовы іранскай ядзернай здзелкі і выкарыстоўваць санкцыі, каб паспрабаваць атрымаць ад Ірана дадатковыя саступкі. Трамп заявіў, што яго «прыярытэтам нумар адзін з'яўляецца дэмантаж катастрафічнай здзелкі з Іранам». Рэспубліканская платформа заяўляе, што не прызнае пагадненне абавязковым.
Трамп заклікаў нарошчваць армію ЗША і абвінаваціў Абаму ў тым, што ён дазволіў «атрафіраваць» ядзернаму арсеналу ЗША. «Дактрына Трампа простая», — заявіў The Donald. «Гэта сіла. Гэта сіла. Ніхто не збіраецца з намі важдацца. Наша армія будзе ўзмацняцца».
У красавіку 2016 года Трамп папярэдзіў, што «наша армія вычарпаная, і мы просім нашых генералаў і ваенных кіраўнікоў турбавацца аб глабальным пацяпленні. Мы выдаткуем тое, што нам трэба, каб аднавіць нашу армію. Гэта самая танная інвестыцыя, якую мы можам зрабіць. Мы будзем распрацоўваць, будаваць і закупляць лепшае абсталяванне, вядомае чалавецтву. Наша ваеннае дамінаванне павінна быць беспярэчным». Абама прапанаваў праграму мадэрнізацыі ядзернай зброі на трыльёны даляраў. Клінтан пакорліва сказала, што ёй трэба разабрацца ў гэтым пытанні, але цяпер Дэмакратычная платформа заклікае «працаваць над скарачэннем празмерных выдаткаў на праграмы, звязаныя з ядзернай зброяй, якія, паводле прагнозаў, будуць каштаваць 1 трыльён долараў».
Платформа GOP, з іншага боку, паўтарае сцвярджэнне Трампа аб тым, што Абама і Клінтан аслабілі армію ЗША. Ён асуджае іх за грэбаванне стратэгічнымі ўзбраеннямі ЗША, за падпісанне неадпаведнага пагаднення аб кантролі над узбраеннямі з Расіяй і за рух да нармалізацыі адносін з Кубай.
Некаторыя левыя былі ў захапленні ад таго факту, што Трамп, здаецца, паставіў пад сумнеў некалькі асноўных апор знешняй палітыкі ЗША, асабліва яе палітыку нераспаўсюджвання і альянс НАТА. Але сказаць Японіі, Паўднёвай Карэі і Саудаўскай Аравіі, што Злучаныя Штаты больш не збіраюцца несці выдаткі на іх абарону і што было б добра, калі б яны захацелі набыць ядзерную зброю, - гэта менавіта тая палітыка, якая можа прывесці да страты гонкі ядзерных узбраенняў ва Усходняй Азіі і на Блізкім Усходзе. І заява, што ён можа не абараняць аднаго з новых балтыйскіх членаў NATO, пакуль не праверыць, ці «выканалі яны свае абавязацельствы перад намі», — гэта не міратворчая палітыка, а замена правакацыйнага ваеннага альянсу на пагадненне аб найме зброі.
І ці не ўяўляе рэальнай небяспекі рука маньяка вялікасці на ядзерным курку?
- Ці жудасны Клінтан у дачыненні да Палестыны? Што з Трампам?
Нягледзячы на тое, што платформа Дэмакратычнай партыі прыняла некаторыя пазіцыі Берні па важных пытаннях, у дакуменце па Ізраілю і Палесціне адмовіліся асуджаць акупацыю, асуджаць паселішчы або заклікаць да любога ціску на Ізраіль, каб ён рухаўся да міру. У адпаведнасці з абяцаннем Хілары мільярдэру-апалагету Ізраіля Хаіму Сабану, на платформе нават гаворыцца, што Партыя будзе «супрацьстаяць любым намаганням дэлегітымізацыі Ізраіля, у тым ліку ў Арганізацыі Аб'яднаных Нацый або праз рух за байкот, пазбаўленне інвестыцый і санкцыі».
Платформа на словах аддае рашэнне аб стварэнні дзвюх дзяржаў, але, кажучы, што гэта павінна быць «узгоднена непасрэдна бакамі», гэта па сутнасці азначае, што Вашынгтон не будзе аказваць ціску для дасягнення гэтага рашэння (і гарантуе «якасную ваенную перавагу» Ізраіля »).
Якім бы жудасным ні быў гэты раздзел дэмакратычнай платформы, раздзел рэспубліканцаў яшчэ горшы. Ён нават не прэтэндуе на падтрымку рашэння аб стварэнні дзвюх дзяржаў, відавочна адмаўляючыся ад таго, што Ізраіль з'яўляецца акупантам. Слова "Палестынец" не сустракаецца ва ўсім дакуменце - за выключэннем аднаго пункта, які патрабуе ад Злучаных Штатаў неадкладна спыніць фінансаванне кліматычнага органа ААН, паколькі ён дае палестынцам членства ў якасці дзяржавы. Ён заклікае «ніякага дзённага святла паміж Амерыкай і Ізраілем» і гарантуе Ізраілю якасную ваенную перавагу. Ён прызнае «Ерусалім вечнай і непадзельнай сталіцай габрэйскай дзяржавы» і заклікае перанесці туды амерыканскую амбасаду. Ён асуджае рух за байкот, пазбаўленне інвестыцый і санкцыі як антысеміцкі і заклікае прыняць заканадаўства, каб прадухіліць байкот Ізраіля або «тэрыторый, якія кантралююцца Ізраілем». У лютым 2016 года Трамп заявіў, што Злучаныя Штаты павінны заставацца «нейтральнымі» ў адносінах да Ізраіля і палестынцаў, каб мець магчымасць пасярэднічаць да здзелкі паміж двума бакамі. Але ён хутка адклікаў гэта, сказаўшы, што «палестынцы павінны сесці за стол, ведаючы, што сувязь паміж Злучанымі Штатамі і Ізраілем абсалютна, цалкам непарушная», што ён перанясе амбасаду ЗША ў «вечную сталіцу габрэйскага народа», Іерусалім, і што Хілары Клінтан і Абама «вельмі і вельмі дрэнна абыходзіліся з Ізраілем».
У маі 2016 года Трамп пайшоў яшчэ далей, заявіўшы, што Ізраіль павінен проста «працягваць рухацца наперад» у будаўніцтве паселішчаў на акупаваных тэрыторыях. Ціск ЗША на Ізраіль з мэтай спыніць пашырэнне паселішчаў, якое Вашынгтон раней называў незаконным, звычайна не аказвалася, але гэта першы выпадак, калі кандыдат у прэзідэнты заклікаў іх будаваць больш. Трампа падтрымаў мільярдэр Шэлдан Адэльсан, вядучы прыхільнік правага ўрада Ізраіля, які лічыць, што Трамп «будзе добрым для Ізраіля».
Пазыцыі абедзьвюх бакоў адносна Ізраілю і Палестыны жудасныя, а Трампа яшчэ больш. Але гэта прыклад таго, як можна націскаць на пытанні да і пасля выбараў, абсалютна незалежна ад таго, як галасаваць у лістападзе. Многія групы, якія падтрымліваюць правы палестынцаў, выйшлі на вуліцы падчас Дэмакратычнага з'езду, спрабуючы звярнуцца да моцных настрояў сярод радавых дэмакратаў, якія значна больш прагрэсіўныя ў гэтым пытанні, чым лідэры партыі. Яны працавалі і будуць працягваць працаваць над тым, каб змяніць размову аб Палестыне, акрамя тых дзесяці хвілін у лістападзе.
- Ці мае значэнне тое, што Клінтан жанчына?
Так, стаць прэзідэнтам жанчыны — бясспрэчны крок наперад, і, пры іншых роўных, гэтага павінна быць дастаткова, каб вырашыць свой голас. Але, вядома, іншыя рэчы ніколі не бываюць роўнымі.
Калі б Трамп быў жанчынай, а Клінтан — мужчынам, і ўсё астатняе засталося нязменным, гэты станоўчы момант для спадарыні Трамп не перакрэсліў бы яе неверагодныя мінусы. Ці разгледзім Сандэрса супраць Клінтан. Тое, што Клінтан была жанчынай, безумоўна, было фактарам на яе карысць, але не настолькі, каб схіліць большасць прагрэсіўных людзей падтрымаць яе замест Сандэрса — і гэта правільна.
Тым не менш, наступствы прэзідэнта-жанчыны будуць глыбокімі для маладых дзяўчат і жанчын, а таксама для маладых хлопцаў. І, вядома, з іншага боку пытання, справа не толькі ў тым, што Трамп не жанчына. Справа ў тым, што ён неверагодна жанчынаненавіснік і на сваёй пасадзе прымусіў бы феміністак змагацца з жорсткай рэакцыяй, а не шукаць вызвалення.
- Ці мае значэнне для будучай актыўнасці, стане прэзідэнтам Клінтан або Трамп?
Так, двума асноўнымі спосабамі. Па-першае, у рэакцыі на пратэсты Трамп будзе нашмат больш агрэсіўным, чым Клінтан, і заахвоціць мясцовую паліцыю быць значна больш рэпрэсіўнымі. Сапраўды, Трамп ускосна, а можа быць, нават відавочна, вітаў бы грамадзян, якія гвалтоўна падаўляюць супраціўленне ў часы «бунтаў у касках» супраць антываенных пратэстоўцаў у 1970 годзе, або нават да тактыкі KKK супраць антырасісцкіх арганізатараў.
Па-другое, уявіце, што гэта дзень выбараў плюс адзін. Вы прачынаецеся. Перамагла Клінтан. Сандэрс стварае новую арганізацыю пад назвай «Наша рэвалюцыя». Рухі імкнуцца да пазітыўных мэтаў, якія яны выпрацоўваюць. Для Хілары няма мядовага месяца, ёсць актыўнасць для грамадства. У цэнтры пратэсту - урад, дзве партыі і карпарацыі. Галоўная заклапочанасць заключаецца ў дасягненні пазітыўных поспехаў і руху да рэалізацыі палітыкі Сандэрса, а потым і больш.
Або, прачніся, Трамп перамог. Усплёскі расізму. Сэксізм выбухае. Людзі добрай волі ў шоку. Рухі змагаюцца, каб знайсці голас і форму, каб супрацьстаяць рэзкаму зруху направа. Актывісты рыхтуюцца змагацца за захаванне таго, што з Клінтанам на пасадзе яны спрабавалі б перасягнуць. У цэнтры пратэсту - Трамп, яго палітыка і рэпрэсіі. Пазітыўныя памкненні адбіваюцца настойлівай неабходнасцю прадухіліць жудасную рэакцыю і нават фашысцкі гвалт. Галоўны клопат - гэта выжыванне, адштурхванне рэакцыі і вяртанне да таго, што запомнілася як адносная разважлівасць Абамы/Клінтан.
- Але ці не можа перамога большага зла паскорыць прагрэсіўныя змены?
Ісці назад, каб ісці наперад, мае сэнс, калі адступленне вядзе да кароткага шляху, каб праскочыць наперад. Але шлях наперад ад грамадства пад кіраўніцтвам Трампа вёў бы назад праз якога-небудзь дэмакрата, магчыма, нават саму Клінтан. Гэта прывядзе да затрымкі на чатыры, восем ці больш гадоў, а таксама да велізарнай болю, якую нанясе людзям адміністрацыя Трампа, не кажучы ўжо пра затрымку ў вырашэнні праблемы глабальнага пацяплення і ўсяго, што гэта можа азначаць. Хто-небудзь з арганізатараў працы калі-небудзь хацеў, каб гаспадары скарацілі заробкі або пагоршылі ўмовы, каб праца магла скакаць наперад? Ці заклікалі якія-небудзь антываенныя арганізатары, арганізатары феміністак, арганізатары супраць расізму ці іншыя арганізатары заклікалі істэблішмент значна пагоршыць сітуацыю, каб дасягнуць значна лепшага? Вядома, не, і нездарма.
- Але хіба неаліберальная Дэмакратычная партыя не праклала шлях для Трампа, і хіба больш лібералаў на пасадзе цяпер не будзе азначаць больш «Трампаў» пазней?
Так, палітыка Дэмакратычнай партыі, асабліва не звяртаючы ўвагі на зніжэнне даходаў, пачуццё адчужэння, жахлівае медыцынскае абслугоўванне і нават рэзкае падзенне працягласці жыцця белых працоўных, была цэнтральнай для ўздыму Трампа, як і нежаданне дэмакрата на самой справе зразумець і звязаць да пытанняў рабочага класа ў аддаленай шчырасці. І так, знаходжанне Клінтан на пасадзе без эфектыўнай апазіцыі, каб прымусіць лепшую палітыку і развіваць трывалыя рухі, можа прывесці да яшчэ горшага і яшчэ больш эфектыўнага выбару «Трампа» ў будучыні, асабліва калі Клінтан пераможа праз кампанію, якая фактычна ігнаруе белых рабочых і насамрэч усе рабочыя як рабочыя, у выніку чаго яны адчуваюць сябе яшчэ больш адчужанымі і злымі, чым цяпер. Але хто прапануе такі сцэнар? А чаго чакаць? Калі Клінтан пераможа, яна неадкладна сутыкнецца не толькі з электаратам і асабліва з супольнасцю актывістаў, якія будуць змагацца за перамены, але нават унутры яе ўласнай партыі з сур'ёзна падзеленай базай, прычым значная частка, а магчыма, нават большая яе частка схіляецца прынамсі ўлева, у тым ліку да развіцця працоўнай дзейнасці. класныя сувязі і праграма.
З іншага боку, калі Трамп пераможа, ён будзе працаваць у партыі, якая падтрымлівае яго найбольш агрэсіўныя выбары, з поўнай пагардай ставіцца да любой апазіцыі, а таксама настроеная на тое, каб пазней даць яшчэ горшага «Трампа».
Адносна яго аператыўнага ўрока і, магчыма, нават ставак, з якімі мы сутыкаемся, важна адзначыць, што Гітлер, безумоўна, паўстаў з-за жудасных няўдач нямецкіх капіталістычных і сацыял-дэмакратычных партый у барацьбе з дэпрэсіяй, але гэта не значыць, што гэта было разумна для прагрэсісты адмовіліся ад саюзу з сацыял-дэмакратамі, каб спыніць Гітлера.
- У чым прывабнасць Трампа для белых людзей рабочага класа? Як гэта лепш вырашыць?
Трамп апелюе да нелегітымных расісцкіх і сэксісцкіх страхаў, але таксама апелюе да законнай, хоць і няправільнай занепакоенасці сур'ёзным пагаршэннем умоў жыцця. Рэспубліканцы абслугоўваюць уласнікаў і спрабуюць заваяваць рабочых хлуснёй, пазіраваннем, страхам тэрору і расізмам/сэксізмам. Дэмакраты служаць уласнікам, але абслугоўваюць тое, што можна назваць прафесійным класам, і спрабуюць сціпла размясціць рабочых, каб атрымаць іх галасы.
Не верачы перадвыбарчым прамовам, людзі часта галасуюць за таго, хто, на іх думку, лепш разумее іх сітуацыю. Але калі многія з прыхільнікаў рабочага класа Трампа не падтрымліваюць яго, таму што хочуць, каб ён і іншыя, як ён, яшчэ больш узбагаціліся за кошт працоўных, калі яны не падтрымліваюць яго, таму што ён магнат нерухомасці, калі яны не падтрымліваюць яго літаральна таму, што ён агідны расіст і сэксіст, тады, магчыма, яны падтрымліваюць яго, таму што ён, здаецца, не баіцца казаць тое, што думае. Ён не адшліфаваны і не акадэмічны. Ён гаворыць прама. Здаецца, ён не той чалавек, які глядзіць на рабочых з пагардай і штодзённа пастаянна аказвае на іх прамую ўладу.
Калі гэта так, то прагрэсіўныя людзі павінны гаварыць непасрэдна з прыхільнікамі Трампа, паважаючы іх боль і гнеў і даючы рэальныя, але таксама праўдападобныя палітычныя адказы на іх праблемы.
- Хто такія Зялёныя і Джыл Стайн? І ці спрыяе павышэнне колькасці галасоў за іх сацыяльным зменам?
Зялёныя - гэта прагрэсісты і левыя, якія вераць у пажаданасць стварэння магутнай трэцяй партыі ў ЗША ў рамках працэсу заваявання новага грамадства. Яны набіраюць 3-5 працэнтных пунктаў па краіне. Яны перамаглі на некаторых мясцовых выбарах, але асноўны акцэнт яны зрабілі на прэзідэнцкіх. Джыл Стайн - іх верагодны кандыдат у прэзідэнты.
Большы падлік галасоў для Зялёных выявіць падтрымку, а падтрымка звычайна атрымлівае большую падтрымку, таму што імпульс мае значэнне. У далейшым, з тых, хто прагаласуе за зялёных, частка далучыцца да зялёных, а потым будзе працаваць на іх, і гэта дапаможа іх развіццю. Нарэшце, дасягненне 15 працэнтаў у апытаннях дае Стэйну месца ў будучых дэбатах, 5 працэнтаў атрымлівае федэральныя адпаведныя сродкі, а дасягненне розных вынікаў па ўсім штаце дапамагае доступу да бюлетэняў у будучыні.
- Што азначае стратэгічнае галасаванне за меншае зло?
Стратэгічнае галасаванне меншага зла азначае, што вы галасуеце з улікам наступстваў вашага выбару для будучыні. Гэта азначае, што вы разглядаеце не толькі кароткатэрміновыя і доўгатэрміновыя наступствы перамогі кожнага кандыдата для дабрабыту людзей, але і верагоднасць перамогі кожнага кандыдата.
Стратэгічнае галасаванне за меншае зло азначае разгляд верагоднай агульнай карысці і шкоды ад галасавання ў пэўным штаце за Клінтан у параўнанні з агульнай карысцю і шкодай ад аддачы вашага голасу ў гэтым штаце за трэцяга кандыдата без шанцаў на перамогу. Калі апытанне пакажа блізкую гонку паміж Клінтан і Трампам, то невялікая колькасць дадатковых галасоў за Клінтан можа азначаць розніцу паміж тым, хто з двух кандыдатаў атрымае ўсе галасы выбаршчыкаў штата. З іншага боку, калі апытанні паказваюць, што гонка няблізкая, тады выбаршчык стратэгічнага меншага зла можа прагаласаваць за Зялёных або іншую трэцюю партыю без адмоўных выдаткаў.
Але які станоўчы ўплыў на партыю зялёных, скажам, тое, што прыхільнікі зялёных галасуюць за Клінтан у спрэчных штатах? Калі б Зялёныя накіравалі ўсю сваю энергію на агітацыю за бяспечную дзяржаву, яны маглі б атрымаць амаль столькі ж галасоў, колькі ў адваротным выпадку, асабліва таму, што яны не страцілі б падтрымку выбаршчыкаў за бяспечную дзяржаву, якія лічылі кампанію па ўсіх штатах безадказнай. Але нават калі Зялёныя страцяць частку галасоў, адмовіўшыся ад агітацыі за прэзідэнцкія галасы ў спрэчных штатах, уплыў гэтых страчаных прэзідэнцкіх галасоў будзе даволі сціплым. Зялёныя, якія галасуюць за Клінтан, выйдуць з кабіны для галасавання з такімі ж поглядамі, якія яны мелі б, калі б іх штат быў у бяспецы і калі б яны прагаласавалі за Стэйна, і яны маглі б гэтак жа старанна працаваць на пазіцыі зялёных у любым выпадку. І Трамп прайграў бы — або, у жудасным выпадку, калі ён перамог, Зялёныя не сталі б называць прычынай гэтага, што прывяло б да катастрафічных вынікаў для партыі.
Такім чынам, нават ігнаруючы наступствы перамогі Трампа для краіны і свету, Зялёныя пацярпелі б як максімум нязначна, прасоўваючы бяспечную дзяржаўную стратэгію, і нават маглі б атрымаць ад гэтага карысць. І, вядома, мы не павінны ігнараваць наступствы для іншых, у любым выпадку.
- Але калі мы заўсёды адданыя галасаванню за меншае зло, ці не будзе гэта азначаць, што мы заўсёды будзем галасаваць за рэакцыйную капіталістычную партыю і што, такім чынам, развіццё альтэрнатывы будзе немагчыма?
Калі ўсё, што мы робім, гэта галасаваць кожныя чатыры гады, то незалежна ад таго, як мы галасуем, мы ніколі не атрымаем вялікіх змен. Важна тое, ці будзем мы ствараць дастаткова эфектыўныя рухі, каб стварыць дастатковую падтрымку для пераменаў, каб вывесці сапраўды годнага кандыдата ў барацьбу, а затым і да перамогі, ці то ў асноўнай партыі, як амаль дасягнуў Сандэрс, ці ў трэцяй партыі. І тое, што вызначае гэта пераважна тое, што мы робім, акрамя галасавання, напрыклад, праца Occupy, Black Lives Matter і іншыя праекты, якія за апошнія гады праклалі шлях для Сандэрса, а таксама тое, ці стварае наша перыядычнае галасаванне ўмовы больш ці менш спрыяе прагрэсу, а таксама аб тым, ці стварае наша праца старонніх асоб на мясцовым узроўні стабільна пашыраецца базу.
На гэтых выбарах прагрэсісты і левыя, якія прытрымліваюцца стратэгічнага галасавання меншага зла, змогуць свабодна галасаваць амаль ва ўсіх штатах, як мы спадзяемся, за трэціх асоб, таму што гэтыя штаты будуць безальтэрнатыўнымі. У спрэчных штатах галасаванне меншага зла за Клінтан пашырыць перспектывы Зялёных, паспрыяючы спыненню Трампа.
У адрозненне ад гэтага, калі прагрэсісты ў спрэчных штатах адмовяцца галасаваць за перамогу Клінтан і Трампа, яны ненаўмысна перашкодзяць перспектывам перамогі зялёных і прызначаць людзям чатыры гады Трампа.
- Навошта вінаваціць у перамозе Трампа тых, хто галасуе за кандыдатаў ад трэціх партый у качаючых штатах? Хіба гэта не аргумент, які выкарыстоўваўся, каб асуджаць выбаршчыкаў Нэйдэра за перамогу Буша ў 2000 годзе? Ці правільна гэта было тады?
Выкажам здагадку, што справа даходзіць да Фларыды. Выкажам здагадку, што на світанні дня выбараў мы ведаем, што той, хто выйграе Фларыду, становіцца прэзідэнтам, таму што ўсе астатнія штаты адназначна знаходзяцца ў той ці іншай калоне. Апытанні паказваюць, што Фларыда можа пайсці ў любы бок. Калі ў гэтай сітуацыі асоба, асабліва сацыяльная група, рух або арганізацыя ўстрымліваецца, галасуе за трэцюю партыю або галасуе за кандыдата, які запісваецца, гэта галасы, якія адразаюцца ад патэнцыйнай сумы Клінтан. Калі нейкая група зробіць гэта, і яна павярне канчатковы вынік на карысць Трампа, тады немагчыма адмаўляць, што выбар групы меў прадказальныя наступствы - даць выбары Трампу. Калі б яны выбралі інакш, Трамп прайграў бы.
У Фларыдзе ў 2000 годзе Буш апярэдзіў Гора на 537 галасоў. Надэр набраў 97,000 538 галасоў. Такім чынам, пры іншых роўных, калі б толькі 25 выбаршчыкаў Нэйдэра прагаласавалі замест Гора, Гор выйграў бы ўсе 291 галасоў выбаршчыкаў у Фларыдзе і выйграў бы 246 галасоў супраць 538. Вядома, гэта праўда, што без махінацый рэспубліканцаў падчас падліку галасоў у Фларыдзе Гор перамог бы ў штаце. Таксама праўда, што калі б Гор правёў лепшую кампанію, ён выйграў бы выбары ў вельмі блізкім выніку. Акрамя таго, калі б яны не галасавалі за Надэра, некаторыя выбаршчыкі Зялёных маглі б не галасаваць наогул, а некаторыя нават прагаласавалі б за Буша. Але ўсё роўна, нягледзячы на ўсё гэта, любыя XNUMX выбаршчыкаў Надэра ў Фларыдзе маглі перашкодзіць Бушу стаць прэзідэнтам. І калі б Надэр заклікаў іх зрабіць менавіта гэта, пакуль ён вёў кампанію ў іншым месцы, а ў Фларыдзе яны працавалі над падрыхтоўкай да далейшай барацьбы пасля выбараў супраць Гора, тады Гор перамог бы, і Зялёныя таксама былі б значна лепшыя.
- Ці не трэба будаваць альтэрнатыву двухпартыйнай дуаполіі?
Так, вядома, мы робім, але актыўнасць, якая накіравана на пераўтварэнне грамадства, а не проста на ліквідацыю жудаснага павароту ў бок рэакцыі, будзе значна больш верагоднай пры Клінтан на пасадзе, чым пры Трампе. Забеспячэнне таго, што Трамп прайграе, галасуючы за Клінтан у спрэчных штатах і галасуючы за Стэйна, або за тых, хто ў бяспечных штатах стварае альтэрнатыву двухпартыйнай дуаполіі, падтрымліваючы магчымую альтэрнатыву прама цяпер у неканкураваных штатах, а таксама абараняючыся ад масіўная перашкода гэтай альтэрнатыве на бліжэйшыя чатыры гады ў спрэчных штатах.
- Ці не азначае прапаганда галасавання за меншае зло, што чалавек не клапоціцца пра доўгатэрміновую перспектыву і што ён, як мяркуюць некаторыя каментатары, з'яўляецца халуем імперыялізму?
Мы не адчуваем сябе сабачымі лакеямі імперыялізму. Мы прапануем і падтрымліваем поўныя рэвалюцыйныя альтэрнатывы існуючым палітычным і эканамічным сістэмам. Тым не менш мы таксама лічым, што галасаванне за Клінтан у спрэчных штатах дапаможа заблакіраваць жудасную праграму Трампа, а таксама палепшыць перспектывы большай актыўнасці ў будучыні.
Мы маем схільнасць да меншага зла на гэтых выбарах не таму, што мы невытлумачальна залежныя ад улады і інстытутаў, з якімі мы змагаліся дзесяцігоддзямі, або таму, што мы страцілі нервы, або наш шлях, а таму, што мы на працягу ўсяго нашага дарослага жыцця шукалі, і будзе працягваць шукаць доўгатэрміновую трансфармацыю нашага грамадства. Мы проста бачым, што ў цяперашніх абставінах нашай краіны галасаванне за меншае зло ў спрэчных штатах дапамагае шукаць пераменаў супраць багацця і ўлады.
- Ці азначае адмова галасаваць за Клінтан нават у спрэчных штатах тое, што чалавек не клапоціцца пра дабрабыт выбаршчыкаў, якія пацерпяць больш пры Трампе, чым пры Клінтан?
У рэдкіх выпадках, магчыма, пэўная бяздушнасць адыгрывае пэўную ролю, але значна часцей адмова галасаваць за Клінтан нават у спрэчных штатах азначае, што вы злуецеся на дэмакратаў за тое, што яны брудна гулялі з Берні, што вы ненавідзіце тое, што адстойвае Клінтан, што вы ненавідзіце тое, што Клінтан і яе адміністрацыя будуць схільныя рабіць гэта на сваёй пасадзе, што чалавек адчувае надзвычайную неабходнасць пераадолець не толькі неаліберальную палітыку, але і ўсю палітычную, эканамічную і сацыяльную сістэму, з якой мы цяпер жывем, і што проста не хочацца і будзе сапраўды, да глыбіні душы ванітуе, каб пацягнуць за рычаг, які, здавалася б, ратыфікуе ўсё, чым пагарджаюць. Праблема ў тым, што сама адмова можа абраць Трампа і прывесці да яшчэ горшых наступстваў, чым тыя, супраць якіх мы выступаем, для многіх людзей і, магчыма, для ўсяго роду. Хто-небудзь верыць, што прагрэсіўны, левы ці рэвалюцыянер, які цягне за рычаг Клінтана ў спрэчным стане, павінен якім-небудзь чынам пакутаваць ад зніжэння здольнасці змагацца? Чаму мы не можам затрымаць нос, аддаць свой голас, а потым адразу вярнуцца да барацьбы за новае грамадства? Чаму мы не можам спыніць Трампа, а таксама пабудаваць новыя палітычныя, арганізацыйныя і рухавыя альтэрнатывы?
- Але галасаванне за Клінтан - гэта не слізкі шлях. Спачатку вырашаеш галасаваць за яе, потым не хочаш крытыкаваць яе перад выбарамі (баішся, што дапаможаш большаму злу), потым змякчаеш крытыку на яе адрас пасля выбараў (бо будзеш дапамагаць нейкае большае зло пераможа яе праз чатыры гады)...
Нам усім падабаецца адчуваць сябе добра, і мы ўсе часам рацыяналізуем свой выбар. Але нават пры гэтым гэтая траекторыя не з'яўляецца непазбежнай. Мы можам галасаваць за Клінтан, паказваючы, што мы не падтрымліваем яе і што мы будзем супраць яе, і тады мы можам зрабіць менавіта гэта.
Сапраўды, калі пераважная думка левых у перамовах і пісьмах у бліжэйшыя тыдні заключаецца ў тым, што мы павінны галасаваць стратэгічна, а таксама змагацца, цяжка зразумець, навошта цягнуць за рычаг Клінтан у спрэчным стане, якога, спадзяюся, будзе няшмат ці нават ніякай, не павінна перашкодзіць таму выбаршчыку стаць адным з самых цвёрдых і эфектыўных праціўнікаў Клінтан, альбо таму выбаршчыку стаць адным з найбольш стойкіх і эфектыўных прыхільнікаў і ўдзельнікаў Партыі зялёных.
- Вы не просіце Зялёных бяздзейнічаць да 8 лістапада, тым самым скарачаючы ім імпэт?
Не, зусім не. Агітацыя ў большасці штатаў у прэзідэнты, у мясцовыя офісы і па праблемах, а ў штатах, якія вагаюцца, агітуюць за мясцовыя офісы і па праблемах. Ідэя, што адмова ад галасавання за Стайна ў спрэчных штатах азначае нічога не рабіць там, прыніжае важнасць мясцовых мерапрыемстваў і кампаній.
- Але я хачу прагаласаваць па сумленні.
Так і мы. Чаму ўлік уплыву нашага выбару на дабрабыт іншых і на будучыя перспектывы арганізацыі не з'яўляецца часткай галасавання нашага сумлення?
- Ці не шкодна галасаваць па страху, а не па станоўчай праграме?
Было б выдатна, калі б нам не было чаго баяцца і перад намі стаяла толькі пытанне, якую з разнастайных прагрэсіўных праграм мы хочам прыняць. Але як мы можам не баяцца кліматычнай катастрофы або ядзернай вайны або масавых дэпартацый або расісцкага гвалту? На жаль, нам трэба засяродзіцца як на нападзе, так і на абароне: прасоўванні пазітыўных праграм, у той час як нашым 10-хвілінным галасаваннем у качаючых штатах мы блакуем нашы самыя страшныя вынікі.
- Але Трамп не пераможа
Левыя і іншыя эксперты паслядоўна недаацэньвалі Трампа ў гэтай кампаніі. Сёння Клінтан лідзіруе ў апытаннях, але нельга лічыць, што яе перамога прадвызначаная. У любым выпадку шанцы на перамогу Трампа не маюць ніякага дачынення да закліку галасаваць за Клінтан толькі там, дзе гэта можа мець значэнне. Калі ў пачатку лістапада стане ясна, што ў Трампа няма шанцаў на перамогу, то ўсюды можна галасаваць за трэцюю партыю. Калі ясна, што нейкі штат, які раней разглядаўся як кандыдат, цяпер рашуча ў той ці іншай калонцы, выбаршчыкі там таксама могуць прагаласаваць за трэцюю партыю.
- Што самае важнае пасля выбараў? Гэта левае адзінства? Гэта хто прэзідэнт? Гэта тое, якія новыя арганізацыі і актыўнасць мы стварылі, каб ісці наперад?
Усе тры важныя. Намаганні па зменах у Злучаных Штатах не могуць мець поспеху ні ў доўгатэрміновай, ні ў кароткатэрміновай перспектыве, калі ўсе, хто выступае за гэтыя мэты, не будуць працаваць разам у духу ўзаемадапамогі. Такім чынам, нам патрэбна левае адзінства, і мы павінны імкнуцца да гэтага, а не нападаць адзін на аднаго, нават калі мы таксама шукаем іншых выгод.
Акрамя ўплыву на жыццё многіх людзей сёння, тое, хто з'яўляецца прэзідэнтам, пашырае розныя погляды, стварае кантэкст, а таксама ўплывае на рэакцыю ўрада на іншадумства. Ці павінны актывісты змагацца супраць палітыкі, якая імкнецца вярнуць нас назад у часе, ці актывісты могуць засяродзіцца на пазітыўных памкненнях, звязаных з доўгатэрміновымі мэтамі? Нязгода спрабуе паменшыць узмоцненыя рэпрэсіі або ліквідаваць звыклыя рэпрэсіі?
Змены залежаць ад узроўняў актыўнасці і арганізацыі, якія мы маем, каб змагацца за іх, а гэта, у сваю чаргу, залежыць ад таго, наколькі мы развіваем арганізаванасць і актыўнасць у адрозненне ад таго, каб толькі пагрузіцца ў пошук падліку галасоў. Такім чынам, спрабуючы стварыць адзінства і пашыраючы народную падтрымку, і спрабуючы пазбегнуць прэзідэнцтва Трампа, мы павінны таксама стварыць новыя арганізацыі, якія змогуць падтрымліваць актыўнасць у наступныя гады.
- Ці не паводзіў сябе Сандэрс як «аўчарка», спрабуючы загнаць усіх левых выбаршчыкаў у загон Дэмакратычнай партыі?
Калі Сандэрс быў аўчаркай, то ўсе яго прыхільнікі - авечкі. Які дзіўны спосаб ахарактарызаваць тых, хто спадзяецца стаць рухавікамі сацыяльных змен. Але, на шчасце, мы не адчуваем сябе загнанымі, а вы? Сандэрс хоча, каб Клінтан перамагла Трампа. Так і мы. Сандэрс хоча розных зменаў у правілах і метадах Дэмакратычнай партыі. Мы таксама хацелі б, каб гэтыя змены былі. Сандэрс кажа, што хоча значна большага, і мы таксама.
Але Сандэрс зрабіў яшчэ адзін крок. Ён стварае арганізацыю. Гэта не называецца «Маладыя дэмакраты», «Супердэмакраты» або «Дэмакратычныя саюзнікі». Яна называецца «Наша рэвалюцыя». Якой будзе структура, палітыка і праграма арганізацыі? Мы не ведаем, але, спадзяюся, ён ператворыцца ў сілу ўдзелу, якая змагаецца за праграму Берні і за шмат што далей.
З таго дня, як пачаў сваю кампанію, Сандэрс казаў, што для перамогі над зменамі важныя нязгоды, дэманстрацыі і вулічныя арганізацыі ў дзень выбараў і пасля яго. А цяпер дадае, што арганізацыя таксама мае значэнне.
Меркаваная загана, на якую многія цяпер паказваюць адносна Сандэрса, заключаецца ў тым, што ён сказаў, што мы павінны спыніць Трампа, што азначае, што мы павінны абраць Клінтан. Але гэта ўзгадняецца з астатняй часткай яго паслання і ўзмацняе яго, як толькі мы разумеем, што для нас гэта можа азначаць галасаванне за Клінтан там, дзе гэта неабходна, каб перамагчы Трампа, але супраціўленне яе непажаданай палітыцы ўсюды, пакуль мы не заменім яе адміністрацыю значна лепшай, і затым супрацьстаяць гэтай адміністрацыі таксама, пакуль у нас не будзе новай сістэмы.
Фактычна Сандэрс прывёў у палітыку шмат новых людзей і змог дасягнуць мільёнаў людзей, якіх трэція асобы не маглі дасягнуць дзесяцігоддзямі. Няма падставаў меркаваць, што тых яго прыхільнікаў, якія цяпер збіраюцца галасаваць за Клінтан, падманулі. Магчыма, іх прывабіў Сандэрс у першую чаргу таму, што ён прапанаваў верагодны шлях да істотных сацыяльных змен без рызыкі рэакцыйнага выніку. Яны цалкам могуць пагадзіцца са стратэгічным галасаваннем меншага зла.
Ці было б лепш, не ў апошнюю чаргу ў барацьбе з Трампам, калі б Сандэрс прыйшоў на з'езд і сказаў нешта накшталт: «Парадак дня Хілары Клінтан — гэта не ўсё, чаго я хацеў, і я не веру, што адміністрацыя Клінтана прынясе нам свабоду і справядлівасць, але я абсалютна перакананы, без сумневу, што знаходжанне Хілары Клінтан у Авальнай зале прынясе значна менш шкоды працоўным людзям, меншасцям, жанчынам, навакольнаму асяроддзю і міжнародным адносінам і створыць значна лепшы кантэкст для далейшай перамогі. выгады, чым прысутнасць Дональда Трампа. Па гэтай прычыне я хачу, каб Хілары Клінтан стала наступным прэзідэнтам, і я маю намер весці агітацыю як мага больш жорстка ў кожным штаце, які змагаецца, каб заклікаць сваіх прыхільнікаў галасаваць за Клінтан у гэтых штатах, а затым далучыцца да мяне і нашай новай арганізацыі Наша рэвалюцыя , каб агітаваць, змагацца і арганізоўвацца супраць новай адміністрацыі Клінтана і ад імя працоўных людзей, жанчын, чарнаскурых людзей, карычневых людзей, ЛГБТ, і сапраўды ўсіх, акрамя алігархаў і ўладароў, якія кіруюць нашым грамадствам і атрымліваюць прыбытак ад нашай працы». ? Магчыма, так было б і лепш (мы так лічым), але гэтага не адбылося.
- Што тады мы можам разумна сказаць пра ролю Сандэрса ва ўсім, што разгарнулася? Чаму ён не балатаваўся ў прэзідэнты як Зялёныя, а Стайн стаў яго віцэ-прэзідэнтам?
Роля Сандэрса была паслядоўнай і, у параўнанні з усім, што хто-небудзь мог праўдападобна чакаць, значна больш паспяховай, чым іншыя спробы, якія мы маглі б назваць. Сандэрс балатаваўся як дэмакрат за ахоп і бачнасць, якія гэта спрыяла б, што, безумоўна, і атрымалася.
Мы можам толькі здагадвацца аб рашэнні Сандэрса не прымаць запрашэнне Зялёных балатавацца па іх білеце, калі ён больш не можа атрымаць кандыдатуру ад Дэмакратычнай партыі. Але мы спадзяемся, што калі б Сандэрс думаў, што ён і Зялёныя маглі б выйграць, то ён балатаваўся б. Але калі ён думаў, як мы мяркуем, што гэта магло азначаць толькі тое, што ён атрымае 10 ці, магчыма, 15 працэнтаў і перамогу Трампа, то мы мяркуем, што ён прыйшоў да высновы, што рызыка бегчы не вартая таго. Адваротны бок быў занадта вялікі, плюс занадта абмежаваны. Як мы мяркуем, ён вырашыў, што лепшым шляхам было б пазбавіць Трампа перамогі Клінтан, а потым працягваць барацьбу.
- Што можа зрабіць чалавек, які імкнецца да сапраўднай рэвалюцыі ў інстытутах ЗША, у такі час? Чаго такі чалавек не павінен рабіць?
Ёсць незлічоная колькасць магчымых адказаў на тое, што можна зрабіць карыснага ў гэтыя часы. Паспрабуйце захаваць і павялічыць імпульс, які ў значнай ступені атрымаўся ад кампаніі Сандэрса, адначасова спрабуючы пераканацца, што Трамп прайграе. Працуйце над стварэннем новай арганізацыі. Працуйце над развіццём і стварэннем рэвалюцыйнага бачання і паслядоўнай праграмы, якая ўваходзіць у гэта бачанне. Падтрымлівайце разнастайныя рухі і імкніцеся аб'яднаць іх у больш буйныя пачынанні. Наконт таго, чаго не рабіць, вядома, таксама ёсць шмат адказаў, але найбольш прыдатным можа быць: не перарастаць абмежаваныя па часе рознагалоссі ў варожыя спрэчкі, а затым у звальненне саюзнікаў і патэнцыйных саюзнікаў.
Z
Майкл Альберт з'яўляецца актывістам і сузаснавальнікам Z Magazine, дзе ён працуе з 1988 года. Ён з'яўляецца аўтарам шматлікіх кніг па эканоміцы, бачанні і стратэгіі ([электронная пошта абаронена]). Стывен Р. Шалом - прафесар паліталогіі Універсітэта Уільяма Патэрсана. Ён піша на сацыяльныя і палітычныя тэмы для Znet і Дэмакратычныя левыя.