Michael Albert
Шмат
падчас канфлікту ў Косаве людзі былі занепакоеныя тым, што злачынствы супраць албанскіх косавараў былі настолькі жудаснымі, што, як бы балюча гэта ні было
прадпрымаць, умяшанне НАТА было апраўданым. Такія людзі адчувалі, што генацыд быў
непазбежная і што бамбардзіроўка ЗША/НАТА спыніць гвалт і выратаваць жыцці. каб
разумна рэагаваць на такія погляды, такім чынам, патрабуецца раскрыць фактычныя факты і
кантэкст, у тым ліку:
(1) Што
Умяшанне ЗША/НАТА было матывавана не гуманітарнымі меркаваннямі, а
каб здушыць нарастаючы канфлікт, перш чым ён пагражае інтарэсам ЗША і Еўропы
і далейшае ўмацаванне магутнасці ЗША і паніжэнне міжнароднага права і ААН;
(2) Што
бамбаванне: узмацніць Мілошавіча і падарваць тых, хто змагаецца з ім
дэмакратычная апазіцыя; аслабіць негвалтоўныя галасы косавараў;
абвастрыць этнічную нянавісць да, магчыма, невырашальнага ўзроўню; непасрэдна забіць і
выслаць больш касавараў і развязаць усе абмежаванні на тое, каб сербы рабілі тое ж самае;
разбіць Югаславію і Косава на дзесяцігоддзі і, магчыма, на стагоддзі развіцця
з невядома якімі доўгатэрміновымі чалавечымі выдаткамі; рэзка аслабіць ААН; знішчыць
астатняе міжнароднае права; паведаміць свету, што ЗША гатовыя, жадаюць,
і здольны бамбіць у любы час і ў любым месцы; ператварыць НАТО ў баявую машыну; і забяспечыць
абгрунтаванне далейшых выдаткаў на абарону ў ЗША
(3) Гэта
бамбардзіроўка значна пагоршыць сітуацыю, прывядзе да большай колькасці смерцяў і выгнанняў,
і чаму гэта было вельмі непажадана.
Я ў гэтым сумняваюся
шмат чытачоў ZАнтываенныя артыкулы бянтэжацца з гэтай нагоды
мае значэнне, але ў іншым становішчы тыя, хто мае доступ толькі да СМІ
і працяг абмену інфармацыяй аб іх праблемах, безумоўна, павінен адбыцца.
Але ёсць
іншыя віды падтрымкі бамбаванняў, якія не так добра матываваныя,
у тым ліку, напрыклад, апартуністычныя, інтэлектуальна несумленныя, але нібыта
прагрэсіўная падтрымка гэтага з боку людзей, якія мелі больш чым дастаткова інфармацыі
ведаю пра наступствы выбуху, але ў любым выпадку падтрымаў яго, як мяркуецца, будзе
прымальна, паважаць, успрымаць сур'ёзна ў асноўнай прэсе,
і ехаць па плынях моды, якія ўзвышаюць прагрэсіўных, якія ачарняюць
іншадумства.
Які робіць
меркаванні аб матывах людзей, як правіла, непрадуктыўныя. Гэта
звычайна лепш аргументаваць толькі факты. Але час ад часу бывае
асобнік "левага аналізу", які настолькі сумны, што і павінен быць
пазначаныя як такія.
У
Выпуск за верасень/кастрычнік Mother Jones У Тода Гітліна ёсць выбітны
артыкул пад назвай «Канец абсалютнага не». Mother Jones дадае як
уступны тызер: «Рэфлексіўная апазіцыя амерыканскіх левых ЗША
ваенная інтэрвенцыя спынілася ў Косаве. Актывіст-ветэран кажа, што так
пра час.» Ясна MJРэдактары дакладна ведалі, што гэта такое
выдавецтва і ў чым яго сапраўдная прывабнасць.
кажа нам,
што, вандруючы па краіне падчас бамбёжак, ён увесь час сутыкаўся
«старыя сябры з руху супраць вайны ў В'етнаме 1960-х гадоў» і яго істоты
«прыемна здзіўлены», выявіўшы, што ён і яны «ў страху і
дрыготкі" падтрымліваў вайну НАТА за Косава. Затым ён кажа: "Пакуль
у апошні час большая частка новых левых схільна думала пра знешнюю палітыку Вашынгтона
палітыка, як цэлае цэлае, прадукт першароднага імперыялістычнага граху. Гэта былі
асновы: будучыня была прадвызначана гісторыяй канонерскай лодкі
дыпламатыя, перавароты, саюзы з дыктатурамі — усё гэта прыкметы нахабства
Маніфест лёсу ў глабальным маштабе. Вайна ў В'етнаме была толькі адной у доўгай чарзе
агрэсіі ўзыходзіць да іспана-амерыканскай і мексіканскай войнаў, якія ў сваю чаргу
працягваліся рабства і генацыд індзейцаў, увесь (так)
стралковы матч. Ваяўнічасць часоў халоднай вайны, неапраўданая ніякай савецкай пагрозай,
пагражаў узарваць планету. Кінуўшы сваю ваенную і карпаратыўную вагу
ва ўсім свеце Амерыка зрабіла збяднелых яшчэ больш збяднелымі
адчайны больш адчайны. Амерыка была прагай да ўлады, як і геніяльная з яе
падманы, як гэта было нядобранадзейным. Дэмакратыя, самавызначэнне, чалавек
правы — усе такія абгрунтаванні таго часу былі хітрасцю. Гэты комплекс з
паўпраўда, здавалася, давала сэнс многім падзеям, якія ў адваротным выпадку выглядалі цалкам
таямнічы».
Што з'яўляецца
паўпраўда частка гэтай "вырабленай" перспектывы, магчыма, некаторыя чытачы
цікава? Ну, дрэнныя ўчынкі ў мінулым самі па сабе не гарантуюць дрэннага ў будучыні
вынікі, дурная ідэя або паўпраўда. Сапраўды гэтак жа не з'яўляецца знешняй палітыкай ЗША
пытанне ўстойлівых звычак, як урывак мае на ўвазе людзі сцвярджалі. Самы новы
левыя антыімперыялісты замест гэтага лічаць, што існуе шэраг інстытутаў, якія
спараджае пэўныя тыпы міжнароднай палітыкі і звязаныя з імі паводзіны год у
і год, з вялікай паслядоўнасцю і толькі нязначнымі адхіленнямі, і гэта як
пакуль гэтыя інстытуты будуць існаваць, яны будуць мець такі эфект
калі няма нейкага вельмі моцнага змякчальнага фактару.
Высмейваючы гэта
погляд на знешнюю палітыку ЗША, Гітлін, відаць, хоча, каб чытачы паверылі ў гэта
ён больш не лічыць, што ўзаемадзеянне ЗША з іншымі краінамі паслядоўнае
вытокаў капіталізму ЗША, міжнародных рыначных сіл, гістар
падзел поўнач/поўдзень і прычыны дзярж. Замест гэтага Гітлін мае намер
лічаць, што гуманітарныя праблемы могуць перамагчы гэтыя старыя крыніцы
палітыкі. Для майго чытання гэта падобна на заяву, што мы павінны з гэтага часу
Чакаем, што карпарацыі ў першую чаргу будуць клапаціцца пра дабрабыт сваіх работнікаў
прыярытэт, незалежна ад уплыву на прыбытак, нават калі карпарацыі ўсе
вакол нас паводзяць сябе не інакш, чым у мінулым. Ну, нягледзячы на яго
відавочныя праблемы, давайце паглядзім, куды пойдзе Гітлін з гэтай новай "інфармацыяй"
пра магчымасці палітыкі.
Гітлін
абвяшчае, што левыя да нядаўняга часу былі поўныя "адмоўнікаў"
хто глядзеў на вайну НАТО і бачыў «зло» і «новы імперыялізм»,
Мілошавіча як "апошняга дэмана" Амерыкі, а ЗША як
"паліцэйскі свету" і зрабіў гэта з-за памылковай прыхільнасці да мінулага
аналізуе, не разумеючы, што ўсё змянілася. Вядома, акрамя
выцягваючы некаторыя фразы з асабістага абмену са "старымі сябрамі", Гітлін
нават не спрабуе ацаніць рэальныя аргументы і доказы, прапанаваныя
антываенныя дзеячы. Насамрэч, Гітлін не цытуе ніводнага слова
аргументы або прэтэнзіі, зробленыя антываеннымі крытыкамі, а тым больш выяўляюць неадэкватнасць або
рэфлексійнасць.
Такім чынам, як можа а
сацыяльныя аналітыкі, такія як Гітлін, ігнаруюць даступныя дакументальныя сведчанні
адносна тэмы свайго даследавання — народных поглядаў — усё ж робяць грандыёзнымі
прэтэнзій да іх і чакаць успрыняцця сур'ёзна? Магчыма, таму
Гітлін ведае, што аўдыторыя, з якой ён хоча мець зносіны, хоча пачуць
гэтых слоў так шмат, што не вытрымаюць нават самыя сціплыя
праверка супраць факта.
Гітлін кажа,
«Я чытаў Rejectionists, спрабуючы зразумець, што яны прапаноўвалі замест гэтага
вайна." Хто такія адрыньвальнікі, якіх чытаў Гітлін, і што яны сказалі?
Гітлін не бачыць неабходнасці казаць нам - калі б ён гэта зрабіў, мы маглі б праверыць яго заявы.
Замест гэтага Гітлін б'ецца наперадзе, лаючы тых, хто адмовіўся, за тое, што яны не прапаноўваюць
альтэрнатывы бамбардзіроўцы. Але «адмоўнікі» абнародавалі падаўленае
факты аб ультыматуме ЗША/NATO і афіцыйнай сербскай пазіцыі ў
пачатак бамбёжкі. Яны адзначылі ў той час, што, здаецца, ёсць
недаследаваных дыпламатычных адкрыццяў, пазней паказваючы ў рэтраспектыве, што тое
выснова была слушнай і што ўрэгуляванне (як фармальнае, так і фактычнае
вынікі) быў кампрамісам паміж першапачатковым ультыматумам ЗША/NATO і
пачатковая пазіцыя серб. ЗША/НАТА адмовіліся ад сваіх самых крайніх патрабаванняў, якія
гарантаваў іх адмову, і Сербія пагадзілася на ваенную прысутнасць (якая
у канчатковым выніку, паводле загаду ЗША, прысутнасць НАТА парушала Мір
Згода). Гэты вынік і ход дыпламатыі ўвесь час гэтаму спрыялі
дастаткова ясна ва ўсім, што былі дыпламатычныя варыянты, і што
пераслед іх цалкам мог бы прывесці да таго ж выніку без велізарнага
зверствы, якія бясспрэчна былі вынікам настойвання на бамбардзіроўках.
Але выкажам здагадку
не было, насуперак лепшым доказам, ніякай дыпламатыі і немагчымасці
міжнародныя санкцыі. Ці вынікала б, што мы павінны бамбіць?
Для Гітліна
мабыць, адказ так. Для мяне, відавочна, не. Дакладней, у гэтым
гіпатэтычны сцэнар, калі б вы вызначылі, што бамбаванне будзе прадказальным
горш, чым нічога не рабіць, вы павінны нічога не рабіць, мяркуючы, што вы занепакоеныя
аб цяжкім становішчы косавараў. Логіка і маральны імператыў выканання
нічога, а не рабіць нешта, што горш, чым нічога, была паўтораная рэклама
infinitum падчас вайны і пасля, а таксама так званымі адмовнікамі
чые погляды Гітлін ачарняе і якія погляды, мы павінны меркаваць, ён
знаёмы з. Я сумняваюся, што Гітлін гэтага не разумее. Ён проста выбірае
ігнараваць яго і ігнараваць прадметную дыскусію, якую ён выклікае—а
цвярозая ацэнка таго, што мы маглі б разумна прадказаць пра наступствы бамбёжкі
перад фактам, або тое, што мы можам сказаць пра бамбаванне заднім лікам, для гэтага
справа. Гітлін пазбягае ўсяго гэтага, як мне падаецца, каб выканаць свой план кіравання
моманту, які павінен заняць пазіцыю за бамбаванне і супраць
"рэфлексіўны левы", істота ў значнай ступені яго стварэнне.
Гітлін кажа:
«Абароненыя абвінавацілі ў непаслядоўнасці, рытарычна пытаючыся: «Чаму Косава, але
не Руанда ці Усходні Тымор?» Нібы, не здолеўшы спыніць адну банду забойцаў,
мы не павінны былі спрабаваць спыніць нікога ". Фактычна інфармаваныя крытыкі абвінавацілі
паслядоўнасць, гэта значыць яны сцвярджалі і сцвярджаюць, што ва ўсіх гэтых выпадках
Матывы ЗША выцякаюць з інстытуцыйных і геапалітычных рэквізітаў
нічога агульнага з гуманітарнымі праблемамі, замест гэтага звычайна адбываецца наадварот
ўздзеянне і мэта.
Якія крытыкі
зрабіў параўнанне, на якое спасылаецца Гітлін, каб паказаць матывы ЗША
не можа быць гуманітарным. Бо калі б гуманітарны клопат быў такім
магутны кампанент палітыкі, які прымусіў ЗША масіравана бамбіць
Югаславія з-за палітыкі сербаў, якія забілі некалькі тысяч чалавек раней
бамбёжкі - тады гуманітарныя праблемы таксама павінны матываваць інтэрвенцыі
скараціць турэцкія этнічныя чысткі прыкладна ў дзесяць разоў больш, чым у Косава, або
Калумбійскі гвалт у амаль такім жа маштабе, як і ў Косава, або гвалт
у Тыморы, цяпер зноў пагражае ўспыхнуць да жудасных памераў, асабліва
бо ва ўсіх гэтых выпадках ЗША не трэба было б бамбіць, каб скараціць жудаснае
несправядлівасць. Трэба было б толькі перастаць яго падтрымліваць і патрабаваць яго спынення. Такім чынам
кропка параўнальных спасылак актывістаў на Турцыю, Калумбію, Тымор,
і г.д., дэманстраваў, што калі гуманітарная занепакоенасць не працуе ў так
шмат месцаў, дзе гэта можа прывесці да паспяховых змен простымі дзеяннямі
яго проста не існуе. На гэтым, вядома, акцэнтавалі ўвагу і антываенныя актывісты
Калі пакінуць у баку матывы ЗША, ключавым момантам адмовы ад бамбаванняў было тое, што бамбаванне будзе
быць прадказальна контрпрадуктыўным з чалавечага пункту гледжання.
Гэта як быццам
Мафія раптам кажа, што хоча выкарыстаць сваіх бандытаў для ачысткі сярэдніх школ, каб яны
не маюць унутранай дынамікі, якая вядзе да расавай барацьбы або гвалту
расстрэлы. Ці скажам мы тады: эй, ніхто больш нічога не прапанаваў вырашыць
гэта надзённая праблема, і мафія кажа, што яна матывавана рабіць у гэтым дабро
выпадку, і ў іх ёсць сродкі, і ні ў каго больш няма ніякіх ідэй, так што, вядома,
дазволім ім зайсці і прыбраць. Ці мы замест гэтага глядзім на структуру
і гісторыя мафіі, а таксама яе мінулае і цяперашнія паводзіны ў наступным
дзверы наваколлі, дзе ён спрабуе падштурхнуць наркотыкі, і вывесці, што нягледзячы ні на што
у ім гаворыцца, што яго матывы не толькі не гуманітарныя, але хутчэй з'яўляюцца мэтай падаўлення
парушэнні, якія ўразаюць яго наркабізнэс, але і тое, што яго ўмяшанне
прынясе значна больш шкоды, чым карысці?
Можам сабе ўявіць
Гітлін высмейвае тых, хто адхіляе ўмяшанне мафіі на той падставе, што яно
прынясе больш шкоды, чым карысці, калі не клапаціцца пра бядотнае становішча
студэнтам або як рэфлексіўнае ў здагадцы, што некалі дрэнная мафія - гэта
заўсёды дрэнная мафія? Я думаю, што не.
Далей Гітлін
кажа: «Што яшчэ горш, не зрабіўшы таго, што трэба было зрабіць, каб спыніць жудаснае
зверстваў у Руандзе, мы былі вымушаныя стаяць у баку, як і касавары
забіты, раскулачаны і дэпартаваны? Таму што яны былі еўрапейцамі, праўда
свайго роду глабальныя пазітыўныя дзеянні, каб глядзець у іншы бок?" Гэта проста
агідны. З аднаго боку, антываенны актывіст так і заяўляў
ЗША звычайна ўзмацняюць гвалт у такіх сітуацыях, і рабілі гэта ў
Турцыя, Інданезія, Калумбія і г.д. Але больш за тое, Гітлін мае на ўвазе, што тыя
супраць вайны — і дзіўна, што адзінымі людзьмі, якіх ён назваў, былі Хомскі,
Эрэнрайх і Цын, канешне, не цытуючы ніводнага з іх - ім было напляваць
аб цяжкім становішчы косавараў (магчыма, нават з адваротных расісцкіх матываў). Ён
ігнаруе тое, што антываенныя актывісты спрачаліся і верылі (справядліва, гісторыя
прадэманстраваў), што гэта мерапрыемства не толькі не гуманітарнае, але і будзе
значна пагоршыць чалавечыя пакуты ў рэгіёне.
— кажа нам Гітлін
што «адмоўнікі» зыходзяць з прэзумпцыі, што «Аб'яднаная
Дзяржавам і іх саюзнікам няма справы ўмешвацца дзе-небудзь з любой мэтай,
што ЗША асуджаныя гісторыяй не рабіць нічога добрага за мяжой - акрамя, магчыма,
пры націску на Ізраіль." Тут ёсць даволі непрыстойны падтэкст: што
левыя - антыізраільскія (бо Ізраіль - адзіная краіна, на якую яны хочуць ціснуць), альбо,
яшчэ горш, антысеміт. Але гэта поўнае глупства. Левыя заклікалі
Вашынгтон «націснуць» на незлічоных парушальнікаў правоў чалавека — адрэзаць вайскоўцаў
дапамога Інданезіі, выступленне за правы працоўных у В'етнаме, Гватэмале і
Кітай і гэтак далей, у той жа час вельмі скептычна ставячыся да ЗША
бамбаванне як рашэнне такіх парушэнняў.
Калі ёсць
левыя калі-небудзь заклікалі ЗША бамбіць Ізраіль, каб прадухіліць зверствы супраць
Палестынцы? Гэта Гітлін павінен растлумачыць неадпаведнасць, якая радуе
Узброеныя сілы ЗША наносяць удары па Косава, але ніколі не заклікаюць да падобных ваенных дзеянняў
супраць Анкары, Багаты ці Тэль-Авіва.
Гітлін кажа,
«Абароненыя дадалі, што пасля таго, як пачаліся бамбардзіроўкі, атакі НАТА выклікалі
катастрофа для косаўскіх албанцаў». Ну, уласна, тыя, хто супраць вайны
не дадалі нічога падобнага да сваіх выказванняў «аднойчы бамбаванне
пачаўся», але замест гэтага адзначыў, што да пачатку бамбёжкі можна было
прагназаваць з вельмі высокім узроўнем упэўненасці, што яго ўздзеянне будзе жахлівым, і
што менавіта таму трэба супрацьстаяць. Больш за тое, антываенныя актывісты (адхільнікі,
выкарыстоўваючы тэрмін Гітліна) таксама адзначыў, што разбурэнне было менавіта тое, што
прагназуе ваеннае камандаванне НАТА. Гэта было «цалкам прадказальна»,
камандзір Уэслі Кларк заявіў, як пачалася бамбардзіроўка. Гэта, безумоўна, чакалася
палітычным кіраўніцтвам, якому было проста напляваць, што і было прадэманстравана
іх няздольнасцю спланаваць катастрофу, якую гэта выклікала.
Гітлін кажа,
«Што ж, пралік НАТА быў відавочным: Мілошавіч жорстка абыходзіўся з імі
Косавараў у дзесяць-сто разоў, калі пачалася авіякампанія».
пралік? Няўжо Гітлін шчыра думае, што NATO не магло прадбачыць што
вынікі бамбёжкі былі б? Калі так, то чаму Кларк "цалкам
прадказальны» каментар як пачалася бамбёжка?
Цікава, што
Гітлін нават не згадвае пра наўмысныя бамбардзіроўкі грамадзянскіх аб'ектаў
Югаславія, тэрарыстычная вайна супраць грамадзянства, а не арміі, гратэскавае злачынства
ва ўсіх выкананнях міжнароднага права і этычных праблем, якія я магу знайсці.
Нават калі ўлады НАТА не прызнавалі, што ведаюць пра верагоднасць
вынік іх дзеянняў перад фактам, думаць, што яны не былі б
неверагодна ад таго, хто валодае такім жа вопытам і столькімі рэсурсамі
утылізацыя, як у Гітліна.
Гітлін кажа:
«Тым не менш, я думаў, што калі НАТА пралічылася, гэта было крыўдна, але не так
злачынства. Злачынства было здзейснена Мілошавічам". Такім чынам, калі мінак бачыць чалавека ўніз
на вуліцы разбіць акно, каб скрасці тэлевізар і застрэліць уладальніка крамы, які мае
у яго толькі два варыянты: нічога не рабіць або выцягнуць узі і распыліць
уладальнік, сям'я ўладальніка, злачынец і цэлая куча невінаватых
пабочных мінакоў, вырашае пацягнуцца да Узі—тады, у выніковай ацэнцы
наступная бойня Гітлін сказаў бы, што гэты мінак не нёс
адказнасць за ўсе гэтыя смерці нясе толькі злодзей/забойца? Сумняваюся. я
думаю, што рацыянальнасць Гітліна знікае толькі выбарачна.
Гітлін кажа пра
яго трансфармацыі, «некалькі гадоў я думаў, ці роўна гэта
акамадацыя сярэдняга ўзросту, свайго роду ідэалагічныя гусіныя лапкі». Але ўзрост мае
нічога агульнага з разгляданымі праблемамі. Замест гэтага, магчыма, стаў Гітлін
прыстасаваны да свету акцёраў і адносін, у якім гэта вельмі
карысна падтрымліваць палітыку ЗША і, у прыватнасці, ачарняць іх
якія выступаюць супраць гэтага. Магчыма, Гітлін ведае, што яго артыкул будзе добра ўзнагароджаны
надзвычайная ўвага з боку асноўных СМІ, выклікаючы добрыя пажаданні ад людзей у
высокія пасады, і падняўшы яго да таго, што людзі, якія
раней адхіліў яго як яшчэ аднаго левага. Гэта занадта жорстка? Ну,
пабачым.
— кажа Гітлін
пра тых, каго ён называе адмовамі: «Безразважны ідэалізм не хвалюе
вынікі. Адмаўляцца ад практычных вынікаў - гэта па-дзіцячы
лёгка — спакусліва і здраджвае сябе." Тут ён мае рацыю ... але, вядома,
менавіта Гітлін вінаваты ў «адмове разглядаць практычныя вынікі»,
не антываенныя актывісты, у тым, што Гітлін звальняе без аніякіх
ацэнка сцвярджэння антываенных актывістаў аб тым, што "практычныя вынікі".
бамбаванне пагоршыла б боль і пакуты тых, хто знаходзіцца ў гэтым раёне. больш,
калі Гітлін абвінавачвае іншых у «абыякавасці», ён лічыць, што ён
быў "клапатлівым". Такім чынам, мы павінны верыць у гэта, выступаючы за бамбаванне гэтага
Чакаецца, што ён значна пагоршыў становішча албанцаў
дэманструючы, што ён клапоціцца пра іх? Калі так, то па той жа логіцы, было
Ліндан Джонсан дэманструе сваю маральную занепакоенасць і сімпатыю да в'етнамцаў
бамбіць іх у каменны век, знішчаючы гарады, каб выратаваць іх? Быў
Такім чынам, Гітлін заблытаўся, выступаючы супраць Джонсана, магчыма, яшчэ не так
складаны і не адмаўляючы, як ён цяпер?
— кажа Гітлін
што «адступленне [падтрымкі бамбёжкі пасля яе жаху стала
відавочна], як мне падалося, паддаўся б яшчэ аднаму фетышу чысціні».
Фактычныя бамбёжкі мелі менавіта наступствы для косавараў, для Югаславіі,
і па міжнародным праве, што прадказвалі крытыкі, але тым не менш Гітлін
настойвае на сваёй вернасці палітыцы, кажа ён, каб не паддацца а
«фетыш чысціні». Дык хто гэта ігнаруе "практычны эфект"
спрэчных палітык? Хто гэта судзіць аб палітыцы, не заснаванай на
іх уплыў на тых, хто пакутуе, але заснаваны на зусім іншым?
Нарэшце чаму зрабіў
Mother Jones апублікаваць "эсэ" Гітліна? Ну я так думаю
публікацыя ў левым перыядычным выданні, якое сябе называе, - гэта прадказальная рэдакцыя
вынік дрэйфу ў бок і даўняга ўключэння карпарацыі
структура, карпаратыўная культура і карпаратыўныя каштоўнасці ў нашых прадпрыемствах, проста
як мы прадбачылі б, што калі б мы навязвалі і адзначалі расавыя і сэксуальныя
іерархіі ўнутры нашых устаноў, з часам наша рэдакцыйная прадукцыя будзе
апалагетыка расізму і сэксізму і ачарненне сур'ёзных антырасісцкіх і
антысэксісцкіх актывістаў.
Будзем спадзявацца
Гітлін не пачынае рабіць рэпартажы для "Democracy Now" з усё большай хуткасцю
карпаратызаваць Pacifica.
Z