У гэты тэрмін Вярхоўны суд вырашыць, ці можна людзей звальняць за тое, што яны транссэксуалы або ЛГБК, ці можна дэпартаваць людзей, прывезеных у ЗША ў дзяцінстве, ці могуць штаты ўводзіць абмежаванні на аборты, якія непрапарцыйна шкодзяць бедным жанчынам, наколькі трывалы падзел паміж царквой і штат, сфера прымянення Другой папраўкі і ці могуць абвінавачаныя ў крымінальных справах быць асуджаныя неаднадушным журы.
Вынікі гэтых спраў закрануць мільёны людзей. «Рашэнні суда закрануць 800,000 XNUMX «летуценнікаў» у справе DACA…мільёны супрацоўнікаў ЛГБТК пры вырашэнні пытання аб тым, ці абараняюць федэральныя законы аб дыскрымінацыі на падставе гендэрнай ідэнтычнасці і сэксуальнай арыентацыі, і «палову краіны» ў справе абортаў», — Роберт Барнс з Washington Post напісаў, падсумоўваючы інтэрв'ю з юрыдычным дырэктарам ACLU Дэвідам Коўлам.
Гэта некаторыя справы, па якіх суд прыме рашэнне да канца чэрвеня 2020 года:
Правы летуценнікаў
У 2012 годзе Барак Абама заснаваў праграму адтэрмінаваных мер па прыбыцці дзяцей (DACA), каб абараніць ад дэпартацыі людзей, якія прыбылі ў ЗША ў дзяцінстве. Яны вядомыя як «Летуценнікі», спасылка на Закон аб развіцці, дапамозе і адукацыі непаўналетніх іншаземцаў (DREAM), які Кангрэс не прымаў амаль два дзесяцігоддзі. Дональд Трамп адмяніў DACA ў 2017 годзе ў падтрымку сваёй антыімігрантскай і антыабамаўскай праграмы. Адміністрацыя Трампа сцвярджае, што стварэнне DACA Абамам было «неканстытуцыйным выкананнем паўнамоцтваў».
Аўтар Рэна Шылд/Shutterstock.com
У справе Міністэрства нацыянальнай бяспекі супраць Каліфарнійскага ўніверсітэта пазоўнікі — Каліфарнійскі ўніверсітэт і шэраг штатаў і атрымальнікі DACA — сцвярджаюць, што скасаванне DACA Трампам было незаконным. Трамп сцвярджае, што яго рашэнне аб адмене DACA не падлягае перагляду ў судах. Дзевяты акруговы апеляцыйны суд ЗША не пагадзіўся з Трампам, заявіўшы, што яго адмена DACA была заснавана «выключна на памылковым глядзенні на закон». Апеляцыйны суд палічыў абгрунтаванымі прэтэнзіі пазоўнікаў аб тым, што скасаванне было адвольным і капрызным і парушала роўную абарону, належную судовую працэдуру і Закон аб адміністрацыйных працэдурах.
Высокі суд нядаўна прыйшоў да розных высноваў у двух справах, звязаных з іміграцыяй. Рашэннем 5-4 суд пацвердзіў забарону мусульман Трампа, палічыўшы, што прэзідэнт мае шырокія паўнамоцтвы ў сферы нацыянальнай бяспекі. Але галоўны суддзя Джон Робертс далучыўся да чатырох ліберальных суддзяў суда, каб перашкодзіць Трампу дадаць пытанне аб грамадзянстве ў перапіс насельніцтва, назваўшы выкладзеныя адміністрацыяй прычыны «надуманымі».
Вусныя спрэчкі па справе прызначаныя на 12 лістапада.
Правы LGBTQ
8 кастрычніка суд заслухаў вусныя аргументы ў трох справах, якія правяраюць, ці абараняе раздзел VII Закона аб грамадзянскіх правах 1964 г., які забараняе дыскрымінацыю «па прыкмеце... полу», абараняе супрацоўнікаў транссэксуалаў і ЛГБК ад звальнення. Справы «Босток супраць акругі Клейтан» і «Альтытуд Экспрэс супраць Зарды» былі ініцыяваныя мужчынамі, звольненымі за тое, што яны геі. Harris Funeral Homes супраць EEOC была пададзеная жанчынай, звольненай за транссэксуальнасць.
Аўтар bakdc/Shutterstock.com
Гэта першыя справы, звязаныя з правамі ЛГБТК, якія дайшлі да суда пасля таго, як суддзя Энтані Кенэдзі выйшаў на пенсію. Кенэдзі напісаў меркаванні па чатырох справах, якія абараняюць правы геяў, і пятым голасам падтрымаў права на аднаполыя шлюбы.
Тры апеляцыйныя суды ЗША і 22 штаты забараняюць звальняць геяў і транссэксуалаў. Здаецца, гэта простая справа. «Звальненне кагосьці з-за таго, што ён ідэнтыфікуе сябе з падлогай, адрознай ад прызначанага ім пры нараджэнні, відавочна звальняе з-за яго полу», — напісаў юрыст ACLU Габрыэль Арклз для Truthout. «І звальненне кагосьці таму, што яго прыцягваюць людзі аднаго полу, відавочна, таксама з-за сэксу».
Як ні дзіўна, суддзя Ніл Горсач можа аддаць вырашальны голас. Падчас спрэчкі ён прызнаў, што тэкст раздзела VII «блізкі». Але Горсуч задаўся пытаннем, ці варта суддзям разглядаць «масавыя сацыяльныя ўзрушэнні», калі суд вынесе рашэнне за пазоўнікаў.
Мы спадзяемся, што Горсач накіруе свайго настаўніка, суддзю Антаніна Скалію, які ў 1998 годзе напісаў аднагалоснае меркаванне суда, які пастанавіў, што раздзел VII ахоплівае дамаганні паміж прадстаўнікамі аднаго полу. Скалія пісаў, што хаця Кангрэс, магчыма, не чакаў такога пераследу, калі пісаў закон у 1964 годзе, «статутныя забароны часта выходзяць за рамкі асноўнага зла і ахопліваюць разумна супастаўныя зла, і ў канчатковым рахунку гэта палажэнні нашых законаў, а не асноўныя клопаты нашых заканадаўцы, якімі мы кіруемся».
Правы на аборт
Суд будзе вырашаць справу, якая аспрэчвае закон штата Луізіяна, які, калі ён будзе пацверджаны, дазволіць рабіць аборты толькі аднаму лекару ў адной клініцы штата. Гэты закон патрабуе, каб для правядзення абортаў лекары павінны мець права на допуск у мясцовую бальніцу. Гэта абмежаванне, як сцвярджаюць пазоўнікі ў Джун Медыцынскія службы супраць Джы, накладае «неапраўданы цяжар» на права на аборт, забароненае справай 1992 г. «Планаванае бацькоўства супраць Кейсі», таму што яно абмяжоўвае доступ да абортаў без абароны здароўя жанчын.
Аўтар Рэна Шылд/Shutterstock.com
У Чэрвеньскім аддзеле медыцынскіх службаў акруговы суд зрабіў шырокія фактычныя высновы аб тым, што закрыццё іншых клінік Луізіяны ляжа цяжкім цяжарам на жанчын з нізкім узроўнем даходу. Было ўстаноўлена, што тыя, хто робіць аборты, непрапарцыйна бедныя, і закрыццё клінік прымусіла б іх падарожнічаць на вялікія адлегласці.
Робертс далучыўся да чатырох ліберальных суддзяў, каб спыніць уступленне ў сілу закона Луізіяны падчас разгляду апеляцыі. Гэта быў цікавы крок, бо ў 2016 годзе Робертс не пагадзіўся з рашэннем большасці ў справе Whole Women's Health v. Hellerstedt, якое прызнавала неканстытуцыйным закон Тэхаса, амаль ідэнтычны закону Луізіяны.
Чэрвеньскія медыцынскія службы правераць заяўленую адданасць Робертса захаванню прэцэдэнту, паколькі суд можа выкарыстаць гэта, каб адмяніць рашэнне Whole Women's Health. На працягу трох гадоў з таго часу, як было прынята рашэнне аб Whole Women's Health, суддзя Брэт Кавана змяніў Кенэдзі. «Гэта, мабыць, больш, чым любы іншы выпадак, раскрые гэтую новую ролю Робертса як вагальнага галасавання», — сказаў The Washington Post прафесар права Універсітэта Джорджа Вашынгтона Джонатан Тэрлі.
Права на аднагалосны вердыкт прысяжных
У 2016 годзе Эвангеліста Рамас быў прызнаны вінаватым у Луізіяне ў забойстве другой ступені пасля таго, як 10 з 12 прысяжных прагаласавалі за яго асуджэнне. Ён быў прысуджаны да пажыццёвага зняволення на катаржных работах без магчымасці ўмоўна-датэрміновага вызвалення. Рамас сцвярджае ў Рамас супраць Луізіяны, што ён меў канстытуцыйнае права на аднагалосны вердыкт прысяжных.
Усе штаты, акрамя Луізіяны і Арэгона, патрабуюць, каб прысуды прысяжных па крымінальных справах былі аднагалоснымі. Нягледзячы на тое, што штат Луізіяна змяніў закон, які патрабуе аднагалоснасці ў судовых працэсах па злачынствах, ён распаўсюджваецца толькі на злачынствы, учыненыя 1 студзеня 2019 года або пасля гэтай даты.
У 1972 годзе суд пастанавіў у справе Аподака супраць Арэгона, што права на суд прысяжнымі па Шостай папраўцы патрабуе, каб прысяжныя ў федэральных крымінальных справах былі аднагалоснымі. Але суд не палічыў, што абвінавачаныя ў дзяржаўных справах маюць права на аднагалоснае журы.
Суд выкарыстаў дактрыну інкарпарацыі, каб сцвярджаць, што большасць мер абароны Біля аб правах — першых дзесяці паправак да Канстытуцыі — прымяняюцца да штатаў праз пункт аб належным працэсе 14-й папраўкі.
Сапраўды, у мінулым тэрміне суд аднагалосна пастанавіў, што забарона Восьмай папраўкі на празмерныя штрафы прымяняецца ў судах штатаў праз пункт аб належнай прававой працэдуры 14-й папраўкі, які забараняе штатам пазбаўляць чалавека «жыцця, свабоды або маёмасці без належнай судовай працэдуры .”
Падчас вусных спрэчак 7 кастрычніка ў Рамасе Кавана спытаў: «Ці ўплывае расавае паходжанне гэтага правіла на тое, як мы думаем пра stare decisis [прытрымліваючыся прэцэдэнту] у гэтай справе?»
Луізіяна прыняла сваё правіла неаднагалоснасці, каб палегчыць белым засядацелям асуджэнне чорных абвінавачаных пасля таго, як была вымушана дазволіць чорным амерыканцам працаваць у складзе прысяжных. Фонд юрыдычнай абароны і адукацыі NAACP адзначыў у сваёй брыфінгу amicus у падтрымку Рамаса: «Да 2018 года, калі жыхары Луізіаніі прагаласавалі за выдаленне палажэння аб неаднагалосным журы са сваёй канстытуцыі, чарнаскурыя абвінавачаныя з большай верагоднасцю былі асуджаныя неаднагалосным журы. , і чорныя прысяжныя часцей, чым белыя прысяжныя, будуць нязгоднымі».
Сфера прымянення другой папраўкі
Упершыню за больш чым дзесяць гадоў суд будзе разглядаць справу аб аб'ёме права на нашэнне зброі, прадугледжанага Другой папраўкай. Суд прыме рашэнне ў Асацыяцыі стралкоў і пісталетаў штата Нью-Ёрк. супраць горада Нью-Ёрка, ці парушае забарона горада Нью-Ёрка на перавозку ліцэнзаванай, разраджанай і замкнёнай пісталетнай зброі дадому або на стрэльбішча за межамі горада Другой папраўцы, камерцыйным пунктам і канстытуцыйным правам на перамяшчэнне.
Паколькі пяць правых суддзяў выступаюць за пашыральнае тлумачэнне Другой папраўкі, здаецца, што вынік у гэтай справе прадвызначаны. Але пасля таго, як суд пагадзіўся разгледзець справу, Нью-Ёрк унёс змены ў пастанову, каб дазволіць уладальнікам зброі, якія маюць ліцэнзію, перавозіць пісталет у свае другія дамы або на стрэльбішчы за межамі горада.
Змененае правіла Нью-Ёрка павінна было зрабіць справу спрэчнай. Суддзі, аднак, маглі б выкарыстоўваць яго ў якасці сродку для ўстанаўлення шырокага тлумачэння Другой папраўкі.
«Суд павінен будзе вырашыць гэтае пытанне аб спрэчным на фоне некалькіх нядаўніх шырока разрэкламаваных эпізодаў гвалту з выкарыстаннем зброі і гарачых дэбатаў паміж двума бакамі наконт вырашэння праблемы гвалту з ужываннем зброі», — сказаў Ірв Горнштэйн, выканаўчы дырэктар Інстытута Вярхоўнага суда. у Джорджтаўне, паведаміў The New York Times. «Для некаторых гэта нагода заглыбіцца і акунуцца наперад, каб вырашыць справу. Для іншых адседжванне гэтага можа быць прывабнай перспектывай».
2 снежня Вярхоўны суд заслухае спрэчкі па гэтай справе.
Падзел царквы і дзяржавы
Першая папраўка абвяшчае: «Кангрэс не павінен прымаць ніякіх законаў, якія паважаюць усталяванне рэлігіі або забараняюць яе свабоднае вызнаванне». Суд вырашыць у справе Эспіноса супраць Мантаны, ці павінен штат, які дае гранты і стыпендыі студэнтам прыватных школ, таксама прадастаўляць іх студэнтам царкоўных школ.
Канстытуцыя Мантаны, як і многіх штатаў, забараняе даваць цэрквам грошы з падаткаў. Дэпартамент даходаў Мантаны не дазволіў дзяржаўнаму стыпендыяльнаму фонду выдзяляць грошы студэнтам, якія вучыліся ў царкоўных школах.
Гэтая справа будзе праверыць межы Лютэранскай царквы Тройцы супраць Комера, рашэння 2017 года, у якім суд пастанавіў, што штат Місуры не мог перашкодзіць рэлігійным школам атрымліваць сродкі на замену гарохавага жвіру пад абсталяваннем гульнявых пляцовак на гумовае пакрыццё. Суд палічыў, што адмова прадастаўляць царкве іншыя даступныя грамадскія выгоды з прычыны яе рэлігійнага статусу парушае пункт аб свабодзе практыкаванняў першай папраўкі.
Іншыя справы, якія можа разглядаць суд
Суд будзе працягваць прымаць справы па меры заканчэння тэрміну. Вось некаторыя пытанні, якія Суд можа пагадзіцца разгледзець.
Паколькі Трамп перашкаджае расследаванню імпічменту, мы ўбачым справы, якія супастаўляюць канстытуцыйны працэс імпічменту з бесперашкоднымі зацвярджэннямі выканаўчай улады.
Трамп у аднабаковым парадку ўнёс змены ў заканадаўства аб прытулку і іміграцыі, якое знаходзіцца ў кампетэнцыі Кангрэса. Многія з гэтых змяненняў былі аспрэчаны і, верагодна, будуць перагледжаны высокім судом. А суддзя федэральнай акругі выдаў забарону спыніць адцягненне трампам ваенных сродкаў на будаўніцтва памежнай сцяны.
Ці павінен Трамп перадаць свае падатковыя дэкларацыі і ці парушаюць фінансавыя аперацыі яго сям'і з замежнымі ўрадамі пункт аб узнагароджанні, верагодна, таксама будзе вырашаць суд. Суддзя федэральнай акругі загадаў Трампу прадаставіць яго падатковыя дэкларацыі пракурорам штата Нью-Ёрк, а калегія апеляцыйнага суда акругі Калумбія пастанавіла, што Кангрэс мае права бачыць фінансавыя справаздачы Трампа.
Суд таксама можа вызначыць, ці могуць гарады забараніць бяздомным размяшчацца ў грамадскіх месцах або спаць на тратуарах. Дзевятая акруга пастанавіла, што калі няма альтэрнатыўных месцаў для сну ў закрытых памяшканнях, такія абмежаванні будуць уяўляць сабой жорсткае і незвычайнае пакаранне ў парушэнне восьмай папраўкі.
Дзве справы, якія супрацьстаяць рэлігійным правам і грамадзянскім правам, могуць быць перагледжаны Судом. Адзін з іх звязаны з хрысціянскім фларыстам, якога абвінавачваюць у парушэнні закону аб грамадзянскіх правах Вашынгтона пасля таго, як ён адмовіўся прадаваць кветкі для аднаполага вяселля. Другая — зварот Каталіцкай сацыяльнай службы, якая была выключана з сістэмы апекі за адмову ўладкаваць прыёмных дзяцей у аднаполыя пары.
І ў вышэйшага суда можа быць магчымасць раз і назаўсёды скасаваць Закон аб выбарчых правах, калі апеляцыйны суд Пятай акругі ЗША аслабіць стандарт выяўлення дыскрымінацыі ў справе, якая знаходзіцца на разглядзе.
Па меры таго, як суд усё больш рухаецца ўправа з нядаўнімі дапаўненнямі Горсача і Кавана, мы можам чакаць далейшага парушання грамадзянскіх правоў і свабод. Суд не змог абараніць выбарчае права, адмовіўшыся спыніць партызанскае махлярства; адмовіўся прызнаць, што мусульманская забарона Трампа парушае пункт Першай папраўкі аб заснаванні; і пастанавіў, што, нягледзячы на палажэнне аб належнай прававой працэдуры, імігранты, якія былі вызваленыя з-пад варты па крымінальных справах, могуць быць затрыманыя без слухання, нават калі яны арыштаваныя іміграцыйнымі агентамі праз гады пасля іх вызвалення. Нельга недаацэньваць важнасць далейшай жыццяздольнасці суддзі Рут Бадэр Гінзбург.
Марджары Кон — заслужаны прафесар Школы права Томаса Джэферсана, былы прэзідэнт Нацыянальнай гільдыі юрыстаў, намеснік генеральнага сакратара Міжнароднай асацыяцыі юрыстаў-дэмакратычных юрыстаў і член кансультатыўнага савета арганізацыі «Ветэраны за мір». Яе апошняя кніга «Дроны і мэтанакіраванае забойства: юрыдычныя, маральныя і геапалітычныя праблемы».
Публікацыя паходжання гэтага артыкула - Truthout.