З кожным днём адміністрацыя Абамы становіцца ўсё больш годным пераемнікам злачыннай праграмы неакансерватараў. Паралелі паміж адміністрацыямі Буша і Абамы настолькі дзіўныя, што прымушаюць мяне задумацца, ці ёсць увогуле розніца паміж гэтымі адміністрацыямі? Адказ, на жаль, здаецца рашуча адмоўным. З пункту гледжання грамадскай думкі, відаць, існуе вялікая розніца ў тым, як успрымаюцца адміністрацыі, і прыхільнікі Абамы сярод ліберальных слаёў насельніцтва пакланяюцца Абаме за тое, што ён нібыта вярнуў гонар амерыканскаму прэзідэнцтву і настойвае на больш шматбаковая знешняя палітыка. Такое святкаванне - глупства, улічваючы неабдуманую злачыннасць, з якой сябе вёў Абама. Самы апошні прыклад можна ўбачыць у нядаўна з'яўленым відэа, на якім амерыканскія салдаты мочацца на мёртвых афганцаў; Ці з'яўляюцца яны мірнымі жыхарамі або «паўстанцамі» Талібану, канчаткова невядома.
Калі нічога іншага, гэты акт з'яўляецца відавочна незаконным у адпаведнасці з правіламі вядзення вайны, як апісана ў Жэнеўскіх канвенцыях, якія з'яўляюцца юрыдычна абавязковымі для ўзброеных сіл ЗША, якія дзейнічаюць за мяжой. Як паведамляе Guardian, нядаўняе з'яўленне відэа з мачавыпусканнем узмацняе пачуццё гневу ў адносінах да ЗША ў святле папярэдніх ваенных парушэнняў у Афганістане:
",en амерыканскія вайскоўцы Камандаванне ў Кабуле, якое ў мінулым годзе было моцна збянтэжана выкрыццём таго, што амерыканскія салдаты кіруюць «атрадам забойстваў», якія забіваюць афганскіх мірных жыхароў, заявіла, што будзе расследаваць відэа без даты, і што, калі яно апынецца сапраўдным, апаганьванне трупаў будзе разглядацца як цяжкае злачынства. Рабаванне мёртвых ёсць незаконны паводле Жэнеўскай канвенцыі а таксама ў адпаведнасці з ваенным заканадаўствам ЗША».
Відэа адлюстроўвае паводзіны, якія, бясспрэчна, з'яўляюцца незаконнымі ў адпаведнасці з міжнародным правам. Чацвёртая Жэнеўская канвенцыя патрабуе ад бакоў узброенага канфлікту прымаць меры «па пошуку забітых і параненых», у той час як Першая Жэнеўская канвенцыя (артыкул 15) і Другая Жэнеўская канвенцыя (артыкул 18) прама сцвярджаюць, што абавязкі акупацыйных дзяржаў у дачыненні да тым, хто загінуў у баі, каб «прадухіліць іх спусташэнне». Мачавыпусканне на целы загінулых (незалежна ад таго, з'яўляюцца яны грамадзянскімі асобамі або вайскоўцамі) відавочна з'яўляецца парушэннем правілаў вядзення вайны, згодна з пагадненнем Злучаных Штатаў. Такая абарона ў адпаведнасці з Жэнеўскімі канвенцыямі мае сілу нацыянальнага заканадаўства ў Злучаных Штатах, паколькі пункт аб вяршэнстве Канстытуцыі абвяшчае, што замежныя дагаворы карыстаюцца ахоўным статусам як вышэйшы закон краіны.
Адміністрацыя Абамы спрабуе дыстанцыявацца ад разгляданых трывожных паводзін, выпускаючы серыю заяваў, якія адлюстроўваюць гэтыя дзеянні як вульгарныя дзеянні злоснай нямногіх, і мімаходзячы накіраваныя на тых, хто ў гэтай галіне ўдзельнічае ў такіх паводзінах. Міністар абароны ЗША Леон Панэта назваў гэты ўчынак «вартым жалю» і што «такія паводзіны абсалютна недарэчныя для вайскоўцаў Злучаных Штатаў». Аднак Панета ўстрымаўся ад таго, каб назваць паводзіны злачыннымі, як і дзяржсакратар Хілары Клінтан, якая выказала «поўнае расчараванне» відэа, але таксама патлумачыла, што паводзіны супярэчаць меркаваным стандартам, паводле якіх «пераважная, пераважная большасць наш персанал - асабліва наша марская пяхота - трымаецца».
Суровая рэальнасць, якая акружае нядаўнія падзеі ў Афганістане - у спалучэнні з іншымі паводзінамі ЗША - дазваляе выказаць здагадку, што адміністрацыя Абамы вінаватая ў той самай злачыннасці і хуліганстве, якія характарызавалі парадак дня Буша і неакансерватараў. У канчатковым рахунку, гэта вайна Абамы, і ўсе злачынныя і тэрарыстычныя акты, якія здзяйсняюцца пяхотнікамі на зямлі, у канчатковым рахунку лягуць на плечы Абамы. Магчыма, Абама і не загадваў салдатам мачыцца на мёртвых афганцаў, але ён, як і Буш, стварыў сістэму злачыннасці і беспакаранасці, у якой Злучаныя Штаты пагарджаюць нацыянальным і міжнародным заканадаўствам, пагардліва ківаючы пальцам астатняму свету. Патэрналізм і агрэсія ЗША, аказваецца, не скончыліся з Бушам. Дэмакраты і верныя лібералы здрыгануцца ад гэтых думак, але іх ружовыя акуляры, азіраючыся на першы тэрмін Абамы, з'яўляюцца прадуктам іх уласнай ідэалагічнай ідэалогіі і наўмыснага невуцтва адносна рэальнасці знешняй палітыкі ЗША.
Мала што адрознівае знешнюю палітыку апошніх трох прэзідэнтаў – Клінтана, Буша і Абамы. Тым, хто сумняваецца ў гэтым сцвярджэнні, варта перагледзець стратэгію нацыянальнай бяспекі Клінтана, якая чытаецца як копія стратэгіі адміністрацыі Буша, сфармуляванай толькі праз некалькі гадоў. Клінтан, як і Буш, казаў у сваёй стратэгіі бяспекі пра важнасць выкарыстання ваеннай сілы для ўмацавання ваеннай моцы ЗША і забеспячэння бяспекі ключавых прыродных рэсурсаў па ўсім свеце. Стратэгія Клінтан гэтак жа была сканцэнтравана на праблемах радыкальных ісламістаў і тэрарызму, адначасова падкрэсліваючы меркаваную небяспеку зброі масавага знішчэння і яе меркаванага распаўсюджвання сярод арабскіх і мусульманскіх дзяржаў на ўсім Блізкім Усходзе. Клінтан быў радасным прыхільнікам забойчых санкцый і ваеннай аблогі, накіраванай супраць Ірака; яго адміністрацыя доўгі час была занепакоеная звяржэннем Садама Хусэйна з выкарыстаннем ваеннай сілы. Адзінае рэальнае адрозненне паміж адміністрацыяй Клінтана і Буша было тактычным; Клінтан прызнаў, што доўгая працяглая ваенная акупацыя Ірака будзе таксічнай для яго прэзідэнцкай спадчыны, у той час як Буш некампетэнтна спатыкнуўся праз вайну, якая знішчыла давер да яго прэзідэнцтва.
Паводзіны Абамы як галоўнакамандуючага ў большасці сваёй ідэнтычныя паводзінам рэжыму Буша, паколькі ён дэманстраваў фундаментальную пагарду да вяршэнства закона, да суверэнітэту замежных дзяржаў і да асноўных каштоўнасцей людзей Блізкага Усходу і навакольныя рэгіёны. Яго эскалацыя вайны ў Афганістане прывяла да шырокага разбурэння і дэстабілізацыі грамадства, якое і без таго пакінута ў руінах пасля дзесяцігоддзяў вайны. Паводле ацэнак Місіі Арганізацыі Аб'яднаных Нацый у Афганістане, толькі ў першай палове 1,462 года было забіта 2011 мірных жыхара, што на 15 працэнтаў больш, чым у 2010 годзе. ААН задакументавала яшчэ 2,677 смерцяў сярод грамадзянскага насельніцтва ў 2010 годзе пасля ўсплёску Абамы ў Афганістане, што азначае у агульнай складанасці 4,239 за першыя паўтара года афганскай кампаніі Абамы. Гэтая агульная колькасць уяўляе сабой значна большую колькасць загінулых, чым зафіксаваная ў выніку тэрарыстычных нападаў 9 верасня, у выніку якіх загінулі 11 чалавек. У цэлым, паводле розных ацэнак, з 2,966 года загінула ад 20,000 40,000 да 2001 13 грамадзянскіх асоб Афганістана, што ў 9-11 разоў больш, чым ахвяр XNUMX верасня. Такая схема забойстваў раўназначная рэзкай эскалацыі тэрарызму ў імя «барацьбы з тэрарызмам».
Абама многімі іншымі спосабамі працягвае безразважную пагарду Буша да закону, дзяржаўнага суверэнітэту і элементарных прынцыпаў дэмакратыі. Зусім нядаўна ён падпісаў закон Кангрэса, які незаконна дазваляе ўраду бестэрмінова затрымліваць амерыканскіх грамадзян, якія проста падазраваны у падтрымцы або ўдзеле ў тэрарызме (судовы працэс, які выкарыстоўваецца для вызначэння законнасці такіх абвінавачванняў). Спіс іншых парушэнняў гэтай адміністрацыі шырокі і ўключае ў сябе наступнае:
- Пагарда да адкрытага публічнага доступу да інфармацыі, найбольш яскрава выяўленая ў садысцкім пакаранні інфарматара Wikileaks Брэдлі Мэнінга. У той час як інфарматар Дакументаў Пентагона Дэніэл Элсберг паспяхова пазбег зняволення пасля выкрыцця афіцыйнай хлусні, якая выкарыстоўвалася для апраўдання вайны ў В'етнаме, і цяпер яго славяць як антываеннага героя, Мэнінга трымалі ў адзіночнай камеры - карнай практыцы, у якой юрыст па грамадзянскіх свабодах Глен Грынвальд правільна называе гэта «жорсткім і бесчалавечным абыходжаннем». Як сцвярджае Грынвальд, такое зняволенне - і спадарожнае пазбаўленне сацыяльных кантактаў, якое патрабуе адзіночнае зняволенне, "ствараюць доўгатэрміновыя псіхалагічныя траўмы...На працягу 23 з 24 гадзін кожны дзень - на працягу сямі месяцаў запар і далей - ён [Мэнінг] сядзіць абсалютна адзін у сваёй камеры. Нават у камеры яго дзейнасць моцна абмежаваная; яму забаронена нават займацца спортам, і ён знаходзіцца пад пастаянным наглядам для выканання гэтых абмежаванняў. Па прычынах, якія выглядаюць цалкам карнымі, яму адмаўляюць у многіх асноўных атрыбутах цывілізаванага зняволення, у тым ліку нават у падушкі або прасцінах для ложка (ён не знаходзіцца і ніколі не быў на варце смяротніка). На працягу адной гадзіны ў дзень, калі ён вызвалены ад гэтай ізаляцыі, яму забаронены доступ да любых праграм навін і бягучых падзей».
- Спасылка адміністрацыі Абамы на дактрыну дзяржаўных сакрэтаў. У канцы 2010 года Абама спасылаўся на гэтую дактрыну, каб забараніць федэральнаму суддзі атрымліваць інфармацыю ў дачыненні да злачынных дзеянняў ЦРУ супраць грамадзян ЗША для забойства. Справа, пра якую ідзе гаворка, датычыцца грамадзяніна ЗША Анвара аль-Аулакі (які, як мяркуецца, пражываў у Емене) за яго меркаваную ролю ў спробе выбуху авіялайнера, які накіроўваўся ў Дэтройт. Заахвочваючы федэральнага суддзю адхіліць пазоў аб мэтанакіраваным забойстве, Абама сцвярджаў, што справа раскрые інфармацыю, якая будзе пагражаць нацыянальнай бяспецы ЗША. Дактрына дзяржаўных сакрэтаў заснавана на даўно дыскрэдытаваным і сумнеўным абгрунтаванні адмовы дзяліцца інфармацыяй з іншымі галінамі ўлады, якое сягае 1950-х гадоў. У 1953 годзе Вярхоўны суд ЗША пастанавіў, што ўрад мае права засакрэціць інфармацыю, якая пагражае нацыянальнай бяспецы ў дачыненні да ўдоў трох інжынераў, якія загінулі ў выніку крушэння ваеннага самалёта. Удовам, якія падалі ў суд на ўрад за нядбайнасць, было адмоўлена ва ўзнагароджанні пасля таго, як суд дазволіў ураду ўстрымацца ад распаўсюджвання інфармацыі аб смерцях. Рассакрэчаныя ўрадавыя дакументы, апублікаваныя праз дзесяцігоддзі, канчаткова абверглі меркаванне, што засакрэчанасць інфармацыі аб аварыі мела нейкае дачыненне да нацыянальнай бяспекі. Хутчэй за ўсё, дакументы выявілі няёмкую інфармацыю, якая выкрывае халатнасць урада ў дачыненні да катастрофы. Апраўданне ўрадам фальшывых дзяржаўных сакрэтаў не перашкодзіла адміністрацыі Абамы абвясціць сваё «права» на адмову дзяліцца інфармацыяй аб сваёй незаконнай праграме забойстваў (з пункту гледжання незаконнасці, 5th папраўка прама сцвярджае, што «ні адна асоба не можа быць пазбаўлена жыцця, свабоды або маёмасці без належнай судовай працэдуры»). Дэкларацыя аб дзяржаўных сакрэтах была справядліва асуджана нават неакансерватыўнымі элементамі істэблішменту, такімі як Washington Post, якія скардзіліся, што «ёсць нешта зусім неамерыканскае ў тым, што казаць, што выканаўчая ўлада можа проста загадаць судовай уладзе выбівацца з пытанне з меркаванняў нацыянальнай бяспекі - і няма ніякага звароту ".
- Удзел Абамы ў незаконных нападах на розныя суверэнныя дзяржавы, уключаючы Пакістан, Самалі і Емен. Усе трое сталі мішэнямі розных беспілотнікаў-драпежнікаў, да жаху палітычных лідэраў у гэтых краінах. Гэтыя ўдары былі нанесеныя ў імя барацьбы з тэрарызмам, але відавочна парушаюць Статут Арганізацыі Аб'яднаных Нацый, які дазваляе прымяненне сілы толькі з дазволу Савета Бяспекі або ў выпадку акту самаабароны ад нападу, які працягваецца. Абама, несумненна, спасылаўся б на тэракты 9 верасня як на апраўданне ўдараў беспілотнікаў драпежнікаў у імя самаабароны, але такое сцвярджэнне мала што варта ўспрымаць сур'ёзна. Статут ААН (артыкул 11) абвяшчае, што аб любых актах самаабароны неабходна неадкладна паведамляць у Савет Бяспекі (гэтая ўмова не выканана адміністрацыяй Абамы, паколькі многія з гэтых нападаў былі сакрэтнымі, а інфармацыя пра іх была засакрэчанай). У Статуце таксама сказана, што да самаабароны адносяцца толькі дзеянні, якія прымаюцца «ў выпадку ўзброенага нападу адбываецца супраць члена ААН». Тэракты 9 верасня не з'яўляюцца працягам атакі на Злучаныя Штаты (асабліва таму, што адміністрацыя Абамы ўжо абвясціла аб спыненні «вайны з тэрарызмам»), і гэты пункт важна ўсталяваць у святле агаворкі, згаданай у артыкуле 11 Статута ААН ваенная сіла павінна выкарыстоўвацца для адбіцця нападу, які адбываецца ў цяперашні час, а не ва ўсё больш далёкім мінулым. Калі тэракты 51 верасня могуць быць выкарыстаны для юрыдычнага апраўдання прымянення сілы супраць любой меркаванай тэрарыстычнай пагрозы ў любы час і ў любым месцы, якое выберуць ЗША ў агляднай будучыні, тады міжнароднае права становіцца пустым - трагічным фарсам.
- Поўная пагарда адміністрацыяй Абамы законам у выпадку злосных нападаў на вяршэнства закона ў сувязі з належным працэсам і правамі затрыманых. Вядома, што Абама паддаўся апазіцыі Дэмакратычнага Кангрэса супраць закрыцця Гуантанама і перамяшчэння зняволеных у федэральныя турмы ЗША, дзе яны маглі чакаць суда. Абама адмовіўся ад закрыцця Гуантанама, нягледзячы на пастанову Вярхоўнага суда аб тым, што зняволеным, якія знаходзяцца там, павінны быць прадастаўлены поўныя правы на належны працэс, як таго патрабуюць Жэнеўскія канвенцыі і Біль аб правах. Абама таксама працягнуў праграму катаванняў, распачатую пры Бушы, нягледзячы на тое, што выкарыстанне выдачы і катаванняў для збору разведвальных звестак з'яўляецца відавочна незаконным у адпаведнасці з Жэнеўскімі канвенцыямі і 8th папраўкі абароны ад жорсткага і незвычайнага пакарання. Абама абвясціў у гэтым месяцы, што ён будзе рухацца наперад з адменай забароны ваенных трыбуналаў, што наўпрост парушае пастанову Вярхоўнага суда, які прызнаў такія суды незаконнымі. Вярхоўны суд абвясціў у 2004 годзе, што ваенныя трыбуналы парушаюць звычайнае судовае разбіральніцтва, якое суправаджаецца ўнутранымі судамі ў ЗША, паколькі яны забяспечваюць значна больш нізкі ўзровень абароны абвінавачаных (трыбуналы дазваляюць дапускаць чуткі да суда, дазваляюць выносіць прысуды большасцю галасоў, а не аднагалосна галасаванне і дазволіць ураду кантраляваць зносіны кліентаў адвакатаў). Рашэнне Абамы праігнараваць пастанову Вярхоўнага суда аб забароне ваенных трыбуналаў (якія парушаюць патрабаванні Жэнеўскіх канвенцый аб тым, каб судовае разбіральніцтва забяспечвала нармальную абарону абвінавачаных) паказвае, наколькі далёка зайшла гэтая адміністрацыя ў сваёй злачыннасці і непавазе да закону.
Напад Абамы на асноўныя прынцыпы ліберальнай дэмакратыі з'яўляецца абразай нашай асноўнай годнасці. Ён дапамог інстытуцыяналізаваць фундаментальныя атакі на амерыканскую прававую і палітычную сістэму, якія былі адметнай рысай імперскага прэзідэнцтва Буша. Тое, што Абама змог праводзіць па сутнасці ідэнтычную палітыку адміністрацыі Буша, у той час як лібералы хваляць прэзідэнта за аднаўленне рэспектабельнасці Белага дома, з'яўляецца сведчаннем моцы оруэлаўскай прапаганды і ліберальнага зману. На шчасце, большасць амерыканцаў адмаўляюцца ад такой прапаганды. Па стане на лістапад 2011 года апытанне CNN паказала, што амерыканцы ўдвая часцей выступаюць супраць афганскай вайны, чым падтрымліваюць яе. Тры чвэрці хочуць вываду з Афганістана. Пераважная большасць выступае супраць выдачы і адмовы ў належным працэсе для затрыманых. Большасць з падазрэннем ставіцца да таго, што прэзідэнт (ці любы палітычны лідэр) можа адмовіцца прадастаўляць асноўную інфармацыю іншым галінам улады або грамадскасці. На жаль, шматлікія злачынствы адміністрацыі Абамы ў значнай ступені ігнаруюцца палітычнай і медыйнай сістэмай, якая апантаная злачынствамі Буша, але вельмі рада ігнараваць іх, калі імі займаецца дэмакрат у Белым доме.
Энтані Ды Маджо з'яўляецца аўтарам шматлікіх кніг, у тым ліку зусім нядаўна The Rise of the Tea Party і іншых твораў, такіх як Crashing the Tea Party (2011); Калі СМІ ідуць на вайну (2010); і сродкі масавай інфармацыі, масавая прапаганда (2008). Ён выкладаў амерыканскую палітыку і міжнародныя адносіны ў паліталогіі ў шэрагу каледжаў і універсітэтаў, і звязацца з ім можна па адрасе: [электронная пошта абаронена]