Адным з самых разбуральных наступстваў незаслужаных прывілеяў - як для тых з нас, хто знаходзіцца наверсе, так і, па зусім іншых прычынах, для тых, хто пакутуе ўнізе, - з'яўляецца смерць суперажывання.
Занадта шмат людзей з прывілеямі рознага кшталту — на аснове расы ці полу, эканамічнага статусу або грамадзянства ў магутнай краіне — прыкладаюць усе намаганні, каб не ведаць, не ведаць аб рэальнасці таго, як многія жывуць без нашых прывілеяў. Але нават калі мы вучымся, відавочна, што інфармацыя сама па сабе не заўсёды прыводзіць да неабходных палітычных дзеянняў. Для гэтага нам адчайна патрэбна суперажыванне, здольнасць разумець вопыт — асабліва пакуты — іншых. Занадта часта ў гэтай краіне прывілеі падрываюць гэтую здольнасць да суперажывання, абмяжоўваючы магчымасці для салідарнасці. Два прыклады з майго нядаўняга вопыту прынеслі мне гэта дадому.
Вечарына “Шкада”.
У Вашынгтоне, акруга Калумбія, арганізоўваючы канферэнцыю па Палестыне, група адданых сваёй справе актывістаў і навукоўцаў сабралася, каб падвесці вынікі правалу пагадненняў у Осла і творча падумаць над новымі кірункамі гарантавання дэмакратыі і правоў чалавека для ўсіх у Ізраілі і Палестыне. Разам з аналізам працягваецца незаконнай акупацыі Ізраілем палестынскіх тэрыторый, удзельнікі гаварылі і пра памылковыя крокі палестынскіх рухаў супраціву. Такая крытычная самарэфлексія мае вырашальнае значэнне, калі мы хочам пазбегнуць мінулых памылак у будучай барацьбе за справядлівасць.
У канцы стомнага, але плённага дня белы студэнт з суседняга каледжа падняўся падчас дыскусіі, каб задаць пытанне. Ён сказаў, што ў яго класе іх заахвочваюць крытычна ставіцца да асноўных сродкаў масавай інфармацыі і агульнапрынятага меркавання, і што ён таксама хацеў практыкаваць такія навыкі крытычнага мыслення ў гэтым кантэксце. Ён кінуў выклік панэлі выпрацаваць канкрэтныя рашэнні, самазадаволена сказаўшы, што канферэнцыя дагэтуль была не больш чым «вечарынкай жалю палестынцаў».
Адказаць на не надта тонкі расізм і нацыяналізм у такіх каментарыях заўсёды складана, але як адзіны белы чалавек, які нарадзіўся ў ЗША, я падумаў, што не павінен пакідаць іншым права называць студэнта за яго непрыгожую дэманстрацыю прывілей.
Праблема з прывілеямі, сказаў я, заключаецца ў тым, што яны вельмі часта прыводзяць да неверагоднай пыхі, веры ў тое, што чалавек мае права выпаліць публічна ўсё, што думае, незалежна ад таго, наколькі ён недасведчаны або бяздумны. Я звярнуў увагу маладога чалавека на тое, што ён, відаць, упусціў, колькі дня было прысвечана ўважліваму аналізу без намёку на жаль да сябе. Магчыма, яго пытанне было звязана з бачаннем праблемы з зручнай пазіцыі чалавека ў бяспецы ў Злучаных Штатах, які не мае непасрэднага досведу барацьбы і пакут людзей у Палестыне.
У гэты момант Даяна Бутту, палестына-канадскі юрыст, якая цяпер жыве на Заходнім беразе, умяшалася і растлумачыла, што такое жыццё на гэтых тэрыторыях. Пераключыўшыся з прававога/палітычнага аналізу, які яна прапанавала раней, Буту апісала штодзённую рэальнасць перамоваў аб кантрольна-прапускных пунктах і дарогах, прызначаных толькі для яўрэяў, каб мець магчымасць праехаць некалькі міль па працы або пабачыцца з сябрамі і сваякамі.
Яна апісала жахлівую беднасць тэрыторый, дзе не менш за палову насельніцтва знаходзіцца за афіцыйнай рысай беднасці. Яе каментарыі далі зразумець, што гаворка ідзе не пра жаль да сябе, а пра глыбокую заклапочанасць несправядлівасцю, якая здзяйсняецца, і рэальным уздзеянні на рэальных людзей. Буту, якая адзначыла, што яна не пакутавала так моцна, як іншыя на тэрыторыях, таму што яна падарожнічае з канадскім пашпартам, мадэлявала - а не прапаведавала - суперажыванне, і эфект быў моцным. Яна змагла прызнаць, што вучань малады і недасведчаны, і што момант патрабуе выпраўлення гэтага невуцтва, але з некаторым спачуваннем да яго.
«Сэкс» вечарынка
У прэзентацыі аб феміністычнай крытыцы парнаграфіі ў каледжы я апісаў некаторыя звычайныя віды сэксу, якія караюць цела, якія распаўсюджаны, асабліва ў жанры, вядомым як "гонза", найбольш жорсткі і адкрыта жорсткі тып матэрыялаў сексуальнага характару . Малады чалавек з аўдыторыі пачакаў, пакуль астатнія людзі, у якіх былі пытанні, сыдуць, а затым асцярожна падышоў да мяне, сказаўшы, што хоча аспрэчыць некаторыя мае заявы.
Студэнт сказаў, што рэгулярна глядзеў гонза-парнаграфію і думаў, што я сказіў рэчаіснасць такіх матэрыялаў. Нічога з таго, што ён глядзеў, сказаў ён, не гучала так, як я апісаў. «Тое, што мне падабаецца, — гэта проста фільмы людзей, якія любяць баляваць», — сказаў ён мне.
Я папрасіў яго расказаць мне больш пра тое, што ён глядзеў. Калі ён размаўляў, стала ясна, што ён апісваў менавіта той матэрыял, які я абмяркоўваў, і я бачыў, як у ім з'явілася ўсведамленне: мая ацэнка грубага і зневажальнага характару гэтай парнаграфіі была дакладнай, і ён проста ніколі гэтага не прызнаваў . Калі ён згадаў від сэксу, які ён любіў глядзець у парнаграфіі, пад назвай DP — падвойнае пранікненне, пры якім жанчына пранікае вагінальна і анальна адначасова, — ён сапраўды пачаў разумець: у гэтых сцэнах сэкс вызначаўся пачуццём мужчынскага кантролю над жанчынамі і дамінавання над імі.
Я націснуў яшчэ трохі. Як мужчыны называлі жанчыну падчас гэтага сэксу? Я спытаў. Калі ён пачаў паўтараць некаторыя з тэрмінаў - усе імёны азначалі прынізіць і абразіць жанчын - яму стала немагчыма пазбегнуць высновы, што парнаграфія, якую ён спажываў, - гэта не проста сэкс, але сэкс, у якім мужчыны дэманструюць пагарду да жанчын .
У гэты момант ён заікаўся: «Але я не ненавіджу жанчын. Я люблю жанчын. Я б не стаў так выкарыстоўваць парнаграфію».
Гэта супярэчнасць не збіралася вырашаць у дадзены момант. Замест гэтага я сказаў студэнту, што я не сцвярджаў, што ён ненавідзеў жанчын, а проста паказаў, што ён атрымліваў сэксуальнае задавальненне ад парнаграфіі, якая выказвала нянавісць да жанчын. Чаму гэтая жанчынаненавісніцтва была для яго нябачнай? Чаму ён не змог убачыць, што адбываецца на экране, і ўявіць, як жанчыны могуць ставіцца да такога зневажальнага абыходжання?
Адказ досыць просты: прывілеі, якія дае мужчына ў патрыярхаце, падарвалі яго здольнасць суперажываць, дазволіўшы сэксуальнаму задавальненню, якое ён адчуваў, перамагчы яго чалавечнасць, і яму было цяжка паставіць сябе на месца жанчыны, якая адкрыта перажывае жорсткае і зневажальнае абыходжанне.
Прывілей і дэфіцыт эмпатыі
Студэнт на канферэнцыі ў Палестыне жыве ў краіне, у якой яму ніколі не даводзілася праходзіць кантрольна-прапускны пункт або апраўдвацца перад уладамі проста з-за колеру скуры, этнічнай прыналежнасці або грамадзянства. Студэнт, які ўдзельнічае ў маёй парнаграфічнай прэзентацыі, жыве ў грамадстве, у якім яму ніколі не даводзілася баяцца, што ён стане мішэнню зневажальных і патэнцыйна жорсткіх сексуальных паводзін проста з-за свайго полу. Абодва навучыліся лічыць сябе і свой вопыт нормай, па якой трэба ацэньваць паводзіны іншых.
Як я магу быць настолькі ўпэўнены ў гэтым сцвярджэнні? Таму што так мяне выхоўвалі як белага чалавека еўрапейскага паходжання з грамадзянствам ЗША. Знаходзячыся ў сваёй прывілеі, я правёў большую частку свайго жыцця, здзіўляючыся, чаму так шмат іншых людзей, не падобных на мяне, так скардзіліся. Я разумеў, што ў свеце ёсць няроўнасць і несправядлівасць, але жыццё здавалася мне дастаткова справядлівым. У рэшце рэшт, мая напружаная праца, здавалася, была ўзнагароджана, што падказала мне, што тым, хто не вельмі забяспечаны, варта проста папрацаваць крыху больш і перастаць ныць.
Азіраючыся назад, я бачу, што, хаця я і не з заможнага пласта грамадства, незаслужаныя прывілеі, якімі я карыстаўся, паменшылі маю здольнасць да суперажывання. У мяне быў доступ да вялікай колькасці інфармацыі, але я быў эмацыйна недаразвіты. Я мог ведаць рэчы, але ў той жа час не адчуваць наступстваў гэтых ведаў. Гэта азначала, што я мог пазбегнуць цяжкай высновы, якая прыйшла б з больш глыбокага веды і адчування — што няроўнасць і несправядлівасць у свеце прыносілі мне карысць на пэўным узроўні, і таму я меў павышаны абавязак супрацьстаяць гэтаму.
Калі пазней у жыцці я стаў палітызаваным, я зразумеў, што мне трэба не толькі больш даведацца пра свет, але і змагацца, каб вярнуць сабе здольнасць суперажываць. Для мяне гэты працэс пачаўся на інтымным узроўні, з прызнання жананенавісніцтва і расізму ў парнаграфіі, на якой я вырас. Адтуль ён перайшоў у глабальны свет, прызнаючы беднасць і гвалт, якія церпяць аб'екты ўлады ЗША.
Барацьба ведаць і адчуваць бясконцая, таму што мой прывілей працягваецца. Немагчыма проста адмовіцца ад таго, як прывілеі ізалююць нас, а затым лёгка пераступіць. Для мяне гэта патрабуе пастаянных намаганняў, адзначаных момантамі сапраўднай сувязі з іншымі, якія паглыбляюць маё адчуванне жыцця, а таксама працяглых няздольнасцей суперажываць дастаткова глыбока, што нагадвае мне пра неабходнасць пакоры. Гэта частка бясконцай барацьбы быць чалавекам у свеце, напоўненым вялікай колькасцю пакут.
Арганізацыя ўрокаў
У гэтым ёсць два ўрокі для левых/прагрэсіўных палітычных арганізацый.
Першы прадугледжвае інфармацыйную працу. Усе разумеюць, што дакладных фактаў і пераканаўчых лягічных аргумэнтаў недастаткова для палітычнай перамогі. Але гэта не значыць, што хуткія эмацыянальныя заклікі, заснаваныя на страху ці жалю, - гэта адказ. Нам трэба не проста выкарыстоўваць эмоцыі, але разам развіваць больш глыбокую здольнасць да суперажывання. Само па сабе гэта не гарантуе палітычнай перамогі, але без гэтага цяжка ўявіць вялікі прагрэс.
Па-другое, для тых з нас, хто мае незаслужаныя прывілеі, калі мы засяроджваемся на ахопе, мы таксама павінны памятаць пра гэта. Прывілеі падступныя, і яны дзейнічаюць на нас, нават калі мы думаем, што іх абмінулі. Калі мы бачым самыя пачварныя праявы гэтай прывілеі ў іншых, узнікае спакуса дыстанцыявацца ад іх, пазначыць іх як праблему і бачыць сябе часткай рашэння. Але каб быць эфектыўнымі арганізатарамі, мы павінны быць у стане практыкаваць суперажыванне ва ўсіх напрамках.
Азіраючыся на гэтыя два прыклады, я бачу, што з маладым чалавекам, які змагаўся з выкарыстаннем парнаграфіі, я змог звязацца. Ён рабіў першыя крокі з уласнай ізаляцыі і ілюзій наконт таго, што за «тусоўка» адбываецца ў парнаграфіі, і на заканчэнні маёй размовы я сказаў яму, што разумею, наколькі гэта цяжка. Я даў яму сваю картку і заахвоціў яго звязацца са мной, калі я магу дапамагчы.
Я быў менш паспяховым са студэнтам на канферэнцыі ў Палестыне. Было дарэчы быць адкрытым у сваіх каментарах, каб не толькі паспрабаваць змяніць яго, але і адзначыць астатнім у пакоі, наколькі недарэчнай была яго заўвага аб «партыі жалю». Але я хацеў паразмаўляць з ім пасля мерапрыемства, каб сказаць яму, што, хаця я катэгарычна не згодны з яго каментарамі, я адчуваў, што мы з ім былі часткай адной барацьбы.
На жаль, падчас апошняй панэлі малады чалавек выслізнуў і не вярнуўся. Магчыма, яму трэба было патрапіць на чарговае заручыну, а магчыма, ён хацеў пазбегнуць магчымасці чарговага супрацьстаяння. Можа, ён адхіліў тое, што пачуў, а можа, пайшоў пабыць сам-насам і паразважаць.
Які б ні быў яго выбар, я працягваю разважаць, змагацца, расчаравацца ў абмежаваннях іншых і ў сваіх уласных няўдачах. А я працягваю крочыць наперад.
Я лічу, што менавіта ў нашай працы мы можам знайсці надзею на будучыню. Мы не павінны быць ідэальнымі. Мы проста павінны працягваць спрабаваць падключыцца ў свеце, які дае нам шмат спосабаў адключыцца, калі мы захочам.
Кожны дзень мы змагаемся за суперажыванне, мы трымаемся за сваю чалавечнасць. Кожны дзень, калі мы застаемся на сувязі — з сабой і адзін з адным — гэта яшчэ адзін крок наперад.
Роберт Дженсен - прафесар журналістыкі ў Тэхаскім універсітэце ў Осціне і член праўлення Third Coast Activist Resource Center http://thirdcoastactivist.org/. Ён з'яўляецца аўтарам кніг The Heart of Whiteness: Race, Racism, and White Privilege і Citizens of the Empire: The Struggle to Claim Our Humanity (абодва з City Lights Books). Да яго можна дабрацца па адрасе [электронная пошта абаронена] .