Галоўнай навіной у Швецыі на 10-ы дзень вайны супраць Ірака стаў тэрарыст-смяротнік. Адзін тэрарыст-смяротнік забіў 4 брытанскіх салдат, калі памахаў ім да таксі, папрасіў аб дапамозе, а затым узарваў бомбу.
Мы запрашаем «экспертаў» са шведскага тэлебачання каментаваць гэтую «новую» з'яву, якая яшчэ не разглядаецца як «частка іракскай культуры». Журналісты распавядаюць, што тысячы тэрарыстаў-смяротнікаў праходзілі на ваенных маршах з прывязанымі да целаў бомбамі. У дадатак да ўсяго Садам Хусэйн прысвоіў тэрарысту-смяротніку высокія вайсковыя званні і абвясціў яго пакутнікам і героем.
На наступны дзень навіны ўсё яшчэ гарачыя; хоць ёсць толькі адзін пацверджаны выпадак, калі тэрарыст-смяротнік сапраўды ўмяшаўся ў вайну. Газеты распавядаюць гісторыі пра пілотаў-камікадзэ падчас Другой сусветнай вайны, публікуюцца старыя фотаздымкі тэрарыстаў-смяротнікаў, якія пазіруюць перад боем, а 9-гадзінныя навіны кажуць нам, што ісламскі джыхад пасылае тэрарыстаў-смяротнікаў забіваць амерыканцаў і брытанцаў. Адна бомба - і выбухнула тысяча навін.
Дык у чым жа вялікая справа? Што робіць тэрарыстаў-смяротнікаў такімі загадкавымі, што робіць іх такімі міфічнымі? Гэта той факт, што яны гатовыя рызыкаваць жыццём дзеля справы, што яны сапраўды ведаюць, што памруць, што яны выглядаюць уражліва з усімі бомбамі, прывязанымі да іх цела, або што яны тэрарысты, якія забіваюць мірных жыхароў? Я думаю, што вялікая справа ў тым, што група навін кажа нам, што мы павінны думаць, што гэта вялікая справа. Нам кажуць жахацца і адчужацца - кажуць, што гэта надзвычай дзіўна.
Ці можа праблема тэрарыста-смяротніка стаць чымсьці, што зменіць грамадскую думку? Як і праблема гвалту, праблема тэрарыстаў-смяротнікаў можа стварыць раскол сярод людзей і рухаў, якія знаходзяцца далёка ад таго месца, дзе адбываюцца падзеі, і якія аб'ектыўна больш аб'ядноўваюць, чым раз'ядноўваюць. Столькі разоў я слухаў або праводзіў семінары па Палестыне, і гэтыя пытанні ўзнікаюць і падзяляюць. Ці варта іх падтрымліваць, разумець, асуджаць? І ці ўсе яны аднолькавыя? Ці можна казаць пра тэрарыстаў-смяротнікаў як аб адзінцы, каб потым паставіць іх на шкалу паміж тэрарыстамі і пакутнікамі? Ці павінны мы?
Я думаю пра Палестыну. Там я наблізіўся да тэрарыста-смяротніка, наколькі хацеў бы быць. Пажылы мужчына, які стаў сябрам і таварышам, сказаў мне, што яго сын быў тэрарыстам-смяротнікам. Маё першае вельмі спантаннае пытанне было пра яго пачуцці. Ён сказаў мне са скрухай у вачах, што ён і бацька, і палестынскі бацька. Сітуацыя стварае гэта, сказаў ён мне.
Сітуацыя азначае каменданцкую гадзіну, якая можа працягвацца тыднямі; гэта азначае блокпосты паўсюль, 100% беспрацоўе, а таксама страх і пастаянныя пераследы. Вельмі падобна да сітуацыі ў Іраку, калі дадаць бомбы над Багдадам, Басрай і іншымі гарадамі. Страх і адчай павінны быць яшчэ горш. Такая ж сытуацыя, пра якую кажа палестынскі айцец, павінна стварыцца і ў Іраку.
Такім чынам, калі тэрарыстаў-смяротнікаў ствараюць абставіны, адчай, а не культура, як гэта можа стаць такой вялікай праблемай? Часта правыя людзі, якія ствараюць грамадскае меркаванне, хочуць, каб гэта стала вялікай справай, каб праілюстраваць тое, што яны лічаць культурнай розніцай. Яны хочуць стварыць уяўленне пра іншага, фундаменталісцкага ў адрозненне ад цывілізаванага свету. Імперыя на захадзе абвяшчаецца нармальнай у роўнай ступені фундаменталісцкай. Назва кнігі Тарыка Аліса дае нам разуменне - Сутыкненне фундаменталізмаў.
Часам актывісты могуць выступаць і ў ролі фундаменталістаў. У дадзеным выпадку я кажу пра жаданне зразумець іншага, і ў імя гэтай волі сціраецца палітычны аналіз і сціраецца палітычны кантэкст. Тэракты смяротнікаў - гэта не проста акт адчаю, і гэта не толькі культурны феномен, які мы можам назіраць і адчуваць - мы таксама павінны паспрабаваць прааналізаваць.
Зразумець акт адчаю лёгка, настолькі ж лёгка, наколькі варта асуджэння, таму што вайна - гэта не гульня пачуццяў, а гульня стратэгічных альтэрнатыў і тактык. Такім чынам, складанае пытанне: ці можна разумець акт тэрарыстаў-смяротнікаў як палітычны акт? Я б сказаў, што мы можам і павінны, што азначае, што мы таксама аналізуем і займаем палітычныя пазіцыі.
У Палестыне вялікі палітычны падзел існуе паміж ісламісцкімі групоўкамі, такімі як ХАМАС і Джыхад, якія паўсюль робяць тэрарыстаў-смяротнікаў, і свецкімі групамі, такімі як PFLP і DFLP, якія здзяйсняюць напады смяротнікаў толькі на акупаваных тэрыторыях, але таксама прымаюць напады на ваенныя мэты за межамі Заходняга берага і Газы. Стратэгія левай фракцыі - прымусіць ізраільцян адчуваць сябе небяспечна на акупаваных тэрыторыях. Што таксама можна лічыць правільным, бо акупаваны народ мае права змагацца з акупацыяй. Наносіць удары ўсюды, прымушаючы ізраільцян адчуваць сябе аднолькава небяспечнымі ў Ізраілі, як і ў Палестыне, - гэта нешта іншае. Гэта той выпадак, калі такая расісцкая дзяржава, як Ізраіль, акупавала Палестыну з 1948 года.
Ірак - гэта нешта іншае; у Іраку няма акупаваных і неакупаваных тэрыторый. У вас ёсць іракскі народ, які быў прыгнечаны іх уласным лідарам Садамам Хусэйнам, і той жа лідар прыгнятаў курдскі народ, але ўсё роўна ў вас не такая ж сітуацыя. Няма месца, дзе тэрарыст-смяротнік мог бы падарвацца ў грамадзянскай зоне, забіваючы брытанскіх ці амерыканскіх жанчын і дзяцей. У Іраку амерыканскія і брытанскія акупацыйныя сілы займаюць тэрыторыю, што робіць іх ваенным аб'ектам. А акупаваныя людзі маюць права абараняцца.
Тэрарыст-смяротнік у Іраку - гэта той, хто гатовы рызыкаваць сваім жыццём дзеля справы і ведае, што, хутчэй за ўсё, загіне падчас нападу, але заб'е ворагаў на сваім шляху да смерці. Для мяне гэта вельмі падобна на салдата. Я не магу зразумець, чаму напад на 4 брытанскіх салдат называюць тэрарызмам, у той час як бамбаванне рынку, у выніку якога загінулі 62 мірныя жыхары, называюць нечым іншым. Гэта тое, што тых, хто на другім баку, называюць інціхар (па-арабску «тэрарыст-смяротнік») у адрозненне ад «нашых хлопцаў», якія вядуць вайну, а іншыя вядуць джыхад?
Ці гэта іслам робіць розніцу, ствараючы міфічнае і таямнічае пачуццё, культуру і рэлігію, якія нібыта акружаюць яго? Што па тэлебачанні часта кажуць «Іншала», што тэрарыст-смяротнік цяпер пераахрышчаны ў Алі-шахіда, пакутніка, які ведае, што прыйдзе ў рай, на сёмы ўзровень, аль-фірдус, куды ідуць толькі святыя людзі і пакутнікі.
Што яны кажуць словы, якія мы навучыліся не любіць, напрыклад, фетва і джыхад. У той час як для свецкага насельніцтва, такога як шведы, раптам становіцца цалкам нармальна чуць «Божа, блаславі Амерыку», і яго не турбуюць такія словы, як «парадак» або хрышчэнне войнаў у «свабоду Ірака». Або каб урады прызналі, што ЗША вядуць гэтую вайну, каб вызваліць іракцаў і даць ім дэмакратыю, маючы «Бога на іх баку».
У чым вялікая розніца паміж свабодай Ірака і Джыхадам? 25 гадоў тэхналагічнага адставання для тых, хто робіць Джыхад? І калі ўсхваленне тэрарыстаў-смяротнікаў з'яўляецца часткай іракскай або ісламскай культуры, то ці з'яўляецца завязванне жоўтай стужкі вакол алейнага дуба часткай заходняй культуры? І што робіць гісторыю пра тое, што маладыя палестынцы едуць у Ірак ваяваць супраць ЗША, такой жудаснай, а гісторыю пра тое, што амерыканец распрадаў сваю кампанію пасля 9 верасня 11 года, каб далучыцца да арміі, такой гераічнай?
Я павінен сказаць, што я адчуваю адчужэнне да ўсіх падобных актаў, і я не думаю, што абагульненне пра так званыя культуры зробіць нашу думку багацей. Магчыма, нам не трэба спрабаваць зразумець, адчуць ці вымераць сімпатыю да ўсяго дзіўнага, што адбываецца на вайне. Нам трэба трымаць пачуцці далей ад палітычнага аналізу.
Памятаючы пра фантастычныя словы Арундаці Ройса пра тое, што «свету не трэба выбіраць паміж зласлівым Мікі Маўсам і шалёнымі муламі», мы павінны сказаць тое, што ніхто іншы не кажа. Мы павінны сцвярджаць, што забойства 4 брытанскіх салдат выбухам смяротніка менш тэрарыстычнае, чым бамбаванне мірных жыхароў, не баючыся стаць на карысць тэрарыстаў-смяротнікаў.
І мы павінны сказаць, што гэта няправільна, што мірных жыхароў ахвотна забіваюць пад апраўданнем, што яны могуць быць тэрарыстамі-смяротнікамі. І мы можам адмаўляць важнасць культуры і адмаўляць існаванне ісламскай або заходняй культуры, якія з'яўляюцца абавязковымі ў рашэннях, якія прымаюцца на полі бою. Гэта не робіць нас халаднакроўнымі - наадварот.
Мае думкі вяртаюцца да Палестыны, а мая размова з бацькам да тэрарыста-смяротніка. Я памятаю, як аднойчы ішоў з ім у народны камітэт у Рамале, па дарозе ён паказаў свайго сына на адным са шматлікіх плакатаў пакутнікаў на сценах. «Няўжо ён належаў да ХАМАС», я чуў, як кажу сваім заўсёды такім выразным тварам і голасам; Вы не выхоўвалі яго, каб ён стаў сацыялістам? Немагчыма было не заўважыць маю непрыязнасць да ХАМАС. Ну, сказаў ён мне, у дэмакратыі кожны можа выбіраць для сябе. Але калі б не сітуацыя, ён, напэўна, скончыў бы ўніверсітэт. Я бачыў глыбокі смутак у яго вачах.
Зараз Вялікдзень і па тэлевізары кажуць, што вайна скончылася. Цікава, колькі жанчын і мужчын, гатовых рызыкаваць жыццём, нараджаецца ў нашы дні, сярод недахопу вады, ежы, электрычнасці, бясконцых бамбёжак і бясконцых рэальных вобразаў параненых і мёртвых целаў. Ізраіль закрые Заходні бераг і Газу на час Вялікадня, каб прадухіліць тэрарыстаў-смяротнікаў. На здымках з Ірака я бачу блокпосты, людзей пераследуюць, калі яны хочуць паехаць у іншую частку горада ці ў іншы горад. 10 чалавек загінулі ў Масуле ў выніку абстрэлу дэманстрацыі амерыканскімі салдатамі. У Палестыне менш чым за месяц былі забітыя два актывісты ІДІМ.
Я думаю пра сытуацыю, якая цяпер склалася ў Іраку. Я бачу новую Палестыну. Калі людзям не дазваляюць удзельнічаць у прыняцці рашэнняў, калі яны не вырашаюць наконт свайго руху і ўласнай вады, ніколі не будзе дэмакратыі. Палестына акупаваная, а Ізраіль кантралюе ваду,
Ірак хутка стане «свабодным і дэмакратычным», але вада ўжо прадаецца транснацыянальнай кампаніі. Ці могуць ТНК акупаваць краіны? Ці могуць ТНК ствараць адчайныя сітуацыі? Мы павінны змагацца з сітуацыяй. Зараз гэта значыць весці вайну, а затым - змагацца з беднасцю і сацыяльнай несправядлівасцю, бо пакуль ёсць матэрыяльная база для набору салдат і тэрарыстаў-смяротнікаў, сутыкненне фундаменталізмаў будзе смяротным.
Амерыка Вера-Завала