Цяпер зразумела, што прэзыдэнцкія выбары будуць зусім блізка. Шмат чаго можа здарыцца як да лепшага, так і да горшага з гэтага моманту дома і, асабліва, у Іраку; настолькі, што немагчыма зрабіць дакладны прагноз. Але можна сказаць: калі б выбары адбыліся сёння, Буш выйграў бы іх з невялікай перавагай; але калі б Надэр не балатаваўся, вынік быў бы на карысць Кэры. У гэтыя часы, якія выпрабоўваюць нашы душы, гэта павінна прымусіць усіх нас добра падумаць, перш чым скакаць.
Шмат хто з левацэнтрысцкіх жахнуўся б пераабрання Буша і сказаў бы «хто заўгодна, акрамя Буша»; але значная колькасць іншых кажуць, што гэта не тое, што, у рэшце рэшт, Кэры такі ж дрэнны, як Буш — нават, у пэўным сэнсе, горшы: Буш прынамсі верыць у тое, што ён кажа; Вафлі Кэры практычна на ўсім; Гор і Клінтан зноў.
Такія аргументы ўжо бушуюць сярод лібералаў/леўшуноў і будуць паглыбляцца і распаўсюджвацца з набліжэннем лістапада. Большая частка рознагалоссяў будзе паміж тымі, хто да нядаўняга часу быў саюзнікам і часта працаваў разам. Вось мая пазіцыя.
Я нікому не саступаю ў крытыцы Кэры: нягледзячы на тое, што ён можа сказаць пра «працы», «ахову здароўя» і да таго падобнае, ён цэнтрыст, Клінтан, заўсёды звяртаючыся да кансерватыўнага крыла Дэмакратычнай партыі. Але нам не трэба спекуляваць; яго доўгі паслужны спіс у Сенаце быў цэнтрыстам, які ніколі нават не прыводзіў аргументаў у Сенаце на карысць задавальнення асноўных патрэб, незалежна ад назвы.
Ён быў і застаецца горшым у замежнай палітыцы; ён больш зацікаўлены ў тым, каб паказаць, што ён галасаваў за вайну, чым супраць яе; падстрахоўваючыся тым ці іншым спосабам наконт ААН або 87 мільярдаў долараў у спробе задаволіць «абодва бакі» і, як Гор, адчужаючы абодвух у працэсе. Але самым ганебным — і агідным — стаў выступ у дачыненні да В'етнама.
Ён не толькі добраахвотна ўдзельнічаў у тым, што многімі з нас лічылася бруднай вайной, але і затрымаўся дастаткова доўга, каб зразумець, што яе немагчыма выйграць без ядзернай зброі. ДОБРА; магчыма. Але цяпер? Цяпер ён кажа, што шкадуе, што, як ветэрынар В'етнама супраць вайны, ён сказаў, што мы (і ён) здзейснілі там зверствы. Звярніце ўвагу, што ён не сказаў, што мы не здзяйснялі іх - гэта было багата дакументальна - ён сказаў, што шкадуе, што сказаў гэта. чаму? Адгадаць.
Такім чынам, каб спрасціць, але не занадта: ён больш спагадны да тых, хто любіць вайну, чым да яе ненавіснікаў; інакш кажучы, як Клінтан і Гор, ён мяркуе, што можа ўспрымаць ненавісьнікаў вайны і сацыяльных мякчэй як належнае. Ён памыляецца; вось чаму я пішу гэта.
Дык галасаваць за Надэра ці не галасаваць? Не. Нягледзячы на вышэйзгаданую крытыку і іншыя заўвагі, якія лёгка можна дадаць, я цвёрда перакананы, што ўсе, хто імкнецца да разумнага, прыстойнага і мірнага свету, павінны галасаваць за Кэры. І не толькі таму, што ён меншае са зла і менш адыёзны, чым Буш (як хто не?).
Не, на карту пастаўлена нешта большае, чым «наступныя чатыры гады». Мы ўжо бачылі, што будзе рабіць банда Буша нават пасьля выбараў, на якіх яны прайгралі народнае — і, магчыма, выбарчае — галасаваньне. Калі Буш пераможа, гэта будзе выкарыстана ў якасці мандата неакансерватараў, апярэджваючых, фанатычных хрысціян і кааліцыі супраць грамадзянскіх правоў, каб надаць новае значэнне тэрміну «буяніць». Няма чаго і нікога, каб спыніць іх - у Кангрэсе ці Вярхоўным судзе ці за яго межамі.
На чале з групай, чыя фанабэрыстасць гарантуе іх недасведчанасць аб рэчаіснасці іншых краін, незалежна ад таго, аднаразовыя або абраныя ворагамі; група, поўнасцю адданая ўнутры краіны справе таго, каб зрабіць багатых багацейшымі, а астатнія плацяць за гэта ў дробных і вялікіх памерах. Калі яны знаходзяцца ва ўладзе, і ў іх кішэнях яны купілі і аплацілі Кангрэс і Вярхоўны суд, ЗША ўвойдуць у сваю самую небяспечную эпоху — небяспечную для нас саміх, нашых прызнаных ворагаў і маці-прыроды.
Зараз не час для трэцяга галасавання на прэзідэнцкіх выбарах. Гэты час прыйдзе/будзе/павінен наступіць, калі і калі тыя, хто злева ад цэнтра, аб'яднаюцца на мясцовым і дзяржаўным узроўнях як людзі і як наёмныя работнікі, выходзячы за межы перыядычных дэманстрацый, каб стварыць рух,
Унікальнасць ЗША ў тым, што ніколі не існуе больш чым простых шэптаў аб такім руху, які працуе ў напрамку салідарнасці, неабходнай для барацьбы і перамогі над цэлым спектрам вельмі неабходнай сацыяльнай палітыкі; рух, які быў бы ў стане, як трэцяя асоба, прыцягнуць вартых даверу людзей на пасады і палітыку на практыцы на гэтых узроўнях; можа дасягнуць прагрэсу ўсюды, акрамя Белага дома. Тады і толькі тады мы можам сур'ёзна думаць пра тое, каб засяродзіцца на прэзідэнцкіх выбарах.
Занадта доўга мы дазвалялі быць уцягнутымі ў палітычную гульню выбару паміж Твідлідзі і Твідлдумам на мясцовым і дзяржаўным узроўнях, а таксама, непазбежна, на нацыянальным узроўні. Мы былі ўцягнутыя або засталіся лянівымі ў гнілым і небяспечным грамадстве, якому патрэбна, каб мы былі менавіта такімі, каб задаволіць пажаданні тых, хто цяпер ва ўладзе, — і стаць тым больш.
Я не выступаю як адвечны праціўнік трэціх асоб. Як мала хто з вас, магчыма, памятае, у 1968 годзе я неахвотна быў напарнікам Элдрыджа Клівера ў білеце Peace & Freedom у штаце Нью-Ёрк. Нізкая камедыя стала фарсам, калі Клівера не дапусцілі да галасавання, бо ён быў «занадта малады»; што ён таксама прапусціў краіну, якую яны не ведалі. А ў 1948 годзе я быў галоўным арганізатарам кампаніі Wallace IPP у Берклі, а таксама кіраваў заканадаўчай кампаніяй штата за кандыдата ад трэцяй партыі.
Павінна быць ясна, што я не супраць трэціх асоб; насамрэч, я не бачу іншага шляху для нас калі-небудзь рухацца да сапраўднай дэмакратыі. Я супраць фальшывых трэціх бакоў, чый галоўны эфект на нацыянальных выбарах - згуляць Санта-Клаўса з двух зол.
На працягу доўгага жыцця ў стагоддзі найглыбейшых крызісаў у гісторыі, цяперашні перыяд, на мой погляд, безумоўна, самы небяспечны, найбольш пагрозлівы з усіх. У сябе дома паслабленне або разбурэнне заўсёды ледзь адэкватнай сацыяльна-эканамічнай палітыкі ў галіне аховы здароўя, адукацыі, працоўных месцаў, заработнай платы, жылля, дабрабыту, грамадзянскіх свабод і навакольнага асяроддзя запатрабуе велізарных і працяглых намаганняў, каб пераламаць.
Для такога развароту павінен быць нацыянальны рух. Такі рух будзе амаль немагчыма пабудаваць, калі, як і калі мы зрушым далей направа, далей у бок, а затым у тое, што Бертрам Грос прадбачліва прадбачыў як «дружалюбны фашызм» у 1980 годзе.
Цяпер не час выплюхваць нашу селязёнку. Гэта вельмі час, каб захаваць тое, што Говард Зін нядаўна разглядаў як «выступ», за які мы можам трымацца і падымацца да таго, што нам патрэбна і чаго хочам. Той выступ, які будзе сцёрты другой адміністрацыяй Буша II.