У сераду кансерватыўная большасць Вярхоўнага суда адмяніла пастанову федэральнага суддзі, якая дазваляла абмежаванае тэлевізійнае асвятленне судовага працэсу, які вырашыць лёс каліфарнійскай Прапановы 8. Судовы працэс, які зараз праходзіць у Сан-Францыска, з'яўляецца адной з самых значных спраў аб грамадзянскіх правах нашага часу. Пазоўнікі дамагаюцца адмены выбарчай ініцыятывы, якая робіць аднаполыя шлюбы незаконнымі ў Каліфорніі.
Незвычайным было тое, што Вярхоўны суд нават вырашыў разглядаць гэтую справу. Высокі суд прымае вельмі мала спраў. Як правіла, ён вырашае пытанні, па якіх канфліктуюць суды штата або федэральныя суды, або справы, якія ўздымаюць важныя пытанні федэральнага заканадаўства. Тым не менш, абапіраючыся на «наглядныя паўнамоцтвы» Вярхоўнага суда за судамі ніжэйшай інстанцыі, пяць кансерватыўных суддзяў – Робертс, Скаліа, Томас, Аліта і Кенэдзі – далучыліся да непадпісанага рашэння на 17 старонках і папракнулі галоўнага суддзю Вона Уокера за спробу трансляваць суд без дастатковага перыяду паведамлення для грамадскага каментарыя.
Суддзя Брэер напісаў у нязгодзе, да якой далучыліся суддзі Стывенс, Гінзбург і Сотамайор, што ён не можа знайсці іншай справы, у якой Вярхоўны суд умешваўся б у працэсуальныя аспекты мясцовага судовага адміністравання. Сапраўды, Брэйер прывёў выпадак, у якім Скалія напісаў: «Я не бачу падставы для якіх-небудзь прамых паўнамоцтваў па наглядзе за судамі ніжэйшай інстанцыі».
Больш за тое, у перыяд каментароў, які Уокер дазволіў, ён атрымаў 138,574 32 каментарыі, і ўсе, акрамя XNUMX, выказаліся за трансляцыю матэрыялаў.
Большасць прыйшла да высновы, што праціўнікі аднаполых шлюбаў панясуць "непапраўную шкоду", калі судовы працэс будзе транслявацца ў пяці іншых федэральных судах па ўсёй краіне. Але ўсе сведкі, якіх нібыта магла запалохаць камера, былі экспертамі або абаронцамі Prop 8, якія ўжо выступалі на тэлебачанні ці ў інтэрнэце падчас кампаніі.
Ніхто не прадставіў эмпірычных дадзеных, каб пацвердзіць, што простая прысутнасць камер негатыўна паўплывае на судовы працэс, напісаў Брэйер. Ён спаслаўся на кнігу, якую я напісаў разам са ветэранам вяшчальнага журналіста Дэвідам Доу, «Камеры ў зале суда: тэлебачанне і імкненне да справядлівасці». У ім апісваюцца даследаванні, якія не выявілі шкоды ад камеры, і даследаванне, якое паказала, што сведкі, "якія сутыкнуліся з відавочнай камерай, давалі больш правільныя, даўжэйшыя і падрабязныя адказы".
Пяцёра суддзяў, якія адмовілі ў трансляцыі, адзначылі ў самым пачатку, што яны не будуць выказваць «ніякіх меркаванняў наконт таго, ці варта [федэральныя] суды трансляваць». Аднак у канцы свайго рашэння яны заявілі, што, паколькі суддзя меў намер трансляваць паказанні сведак, «гэтая справа не падыходзіць для пілотнай праграмы».
На мой погляд, невыпадкова пяцёрка суддзяў большасці — гэта кансерватары, якія, па ўсёй бачнасці, выступаюць супраць аднаполых шлюбаў. Чаму тыя, хто выступае супраць аднаполых шлюбаў, не хочуць, каб людзі бачылі гэты суд?
Магчыма, яны памятаюць аб сімпатыі, выкліканай тэлевізійнымі выявамі чарговай барацьбы за грамадзянскія правы. «Людзям, якія глядзелі дома, было цяжка не прыняць чый-небудзь бок», — пісаў Дэвід Халберстам пра Літл-Рок у «Пяцідзясятых». «Вось яны сядзелі ў сваіх гасцёўнях перад уласнымі тэлевізарамі і назіралі за спарадкаванымі чорнымі дзецьмі, якія паводзілі сябе з вялікай годнасцю, спрабуючы атрымаць не што іншае, як прыстойную адукацыю, самае элементарнае з амерыканскіх правоў па нараджэнні, і ўсё ж падвяргаліся нападу злоснага натоўпу. бедных белых».
Кансерватыўныя суддзі могуць падумаць, што трансляцыя гэтага судовага працэсу будзе мець такі ж эфект для грамадскасці. Сведкі вельмі эмацыйна апісваюць сваё каханне адзін да аднаго. Рэлігійныя фундаменталісты, якія выступаюць супраць іх, будуць сведчыць аб іх інтэрпрэтацыі Святога Пісання. Гей-шлюбы - адна з актуальных праблем нашага часу. Страсці кіпяць з абодвух бакоў. Гэта не суд прысяжных, у якім прысяжныя могуць пацярпець ад камеры або крымінальная справа, дзе на карту пастаўлена жыццё або свабода падсуднага.
Нягледзячы на тое, што сцвярджае кансерватыўная большасць, прафесійныя сведкі наўрад ці будуць напалоханыя камерай. Сучасныя тэхналогіі вяшчання дазволілі б весці тэлетрансляцыю без уплыву на працэсы ў зале суда.
Цікавасць да гэтай справы выклікае вялікую грамадскасць. Гэта паўплывае на штодзённае жыццё мільёнаў людзей. Рашэнне аб адмове ў абмежаваным асвятленні трансляцыі на дадзены момант фактычна выключае любую магчымасць таго, што яна будзе дазволена да заканчэння судовага працэсу. Кансерватыўныя суддзі выкарыстоўваюць працэсуальныя апраўданні, каб адсунуць гэта крытычна важнае пытанне назад.
Марджары Кон — прафесар Школы права Томаса Джэферсана і разам з Дэвідам Доу аўтарам кнігі «Камеры ў зале суда: тэлебачанне і імкненне да справядлівасці».
крыніца: Юрыст