Чатырохгадовы сезон набліжаецца: выбары ў ЗША. Злева мы ўжо пачалі рэпеціраваць аргумент, які быў у нас у 2000 годзе: ці варта нам аб'яднацца вакол Партыі дэмакратычнага савета лідарства, якая вядзе карпаратыўную вайну, ці можам мы вырваць гэтую партыю з DLC, ці можам мы зрабіць гэта, выкарыстоўваючы нашы абмежаваныя рэсурсы каб дапамагчы Ральфу Нэйдэру, ці з'яўляюцца Зялёныя добрым транспартным сродкам, як наконт Новай партыі, Лейбарысцкай партыі і, нарэшце, ці ёсць сэнс увекавечваць ілюзію, што франшыза якой-небудзь вартасці?
Такія спрэчкі былі ў нас тады, і цяпер яны сур’ёзна разглядаюцца галоўным чынам таму, што правыя паказалі сябе абуральна заўзятым тонам, што Буш-Чэйні ператварыліся ў Голдуотэра, які зрабіў Джонсана лібералам у вачах лібералаў. Слоган: «Любы, акрамя Буша», але для ўсіх, хто зірнуў на нядаўнія запісы Кэры па асноўных праблемах сучаснасці (вайна, карпаратыўная глабалізацыя і сацыяльная справядлівасць), ёсць, як гэта называецца ў будучым томе Counterpunch, «капейкі варта розніцы.»
Усё гэта, для мяне, селядзец. Гэта няправільны аргумент, галоўным чынам таму, што ён неэфектыўны і ўпускае сапраўдную праблему. 2.9 мільёна галасоў Нэйдэра ў 2000 г. - гэта значна менш, чым колькасць людзей, якія пайшлі паглядзець фільм Майкла Мура "911 па Фарэнгейту" ў вечар прэм'еры: справа не ў тым, каб змагацца за тых, хто прыйдзе на выбарчыя ўчасткі, а ў тым, каб прыцягнуць тых патэнцыйных выбаршчыкаў, якія альбо былі падступна пазбаўленыя выбарчых правоў, або якія не адчуваюць ніякага дачынення ні да дэмакратычных інстытутаў, ні да руху за сацыяльныя змены.
Наша дыскусія на гэтай няспелай стадыі нашага руху не павінна заключацца толькі ў каштоўнасці кандыдатуры Надэра. Дазволіць гэтай дыскусіі, якая ўжо перарасла ў злосць, захапіць нас, значыць не адзначыць той факт, што сацыяльная рэвалюцыя, выкліканая нашай працай на розных франтах, ужо з'яўляецца палітычным фактам.
Нашы суполкі актыўныя на многіх арэнах (супраць жорсткасці паліцыі, супраць працоўнага рэжыму, супраць расізму, супраць вайны, супраць хатняга гвалту, супраць экацыду, супраць гамафобіі, супраць рабочага класа, супраць мясцовага суверэнітэту, супраць усіх відаў несправядлівасці) - нам трэба каб перайсці ад гэтых яркіх, часта паспяховых змаганняў на іншы ўзровень. Мы павінны мець мужнасць, каб рухацца да выбарчай вобласці, каб умацаваць нашы дасягненні і рызыкаваць кіраваннем з усімі яго праблемамі.
Мяне ўразіла думка, што незалежная кандыдатура дапаможа прыцягнуць людзей на выбарчыя ўчасткі: што Надэр ці хто-небудзь іншы ў гонцы прымусіць выбаршчыкаў прыйсці і прагаласаваць за іх, а потым за дэмакратаў, якія балатуюцца ў Сенат, Палату прадстаўнікоў і на розныя пасады. Я думаю, што гэта з ног на галаву. У нас ужо ёсць грамадскі рух, які дасягнуў шмат поспехаў, і ад нас залежыць, ці трэба прасунуць сваю базу на выбарчыя ўчасткі, каб абраць жыццяздольных і прыстойных мясцовых кандыдатаў, падсправаздачных нашым рухам. Такім чынам наш рух расце, а не праз спробу «Вітай, Марыя» зверху ўніз.
Паспяховыя кандыдатуры Фелікса Ароя з Бостана, Мігеля Луны з Правідэнса, Алішы Томас з Остэла, Рауля Грыявы з Тусона, Раса Баракі з Ньюарка, Джэйсана Уэста з Нью-Плаца і многіх іншых з'яўляюцца прыкладамі сутыкнення выбарчай і сацыяльнай палітыкі. Гэтыя людзі — дэпутаты нашага руху, якія прайшлі шлях ад упартай барацьбы ў розных грамадзкіх рухах да выбарчай урны, да палітычных пасадаў. Замест таго, каб засяроджвацца на прэзідэнцкай гонцы як на спосабе пачуцця нашых праблем, нам трэба ўцякаць ад сацыяльных кампаній у нашых раёнах і будаваць выбарчы рух, такі ж разнастайны і складаны, як і наш грамадскі рух.
Пытанне, якое мы павінны задаць, заключаецца ў тым, як Ароё, Луна, Томас, Грыява, Барака, Уэст і іншыя былі абраныя ў першую чаргу. Як левыя стварылі сацыяльныя кааліцыі, неабходныя для перамогі, нягледзячы на тое, што выбарчая сістэма цалкам сфальсіфікавана, каб уласнасць была вышэй за справядлівасць? Частка адказу знаходзіцца ў выдатнай новай кнізе Лігі раз'юшаных выбаршчыкаў пад назвай "Як пазбавіць дурных белых людзей ад пасады". The Anti-Politics, Un-Boring Guide to Power (Мяккі чэрап, 2004, пад рэдакцыяй Адрыен Мары Браўн і Уільяма Апскі Уімсата).
Кніга пачынаецца з выказванняў рэдактараў, якія хутка абыходзяць галаваломку зялёных дэмакратаў («Рэвалюцыя не адбудзецца заўтра»), а потым інфармуюць нас, што «насамрэч нам трэба зрабіць цяжкую працу, каб перамагчы і мабілізацыя яшчэ дзесяці ці дваццаці мільёнаў скептычна настроеных амерыканскіх выбаршчыкаў для стварэння трывалай прагрэсіўнай большасці, каб мы сапраўды маглі мець небяспечныя рэвалюцыйныя рэчы, такія як ахова здароўя і даступнае навучанне; працоўныя месцы, якія плацяць дастаткова, каб жыць; Сацыяльнае забеспячэнне, калі мы пастарэем; і эканоміка, заснаваная на экалагічнай устойлівасці замест вечнай вайны». У аўтараў ёсць трыццацігадовае бачанне - надзея, што іх стратэгія акупіцца праз тры дзесяцігоддзі.
Ароё, Луна і інш. інш., не проста добрыя кандыдаты, якія прыйшлі ніадкуль, каб выйграць выбары. Яны з'яўляюцца прадуктам «палітыкі ідэнтычнасці», якой звычайна пагарджаюць эксперты, якія мала ведаюць пра велізарныя перавагі гэтых палітычных кампаній за справядлівасць у нашых розных, жыццёва важных кішэнях. У кнізе Браўна і Уімсата каталогізаваны некаторыя з гэтых кампаній і паказана, што кандыдаты былі важныя, але больш важнай была іх роля ў невялікіх кампаніях, якія актывізавалі іх мясцовасці.
Я ведаю Мігеля Луну ўжо больш за дзесяць гадоў, і яго балатаванне ў гарадскі савет мела сэнс толькі таму, што ён вечна прымаў удзел у паўднёвым баку Правідэнса, у кожнай кампаніі за справядлівасць. Цяпер ён з'яўляецца дэлегатам гэтых змаганняў, і ён нясе адказнасць перад імі ў той жа ступені, што і перад сваімі выбаршчыкамі. Паколькі такія людзі, як Луна, звязаныя з рухамі, яны выратавалі сябе ад таго, каб стаць бюракратычнымі крэтынамі. Мы павінны вярнуць сабе выбары і пачаць патрабаваць рэканструкцыі дзяржавы - больш не канібалізацыі дзяржавы дзеля карпаратыўных інтарэсаў, а адноўленай дзяржавы, якая будзе рэгуляваць прыбытак на карысць людзей.
Рэспубліканская партыя баіцца Ароё, Луны і інш. інш., таму што гэта лідэры будучыні Амерыкі. Паводле ацэнак, да 2052 года каляровыя людзі будуць складаць большасць. Верагодна, менавіта гэта напалохала інтэлектуалаў з істэблішменту, такіх як Сэмюэл Хантынгтан, калі яны апісалі гібель таго, што Артур Шлезінгер назваў «важна важным цэнтрам» (у 1997 годзе). Паколькі цёмныя нацыі не галасуюць за рэспубліканцаў, піша Уімсат, лідэры Рэспубліканскай партыі «гаўняць сабе ў штаны. Рэспубліканцы ведаюць, што калі яны не заблакуюць сваю палітычную машыну ў наступныя выбарчыя цыклы, іх праўленне стане гісторыяй».
Па гэтай прычыне Рэспубліканская партыя распрацавала самыя розныя спосабы інстытуцыяналізаваць сваё дамінаванне - праз джэрымандэрынг, праз пазбаўленне выбарчых правоў класаў кантынгенту, праз дэзінфармацыю ў наваколлі кантынгенту і праз выкарыстанне "паказальных кандыдатаў" каляровых, якія добра фінансуюцца. і «ўражвае», але без усялякіх сувязяў з барацьбой, якая ў астатнім жыве ў гэтых муніцыпалітэтах.
Раса застаецца цэнтральнай лініяй разлому нашага руху. Нягледзячы на тое, што мы знішчаем расу разам з усімі сацыяльнымі прыгнётамі, якія ажыўляюць наша жыццё, мы павінны прызнаць, што грамадскі рух у ЗША справакаваны расізмам і расай. Кампанія Кэры, Надэр і Зялёныя прынцыпова не ўсведамляюць важнасці расы; яны выказваюць правільныя заявы, але яны мала датыкаюцца з гэтай барацьбой сярод кантынгенту, які нясе лідэраў заўтрашняга дня. Вечарына, якая пачынаецца белымі, заканчваецца белымі: цяжка зрабіць усё інакш.
Бананавыя рэспубліканцы (Пінгвін) Шэлдана Рэмптана і Джона Стаубера і The Best Democracy Money Can Buy (новае выданне ад Plume) Грэга Паласта разважаюць пра тое, як Рэспубліканская партыя спрабуе пабудаваць «аднапартыйную дзяржаву». Тое, што Рэспубліканская партыя хоча адабраць у нас, у дадатак да ўсяго іншага, гэта права голасу. Уступны раздзел хвалюючага «Фарэнгейта 9/11» Майкла Мура нагадвае нам пра тое, як істэблішмент Фларыды скраў выбары – і як, нягледзячы на пратэсты Black Caucus Кангрэса і іншых саюзных прадстаўнікоў, ні адзін член Сената не далучыўся, каб аспрэчыць выбары.
Сур'ёзнае навуковае даследаванне Дж. Моргана Кусера «Несправядлівасць дальтонікаў: выбарчыя правы меншасцей і адмена другой рэканструкцыі», апублікаванае ў 1999 годзе, дэманструе контуры падступнай змовы з мэтай пазбаўлення каляровых выбаршчыкаў выбарчых правоў.
Чытаючы ўсё гэта, звярніце ўвагу на гэтыя словы Лінды Бернхэм, якая працуе ў Рэсурсным цэнтры каляровых жанчын (www.coloredgirls.org): «Многія з нас лічаць права голасу дадзенасцю ў «вядучай сусветнай дэмакратыі». ' Але права голасу - гэта палітычная спрэчка. Цэлыя пласты насельніцтва могуць быць назаўжды выціснуты з тэрыторый, як і былыя злачынцы ў большасці штатаў.
Іншыя сектары могуць быць маргіналізаваны, пазбаўлены доступу або падвергнуты хітрасцям і карупцыі. Можна быць упэўненымі, што тыя сілы, якія бачаць у сваіх інтарэсах абмежаванне доступу да галасавання, зноў зробяць крокі, у тым ліку незаконныя, неэтычныя і цалкам партыйныя, каб паўплываць на вынік. Мы павінны сустрэць іх: пільныя выбаршчыкі, поўныя рашучасці абараняць, пашыраць і выкарыстоўваць выбарчыя правы».
Кніга Браўна і Уімсата ахоплівае некалькі вельмі плённых кампаній па абароне, пашырэнню і выкарыстанню выбарчых правоў: такіх як галасаванне ў Бостане, аўтобусны праект штата Арэгон, праца People United for a Better Oakland над указам Just Cause і праца Restore the Vote па прыцягненні былых злачынцаў дэмакратычны працэс. Гэтыя гісторыі натхняюць нас правесці выбары ў нашых раёнах, прыцягнуць на ўчасткі ўсё больш людзей.
Нашы грамадскія рухі працягваюць рыхтаваць тэрыторыю для прагрэсіўных платформ для атрымання ўлады на выбарах. Энергія павінна быць у поўнай меры ў гэтых грамадскіх рухах, але калі мы таксама не пачнем наш шлях да мэрыі і Белага дома, мы не зможам выкарыстоўваць сапраўдную ўладу ў нашых суполках. Для гэтага трэба зрабіць сувязь паміж барацьбой і выбарамі. Гэта нашмат больш важная задача, чым разглядаць свой голас як тавар і вырашаць, у якую краму яго прадаць у абмен на пэўнае асабістае задавальненне.