Прыбытак без вытворчасці: як фінансы эксплуатуюць усіх нас
Інтэрв'ю з Аарон Леанард
Новая кніга прафесара эканомікі Костаса Лапавіцаса Прыбытак без вытворчасці: як фінансы эксплуатуюць усіх нас, паглыбляючыся ў няўлоўны свет фінансаў, у тое месца, дзе багацці ствараюцца, здавалася б, з нічога, але з такім драматычным уздзеяннем на сусветную эканоміку. Лапавіцас разглядае адну з самых інавацыйных і, магчыма, найбольш супярэчлівых канцэпцый палітычнай эканоміі: фінансізацыя. Аарон Леанард нядаўна перапісваўся з прафесарам Лапавіцасам па электроннай пошце, каб спытаць яго пра яго новую кнігу і яе больш шырокія наступствы.
Вы пішаце: «Патрабуецца значная асцярожнасць, каб не разглядаць фінансы як паразітарны або спекулятыўны набор відаў дзейнасці, такім чынам прысвойваючы фінансалізацыі чыста паталагічны характар, які ўвёў бы ў зман». Што такое фінансізацыя і ў чым небяспека спрошчанага адмовы ад яе?
Няма агульнапрызнанага значэння фінансалізацыі. Я разумею гэта як гістарычную трансфармацыю капіталістычнай эканомікі — эпахальную змену, якая адбылася за апошнія чатыры дзесяцігоддзі.
Было б памылкай разглядаць фінансалізацыю як проста неверагодны рост фінансавання або рост спекулятыўных прыбыткаў. Фінансалізацыя - гэта прынцыпова трансфармацыя прамысловых і камерцыйных прадпрыемстваў, якія шукаюць прыбытку ў фінансавай дзейнасці; трансфармацыя банкаў, якія шукаюць прыбытку ў фінансавых аперацыях і ў адносінах з хатнімі гаспадаркамі; трансфармацыя, нарэшце, хатніх гаспадарак, уцягнутых у фінансавыя аперацыі для пазыкаў, а таксама для кіравання пенсіямі і страхаваннем. Гэта азначае глыбокую змену эканамічнага, але і сацыяльнага жыцця, закранаючы нават этыку і мараль.
Якое дачыненне мела фінансізацыя да эканамічнага крызісу 2007-2008 гадоў — ці, інакш кажучы, чаму нас сёння павінна хваляваць фінансізацыя?
Крызіс 2007-2009 гадоў - гэта сістэмны крызіс фінансалізаванага капіталізму. Падумайце аб гэтым: вялізны глабальны крызіс успыхнуў таму, што фінансавыя кампаніі ЗША выдалі безнадзейныя пазыкі найбяднейшай частцы працоўнага класа ЗША. Такое развіццё падзей было б неймаверным у 19 стагоддзі.
Залішне казаць, што рэальнае капіталістычнае назапашванне на працягу доўгага часу знаходзілася ў сур'ёзных цяжкасцях, а рэнтабельнасць, хоць і аднавілася, застаецца слабай па стандартах 1960-х гадоў. Гэта фон, на якім фінансізацыя спарадзіла шэраг бурбалак, якія сур'ёзна ўплываюць на рэальную эканоміку, калі яны лопаюцца.
Ёсць урывак, які асабліва прыцягнуў маю ўвагу: «Восень гегемоніі ЗША, незалежна ад таго, з-за фінансізацыі ці не, супала са значным прытокам у ЗША, у тым ліку з некаторых з самых бедных краін свету». Гэта здаецца парадоксам. Не маглі б вы пашырыць?
Гэта сапраўды адзін з галоўных парадоксаў фінансалізацыі. Глабальны рост фінансаў быў абумоўлены роляй долара ў якасці міжнароднай рэзервовай валюты - найбольш блізкай да сусветных грошай сёння. Краіны, якія развіваюцца, у асноўным Кітай, але нават некаторыя з самых бедных краін свету назапашваюць даляры, каб мець магчымасць удзельнічаць у сусветным рынку. Долары назапашваюцца шляхам пакупкі дзяржаўных аблігацый ЗША, гэта значыць адпраўкі капіталу ў ЗША. У выніку на чыстай аснове ЗША атрымлівалі капітал з астатняга свету, а не экспартавалі яго.
Гэта велізарная прывілей, якая дазваляе ЗША танна фінансаваць свой урад. Тым часам краіны, якія развіваюцца, вымушаныя фінансізаваць сваю эканоміку, набываючы вельмі ліквідныя актывы ЗША.
У заключэнні вы пішаце: "Супрацьстаянне фінансалізацыі - гэта па сваёй сутнасці пазіцыя, якая вядзе да антыкапіталістычных ідэй, палітыкі і практыкі". Чаму гэта так, а не як прыклад, мадэль рэгулявання фінансаў у бок большага балансу, г.зн. больш кейнсіянскага свету, дзе эканоміка рэгулюецца ў інтарэсах поўнай занятасці і ўсяго, што прыносіць з сабой?
Фінансалізацыя - гэта гістарычная змена, глыбокая трансфармацыя спелых капіталістычных эканомік, якія развіваюцца. Гэта не проста вынік змяненняў у палітыцы, такіх як фінансавая лібералізацыя, хаця яны, безумоўна, гэтаму спрыялі. З гэтага вынікае, што фінансавалізацыі нельга супрацьстаяць простым рэгуляваннем фінансаў або змяненнем палітыкі на макраэканамічным узроўні. Натуральна, гэта павінна адбыцца для абмежавання фінансавання, але для адмены фінансалізацыі патрабуецца значна больш.
Дакладней, дзейнасць прамысловых і камерцыйных прадпрыемстваў павінна быць дыстанцыявана ад фінансаў; павінна быць дзяржаўная ўласнасць і кантроль над банкамі; таксама трэба было б аднавіць дзяржаўнае забеспячэнне жыллём, адукацыяй, аховай здароўя і пенсіямі, каб пазбавіць фінансаў жыцця асобных працоўных. Гэта глыбокія змены ў эканоміцы і грамадстве, якія змянілі б баланс сіл супраць капіталу і на карысць працы.
У сувязі з гэтым, чаму, па-вашаму, менавіта сацыялізм — калі я правільна разумею, што вы пішаце — фактычная альтэрнатыва?
Барацьба за зваротную фінансалізацыю з'яўляецца неад'емнай часткай барацьбы за дасягненне сацыялізму. Неабавязкова дасягнуць сацыялізму, каб адмяніць фінансалізацыю, сапраўды, дасягненне сацыялізму з'яўляецца значна больш складаным пытаннем. Але барацьба за абмежаванне фінансаў і ліквідацыю іх уплыву на паўсядзённае жыццё з'яўляецца важнай часткай барацьбы за сацыялізм. Гэта менавіта той тып сацыялізму, які нам патрэбны ў 21-м стагоддзі — асацыяцыйны, камунальны, дэмакратычны і наватарскі ў вырашэнні сацыяльных праблем фінансалізаваным капіталізмам.
Костас Лапавіцас — прафесар эканомікі Школы ўсходніх і афрыканскіх даследаванняў Лонданскага ўніверсітэта. Ён з'яўляецца членам Research on Money and Finance (RMF). Ён з'яўляецца вядучым аўтарам новага дакладу RMF «Растанне? Маршрут выхаду з крызісу еўразоны». Яго папярэднія публікацыі ўключаюць Сацыяльныя асновы рынкаў, грошай і крэдыту і Палітычная эканомія грошай і фінансаў.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць